Формирование системы индикаторов для оценки развития молодежного инновационного предпринимательства в условиях цифровизации российской экономики

Введение

В условиях перехода страны к инновационной модели развития, а также активизации процессов цифровизации экономики актуализируются исследования трансформации методов и индикаторов оценки состояния различных направлений хозяйственной деятельности. Одним из таких направлений выступает предпринимательство, в частности молодежное инновационное предпринимательство (МИП), поскольку молодежь с присущей этой социальной группе адаптивностью, восприимчивостью к новым идеям, мобильностью и толерантностью к риску может рассматриваться как драйвер и значимый ресурс для укрепления инновационного потенциала страны [4, 6] (Bogdanova, Grachyov, 2017; Volkova, Kudaeva, 2021). Молодые предприниматели также являются наиболее активными потребителями цифровых технологий, используя их и для развития собственных высокотехнологичных разработок, востребованных в различных сферах хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что численность молодежи в нашей стране с каждым годом убывает, принятие Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации» расширило возрастные границы молодежи до 35 лет, что, с одной стороны, статистически увеличит вовлеченность молодых людей в предпринимательскую деятельность, но с другой – потребует увеличения объемов государственной и частной поддержки данной сферы [16, с. 245] (Sokolov, Zhigun, Nekhorosheva, 2021, р. 245).

Изложенное актуализирует задачу по изучению факторов развития МИП и формированию индикаторов для оценки его развития, отвечающих современным трендам цифровизации российской экономики и повышающих результативность государственной поддержки данной сферы предпринимательства.

Статья базируется на всестороннем исследовании теоретических аспектов и направлений развития субъектов инновационного предпринимательства, представленных в работах Абузяровой М.И. [1] (Abuzyarova, 2019), Кадакоевой Г.В. [10] (Kadakoeva, 2014), Целых Т.Н. и Кувалдиной Т.Б. [19] (Tselyh, Kuvaldina, 2019), Черных Я.В. и Чарочкиной Е.Ю. [22] (Chernyh, Charochkina, 2019).

Анализ результатов, представленных в научных трудах Бурцевой Т.А., Зиновьева Е.Т. и Чобанан В.В. [5] (Burtseva, Zinovev, Chobanan, 2019), Долговой И.В. [8] (Dolgova, 2015), Мельникова О.Н и Яремчука А.П. [12] (Melnikov, Yaremchuk, 2017), позволил выявить ключевые проблемы развития инновационного малого и среднего предпринимательства (МСП), а также сделать выводы об эффективности его поддержки. Основные направления, механизмы и инструменты поддержки инновационно ориентированных МСП раскрыты в работах Барковской В.Е. [3, с. 80] (Barkovskaya, 2019, р. 80), Климентьевой А.Ю. [11, с. 217–219] (Klimenteva, 2018, р. 217–219) и Быковой Н.В. [13] (Bykova, 2018).

Работы Богдановой И.М. и Грачева Д.А [4] (Bogdanova, Grachyov, 2017), Волковой А.С. и Кудаевой М.М. [6] (Volkova, Kudaeva, 2021), Грибанова Г.А. [7] (Gribanov, 2019) позволили выявить приоритеты и обосновать важность развития сферы МИП в Российской Федерации. В свою очередь, исследования Соколова М.С., Жигуна Л.А. и Нехорошевой Л.Н. [15, 16] (Sokolov, 2020; Sokolov, Zhigun, Nekhorosheva, 2021), Ивашиной М.М., Казниной К.А. и Калининой Д.М. [9] (Ivashina, Kaznina, Kalinina, 2020) позволили изучить риски и возможности развития исследуемого направления предпринимательства в условиях цифровой трансформации экономики и управления [2, 18, 20, 21] (Aturin, Moga, Smagulova, 2020; Ustinova, 2019; Gokhberg, Rudnik, Vishnevskiy, Zinina, 2021; Babkina, 2017).

Целью статьи выступает выявление специфики и приоритетов развития МИП в условиях инновационной экономики и активизации процессов ее цифровизации и разработка соответствующей системы количественных и качественных индикаторов для его оценки.

Авторская гипотеза состоит в том, что разработка и практическое внедрение системы индикаторов для оценки развития МИП как самостоятельного вида предпринимательской деятельности способна обеспечить рост результативности механизмов и инструментов его поддержки, привлечь внимание молодежи к предпринимательству и задействовать ресурсы бизнеса для формирования новых инновационных проектов, что в комплексе обеспечит эффективность реализации инновационной политики государства.

Методологическая основа статьи базируется на общелогических (анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, индукция, дедукция), теоретических (классификация, формализация, гипотетический метод) и эмпирических (наблюдение, измерение, описание) методах исследования.

Результаты исследования и их обсуждение

Несмотря на то, что на современном этапе развития не сформулировано единого определения термина «молодежное инновационное предпринимательство», для решения задач нашего исследования под МИП предлагается понимать предпринимательскую деятельность по производству, коммерциализации, распространению и внедрению научно-технической информации в различных сферах общественной жизни, осуществляемую гражданами в возрасте от 14 до 35 лет, а также юридическими лицами – субъектами МСП, средний возраст штатных работников которых, а также возраст руководителя не превышает 35 лет либо в уставном (складочном) капитале которых доля вкладов лиц не старше 35 лет превышает 75% [16, с. 248] (Sokolov, Zhigun, Nekhorosheva, 2021, р. 248).

В России получили развитие различные механизмы государственной поддержки инновационного предпринимательства [3] (Barkovskaya, 2019), в том числе интегрированные с реализацией указа Президента РФ от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», однако комплексной программы мер по поддержке МИП как отдельного направления предпринимательства и его вовлечению в проекты по цифровизации экономики не сформировано. При понимании государством социальной значимости и экономического потенциала молодежного предпринимательства данный сектор находится на этапе формирования, характеризуясь слабостью институциональной среды, низкой эффективностью мер государственной поддержки и связей с крупным бизнесом [7] (Gribanov, 2019).

Проведенный анализ показал, что незначительное число российских научных работ и аналитических материалов посвящено оценке развития МИП как отдельного направления предпринимательства, без учета специфики которого невозможно сформировать и реализовать действенные механизмы поддержки данной сферы. В основном исследования МИП проводятся в контексте общей системы поддержки МСП [3, 13, 22] (Barkovskaya, 2019; Bykova, 2018; Chernyh, Charochkina, 2019) или же реализации государственной инновационной политики [1, 5, 19] (Abuzyarova, 2019; Burtseva, Zinovev, Chobanan, 2019; Tselyh, Kuvaldina, 2019), что не предполагает качественной проработки методов учета, измерения и мониторинга результатов его развития и, как следствие, объективной и целостной оценки предпринимательского потенциала молодежи в инновационной сфере.

Используемые в международной практике методы оценки эффективности поддержки предпринимательства можно условно разделить на традиционный и инновационный [13, с. 55] (Bykova, 2018, р. 55). Если рассматривать их с позиции имплементации в российскую практику, то применительно к МИП методы, применяемые при традиционном подходе, будут базироваться на линейных моделях оценки развития МСП, оперируя количественными и статичными критериями затрат и результатов, что связано с доступностью исходных данных из государственной статистики. При инновационном подходе будут преобладать динамические показатели, характеризующие качество процесса поддержки и развития субъектов МСП, в частности за счет реализации мероприятий профильных стратегий, госпрограмм и проектов. Независимо от выбранного подхода тесная связь инновационной активности и скорости распространения информационных технологий потребует отражения в системе показателей оценки и мониторинга развития МИП, позволяющих в перспективе обеспечить результативность мер государственного регулирования и поддержки исследуемой сферы предпринимательства.

Помимо этого, методологическая и организационная сложность оценки локальных и мультипликативных эффектов, возникающих в ходе реализации молодежных инновационных проектов, значительно снижает качество проработки и исполнения государственных решений в отношении развития МИП, что может характеризовать слабость элементов системы государственного управления в высокотехнологичной сфере. Так, данные Института статистики ЮНЕСКО указывают на незначительный вклад российского наукоемкого сектора в мировую экономику (0,3%) при лидирующих позициях по расходам на НИОКР (учитываются государственное финансирование и инвестиции корпоративного сектора) [14].

Разрабатываемая система показателей для оценки и мониторинга развития МИП будет оперировать совокупностью теоретических понятий, включая «критерий», «индикатор», «показатель» (рис. 1).

Рисунок 1. Теоретические аспекты оценки и мониторинга развития МИП

Источник: составлено авторами по [17] (Syupova, Bondarenko, 2017).

Если говорить о повышении эффективности государственного управления, то основой мониторинга результативности документов стратегического планирования, содержащих мероприятия по поддержке развития субъектов МИП, должна выступать соответствующая система индикаторов. Положенные в ее основу показатели должны отражать ключевые проблемы развития МИП, в том числе в условиях цифровизации российской экономики [15] (Sokolov, 2020), а также систему приоритетов долгосрочного развития данного вида предпринимательской деятельности. Принимая во внимание многогранность оценки эффективности развития МИП, система индикаторов должна соответствовать набору требований, ключевыми из которых являются полнота раскрытия основных целей развития и качество методологии работы со статистическими данными (рис. 2).

Рисунок 2. Требования к индикаторам оценки развития МИП

Источник: составлено авторами по [17] (Syupova, Bondarenko, 2017).

В целом эффективность оценки развития МИП будет тесно связана с решением общесистемных проблем поддержки МСП, ряд из которых вызван превалированием программного и проектного подходов, характеризующихся рассогласованностью методологии при реализации стратегического государственного управления на федеральном и региональном уровне. Так, правила оценки эффективности государственной поддержки инновационной деятельности, реализуемые в рамках Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2204 «О некоторых вопросах реализации государственной поддержки инновационной деятельности, в том числе путем венчурного и (или) прямого финансирования инновационных проектов, и признании утратившими силу акта Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», предполагают использование методологии интегральной оценки на основе качественных и количественных критериев, которые могут кардинально различаться в зависимости от региона, требуя тщательного анализа и ресурсного обеспечения при принятии соответствующих управленческих решений.

Для построения системы индикаторов оценки развития МИП проведем группировку и дадим характеристику соответствующим качественным и количественным показателям развития исследуемой сферы предпринимательства. В рамках каждой из групп показателей разрабатываются несколько относительных и абсолютных индикаторов. Абсолютные являются более практичными и предназначены для сравнительного и других видов анализа, тогда как относительные характеризуют качественную динамику и интенсивность изменений, происходящих в отрасли. От степени проработанности методологии построения системы индикаторов будет зависеть объективность дальнейшей оценки и мониторинга достижения целей развития МИП в условиях цифровой трансформации [18, 20, 21] (Ustinova, 2019; Gokhberg, Rudnik, Vishnevskiy, Zinina, 2021; Babkina, 2017).

В настоящее время измерение состояния инновационной сферы и эффективности соответствующей государственной политики осуществляется преимущественно в рамках государственных программ и национальных проектов посредством целевых показателей (индикаторов), отражающих количественные или качественные характеристики поддержки инновационных предпринимателей. Такие индикаторы обычно не указывают непосредственно на МИП и могут лишь косвенно характеризовать его состояние либо через развитие инновационной сферы и цифровой среды [18] (Ustinova, 2019), либо через поддержку МСП, однако их учет важен при формировании системы индикаторов развития МИП (табл. 1).

Таблица 1

Индикаторы, связанные с развитием МИП

Таким образом, проведенное исследование позволило авторам предложить свой вариант системы индикаторов для оценки развития МИП с учетом трендов и факторов цифровой трансформации экономики и государственного управления [2, 20, 21] (Aturin, Moga, Smagulova, 2020; Gokhberg, Rudnik, Vishnevskiy, Zinina, 2021; Babkina, 2017).

Количественные индикаторы:

1) объем средств, направленных государством на поддержку субъектов МИП, млн руб.;

2) объем средств, направленных на создание информационных и цифровых технологий субъектами МИП, млн руб.;

3) объем кредитных средств, привлеченных субъектами МИП, млн руб.;

4) количество субъектов МСП (включая индивидуальных предпринимателей) в расчете на 1 тыс. человек населения РФ, созданных физическими лицами в возрасте до 35 лет, занимающихся инновационной деятельностью, ед.;

5) доля субъектов МИП от общего числа МСП, %;

6) доля продукции МИП в ВВП, %;

7) динамика товарооборота субъектов МИП, млн руб.;

8) доля занятых в секторе МИП относительно количества занятых в возрасте до 35 лет по экономике в целом, %;

9) доля образовательных программ по инновационному предпринимательству в общем объеме образовательных программ, %;

10) количество физических лиц в возрасте до 35 лет, завершивших обучение по образовательным программам, направленным на приобретение навыков ведения бизнеса и создания МСП в инновационной сфере, чел.;

11) доля молодежных инновационных проектов в общем объеме инновационных проектов МСП, %;

12) доля заявок в специализированные фонды от субъектов МИП от общего числа заявок субъектов МСП, %;

13) доля поддержанных специализированными фондами заявок субъектов МИП по проектам, связанным с ростом цифровой активности, от общего числа поддержанных заявок субъектов МИП, %;

14) количество квалифицированных экспертов-практиков, привлекаемых к деятельности бизнес-инкубаторов, чел.;

15) количество внедренных инновационных сервисов в рамках цифровой экосистемы национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» субъектами МИП, ед.;

16) количество разработанных субъектами МИП решений на основе искусственного интеллекта, получивших поддержку в рамках федерального проекта «Искусственный интеллект», ед.;

17) доля цифровых предпринимателей в общем числе МИП, %.

Качественные индикаторы:

1) количество субъектов МИП, использующих цифровые технологии в своей деятельности, ед.;

2) количество субъектов МИП, осуществляющих деятельность в сфере одной из сквозных технологий, предусмотренных Национальной технологической инициативой, ед.;

3) количество субъектов МИП, осуществляющих НИОКР в области цифровой экономики, ед.;

4) уровень информированности молодежи о мероприятиях и программах по развитию и поддержке МИП, % от числа опрошенных;

5) уровень качества нормативно-правовой базы и институциональных условий для развития МИП, % от числа опрошенных;

6) уровень удовлетворенности субъектов МИП мероприятиями по поддержке инновационной деятельности, % от числа опрошенных;

7) доля субъектов МИП, воспользовавшихся услугами информационных центров и положительно оценивших их деятельность, от общего числа МИП, % от числа опрошенных;

8) оценка субъектами МИП уровня коррупции и сложность преодоления административных барьеров, % от числа опрошенных;

9) положительная оценка представителями МИП уровня безопасности цифровой среды и инфраструктуры, % от числа опрошенных;

10) доля субъектов МИП, содействующих повышению уровня цифровой грамотности населения, от общего числа МИП, %.

Заключение

МИП характеризуется высокой степенью рисков, так как сама сущность инноваций неразрывно связана с состоянием неопределенности. При этом значительный потенциал молодых предпринимателей в инновационной сфере остается малоизученным и нераскрытым, что снижает интерес со стороны участников инновационной системы к привлечению субъектов МИП для реализации масштабных проектов. Также из-за трудностей прогнозирования и расчета прямых и мультипликативных эффектов от реализации субъектами МИП конкретных проектов систему государственной поддержки данного направления предпринимательства нельзя назвать эффективной.

Одним из направлений развития МИП является формирование системы индикаторов для оценки его состояния, что позволит более качественно реализовывать меры господдержки, регулирования и мониторинга данной сферы, увеличить число молодых предпринимателей в стране, а также привлечь внимание государства и бизнеса к перспективам привлечения субъектов МИП к реализации высокотехнологичных проектов.

МИП находится под непосредственным влиянием трендов цифровизации экономики, что важно учитывать при развитии методов и индикаторов оценки его развития. Поскольку цифровая трансформация затрагивает все аспекты действующей государственной управленческой парадигмы, глубокой модернизации будут подвержены действующие стратегии, программы и проекты, процессы и институты, значительным образом влияющие на цели и условия развития субъектов МИП [9] (Ivashina, Kaznina, Kalinina, 2020). Как следствие, в рамках практического применения и развития предлагаемой авторами системы индикаторов для оценки развития МИП должны получить отражение следующие положения:

1) перевод взаимодействия субъектов МИП и государства в платформенный формат на всех этапах, начиная от автоматизации выбора проектов и мер поддержки и заканчивая принятием решения о выборе проекта, повышает оперативность получения и обработки информации, что увеличивает скорость принятия стратегических решений и возможности привлечения ресурсов субъектами МИП для своего развития;

2) появление центров управления, обработки и хранения больших данных обеспечивает широкие возможности для повышения качества оценки и мониторинга результатов государственной и частной поддержки инновационных предпринимательских проектов и развития МИП в целом;

3) перевод процессов взаимодействия в цифровой формат повлечет сокращение общего уровня бюрократической и коррупционной нагрузки на субъекты МСП, включая МИП, что снизит издержки при практической реализации проектов;

4) изменение критериев для поддержки проектов будет связано со смещением приоритетов в сторону предпринимателей, использующих в своей деятельности цифровые продукты и разрабатывающих либо внедряющих цифровые решения, способствуя тем самым реализации национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».