О проблемах удержания талантливых молодых специалистов в региональных научных центрах и вузах России

Введение

Процесс омоложения научных кадров в современной России имеет два важных аспекта, которые до сих пор не решены в нашей стране как в плане комплексных научных исследований, так и на практическом уровне при регулировании ключевых аспектов государственной молодежной политики.

Во-первых, это удержание по-настоящему талантливой молодежи на академическом рынке труда. Во-вторых, прекращение оттока перспективных специалистов из регионов в Москву, Санкт-Петербург и за пределы страны, иными словами «утечка мозгов».

Нерешенность этих проблем препятствует модернизации и инновационному развитию Российской Федерации и требует постоянного инвестирования в систему подготовки академических кадров, которые не дают своего эффекта из-за миграции талантливых молодых специалистов в крупные мегаполисы или за рубеж. Положение усугубляется еще и тем обстоятельством, что в настоящее время в современной отечественной науке практически отсутствуют именно комплексные научные исследования в этой области, знания, которые, по нашему мнению, обязательно должны носить междисциплинарный характер, ибо затрагивают предметные области разных наук: социологии, экономики, юриспруденции и политологии.

На наш взгляд, особую роль в удержании перспективных научных кадров в региональных научных центрах страны играет мотивационная привлекательность для талантливой российской молодежи в регионах выстраивания своей карьерной траектории в рассматриваемой сфере деятельности, не меняя место своего постоянного проживания Тем более что современные цифровые технологии во многом, как показала практика организации научных исследований в условиях пандемии, вызванной COVID-19, обеспечивают ее академическую мобильность без необходимости физического перемещения в ведущие наукограды страны.

Целью настоящего исследования является уточнение основных причин «утечки мозгов» из регионов России в Москву и Санкт-Петербург, а также за пределы нашей страны.

Чтобы достичь поставленной цели, в работе сделана попытка решить две задачи:

· определение различий в мотивационных предпочтениях талантливой молодежи, проживающей в Москве и Санкт-Петербурге, и их сверстников из регионов России;

· выявление причин, которые делают для талантливой молодежи привлекательность самой идеи переезда в Москву и Санкт-Петербург.

Первые попытки плодотворных и интенсивных научных исследований проблем молодежи и роли государства в их решении относятся к первой половине ХХ в. В первую очередь к их числу, по нашему мнению, следует отнести фундаментальный труд американского психолога Г. Стенли Холла [1] (Hall, 1906), немецкого социолога и биолога К. Грооса [2] (Groos, 2012) и австрийского психолога Ш. Бюлера [3] (Bühler, 1924).

К периоду наиболее активного научного интереса к формированию оптимальной государственной политики в области регулирования молодежного рынка труда можно отнести временной интервал с 1992 года по наше время. Как наиболее интересные с научной точки зрения публикации отечественных авторов по исследуемой нами проблеме, можно выделить работы М. Горшкова и Ф. Шереги [4] (Gorshkov, Sheregy, 2010), Ю. Зубок [5] (Zubok, 2020) и ряда других специалистов.

Некоторые из подобных научных публикаций содержат обобщения ранее проведенных другими специалистами эмпирических исследований, другие имеют значительные аспекты научной новизны и, как правило, включают формулировку новых концепций, значение и эффективность которых еще только предстоит оценить в обозримом будущем.

Современные отечественные научные публикации, связанные с формированием механизма эффективной государственной политики в области регулирования молодежного рынка труда в целом и его академического сегмента в частности, носят в основном нормотворческий характер. Последние 6–7 лет в системном аспекте данная тема не являлась предметом специального исследования, хотя и имеется целых ряд работ, касающихся узких проблем молодежной политики в нашей стране.

Все научные исследования в области формирования и реализации государственной молодежной политики обычно выполняются в трех обобщенных вариантах.

Во-первых, научные исследования с позиций классической социологии и экономики, наиболее интересной из которых является работа [6] (Protopopova, Borisova, 2017). Большое внимание уделено подобным проблемам и в целом ряде публикаций автора [7, 8, 9, 10] (Litvinyuk, Burov, Kuzub, 2019; Litvinyuk, Loginova, Kuzub, 2019; Litvinyuk, Melnikov, Kuzub, 2019; Litvinyuk, 2020).

Во-вторых, это научные разработки в области юриспруденции, которые чаще всего рассматривают и анализируют всевозможные формы социальной девиации в организационном поведении молодежи [11] (Merkulov, Eliseev, 2017) и [12] (Sayganova, 2017). Основной упор в них сделан на формирование правового механизма решения обозначенных в настоящей статье вопросов.

Третья группа работ в основном предметно ориентирована на регулирование участия современной российской молодежи в социально-экономической жизни общества [13] (Merkulov, Eliseev, Arnav, 2015) и [14] (Sheludyakova, 2016) и др. В их публикациях на основе имеющегося зарубежного и отечественного опыта делаются предложения по формированию механизмов социализации современной российской молодежи.

Чтобы иметь наглядное представление об актуальных и нерешенных проблемах молодежной политики в области удержания перспективных и талантливых специалистов в регионах РФ, нужно внимательно изучить опыт такой работы в субъектах Российской Федерации и за рубежом. Только комплексное, междисциплинарное научное исследование приведет нас к правильному пониманию молодежной политики в масштабе всей страны. В научных трудах, посвященных особенностям социально-экономического развития отдельных регионов РФ, молодежная политика, как правило, не вычленяется как отдельная тема исследования. Некоторое исключение составляют следующие работы [15] (Ilikova, 2017) и [16] (Simonyan, 2017), [17] (Litvinyuk, 2018), в которых в той или иной степени все-таки анализируются именно региональные аспекты трудового поведения молодежи и характерные особенности регулирования молодежного рынка труда на региональном уровне.

Из опыта других стран для нас представляют интерес разработки видных венгерских специалистов в этой области знаний [18] (Bencsik, Horváth-Csikós, Juhász, 2016), [19] (Urbánné Treutz, 2020), [20] (Tay, 2011), [21] (Törőcsik, Szűcs, Kehl, 2014) и [22] (Nagy, 2015).

Анализ результатов вышеперечисленных результатов научных исследований венгерских ученых наводит на интересную аналогию. В целом Венгрию можно рассматривать как небольшой и не самый процветающий регион Европейского союза (ЕС). Для нее, как и для регионов России, очень характерен отток талантливых молодых ученых и преподавателей университетов в ведущие научные центры Европы и США. Это процесс приводит к тому, что и большинство венгерских студентов в рамках академической мобильности пытаются получить образование за пределами своей страны, так как диплом, например, хорошего немецкого университета считается гораздо более престижным, чем диплом венгерского университета. Многие талантливые молодые специалисты, обустраиваясь в более развитых странах ЕС, в дальнейшем не планируют свое возвращение на родину, тем самым провоцируя снижения интеллектуального потенциала в Венгрии.

Но в отличие от России, эта тенденция не воспринимается в этой стране как негативная, так как, по мнению многих специалистов [19, 20] (Urbánné Treutz, 2020; Tay, 2011), это способствует росту эффективности научных исследований в ЕС в целом, результаты которых потом транслируются во все страны, входящие в Евросоюз.

Для России такая позиция в настоящее время является неприемлемой из-за огромной территории и многонационального населения. Резко усилившаяся в последнее десятилетие неравномерность развития отдельных регионов страны приводит к оттоку наиболее квалифицированных специалистов в крупные научные центры. Все это обескровливает отдаленные регионы Российской Федерации, что в политическом плане может усиливать сепаратистские настроения среди населения и переориентацию его политической мотивации с развития страны в целом на тесное сотрудничество с близлежащими соседями (КНР, Южная Корея, Турция и т.п.). В связи с этим необходимо исследовать глубинные причины оттока молодых и талантливых специалистов из регионов в Москву и Санкт-Петербург.

В качестве первого шага в выявлении этих глубинных причин рассмотрим основные отличия в структуре мотивационных профилей московских и региональных молодых ученых и талантливых студентов. В качестве методического обеспечения используем авторскую цифровую разработку «Тест-система определения структуры мотивационного комплекса человека», содержание и алгоритмы расчетов которой подробно описаны в работе [23] (Litvinyuk, Smirnova, Shirvanov, 2018).

В качестве респондентов выступили 157 молодых преподавателей, ученых и талантливых студентов ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова и 168 молодых ученых-преподавателей и талантливых студентов вузов Волгограда, Кемерово и Смоленска. Основным критерием отбора респондентов для молодых специалистов являлось мнение их непосредственных руководителей и показатели h-индекса. Для отбора талантливых студентов использовался средний балл в зачетной книжке (W), который должен соответствовать критерию W 4,5, курс их обучения не ниже третьего.

Рассчитанные нами усредненные мотивационные профили респондентов имеют следующий вид (табл. 1).

Таблица 1

Усредненные мотивационные профили московских и региональных молодых ученых и талантливых студентов (условные баллы) [1]

Во-первых, молодые преподаватели и ученые, работающие в регионах, более психологически зависимы от дифференциации объемов их материального вознаграждения; испытывают меньше положительных эмоций от результатов и процесса их профессиональной деятельности; более склонны выполнять групповые нормы трудового поведения; более креативны, чем их московские коллеги, и менее удовлетворены используемой в их учебных заведениях системой мотивации трудовой деятельности.

Во-вторых, если сравнивать по тем же критериям мотивационные профили талантливых студентов Москвы и регионов, то различия в характере их организационного поведения носят следующий вид:

· на мотивацию региональных студентов также в большей степени влияют факторы материального уровня жизни;

· процесс получения образования приносит им большее эмоциональное удовлетворение, чем у московских сверстников;

· они в среднем показывают меньший уровень креативности, чем студенты московских вузов.

Общий вывод, который можно сделать из данных, приведенных в таблице 1: на трудовое поведение молодых ученых, преподавателей и талантливых студентов из регионов в большей степени действуют факторы, связанные с объемами получаемых ими материальных вознаграждений, чем на их московских сверстников.

Рассмотрим данные о возможной средней зарплате ученых по ряду регионов России (табл. 2).

Таблица 2

Средняя стоимость открытых вакансий в научных организациях и ее соотношения с прожиточным минимумом в регионе [3]

как видно из данных таблицы 2, Москва и Санкт-Петербург, хотя и не являются безусловными лидерами по показателям материального благополучия ученых и преподавателей вузов, если рассматривать не абсолютные, а относительные показатели соотношения материальных вознаграждений и прожиточного минимума, но как показывает реальная жизнь, достаточно привлекательны для трудоустройства молодых специалистов в рамках академического рынка труда. По данным экспресс-опроса 120 преподавателей в возрасте до 35 лет территориальных подразделений (филиалов) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», помимо высокой заработной платы их привлекает переселение в Москву и Санкт-Петербург: возможность более быстрого карьерного роста в академической среде (84%); широкий круг научного общения (78%); наличие большого числа диссертационных советов, что значительно снижает материальные и временные затраты на получение ученой степени (74%); рост возможностей для «быстрых» научных публикаций (61%), территориальная близость федеральных структур государственного управления (52%) и др [4]. Возможности организации всех этих процессов без смены места жительства через использование современных онлайн-технологий, как показала уделенная работа в период пандемии COVID-19, не воспринимаются молодыми учеными как эффективные и успешно замещающие офлайн-контакты.

Следовательно, если не модифицировать систему мотивации трудовой деятельности ученых и преподавателей в Российской Федерации, мы будем и в дальнейшем иметь постоянный отток талантливых молодых специалистов из регионов в крупные научные центры нашей страны. И этот миграционный поток вряд ли можно будет перенаправить в регионы путем создания территориальных подразделений по типу инновационного научно-технологического центра «Сириус» и других подобных образований. [5] Для большинства молодых специалистов они будут служить только трамплином, где можно сформировать достаточно приемлемый для миграции в Москву или Санкт-Петербург научный статус.

Заключение

Какой же механизм государственного регулирования молодежной политики если не остановит, то хотя бы сократит миграцию талантливой молодежи из регионов России в Москву и Санкт-Петербург? По нашему мнению, имеет смысл изучить успешный мировой опыт решения этой проблемы.

В Китае, чтобы остановить «утечку мозгов», начиная с 90-х годов резко увеличили финансирование науки и высшего образования, что позволило удерживать молодых ученых от переезда в другие страны по материальным соображениям [25] (Shevtsova, 2010). Все это позволило Китаю стать одной и ведущих мировых держав в плане инновационного развития.

В Индии, которая также демонстрирует инновационный характер развития своей экономики, еще тридцать лет назад стали проводить политику роста зарплаты научных сотрудников и преподавателей университетов до уровня США, что в значительной мере снизило мотивацию талантливой молодежи к эмиграции в более развитые регионы и страны [6].

Следовательно, «подтягивание» материального уровня жизни региональных ученых и преподавателей вузов до уровня их коллег в Москве и Санкт-Петербурге может стать весомой причиной для удержания их на региональных сегментах академического рынка труда. Подобный взгляд на эту проблему поддерживают и обосновывают ряд региональных исследователей, например [26] (Isayeva, 2018).

Другим важным моментом удержания талантливых специалистов в региональных научных центрах является развитие цифровых технологий академического общения. Не секрет, что участие в научных конференциях и подобных мероприятиях, очень важное для научного развития ученых, осуществляется в большинстве случаев за счет личных средств академического персонала. Это порождает целую систему организации псевдонаучных мероприятий, где за сравнительно умеренную плату всем желающим публикуют тезисы их выступлений и выдают дипломы и сертификаты участников.

Перевод всех подобных мероприятий строго в онлайн-форму дал бы возможность региональным специалистам активно участвовать в научных мероприятиях при практическом отсутствии накладных затрат. Мешает развитию академического общения в онлайн-форме предрасположенность у возрастных и высокопрофессиональных специалистов к мотивационному сбою по типу «когнитивного диссонанса» [27, c. 225–226] (Litvinyuk, Moskvitin, Falko et al, 2018, р. 225–226). Данное обстоятельство еще раз подчеркивает важность омоложения кадров в академическом сообществе и внедрения в России опыта постдокторантуры, в рамках которой опытный специалист передает своему подопечному опыт, знания, связи и профессиональные компетенции, а молодой ученый (преподаватель) обеспечивает эффективное использование современных цифровых технологий в научно-преподавательской деятельности.

[1] Идеальный показатель силы действия мотивов и качества мотивации, согласно идеологии «Тест-системы определения структуры мотивационного комплекса человека» равен нулю. Все остальные показатели здесь трактуются как отклонения от идеальных параметров мотивации в большую или меньшую сторону [24, c. 230-233].

[2] Дефиниция базовых групп мотивов и алгоритмы анализа мотивационных профилей подробно изложены в работе [24, с. 215-237].

[3] Для тех, кто считает, что заработная российских учёных неконкурентоспособна на внутреннем рынке труда, приводим следующие данные: соотношение средней заработной платы венгерского учёного и прожиточного минимума составляет всего 1.19, что примерно соответствует уровню Смоленской области в РФ. См. Прожиточный минимум в Венгрии. Url: https://take-profit.org/statistics/living-wage-individual/hungary. Дата обращения 13.11.2020 и Средние доходы в Венгрии. Url: https://migrantvisa.ru/zarplata/srednie-dohody-v-vengrii. (дата обращения: 13.11.2020).

[4] Опрос проведен в сентябре 2020 г.

[5] Сириус. Инновационный научно-технический центр. Url: https://intc-sirius.ru/index.html (дата обращения: 13.11.2020).

[6] Higher Education. Url: https://www.india.gov.in/topics/education/higher-educationю (дата обращения: 13.11.2020).