Теории производства знаний в исследованиях университетской научной деятельности

Введение. Даная статья является частью аналитического обзора теоретических подходов, имеющих когнитивный потенциал исследования университетской научной деятельности. Обобщая ранее проведенные исследования Е.Г. Гребенщиковой [2, 3] (Grebenshchikova, 2011; Grebenshchikova, 2010), М.В. Фёдорова, Э.В. Пешиной [15, 16] (Fyodorov, Peshina, 2012; Fedorov, Peshina, Gredina, Avdeev, 2012), Г. Ицковица [4] (Itskovits, 2011), И.В. Черниковой [18] (Chernikova, 2015), В.С. Степина [14] (Stepin, 2003) и других авторов, отметим, что университетская научная деятельность относится к разряду синтетических категорий, что предполагает комбинирование и переплетение познавательных возможностей ряда теоретико-методологических подходов к ее пониманию, интерпретации и изучению. Сказанное позволяет выдвинуть гипотезу о продуктивности и целесообразности формирования особой исследовательской программы изучения университетской науки.

Целью настоящей работы является анализ гносеологических возможностей, а также интерпретация университетской науки посредством теоретико-методологического аппарата указанных теорий. Новизна исследования реализуется в практическом отсутствии научных работ, посвященных комплексному теоретическому осмыслению концепта университетской научной деятельности.

Методологические подходы исследования обусловлены спецификой его объекта и заключается в применении методов сравнительного анализа, абстрагирования, обобщения, конкретизации, а также индуктивно-дедуктивного метода в рамках применения методологии четырех концепций производства знаний. Оценка познавательных возможностей различных теорий обобщена в схему, которая рамочно намечает такую исследовательскую программу (рис. 1).

Рисунок 1. Рамка исследовательской программы изучения университетской научной деятельности

Источник: составлено автором по результатам анализа научной литературы.

В ряду наиболее перспективных с когнитивной точки зрения можно назвать институциональную и эволюционную теории. Однако интересной представляется интерпретация научной деятельности сквозь призму теорий производства знаний.

С ускорением технологического развития интеллектуальный капитал способен ускорить сроки диффузии инноваций. В связи со сказанным, институты развития интеллектуального капитала приобретают особое значение в воспроизводственной системе шестого технологического уклада, характеризующегося непрерывным инновационным процессом [9, с. 6] (Glazev, Kharitonov, 2009, р. 6). Такими институтами являются образование и наука. Таким образом, университетская научная деятельность может быть интерпретирована как институт воспроизводства интеллектуального капитала в сфере образовательных услуг. При этом интерес представляет как анализ микроуровня воспроизводства интеллектуального капитала в конкретных образовательных организациях высшего образования, так и макроуровень – сектор услуг высшего образования.

Роль теорий производства знаний в исследованиях университетской научной деятельности. Для выяснения роли университетской научной деятельности в воспроизводстве интеллектуального капитала уточним научные подходы к структуре и месту интеллектуального капитала в науках о человеческом развитии (теории человеческого капитала, интеллектуального капитала, человеческого потенциала). Следует отметить, что анализ работ в указанной сфере демонстрирует существенный разброс точек зрения и отсутствие единообразия в подходах не только к дефинициям, но и структуре и соотношении с другими характеристиками акторов экономической деятельности. Не останавливаясь подробно на описании данных дискуссий, которые в полной мере освещены в работах М.А. Осколковой [11] (Oskolkova, 2013), С.В. Комарова и А.Н. Мухаметшина [6] (Komarov, Mukhametshin, 2013), М.В. Бахенской [1] (Bakhenskaya, 2011), П.А. Новгородова [10] (Novgorodov, 2017), присоединимся к ученым, включающим человеческий капитал в интеллектуальный (например, Л. Эдвинссон, М. Малоун [20] (Gibbons, Limoges, Nowotny, Schwartzman, Scott, Trow, 1994), Й. Руус, С. Пайк, Л. Фернстрем [13] (Ruus, Payk, Fernstrem, 2010), М. Халик и др. [22]).

При этом, следуя заявленной теме и соглашаясь с П.А. Новгородовым, подчеркнем, что человеческий капитал включает в себя: физические, умственные, психоэмоциональные способности (данные с рождения), ценности, принципы, убеждения (приобретенные), знания, интеллект, приобретенные навыки (капитал знаний) и социальные связи, отношения, роли (социальный капитал) [10, с. 45] (Novgorodov, 2017, р. 45). Две последние составляющие человеческого капитала, включенного, в свою очередь, в интеллектуальный капитал (капитал знаний и социальный капитал), в полной мере производятся в сфере услуг высшего образования, а накопление знаний опосредует научная деятельность как студентов, так и преподавателей.

В условиях интенсификации научно-технического развития национальных экономик актуализировалось производительное накопление в нематериальной сфере, которое реализуется в основном в сфере услуг, посредством насыщения различных областей народного хозяйства результатами научно-технического развития [7] (Midler, 2007). К отрасли нематериального накопления относится высшее образование, которое посредством реализации научно-исследовательской деятельности оказывает непосредственное воздействие на воспроизводственный процесс, формируя при этом приток научных, инновационных, прогрессивных знаний, навыков и умений, а также квалификаций работников. При этом сфера услуг высшего образования оказывает прямое воздействие на формирование интеллектуального капитала (в отличие, например, от услуг здравоохранения, косвенно влияющих в основном на способность к труду) [7, с. 5] (Midler, 2007, р. 5).

Анализируя место научной деятельности в общественной системе производства знаний, в качестве ключевой характеристики можно использовать критерий формы производства знаний, используя методологию четырех концепций [16, с. 7] (Fedorov, Peshina, Gredina, Avdeev, 2012, р. 7) (рис. 2):

1) концепция традиционного дисциплинарно организованного производства знания;

2) концепция «Второй тип производства знания» (двойные спирали) [21] (Khalique, Shaari, Isa, 2011);

3) концепция производства знания «Тройная спираль» [4] (Itskovits, 2011);

4) концепция производства знания «Пентаспираль» [16] (Fedorov, Peshina, Gredina, Avdeev, 2012).

Рисунок 2. Производство знаний в контексте четырех концепций

Источник: составлено автором по результатам анализа научной литературы.

Заключение. По результатам содержательной интерпретации университетской научной деятельности сквозь призму приведенных концепций идентифицируем параметры ее современной трансформации:

¾ научная деятельность эволюционирует от дисциплинарно организованной формы к трансдисциплинарной [12, 14, 18] (Pyastolov, 2016; Stepin, 2003; Chernikova, 2015);

¾ движение знаний ускоряется, направления передачи и потоков знаний приобретают реверсивный характер, каналы передачи усложняются, становятся многоуровневыми, процесс передачи знаний включается во взаимодействия расширяющегося круга акторов;

¾ университеты ретроспективно не теряют ключевой роли в процессе производства знаний, значение высшего образования в производстве знаний растет;

¾ качество и эффективность процесса производства знаний растут с усиливающейся интеграцией акторов в процессе реализации научной деятельности. Процесс научной деятельности из индивидуального постепенно трансформируется в коллективный;

¾ поступательно институционализируются каналы передачи знаний, способы сообщения потребностей общества, бизнеса, государства в научных исследованиях;

¾ обратная связь в парах «университет – бизнес», «университет – общество», «университет – государство» усиливается и институционализируется посредством более четких метрик эффективности научной деятельности, инвестирования в конкретные научные проекты, государственной поддержки;

¾ коэволюционное развитие научной деятельности и общества обеспечивается углублением взаимодействий, интеграции стейкхолдеров научной деятельности, а также обусловленностью процесса научной деятельности институциональной средой, которая диктует направления исследований, финансирование научной деятельности, а также диффузию ее результатов.

При этом меняющиеся характеристики научной деятельности существенным образом оказывают влияние на значение и функции университетов в общественной жизни. В частности уже в рамках концепции тройной спирали образовательная организация высшего образования приобретает новые дополнительные функции, которые начинают играть важную роль в их деятельности. Университеты помимо научной и образовательной деятельности «вносят свой вклад в развитие экономики, что всегда считалось прерогативой бизнеса» [4, с. 5] (Itskovits, 2011, р. 5). Такой вклад реализуется через создание при университетах инновационных предприятий, реализацию государственных и коммерческих контрактов на выполнение научно-исследовательских работ. Университет становится предпринимательским [4, с. 9] (Itskovits, 2011, р. 9), включается в пространство инноваций, призванное корректировать проблемы регионального развития [4, с. 8] (Itskovits, 2011, р. 8), реализуя, таким образом, социальную функцию, а также «третью миссию», нацеленную на воспроизводство и внедрение инновационных идей и технологий [2, с. 271] (Grebenshchikova, 2011, р. 271).