Интеллектуальный капитал университета третьего поколения: структура и подходы к оценке

Введение

В настоящее время при переходе от индустриальной экономики к экономике знаний университеты становятся основными действующими лицами новой экономической экосистемы.

Университеты первого и второго поколения, обеспечивавшие общественное развитие на этапах предыдущих экономических формаций, получают третью функцию – функцию взаимодействия с обществом. Эта третья функция университетов ставит перед ними задачу не только обеспечивать трансфер знаний, но и участвовать в решении глобальных общественных задач.

Для университета третьего поколения качество и профессиональное управление интеллектуальным капиталом становится стратегически важной задачей, в решении которой заинтересованы не только управляющие университетом и его учредители, но и общество.

В 2020 году впервые в Российской Федерации Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» выпустил свой отчет о третьей миссии за 2019/2020 год [25].

Ярослав Кузьминов, ректор НИУ ВШЭ, в своем комментарии к отчету отметил: «Этим отчетом мы хотим зафиксировать роль НИУ ВШЭ как университета, ответственного перед обществом, регионами присутствия и перед каждым, кто с ним взаимодействует» [22].

Университет третьего поколения – это глобальная корпорация, располагающая значительными финансовыми, материальными и интеллектуальными ресурсами и потенциалами – несомненно, что отчетность о качестве управления ее ключевым ресурсом – интеллектуальным капиталом, включая вопросы его финансовой капитализации, должны быть в верхней строке повестки учредителя и общества.

Вопросами роли и функций университетов третьего поколения занимаются многие ученые, такие как Й.Г. Виссема [2] (Vissema, 2016), А.С. Кисляков и А.Д. Ищенко [4] (Kislyakov, Ishchenko, 2019), Ю.Б. Вефаго, A. Триервейлер и Л. Паула [48] (Borba Vefago, Trierweiller, Paula, 2020), П. Монтесинос, Х. Карот, Х. Мартинес, Ф.Д. Мора [42] (Montesinos, Carot, Martínez, Mora, 2008), М. Лой и M.К. Ди Гуардо [40] (Loi, Chiara Di Guardo, 2015), A. Зомер, П. Бенноворт [17] (Zomer, Benneworth, 2011), K. Браун и M.T. Хини [14] (Tsurikov, 2010), И. Альбулеску и M. Альбулеску [31] (Albulescu, Albulescu, 2014), A. Валеро и Д. Ван Ринен [27] (Valero, Reenen, 2018), Р. Коррадо [28] (Corrado, Khat Sereyvuth, Nhean Panha, 2021), Б. Котосц, М. Луковисц, Д. Молнар и Б. Зути [29]; Е.А. Кранзеева [6] (Kranzeeva, 2017), Г.Б. Кочетков и В.Б. Супян [5] (Kochetkov, Supyan, 2010), Н.А. Судакова [10] (Sudakova, 2018), М.А. Каменских [3] (Kamenskikh, 2015), Е.В. Огурцова, О.В. Перфильева и А.А. Фирсова [8] (Ogurtsova, Perfileva, Firsova, 2017) и др.

Вопросами и проблемами интеллектуального капитала, его структурирования и оценки занимаются, в частности, Т. Стюарт [46], Ю. Сент-Онж [45] (Saint‐Onge, 1996), Л. Эдвинссон [39] (Edvinsson, 1997), К.-Э. Свейби [43], Э. Брукинг [1] (Bruking, 2001), М.А. Федотова, В.А. Дресвянников, О.В. Лосева и Ю.М. Цыгалов [13] (Fedotova, Dresvyannikov, Loseva, Tsygalov, 2014), И. Рамирез [47] (Ramírez, 2013), Д. Николо, Ф. Манес-Росси, Д. Христиенс и Н. Аверсано [20] (Nicoloʼ, Manes-Rossi, Christiaens, Aversano, 2020), С.В. Цуриков [14] (Tsurikov, 2010), Г.М. Сундукова [11] (Sundukova, 2012), О.В. Селиверстова и Н.С. Фролова [9] (Seliverstova, Frolova, 2014), M. Андзич и E. Озтюрк [21] (Handzic, Ozturk, 2010), A. Фазлажич [16], К. Братиану [18] (Bratianu, 2014), Е.Г. Ягупа [15] (Yagupa, 2011), K.-Х. Ляйтнер [19], O.A. Альтенбургер и M.M. Шаффхаузер-Линзатти [41] (Altenburger, Schaffhauser-Linzatti, 2015), А. Ю.  Оборский и  А. Н.  Амерсланова [7] (Oborskiy, Amerslanova, 2019).

Несмотря на значительное количество публикаций по проблемам идентификации интеллектуального капитала университета и его оценки, до настоящего времени не выработано единого подхода к определению интеллектуального капитала университета третьего поколения, его структуре и оценке.

Цель настоящего исследования – предложить определение интеллектуального капитала университета, сформировать подходы к его структурированию и оценке.

В ходе исследования были проанализированы публикации соответствующей тематики в рецензируемых источниках. За основу исследования принято положение о том, что в условиях экономики знаний университеты становятся драйверами странового лидерства за счет качества их интеллектуального капитала.

Научный вклад проведенного исследования состоит в разработке автором определения интеллектуального капитала университета третьего поколения, его структуры и подходов к оценке.

Университет третьего поколения: ключевые параметры модели

Понимание содержания третьей миссии университета до настоящего времени является одним из актуальных предметов исследований. Несмотря на то, что практически все авторы соглашаются с тем, что она проявляется во взаимодействии с обществом, каждый из них привносит в ее понимание свой вклад.

Й.Г. Виссема [2] (Vissema, 2016), выделяя три поколения университетов (средневековый университет, университет гумбольдтской модели, университет третьего поколения), формулирует семь отличительных характеристик университета третьего поколения: коммерциализация ноу-хау, работа в международном пространстве, сетевой характер, междисциплинарность, мультикультурность, космополитичность, восстановление академической свободы за счет минимизации зависимости от государственного финансирования.

А.С. Кисляков и А.Д. Ищенко [4] (Kislyakov, Ishchenko, 2019) отмечают, что ключевым признаком университета третьего поколения становится «наличие соответствующей инфраструктуры, позволяющей формировать вокруг или около него целый кластер высокотехнологичных компаний, в которых университет владеет ноу-хау (результатами научной работы) и которые появляются по инициативе ученых или по решению университета».

В.А. Садовничий [12] (Sadovnichiy, 2019) формулирует триединую миссию университета: «служить образованию, науке и обществу». Постепенный переход к формату университета, обеспечивающего научно-исследовательскую и образовательную деятельность, предопределил новую миссию университетов – формирование новой социальной и культурной среды.

Ю.Б. Вефаго, A. Триервейлер и Л. Паула [48] (Vefago, Trierweiller, Paula, 2020) рассматривают третью миссию университетов как отношения с обществом через предоставление услуг, стимулирование предпринимательства и инноваций в интересах социально-экономического развития и определяют пять критических требований к таким университетам:

1) быть хранилищем исследований с коммерческим потенциалом;

2) иметь традиции в генерации стартапов;

3) иметь предпринимательский дух;

4) иметь политику в области интеллектуальной собственности;

5) делиться прибылью и посредничать в конфликтах.

П. Монтесинос, Х. Карот, Х. Мартинес, Ф.Д. Мора [42] (Montesinos, Carot, Martínez, Mora, 2008) отмечают, что третья миссия университета проявляется в их социальных, предпринимательских и инновационных целях, направленных на региональное и социальное развитие, а также обеспечение конкурентоспособности их стран.

Согласно М. Лой и M.К. Ди Гуардо [40] (Loi, Di Guardo, 2015), наиболее измеримый вклад реализации третьей миссии университета в экономику и общество – деятельность по коммерциализации знаний.

В рамках третьей миссии университеты сознательно и стратегически вносят свой вклад в общество (A. Зомер, П. Бенноворт [17] (Zomer, Benneworth, 2011)).

Таким образом, представленные подходы в целом имеют, как было отмечено выше, один вектор в понимании третьей миссии – взаимодействие или влияние университета на развитие общества.

Вместе с тем важно определить, как именно университет может влиять на общество и экономику.

Для лучшего понимания данной задачи следует, по нашему мнению, обратить внимание на следующие три фактора, сложившиеся в настоящее время.

Во-первых, Всемирный банк предложил методологию оценки знаний (The Knowledge Assessment Methodology, KAM), в основе которой предложены четыре фактора:

«- экономическая мотивация и структура, способствующие эффективной мобилизации и распределению ресурсов для эффективного создания, распространения и использования существующих знаний;

- образованный и квалифицированный персонал, который может непрерывно повышать и совершенствовать свои умения в создании и использовании знаний;

- эффективная инновационная система, включающая фирмы, исследовательские центры, университеты, консультантов и другие организации, которая может поддерживать революцию знаний и подключаться к растущему рынку знаний, адаптируясь под региональные потребности;

- современная информационная инфраструктура, которая обеспечивает эффективную коммуникацию, распространение и обработку информации и знаний» [44].

Во-вторых, журналом Times Higher Education представлен новый университетский рейтинг – рейтинг влияния (The Times Higher Education Impact Rankings [33]), измеряющий участие университетов в достижении Целей устойчивого развития Организации Объединенных Наций [37].

В-третьих, сформировалось устойчивое направление исследования влияния университетов на развитие экономики регионов и экономики в целом (K. Браун и M.T. Хини [14], И. Альбулеску и M. Альбулеску [31], A. Валеро и Д. Ван Ринен [27] (Valero, Reenen, 2018), Р. Коррадо [28] (Corrado, Khat Sereyvuth, Nhean Panha, 2021), Б. Котосц, М. Луковисц, Д. Молнар и Б. Зути [29]; Е.А. Кранзеева [6] (Kranzeeva, 2017), Г.Б. Кочетков и В.Б. Супян [5] (Kochetkov, Supyan, 2010), Н.А. Судакова [10] (Sudakova, 2018), М.А. Каменских [3] (Kamenskikh, 2015), Е.В. Огурцова, О.В. Перфильева и А.А. Фирсова [8] (Ogurtsova, Perfileva, Firsova, 2017)). В 2011 Европейская комиссия в рамках реализации стратегии «Европа-2020» выпустила специальный гид «Подключение университетов к региональному росту» [23].

Кроме того, множество зарубежных университетов стали выпускать отчеты о влиянии на экономику, общество, регион, в частности такие университеты, как Университет Калифорнии [36], Университет Толедо [38], Университет Манчестера [32], Университеты группы Рассела [30].

Таким образом, в целях настоящей статьи ключевыми параметрами модели университета третьего поколения предлагается обозначить следующие:

- осуществление трех ключевых направлений деятельности: образование, исследования (наука), взаимодействие с обществом;

- влияние на развитие экономики знаний, достижение целей устойчивого развития и развитие региона (табл. 1).

Таблица 1

Ключевые параметры модели университета третьего поколения

Интеллектуальный капитал университета третьего поколения: определение и структура

Концепция интеллектуального капитала организации получила свое развитие в начале 1990–2000 годов, когда сформировались основные классические теории, представленные такими авторами, как Томас Стюарт [46], Юбер Сент-Онж [45] (Saint‐Onge, 1996), Лейф Эдвинссон [39] (Edvinsson, 1997), Карл-Эрик Свейби [43], Энн Брукинг [1] (Bruking , 2001).

Данные концепции были разработаны применительно к коммерческим организациям для формирования подходов к исчислению и управлению той частью активов компании, которая не отражена в бухгалтерском балансе и которая для компаний с акционерным капиталом выражается в разнице между балансовой стоимостью активов и капитализацией компании.

Появление концепции интеллектуального капитала в указанный период обусловлено, на наш взгляд, двумя критическими тенденциями, набравшими вес именно в этот период времени:

- активное становление экономики знаний, когда индустриальный сектор стал получать меньшую доходность и прибыльность по сравнению с новыми компаниями, занимавшимися сервисной деятельностью;

- проявление третьей промышленной (цифровой) экономики, выразившееся в стремительном развитии информационно-коммуникационных технологий.

Все это позволило создать новый формат ведения экономической деятельности – производить продукцию, основанную на знаниях (законодательство значительно расширило возможности капитализации результатов интеллектуальной собственности), а также создать новые каналы доставки и распространения полученной продукции в новом формате.

Все классические концепции интеллектуального капитала определяют его как нематериальные активы организации, которые находят свое проявление в трех аспектах:

- человеческий капитал – сотрудники и их навыки, опыт, знания, умения и т.д.;

- структурный капитал (внутренняя структура) – фактически внутренняя операционная среда организации, позволяющая генерировать и распространять знания, а также интеллектуальная собственность компании;

- реляционный капитал (внешняя структура) – взаимоотношения организации с внешней средой (в основном это взаимоотношения с клиентами, клиентские базы, удовлетворенность клиентов и др.).

Представляется, что одно из наиболее емких понятий интеллектуального капитала предложили М.А. Федотова, В.А. Дресвянников, О.В. Лосева и Ю.М. Цыгалов как «вид капитала, являющийся проявлением интеллекта социального субъекта и представляющий собой продукты его деятельности – информацию и знания, имеющие социально-экономическую ценность и обеспечивающие ему благо и конкурентные преимущества» [13] (Fedotova, Dresvyannikov, Loseva, Tsygalov, 2014).

Вслед за концепциями интеллектуального капитала коммерческих организаций стали появляться многочисленные концепции интеллектуального капитала университета.

При этом авторы в основном используют классические определения интеллектуального капитала и его структуры, лишь дополняя ее специфическими для образовательной организации показателями.

Так, И. Рамирез [47] (Ramírez, 2013) использует классическую структуру, но поясняет ее в контексте университетской деятельности (табл. 2).

Таблица 2

Модель интеллектуального капитала, предложенная И. Рамирез

Д. Николо, Ф. Манес-Росси, Д. Христиенс и Н. Аверсано [20] (Nicoloʼ, Manes-Rossi, Christiaens, Aversano, 2020) следуют модели К.Э. Свейби, но также поясняют ее с учетом специфики образовательной организации (табл. 3).

Таблица 2

Модель интеллектуального капитала, предложенная

Д. Николо, Ф. Манес-Росси, Д. Христиенс и Н. Аверсано

Российские исследователи интеллектуального капитала также в основном придерживаются классических концепций, дополняя или детализируя их с учетом специфики организаций высшего образования (С.В. Цуриков [14] (Tsurikov, 2010), Г.М. Сундукова [11] (Sundukova, 2012), О.В. Селиверстова и Н.С. Фролова [9] (Seliverstova, Frolova, 2014))

Вместе с тем простое перечисление статистического набора показателей интеллектуального капитала и их категорирование по структурным элементам не позволяют ответить на вопрос, каково практическое предназначение интеллектуального капитала университета. В ситуации с коммерческими организациями работа с интеллектуальным капиталом становится одним из инструментов менеджмента организации, позволяя мобилизовать ее внутренние ресурсы для ключевой задачи – коммерциализации.

Но в случае с университетами, которые повсеместно являются некоммерческими организациями и законодательно не имеют такой цели, как извлечение прибыли, вопрос необходимости работы с интеллектуальным капиталом требует своего объяснения.

По нашему мнению, необходимость управления и, следовательно, оценки интеллектуального капитала университета обусловлена необходимостью оценки качества реализации университетом своей триединой миссии. При этом в условиях формирования у университета третьей миссии становится возможным говорить и о капитализации интеллектуального капитала университета.

Учитывая изложенное, в целях настоящей статьи предлагается определить интеллектуальный капитал университета третьего поколения как совокупность циркулируемых и создаваемых в университете знаний, в том числе объектов интеллектуальной собственности университета и политики поддержки генерации и распространения знаний, обеспечивающих развитие экономики знаний, достижение целей устойчивого развития общества и региона пребывания университета.

Структурно можно определить интеллектуальный капитал университета третьего поколения как совокупность человеческого капитала университета, включающего академический, исследовательский, управленческий и вспомогательный персонал, студентов, аспирантов и докторантов всех форм подготовки; структурного капитала как сформированной в университете политики внутреннего и внешнего взаимодействия в целях совершенствования и продвижения задачи генерации и распространения знаний, включая созданные объекты интеллектуальной собственности; и реляционного капитала университета как инструментов восприятия университета в обществе, включая репутационные характеристики университета и его бренда, которые в своей совокупности обеспечивают экономическую и социальную капитализацию знаний.

В такой модели структурными элементами университета могут выступать следующие:

1) человеческий капитал университета – академический, исследовательский, управленческий и вспомогательный персонал, студенты, аспиранты и докторанты;

2) структурный капитал университета – цитируемость, патентная политика, объекты интеллектуальной собственности, лицензионные договоры, политика содействия образованию, исследованиям, трансферу знаний;

3) реляционный капитал университета – политика взаимоотношений с обществом, спин-оффы, репутация, бренд университета.

Оценка интеллектуального капитала университета третьего поколения: международная практика и предложения к методологии

В научной литературе не сформировалось единого подхода к оценке интеллектуального капитала университета ввиду его многофакторности.

Представляется, что ключевыми затруднениями стали следующие:

- невозможность оценки «скрытых» знаний, например, таких как уровень приверженности сотрудника университету, его интеллектуальный потенциал; отсутствие методики оценки процессов в организации;

- многоаспектность деятельности университетов, которая приводит к сложностям с унификацией даже в оценке с применением индексов – какие брать показатели, какие применять веса.

Учитывая изложенное, в основном исследователи предлагают применять методы управленческого учета для измерения интеллектуального капитала (например, M. Андзич и E. Озтюрк [21] (Handzic, Ozturk, 2010), A. Фазлажич [16], К. Братиану [18] (Bratianu, 2014)).

Однако некоторые авторы все же предлагают применять и финансовые методы оценки. Например, Е.Г. Ягупа [15] (Yagupa, 2011) отмечает, что для учебных заведений возможно применение фактора Тобина. С.В. Цуриков [14] (Tsurikov, 2010) предлагает использовать методы оценки доходности на капитал в отношении предпринимательских видов деятельности университета.

При этом сложившиеся на практике методы оценки интеллектуального капитала в принципе не содержат никаких итоговых финансовых показателей, фактически применяя индексный метод оценки.

В качестве основных примеров практических подходов к оценке интеллектуального капитала университета в международном пространстве можно отметить два ключевых:

- составление и публикация университетами отчетов об интеллектуальном капитале;

- составление международных университетских рейтингов.

В отношении публикации университетами отчетов об интеллектуальном капитале необходимо отметить, что опыт такой работы наиболее последовательно реализовывался в Австрии, Испании и в рамках проекта Европейской комиссии «The Observatory of the European University».

Базовые основы подхода к формированию отчетов об интеллектуальном капитале университетов Австрии описаны K.-Х. Ляйтнер [19].

Прототипом отчета об интеллектуальном капитале проекта «The Observatory of the European University» [24] послужила модель отчета об интеллектуальном капитале испанских университетов.

Ключевыми элементами отчета об интеллектуальном капитале в этом проекте стали следующие:

- человеческий капитал (эффективность и открытость);

- организационный капитал (автономия, кодификация знаний через публикации, кодификация знаний через интеллектуальную собственность, стратегия);

- реляционный капитал (спин-оффы, контакты и R&D-проекты, трансфер знаний через институты технологического трансфера, трансфер знаний через человеческие ресурсы, участие в разработке политики, вовлеченность в социальную и культурную жизнь, общественное понимание науки).

Вместе с тем одно из самых четких критических замечаний к отчетам об интеллектуальном капитале высказали O.A. Альтенбургер и M.M. Шаффхаузер-Линзатти [41] (Altenburger, Schaffhauser-Linzatti, 2015), которые отметили, что отчет не может стать адекватным измерителем интеллектуального капитала из-за непрозрачности, нестандартизированности, разобщенности и избыточности применяемых показателей (в том числе и по причине отсутствия системы верификации данных).

В отношении университетских рейтингов следует отметить, что часть исследователей (например, А. Ю.  Оборский и  А. Н.  Амерсланова [7] (Oborskiy, Amerslanova, 2019)) именно их считают наиболее эффективным способом оценки интеллектуального капитала университета.

Наиболее авторитетными международными рейтингами можно на данный момент назвать два – The Times Higher Education World University Rankings и QS World University Rankings.

Их методология в целом достаточно схожая и использует небольшие группы показателей с приданными весами ценности (табл. 3).

Таблица 3

Сравнение групп показателей рейтингов The Times Higher Education World University Rankings и QS World University Rankings

Следует отметить, что в целом все параметры указанных рейтингов фактически характеризуют элементы интеллектуального капитала университета и их можно соотнести с ключевыми элементами интеллектуального капитала.

Вместе с тем и у данного подхода есть свои проблемные аспекты – ключевой проблемой остается верификация данных – и если такие параметры, как доход от промышленности, доля иностранных преподавателей (студентов), цитируемость, соотношение преподавателей и студентов, объем доходов от исследований, в целом возможно проверить и рассчитать, то ключевые группы показателей, обладающие основными весами, – репутационные показатели преподавания и исследований, основанные на опросах – становятся основным камнем преткновения в вопросе достоверности рейтинга.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что поиск наилучшего способа оценки интеллектуального капитала университета до настоящего времени не предложен.

Вместе с тем в целях развития данного вопроса в настоящей статье предлагается использование комбинированного метода оценки интеллектуального капитала университета третьего поколения, соотносящегося с целями проведения такой оценки и целями деятельности университета.

Для построения модели оценки необходимо соотнести основные показатели эффективности интеллектуального капитала по трем направлениям деятельности – образование, наука, взаимодействие с обществом в контексте трех трендов: участие в развитии экономики знаний, в достижении целей устойчивого развития, в развитии региона (табл. 4).

Таблица 4

Основные показатели эффективности интеллектуального капитала

Принимая за основу предложенную структуризацию, в настоящей статье предлагается использовать два подхода к оценке интеллектуального капитала университета: метод определения доходности инвестированного капитала в целях оценки уровня капитализации вложенных инвестиций – для финансово измеримых показателей, и метод определения сводного индекса интеллектуального капитала – для оценки нефинансовых показателей.

Вопрос об инструментах финансовой оценки и подходов к индексации ключевых показателей станет предметом дальнейшего исследования.

Заключение

Университеты третьего поколения – ключевые глобальные триггеры развития экономики знаний, являясь институтом воспроизводства, генерации и распространения знания, представляют собой квинтэссенцию новой экономической формации.

Вместе с тем до настоящего времени ключевой фактор их конкурентоспособности – интеллектуальный капитал – не стал инструментом оценки их эффективности.

С развитием университетов и появлением у них третьей миссии измерение интеллектуального капитала стало более достижимой задачей за счет наличия финансовых показателей его использования.

Предложенные определение и структура интеллектуального капитала университета третьего поколения направлены на необходимость учета всех аспектов его третьей миссии: трансфер знаний (развитие экономики знаний) и обеспечение устойчивого общественного развития (достижение ЦУР и содействие развитию региона).

В настоящее время университеты становятся глобальными корпорациями, действующими в международном пространстве, или локальными драйверами развития, обеспечивающими устойчивость в регионе пребывания. В такой ситуации качество управления их интеллектуальным капиталом и повышение его капитализации становятся как задачей глобальной конкурентоспособности, так и социальной задачей обеспечения устойчивости регионального развития.

[1] ЦУР – цели устойчивого развития, определенные Организацией Объединенных Наций (прим. – автор)