Интеллектуальный капитал университета третьего поколения: структура и подходы к оценке

Толстикова Е.А.¹
¹ Министерство просвещения Российской Федерации, Россия, Москва

Скачать PDF | Загрузок: 28 | Цитирований: 2

Статья в журнале

Креативная экономика ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Том 15, Номер 3 (Март 2021)

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=45600390
Цитирований: 2 по состоянию на 07.12.2023

Аннотация:
Статья посвящена обоснованию комплексного подхода к определению интеллектуального капитала университета третьего поколения и его структуры в условиях экономики знаний. Проведен анализ и выявлены ключевые параметры модели университета третьего поколения. Обосновано использование при определении интеллектуального капитала университета третьего поколения подходов Всемирного банка к методологии оценки знаний (The Knowledge Assessment Methodology, KAM), оценки участия университета в достижении Целей устойчивого развития Организации Объединенных Наций, оценки комплексного влияния университета на развитие экономики. Установлено, что интеллектуальный капитал университета обеспечивает достижение университетов двух ключевых целей – конкурентоспособность предоставляемого университетом образования и осуществляемых исследований, а также капитализацию знаний. Предложено авторское определение интеллектуального капитала университета третьего поколения и его структуры, а также предложено использование двух подходов к оценке интеллектуального капитала университета: определения доходности инвестированного капитала и определения сводного индекса интеллектуального капитала – для оценки разных групп показателей. Настоящая статья может быть интересна представителям университетского сообщества, органам государственной власти, осуществляющим управление в сфере высшего образования.

Ключевые слова: университет, университет третьего поколения, третья миссия университета, интеллектуальный капитал, интеллектуальный капитал университета, оценка интеллектуального капитала университета

JEL-классификация: I23, I28, J24, O15

Введение

В настоящее время при переходе от индустриальной экономики к экономике знаний университеты становятся основными действующими лицами новой экономической экосистемы.

Университеты первого и второго поколения, обеспечивавшие общественное развитие на этапах предыдущих экономических формаций, получают третью функцию – функцию взаимодействия с обществом. Эта третья функция университетов ставит перед ними задачу не только обеспечивать трансфер знаний, но и участвовать в решении глобальных общественных задач.

Для университета третьего поколения качество и профессиональное управление интеллектуальным капиталом становится стратегически важной задачей, в решении которой заинтересованы не только управляющие университетом и его учредители, но и общество.

В 2020 году впервые в Российской Федерации Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» выпустил свой отчет о третьей миссии за 2019/2020 год [25].

Ярослав Кузьминов, ректор НИУ ВШЭ, в своем комментарии к отчету отметил: «Этим отчетом мы хотим зафиксировать роль НИУ ВШЭ как университета, ответственного перед обществом, регионами присутствия и перед каждым, кто с ним взаимодействует» [22].

Университет третьего поколения – это глобальная корпорация, располагающая значительными финансовыми, материальными и интеллектуальными ресурсами и потенциалами – несомненно, что отчетность о качестве управления ее ключевым ресурсом – интеллектуальным капиталом, включая вопросы его финансовой капитализации, должны быть в верхней строке повестки учредителя и общества.

Вопросами роли и функций университетов третьего поколения занимаются многие ученые, такие как Й.Г. Виссема [2] (Vissema, 2016), А.С. Кисляков и А.Д. Ищенко [4] (Kislyakov, Ishchenko, 2019), Ю.Б. Вефаго, A. Триервейлер и Л. Паула [48] (Borba Vefago, Trierweiller, Paula, 2020), П. Монтесинос, Х. Карот, Х. Мартинес, Ф.Д. Мора [42] (Montesinos, Carot, Martínez, Mora, 2008), М. Лой и M.К. Ди Гуардо [40] (Loi, Chiara Di Guardo, 2015), A. Зомер, П. Бенноворт [17] (Zomer, Benneworth, 2011), K. Браун и M.T. Хини [14] (Tsurikov, 2010), И. Альбулеску и M. Альбулеску [31] (Albulescu, Albulescu, 2014), A. Валеро и Д. Ван Ринен [27] (Valero, Reenen, 2018), Р. Коррадо [28] (Corrado, Khat Sereyvuth, Nhean Panha, 2021), Б. Котосц, М. Луковисц, Д. Молнар и Б. Зути [29]; Е.А. Кранзеева [6] (Kranzeeva, 2017), Г.Б. Кочетков и В.Б. Супян [5] (Kochetkov, Supyan, 2010), Н.А. Судакова [10] (Sudakova, 2018), М.А. Каменских [3] (Kamenskikh, 2015), Е.В. Огурцова, О.В. Перфильева и А.А. Фирсова [8] (Ogurtsova, Perfileva, Firsova, 2017) и др.

Вопросами и проблемами интеллектуального капитала, его структурирования и оценки занимаются, в частности, Т. Стюарт [46], Ю. Сент-Онж [45] (Saint‐Onge, 1996), Л. Эдвинссон [39] (Edvinsson, 1997), К.-Э. Свейби [43], Э. Брукинг [1] (Bruking, 2001), М.А. Федотова, В.А. Дресвянников, О.В. Лосева и Ю.М. Цыгалов [13] (Fedotova, Dresvyannikov, Loseva, Tsygalov, 2014), И. Рамирез [47] (Ramírez, 2013), Д. Николо, Ф. Манес-Росси, Д. Христиенс и Н. Аверсано [20] (Nicoloʼ, Manes-Rossi, Christiaens, Aversano, 2020), С.В. Цуриков [14] (Tsurikov, 2010), Г.М. Сундукова [11] (Sundukova, 2012), О.В. Селиверстова и Н.С. Фролова [9] (Seliverstova, Frolova, 2014), M. Андзич и E. Озтюрк [21] (Handzic, Ozturk, 2010), A. Фазлажич [16], К. Братиану [18] (Bratianu, 2014), Е.Г. Ягупа [15] (Yagupa, 2011), K.-Х. Ляйтнер [19], O.A. Альтенбургер и M.M. Шаффхаузер-Линзатти [41] (Altenburger, Schaffhauser-Linzatti, 2015), А. Ю. Оборский и А. Н. Амерсланова [7] (Oborskiy, Amerslanova, 2019).

Несмотря на значительное количество публикаций по проблемам идентификации интеллектуального капитала университета и его оценки, до настоящего времени не выработано единого подхода к определению интеллектуального капитала университета третьего поколения, его структуре и оценке.

Цель настоящего исследования – предложить определение интеллектуального капитала университета, сформировать подходы к его структурированию и оценке.

В ходе исследования были проанализированы публикации соответствующей тематики в рецензируемых источниках. За основу исследования принято положение о том, что в условиях экономики знаний университеты становятся драйверами странового лидерства за счет качества их интеллектуального капитала.

Научный вклад проведенного исследования состоит в разработке автором определения интеллектуального капитала университета третьего поколения, его структуры и подходов к оценке.

Университет третьего поколения: ключевые параметры модели

Понимание содержания третьей миссии университета до настоящего времени является одним из актуальных предметов исследований. Несмотря на то, что практически все авторы соглашаются с тем, что она проявляется во взаимодействии с обществом, каждый из них привносит в ее понимание свой вклад.

Й.Г. Виссема [2] (Vissema, 2016), выделяя три поколения университетов (средневековый университет, университет гумбольдтской модели, университет третьего поколения), формулирует семь отличительных характеристик университета третьего поколения: коммерциализация ноу-хау, работа в международном пространстве, сетевой характер, междисциплинарность, мультикультурность, космополитичность, восстановление академической свободы за счет минимизации зависимости от государственного финансирования.

А.С. Кисляков и А.Д. Ищенко [4] (Kislyakov, Ishchenko, 2019) отмечают, что ключевым признаком университета третьего поколения становится «наличие соответствующей инфраструктуры, позволяющей формировать вокруг или около него целый кластер высокотехнологичных компаний, в которых университет владеет ноу-хау (результатами научной работы) и которые появляются по инициативе ученых или по решению университета».

В.А. Садовничий [12] (Sadovnichiy, 2019) формулирует триединую миссию университета: «служить образованию, науке и обществу». Постепенный переход к формату университета, обеспечивающего научно-исследовательскую и образовательную деятельность, предопределил новую миссию университетов – формирование новой социальной и культурной среды.

Ю.Б. Вефаго, A. Триервейлер и Л. Паула [48] (Vefago, Trierweiller, Paula, 2020) рассматривают третью миссию университетов как отношения с обществом через предоставление услуг, стимулирование предпринимательства и инноваций в интересах социально-экономического развития и определяют пять критических требований к таким университетам:

1) быть хранилищем исследований с коммерческим потенциалом;

2) иметь традиции в генерации стартапов;

3) иметь предпринимательский дух;

4) иметь политику в области интеллектуальной собственности;

5) делиться прибылью и посредничать в конфликтах.

П. Монтесинос, Х. Карот, Х. Мартинес, Ф.Д. Мора [42] (Montesinos, Carot, Martínez, Mora, 2008) отмечают, что третья миссия университета проявляется в их социальных, предпринимательских и инновационных целях, направленных на региональное и социальное развитие, а также обеспечение конкурентоспособности их стран.

Согласно М. Лой и M.К. Ди Гуардо [40] (Loi, Di Guardo, 2015), наиболее измеримый вклад реализации третьей миссии университета в экономику и общество – деятельность по коммерциализации знаний.

В рамках третьей миссии университеты сознательно и стратегически вносят свой вклад в общество (A. Зомер, П. Бенноворт [17] (Zomer, Benneworth, 2011)).

Таким образом, представленные подходы в целом имеют, как было отмечено выше, один вектор в понимании третьей миссии – взаимодействие или влияние университета на развитие общества.

Вместе с тем важно определить, как именно университет может влиять на общество и экономику.

Для лучшего понимания данной задачи следует, по нашему мнению, обратить внимание на следующие три фактора, сложившиеся в настоящее время.

Во-первых, Всемирный банк предложил методологию оценки знаний (The Knowledge Assessment Methodology, KAM), в основе которой предложены четыре фактора:

«- экономическая мотивация и структура, способствующие эффективной мобилизации и распределению ресурсов для эффективного создания, распространения и использования существующих знаний;

- образованный и квалифицированный персонал, который может непрерывно повышать и совершенствовать свои умения в создании и использовании знаний;

- эффективная инновационная система, включающая фирмы, исследовательские центры, университеты, консультантов и другие организации, которая может поддерживать революцию знаний и подключаться к растущему рынку знаний, адаптируясь под региональные потребности;

- современная информационная инфраструктура, которая обеспечивает эффективную коммуникацию, распространение и обработку информации и знаний» [44].

Во-вторых, журналом Times Higher Education представлен новый университетский рейтинг – рейтинг влияния (The Times Higher Education Impact Rankings [33]), измеряющий участие университетов в достижении Целей устойчивого развития Организации Объединенных Наций [37].

В-третьих, сформировалось устойчивое направление исследования влияния университетов на развитие экономики регионов и экономики в целом (K. Браун и M.T. Хини [14], И. Альбулеску и M. Альбулеску [31], A. Валеро и Д. Ван Ринен [27] (Valero, Reenen, 2018), Р. Коррадо [28] (Corrado, Khat Sereyvuth, Nhean Panha, 2021), Б. Котосц, М. Луковисц, Д. Молнар и Б. Зути [29]; Е.А. Кранзеева [6] (Kranzeeva, 2017), Г.Б. Кочетков и В.Б. Супян [5] (Kochetkov, Supyan, 2010), Н.А. Судакова [10] (Sudakova, 2018), М.А. Каменских [3] (Kamenskikh, 2015), Е.В. Огурцова, О.В. Перфильева и А.А. Фирсова [8] (Ogurtsova, Perfileva, Firsova, 2017)). В 2011 Европейская комиссия в рамках реализации стратегии «Европа-2020» выпустила специальный гид «Подключение университетов к региональному росту» [23].

Кроме того, множество зарубежных университетов стали выпускать отчеты о влиянии на экономику, общество, регион, в частности такие университеты, как Университет Калифорнии [36], Университет Толедо [38], Университет Манчестера [32], Университеты группы Рассела [30].

Таким образом, в целях настоящей статьи ключевыми параметрами модели университета третьего поколения предлагается обозначить следующие:

- осуществление трех ключевых направлений деятельности: образование, исследования (наука), взаимодействие с обществом;

- влияние на развитие экономики знаний, достижение целей устойчивого развития и развитие региона (табл. 1).

Таблица 1

Ключевые параметры модели университета третьего поколения

Ключевые факторы влияния	Развитие экономики знаний	Достижение целей устойчивого развития	Развитие региона
Направления деятельности	Образовательная деятельность
	Исследовательская (научная) деятельность
	Взаимодействие с обществом

Источник: составлено автором.

Интеллектуальный капитал университета третьего поколения: определение и структура

Концепция интеллектуального капитала организации получила свое развитие в начале 1990–2000 годов, когда сформировались основные классические теории, представленные такими авторами, как Томас Стюарт [46], Юбер Сент-Онж [45] (Saint‐Onge, 1996), Лейф Эдвинссон [39] (Edvinsson, 1997), Карл-Эрик Свейби [43], Энн Брукинг [1] (Bruking , 2001).

Данные концепции были разработаны применительно к коммерческим организациям для формирования подходов к исчислению и управлению той частью активов компании, которая не отражена в бухгалтерском балансе и которая для компаний с акционерным капиталом выражается в разнице между балансовой стоимостью активов и капитализацией компании.

Появление концепции интеллектуального капитала в указанный период обусловлено, на наш взгляд, двумя критическими тенденциями, набравшими вес именно в этот период времени:

- активное становление экономики знаний, когда индустриальный сектор стал получать меньшую доходность и прибыльность по сравнению с новыми компаниями, занимавшимися сервисной деятельностью;

- проявление третьей промышленной (цифровой) экономики, выразившееся в стремительном развитии информационно-коммуникационных технологий.

Все это позволило создать новый формат ведения экономической деятельности – производить продукцию, основанную на знаниях (законодательство значительно расширило возможности капитализации результатов интеллектуальной собственности), а также создать новые каналы доставки и распространения полученной продукции в новом формате.

Все классические концепции интеллектуального капитала определяют его как нематериальные активы организации, которые находят свое проявление в трех аспектах:

- человеческий капитал – сотрудники и их навыки, опыт, знания, умения и т.д.;

- структурный капитал (внутренняя структура) – фактически внутренняя операционная среда организации, позволяющая генерировать и распространять знания, а также интеллектуальная собственность компании;

- реляционный капитал (внешняя структура) – взаимоотношения организации с внешней средой (в основном это взаимоотношения с клиентами, клиентские базы, удовлетворенность клиентов и др.).

Представляется, что одно из наиболее емких понятий интеллектуального капитала предложили М.А. Федотова, В.А. Дресвянников, О.В. Лосева и Ю.М. Цыгалов как «вид капитала, являющийся проявлением интеллекта социального субъекта и представляющий собой продукты его деятельности – информацию и знания, имеющие социально-экономическую ценность и обеспечивающие ему благо и конкурентные преимущества» [13] (Fedotova, Dresvyannikov, Loseva, Tsygalov, 2014).

Вслед за концепциями интеллектуального капитала коммерческих организаций стали появляться многочисленные концепции интеллектуального капитала университета.

При этом авторы в основном используют классические определения интеллектуального капитала и его структуры, лишь дополняя ее специфическими для образовательной организации показателями.

Так, И. Рамирез [47] (Ramírez, 2013) использует классическую структуру, но поясняет ее в контексте университетской деятельности (табл. 2).

Таблица 2

Модель интеллектуального капитала, предложенная И. Рамирез

Человеческий капитал	Совокупность явных и неявных знаний сотрудников университетов (профессоров, исследователей и ассистентов), приобретенных в ходе формальных и неформальных образовательных и реализуемых в их деятельности процессов
Структурный капитал	Явное знание, связанное с внутренним процессом распространения, коммуникации и управления научно-техническими знаниями в организации; они могут быть как организационными (операционная среда, порядок взаимодействия между исследовательскими, управленческими и организационными процессами, технологией и культурой), так и технологическими (патенты, лицензии, программное обеспечение, базы данных и т. д.)
Реляционный капитал	Он объединяет широкий набор экономических, политических и институциональных отношений, разработанных и поддерживаемых университетами

Источник: составлено автором по И. Рамирез [47] (Ramírez, 2013).

Д. Николо, Ф. Манес-Росси, Д. Христиенс и Н. Аверсано [20] (Nicoloʼ, Manes-Rossi, Christiaens, Aversano, 2020) следуют модели К.Э. Свейби, но также поясняют ее с учетом специфики образовательной организации (табл. 3).

Таблица 2

Модель интеллектуального капитала, предложенная

Д. Николо, Ф. Манес-Росси, Д. Христиенс и Н. Аверсано

Внутренний капитал	Интеллектуальная собственность Культура университета Философия менеджмента Процесс управления Инфраструктурные возможности ИКТ-инфраструктура Исследовательские проекты Финансовые отношения
Внешний капитал	Бренды Удовлетворенность студентов Международные программы студенческой мобильности Образовательные программы Бизнес-партнерство, партнерство с университетами Базы студентов Стандарт качества Социальный отчет
Человеческий капитал	Обучающий персонал Аспиранты Программы мобильности для персонала Административный персонал Преимущества для сотрудников Культурное разнообразие Программы обучения Найм новых сотрудников

Источник: составлено автором по Д. Николо, Ф. Манес-Росси, Д. Христиенс и Н. Аверсано [20] (Nicolo, Manes-Rossi, Christiaens, Aversano, 2020).

Российские исследователи интеллектуального капитала также в основном придерживаются классических концепций, дополняя или детализируя их с учетом специфики организаций высшего образования (С.В. Цуриков [14] (Tsurikov, 2010), Г.М. Сундукова [11] (Sundukova, 2012), О.В. Селиверстова и Н.С. Фролова [9] (Seliverstova, Frolova, 2014))

Вместе с тем простое перечисление статистического набора показателей интеллектуального капитала и их категорирование по структурным элементам не позволяют ответить на вопрос, каково практическое предназначение интеллектуального капитала университета. В ситуации с коммерческими организациями работа с интеллектуальным капиталом становится одним из инструментов менеджмента организации, позволяя мобилизовать ее внутренние ресурсы для ключевой задачи – коммерциализации.

Но в случае с университетами, которые повсеместно являются некоммерческими организациями и законодательно не имеют такой цели, как извлечение прибыли, вопрос необходимости работы с интеллектуальным капиталом требует своего объяснения.

По нашему мнению, необходимость управления и, следовательно, оценки интеллектуального капитала университета обусловлена необходимостью оценки качества реализации университетом своей триединой миссии. При этом в условиях формирования у университета третьей миссии становится возможным говорить и о капитализации интеллектуального капитала университета.

Учитывая изложенное, в целях настоящей статьи предлагается определить интеллектуальный капитал университета третьего поколения как совокупность циркулируемых и создаваемых в университете знаний, в том числе объектов интеллектуальной собственности университета и политики поддержки генерации и распространения знаний, обеспечивающих развитие экономики знаний, достижение целей устойчивого развития общества и региона пребывания университета.

Структурно можно определить интеллектуальный капитал университета третьего поколения как совокупность человеческого капитала университета, включающего академический, исследовательский, управленческий и вспомогательный персонал, студентов, аспирантов и докторантов всех форм подготовки; структурного капитала как сформированной в университете политики внутреннего и внешнего взаимодействия в целях совершенствования и продвижения задачи генерации и распространения знаний, включая созданные объекты интеллектуальной собственности; и реляционного капитала университета как инструментов восприятия университета в обществе, включая репутационные характеристики университета и его бренда, которые в своей совокупности обеспечивают экономическую и социальную капитализацию знаний.

В такой модели структурными элементами университета могут выступать следующие:

1) человеческий капитал университета – академический, исследовательский, управленческий и вспомогательный персонал, студенты, аспиранты и докторанты;

2) структурный капитал университета – цитируемость, патентная политика, объекты интеллектуальной собственности, лицензионные договоры, политика содействия образованию, исследованиям, трансферу знаний;

3) реляционный капитал университета – политика взаимоотношений с обществом, спин-оффы, репутация, бренд университета.

Оценка интеллектуального капитала университета третьего поколения: международная практика и предложения к методологии

В научной литературе не сформировалось единого подхода к оценке интеллектуального капитала университета ввиду его многофакторности.

Представляется, что ключевыми затруднениями стали следующие:

- невозможность оценки «скрытых» знаний, например, таких как уровень приверженности сотрудника университету, его интеллектуальный потенциал; отсутствие методики оценки процессов в организации;

- многоаспектность деятельности университетов, которая приводит к сложностям с унификацией даже в оценке с применением индексов – какие брать показатели, какие применять веса.

Учитывая изложенное, в основном исследователи предлагают применять методы управленческого учета для измерения интеллектуального капитала (например, M. Андзич и E. Озтюрк [21] (Handzic, Ozturk, 2010), A. Фазлажич [16], К. Братиану [18] (Bratianu, 2014)).

Однако некоторые авторы все же предлагают применять и финансовые методы оценки. Например, Е.Г. Ягупа [15] (Yagupa, 2011) отмечает, что для учебных заведений возможно применение фактора Тобина. С.В. Цуриков [14] (Tsurikov, 2010) предлагает использовать методы оценки доходности на капитал в отношении предпринимательских видов деятельности университета.

При этом сложившиеся на практике методы оценки интеллектуального капитала в принципе не содержат никаких итоговых финансовых показателей, фактически применяя индексный метод оценки.

В качестве основных примеров практических подходов к оценке интеллектуального капитала университета в международном пространстве можно отметить два ключевых:

- составление и публикация университетами отчетов об интеллектуальном капитале;

- составление международных университетских рейтингов.

В отношении публикации университетами отчетов об интеллектуальном капитале необходимо отметить, что опыт такой работы наиболее последовательно реализовывался в Австрии, Испании и в рамках проекта Европейской комиссии «The Observatory of the European University».

Базовые основы подхода к формированию отчетов об интеллектуальном капитале университетов Австрии описаны K.-Х. Ляйтнер [19].

Прототипом отчета об интеллектуальном капитале проекта «The Observatory of the European University» [24] послужила модель отчета об интеллектуальном капитале испанских университетов.

Ключевыми элементами отчета об интеллектуальном капитале в этом проекте стали следующие:

- человеческий капитал (эффективность и открытость);

- организационный капитал (автономия, кодификация знаний через публикации, кодификация знаний через интеллектуальную собственность, стратегия);

- реляционный капитал (спин-оффы, контакты и R&D-проекты, трансфер знаний через институты технологического трансфера, трансфер знаний через человеческие ресурсы, участие в разработке политики, вовлеченность в социальную и культурную жизнь, общественное понимание науки).

Вместе с тем одно из самых четких критических замечаний к отчетам об интеллектуальном капитале высказали O.A. Альтенбургер и M.M. Шаффхаузер-Линзатти [41] (Altenburger, Schaffhauser-Linzatti, 2015), которые отметили, что отчет не может стать адекватным измерителем интеллектуального капитала из-за непрозрачности, нестандартизированности, разобщенности и избыточности применяемых показателей (в том числе и по причине отсутствия системы верификации данных).

В отношении университетских рейтингов следует отметить, что часть исследователей (например, А. Ю. Оборский и А. Н. Амерсланова [7] (Oborskiy, Amerslanova, 2019)) именно их считают наиболее эффективным способом оценки интеллектуального капитала университета.

Наиболее авторитетными международными рейтингами можно на данный момент назвать два – The Times Higher Education World University Rankings и QS World University Rankings.

Их методология в целом достаточно схожая и использует небольшие группы показателей с приданными весами ценности (табл. 3).

Таблица 3

Сравнение групп показателей рейтингов The Times Higher Education World University Rankings и QS World University Rankings

Группы показателей рейтинга The Times Higher Education World University Rankings [34]	Группы показателей рейтинга QS World University Rankings [35]
Обучение (или обучающая экосистема) (30%)	Академическая репутация (40%) Соотношение преподавателей и студентов (20%)
Исследования (объем доход и репутация) (30%)
Цитируемость (исследовательское влияние) (30%)	Цитируемость (20%)
Международный облик (преподаватели, студенты, исследователи) (7,5%)	Доля иностранных преподавателей (5%) Доля иностранных студентов (5%)
Доход от промышленности (трансфер знаний) (2,5%)
	Репутация у работодателя (10%)

Источник: составлено автором в соответствии с методологией составления рейтингов.

Следует отметить, что в целом все параметры указанных рейтингов фактически характеризуют элементы интеллектуального капитала университета и их можно соотнести с ключевыми элементами интеллектуального капитала.

Вместе с тем и у данного подхода есть свои проблемные аспекты – ключевой проблемой остается верификация данных – и если такие параметры, как доход от промышленности, доля иностранных преподавателей (студентов), цитируемость, соотношение преподавателей и студентов, объем доходов от исследований, в целом возможно проверить и рассчитать, то ключевые группы показателей, обладающие основными весами, – репутационные показатели преподавания и исследований, основанные на опросах – становятся основным камнем преткновения в вопросе достоверности рейтинга.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что поиск наилучшего способа оценки интеллектуального капитала университета до настоящего времени не предложен.

Вместе с тем в целях развития данного вопроса в настоящей статье предлагается использование комбинированного метода оценки интеллектуального капитала университета третьего поколения, соотносящегося с целями проведения такой оценки и целями деятельности университета.

Для построения модели оценки необходимо соотнести основные показатели эффективности интеллектуального капитала по трем направлениям деятельности – образование, наука, взаимодействие с обществом в контексте трех трендов: участие в развитии экономики знаний, в достижении целей устойчивого развития, в развитии региона (табл. 4).

Таблица 4

Основные показатели эффективности интеллектуального капитала

	Развитие экономики знаний	Достижение целей устойчивого развития	Развитие региона
Образовательная деятельность	Качество человеческого капитала	Реализация образовательных программ по проблемам, на решение которых направлены ЦУР [1]	Доходы сотрудников университета и выпускников, получивших степень Доход от экспорта образования
Исследовательская (научная) деятельность	Цитируемость Объекты интеллектуальной собственности Доход от объектов интеллектуальной собственности Доход от проводимых исследований	Реализация исследовательских программ по проблемам, на решение которых направлены ЦУР	Доходы сотрудников университета Общий доход от научных исследований
Взаимодействие с обществом	Спин-оффы университета Доход спин-оффов университета Реализация общественных программ	Реализация общественных программ по проблемам, на решение которых направлены ЦУР	Спин-оффы университета Доход спин-оффов университета Реализация общественных программ

Источник: составлено автором.

Принимая за основу предложенную структуризацию, в настоящей статье предлагается использовать два подхода к оценке интеллектуального капитала университета: метод определения доходности инвестированного капитала в целях оценки уровня капитализации вложенных инвестиций – для финансово измеримых показателей, и метод определения сводного индекса интеллектуального капитала – для оценки нефинансовых показателей.

Вопрос об инструментах финансовой оценки и подходов к индексации ключевых показателей станет предметом дальнейшего исследования.

Заключение

Университеты третьего поколения – ключевые глобальные триггеры развития экономики знаний, являясь институтом воспроизводства, генерации и распространения знания, представляют собой квинтэссенцию новой экономической формации.

Вместе с тем до настоящего времени ключевой фактор их конкурентоспособности – интеллектуальный капитал – не стал инструментом оценки их эффективности.

С развитием университетов и появлением у них третьей миссии измерение интеллектуального капитала стало более достижимой задачей за счет наличия финансовых показателей его использования.

Предложенные определение и структура интеллектуального капитала университета третьего поколения направлены на необходимость учета всех аспектов его третьей миссии: трансфер знаний (развитие экономики знаний) и обеспечение устойчивого общественного развития (достижение ЦУР и содействие развитию региона).

В настоящее время университеты становятся глобальными корпорациями, действующими в международном пространстве, или локальными драйверами развития, обеспечивающими устойчивость в регионе пребывания. В такой ситуации качество управления их интеллектуальным капиталом и повышение его капитализации становятся как задачей глобальной конкурентоспособности, так и социальной задачей обеспечения устойчивости регионального развития.

[1] ЦУР – цели устойчивого развития, определенные Организацией Объединенных Наций (прим. – автор)

Источники:

1. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. / Пер. с англ. под ред. Л.Н. Ковалик. - СПб.: Питер, 2001. – 288 p.
2. Виссема Й.Г. Университет третьего поколения: Управление университетом в переходный период. / перевод с английского. - Москва: Издательство «Олимп-Бизнес», 2016.
3. Каменских М.А. Оценка экономического влияния университета в системе региона // Проблемы современной экономики. – 2015. – № 3(55). – c. 361-363.
4. Кисляков А.С., Ищенко А.Д. Особенности университетов третьего поколения в условиях развития четвертой промышленной революции // Власть. – 2019. – № 6. – c. 196-201. – doi: 10.31171/vlast.v27i6.6850 .
5. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Роль университетов в формировании инновационной экономики регионов (опыт США и уроки для России) // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). – 2010. – № 4. – c. 68-77.
6. Кранзеева Е.А. Новые модели университетов: вклад в региональное развитие // Университетское управление: практика и анализ. – 2017. – № 5(111). – c. 64-73. – doi: 10.15826/umpa.2017.05.062.
7. Оборский А.Ю., Амерсланова А.Н. Оценка интеллектуального капитала российских вузов и научных учреждений // Учет. Анализ. Аудит. – 2019. – № 5. – c. 80-87. – doi: 10.26794/2408-9303-2019-6-5-80-87 .
8. Огурцова Е.В., Перфильева О.В., Фирсова А.А. Показатели оценки вклада университета в инновационное развитие региона // Университетское управление: практика и анализ. – 2017. – № 4(110). – c. 53-62.
9. Селиверстова О.В., Фролова Н.С. Интеллектуальный капитал ВУЗа, как один из компонентов образовательных услуг: международный опыт финансирования и развития научного потенциала высшей школы // Интернет-журнал НАУКОВЕДЕНИЕ. – 2014. – № 3(22). – c. 68.
10. Судакова Н.А. Вклад университетов в экономическое и инновационное развитие США // Российский внешнеэкономический вестник. – 2018. – № 6. – c. 123-134.
11. Сундукова Г.М. Управление интеллектуальным капиталом вуза. / диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - М.: Государственный университет управления, 2012. – 217 c.
12. Садовничий В.А. Три миссии университета: образование, наука, общество. / Монография. - М.: Макс Пресс, 2019. – 440 c.
13. Федотова М.А., Дресвянников В.А., Лосева О.В., Цыгалов Ю.М. Интеллектуальный капитал организации: управление и оценка. / Монография. - М: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2014. – 252 c.
14. Цуриков С.В. Оценка интеллектуального капитала в управлении знаниями организации (на примере вуза). / диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Новосибирск: Сибирская академия финансов и банковского дела, 2010. – 236 c.
15. Ягупа Е.Г. Интеллектуальный капитал современной кафедры вуза // Теория и практика общественного развития. – 2011. – № 6. – c. 255-260.
16. Amir Fazlagic The Poznan University of Economics, Poland Measuring the intellectual capital of a university. Conference on Trends in the management of human resources in higher education. Oecd.org. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oecd.org/general/searchresults/?q=Measuring_the_Intellectual_Capital_of_a.pdf&cx=012432601748511391518:xzeadub0b0a&cof=FORID:11&ie=UTF-8 (дата обращения: 23.01.2021).
17. Arend Zomer, Paul Benneworth The Rise of the University’s Third Mission. Researchgate.net. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/publication/225213282_The_Rise_of_the_University\'s_Third_Mission.
18. Constantin Bratianu Intellectual Capital of the European Universities. / In: A.M.Dima (Ed.). Trends in European higher education convergence., 2014. – 24-43 p.
19. Dr. Karl-Heinz Leitner Intellectual Capital Reporting for Universities: Conceptual background and application within the reorganisation of Austrian universities. Researchgate.net. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/publication/250198990_Intellectual_capital_reporting_for_universities_Conceptual_background_and_application_for_Austrian_universities (дата обращения: 28.01.2021).
20. Giuseppe Nicoloʼ, Francesca Manes-Rossi, Johan Christiaens, Natalia Aversano Accountability through intellectual capital disclosure in Italian Universities // Journal of Management and Governance. – 2020. – № 4. – p. 1055-1087. – doi: 10.1007/s10997-019-09497-7.
21. Handzic Meliha, Ozturk E. Intellectual Capital of Universities: Measurement Model and Application // 2 nd International Symposium on Sustainable Development. Sarajevo, 2010. – p. 740-747.– url: https://www.researchgate.net/publication/266734062_Intellectual_Capital_of_Universities_ Measurement_Model_and_Application.
22. Отчет о реализации «третьей миссии» НИУ ВШЭ. 3mission.hse.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://3mission.hse.ru/mirror/pubs/share/413940697.pdf (дата обращения: 25.01.2021).
23. Подключение университетов к региональному росту. Практический гид Европейской комиссии. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/presenta/universities2011/universities2011_en.pdf (дата обращения: 31.01.2021).
24. Методологический гид Европейской комиссии «Исследование европейских университетов». Enid-europe.org. [Электронный ресурс]. URL: http://www.enid-europe.org/PRIME/documents/OEU_guide.pdf (дата обращения: 24.01.2021).
25. Обзор третьей миссии НИУ ВШЭ. Hse.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/our/news/423694603.html (дата обращения: 25.01.2021).
26. Kenneth H. Brown, Michael T. Heaney A note on measuring the economic impact of institutions of higher education // Research in Higher Education. – 1997. – № 2. – p. 229-240.
27. Valero A., Reenen J. The Economic Impact of Universities: Evidence from Across the Globe // Economics of Education Review. – 2018. – p. 53-67. – doi: 10.1016/j.econedurev.2018.09.001.
28. Corrado R., Khat Sereyvuth, Nhean Panha The Role of Cambodian Universities in Preparing Cambodia for a Digital Economy. Researchgate.net. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/publication/348929036_The_Role_of_Cambodian_Universities_in_Preparing_Cambodia_for_a_Digital_Econom (дата обращения: 15.01.2021).
29. Kotosz Balázs, Lukovics Miklos, Molnár Gabriella, Zuti Bence How to Measure the Local Economic Impact of Universities? Methodological Overview. Regional Statistics. [Электронный ресурс]. URL: https://www.researchgate.net/publication/301435566_How_to_Measure_the_Local_Economic_Impact_of_Universities_Methodological_Overview (дата обращения: 24.01.2021).
30. Отчет группы Рассела «Экономическое влияние университетов группы Рассела». Russellgroup.ac.uk. [Электронный ресурс]. URL: https://russellgroup.ac.uk/media/5608/the-economic-impact-of-russell-group-universities.pdf (дата обращения: 24.01.2021).
31. Ion Albulescu, Mirela Albulescu The University in the Community. The University's Contribution to Local and Regional Development by Providing Educational Services for Adults // Procedia - Social and Behavioral Sciences. – 2014. – p. 5-11. – doi: 10.1016/j.sbspro.2014.07.578.
32. Отчет Университета Манчестера «Измерение изменений: Экономическое и социальное влияние Университета Манчестера». Socialvalueuk.org. [Электронный ресурс]. URL: https://www.socialvalueuk.org/app/uploads/2016/03/Impact%20Report%201OCT.pdf (дата обращения: 24.01.2021).
33. Методология составления рейтинга. The Times Higher Education Impact Rankings. [Электронный ресурс]. URL: https://www.timeshighereducation.com/impact-rankings-2020-methodology (дата обращения: 15.11.2020).
34. Методология составления рейтинга. The Times Higher Education World University Rankings. [Электронный ресурс]. URL: https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/world-university-rankings-2021-methodology (дата обращения: 15.11.2020).
35. Методология составления рейтинга QS World University Rankings. Topuniversities.com. [Электронный ресурс]. URL: https://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings/methodology (дата обращения: 15.11.2020).
36. Отчет об экономическом, исследовательской и общественном влиянии Университета Калифорнии. Ucsd.edu. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ucsd.edu/_files/UCSD-Economic-Impact-Report-2019.pdf (дата обращения: 24.01.2021).
37. Цели в области устойчивого развития. Портал Организации Объединенных наций. [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/sustainable-development-goals (дата обращения: 24.01.2021).
38. Отчет об экономическом влиянии Университета Толедо. Utoledo.edu. [Электронный ресурс]. URL: https://www.utoledo.edu/economic-impact/Economic-Impact-Report.pdf (дата обращения: 24.01.2021).
39. Leif Edvinsson Developing intellectual capital at Skandia // Long Range Planning. – 1997. – № 3. – p. 320-373. – doi: 10.1016/S0024-6301(97)00016-2.
40. Michela Loi, Maria Chiara Di Guardo The third mission of universities: An investigation of the espoused values // Science and Public Policy, Oxford University Press. – 2015. – № 6. – p. 855-870.
41. Otto A. Altenburger, Michaela M. Schaffhauser-Linzatti The Suitability of Intellectual Capital Reports for the Quantitative Measurement of Overall University Performance. Springer International Publishing Switzerland. [Электронный ресурс]. URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-09785-5_23 (дата обращения: 24.01.2021).
42. Patricio Montesinos, Jose Carot, Juan Martínez, Mora F.J. Third Mission Ranking for World Class Universities: Beyond Teaching and Research // Higher Education in Europe. – 2008. – № 2-3. – p. 259-271. – doi: 10.1080/03797720802254072.
43. The Intangible Assets Monitor. Journal of human rbsource costing and accounting. [Электронный ресурс]. URL: https://www.sveiby.com/files/pdf/the-intangible-assets-monitor.pdf (дата обращения: 24.01.2021).
44. Derek H. C. Chen, Carl J. Dahlman The Knowledge Economy, The KAM Methodology And World Bank Operations. Documents1. [Электронный ресурс]. URL: http://documents1.worldbank.org/curated/en/695211468153873436/pdf/358670WBI0The11dge1Economy01PUBLIC1.pdf (дата обращения: 10.02.2021).
45. Saint‐Onge H. Tacit knowledge the key to the strategic alignment of intellectual capital // Planning Review. – 1996. – № 2. – p. 10-16. – doi: 10.1108/eb054547.
46. Stewart Thomas A., The wealth of knowledge: intellectual capital and the twenty-first-century organization. The Wealth of Knowledge, Crown. Kindle Edition. - 2007
47. Yolanda Ramírez, Córcoles Universidad de Castilla La Mancha Intellectual capital management and reporting in European higher education institutions // Intangible Capital. – 2013. – № 1. – p. 1-19. – doi: 10.3926/ic.201.
48. Yuri Borba Vefago, Andréa Trierweiller, Luciano Paula The third mission of universities: the entrepreneurial university // Brazilian Journal of Operations & Production Management. – 2020. – № 4. – p. 1-9. – doi: 10.14488/BJOPM.2020.042.

Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:55:37

Подробнее об авторе: