Определение приоритетных направлений развития здравоохранения и образования на основе оценки динамики территориальных изменений

Гарипова З.Ф.1, Халитова Л.Р.1
1 Институт социально-экономических исследований – обособленное структурное подразделение Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 10, Номер 1 (Январь-Март 2020)

Цитировать:
Гарипова З.Ф., Халитова Л.Р. Определение приоритетных направлений развития здравоохранения и образования на основе оценки динамики территориальных изменений // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – Том 10. – № 1. – С. 419-432. – doi: 10.18334/vinec.10.1.100419.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=42676110

Аннотация:
Предлагается более усовершенствованная методика оценки территориальных изменений сфер «Здравоохранение» и «Образование» при определении приоритетных направлений развития элементов социальной инфраструктуры. Применение ее позволяет вести расчёт приращения статистических показателей с большей точностью. Для этого проводится ранжирование средних значений за период анализа с целью выявления приоритетов улучшения механизма управления локальными территориями. Полученный результат совокупных изменений основных показателей сфер здравоохранения и образования даёт возможность сопоставлять динамику развития различных социально-экономических систем территорий. В частности, наибольшее значение совокупного изменения здравоохранения в трех субъектах Приволжского федерального округа составляет всего лишь 2,3%, а в остальных регионах оно имеет отрицательное значение, что свидетельствует об относительном ухудшении ситуации в обслуживании населения медицинскими учреждениями. По показателю изменения уровня образования в динамике из 14 субъектов ПФО в 6-ти имеет место отрицательное значение, а для 8-ми регионов присущи положительные величины. При этом характерной тенденцией является сокращение во всех регионах количества общеобразовательных школ и высших учебных заведений

Ключевые слова: социальная инфраструктура, образование, здравоохранение, стратегические приоритеты, управление локальными территориями

JEL-классификация: I15, I18, I25, I29



Введение

Гармоничное развитие общества, качественное воспроизводство его трудовых ресурсов, эффективное функционирование территориальной социально-экономической системы (ТСЭС) в целом обусловливается, на наш взгляд, наличием эволюционных процессов, прежде всего, в сферах образования и здравоохранения. Вместе с тем именно социальная инфраструктура продолжает оставаться наиболее уязвимой сферой в рыночной экономике. Ориентированные на извлечение максимальной прибыли законы рынка работают нередко без учета базовых потребностей общества. В этой связи возникает объективная необходимость в регулировании ведущих параметров здравоохранения и образования государственными структурами [4, с. 27] (Garipova, Andreeva, 2017).

В поисках улучшения существующих способов управления социальной сферой на современном этапе выделение в исследовании здравоохранения и образования объясняется их возможностями в концентрированном виде отвечать глобальным вызовам современного мира: сохранению количественных и качественных параметров населения территориальных социально-экономических систем [3, с. 112] (Andreeva, Garipova, 2012).

Литературный обзор. Проблемами развития социальной сферы занимается ряд видных российских ученых. Можно выделить два основных направления исследований в этой области: традиционный и новейший. Новейший подход рассматривает социальную сферу под углом ее гендерных, геронтологических и других особенностей, а также с точки зрения ее возможностей реализовать предпринимательские и инновационные проекты.

Вместе с тем сущность социальной инфраструктуры также раскрывается и в традиционном направлении, которое включает в себя отраслевой, воспроизводственный и территориальный подходы. Отраслевой подход изучает экономические и технологические особенности отраслей и входящих в них предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность населения (Абалкин Л.И. [2] (Abalkin, 1994), Львов Д.С. [9](Lvov, 2001) и др.). Как совокупность элементов, формирующих условия для воспроизводства человека, социальная инфраструктура рассматривается в воспроизводственном подходе (Логачева Н.М. [8] (Logacheva, 2012), Орлов С.Н. [10] (Orlov, Logacheva, 2015) и др.). Тогда как территориальный принцип характеризует принадлежность объектов социальной инфраструктуры по уровням ТСЭС (Гранберг А.Г. [6] (Granberg, 2004), Тощенко Ж.Т. [12] (Toschenko, 1980), Лисин И.С. [7] (Lisin, 2011), Рубан В.А. [11] (Ruban, 2012) и др.). Именно этот подход лежит в основе проведенного исследования.

Цель исследования – разработать более усовершенствованный методический подход для определения приоритетных направлений развития социальной инфраструктуры.

Научная новизна. В основу рекомендуемой методики заложен уточненный принцип оценки приращения показателей состояния и тенденции развития социальной инфраструктуры в сферах здравоохранения и образования в разрезе локальных территорий.

Авторская гипотеза: отрицательная динамика анализируемых показателей и их среднего значения в целом за период свидетельствует о приоритетности данного направления при формировании плана стратегического развития локальных территорий.

Процесс выбора стратегических приоритетов направлен на определение путей модернизации механизмов управления развитием социальной инфраструктуры локальных территорий. Базируясь на изучении ее состояния, в целях повышения обоснованности выбора стратегических приоритетов ее развития предлагается использовать разработанную методику оценки динамики территориального развития социальной инфраструктуры. Методика основывается на определении приращения показателей, характеризующих состояние сфер здравоохранения и образования, а именно в изменении состояния их социальной инфраструктуры. Предлагаемая методика апробирована на статистических данных по субъектам Приволжского федерального округа за период 2012–2017 гг. с использованием математического аппарата [5, с. 40] (Garipova, Khalitova, 2019).

Методика включает несколько этапов. Первоначально отбираются статистические показатели, их абсолютные значения переводятся в относительный вид. Затем рассчитываются ежегодные приросты изменений каждого показателя и их средние значения в целом за анализируемый период.

Полученные изменения характеризуют положительную или отрицательную направленность развития. Положительный прирост свидетельствует об увеличении количества объектов социальной инфраструктуры, отрицательный – о наличии обратных процессов, а значит о приоритетности данного среза при формировании плана стратегического развития локальных территорий.

С использованием описанного подхода определены динамические показатели развития здравоохранения и образования по Республике Башкортостан и Приволжскому федеральному округу, которые представлены в таблицах 1, 2.

Исходя из статистической информации по социально-экономическому положению субъектов Российской Федерации выделены показатели, характеризующие состояние социальной инфраструктуры по направлениям «Здравоохранение» и «Образование». Были использованы следующие показатели:

– количество больничных коек на 10 тыс. человек населения;

– количество посещений в смену на 10 тыс. человек населения;

– численность врачей на 10 тыс. человек населения;

– численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. человек населения;

– охват детей дошкольными образовательными организациями;

– число общеобразовательных организаций;

– число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам среднего профессионального образования;

– число образовательных организаций высшего образования;

– численность постоянного населения.

Таблица 1

Оценка динамики основных показателей здравоохранения

Республики Башкортостан и Приволжского федерального округа ( %)


Показатель
2013
2014
2015
2016
2017
Cреднее значение
за период
Республика Башкортостан
Изменение количества больничных коек на 10 тыс. чел.
-4,3
-0,9
-0,7
-1,6
-1,0
-1,72
Изменение посещений в смену на 10 тыс. чел.
2,8
0,8
0,4
1,1
0,7
1,17
Изменение численности врачей на 10 тыс. чел.
0,7
1,9
-5,9
2,0
2,7
0,29
Изменение численности среднего медицинского персонала на 10 тыс. чел.
-1,1
-1,0
3,5
-2,5
-0,8
-0,38
Приволжский федеральный округ
Изменение количества больничных коек на 10 тыс. чел.
-2,8
-3,2
-3,8
-2,2
-1,2
-2,65
Изменение посещений в смену на 10 тыс. чел.
0,9
1,7
-0,3
1,8
0,9
1,02
Изменение численности врачей на 10 тыс. чел.
0,6
0,4
-3,6
-0,2
2,7
-0,02
Изменение численности среднего медицинского персонала на 10 тыс. чел.
-0,5
-0,1
0,6
-1,8
-0,5
-0,45
Источник: составлено авторами по данным [1, с. 360, 364, 366, 370].

Отрицательная динамика наблюдается при рассмотрении средних значений показателей, характеризующих изменения в количестве больничных коек и численность врачей и среднего медицинского персонала по ПФО (табл. 1). Тогда как по Республике Башкортостан (РБ) – по двум показателям: количеству больничных коек и численности среднего медицинского персонала. Таким образом, в соответствии с предлагаемой методикой, наиболее приоритетными направлениями развития системы здравоохранения РБ является необходимость увеличения количества больничных коек и повышения численности среднего медицинского персонала, а в ПФО наряду с отмеченными направлениями требуется устранить сокращение числа врачей [13, с. 67] (Khalitova, 2019).

Далее рассмотрим совокупное изменение системы здравоохранения ТСЭС по вышеприведенным показателям, которое рассчитывается следующим образом:

где – совокупное изменение системы здравоохранения ТСЭС, %;

– изменение количества больничных коек на 10 тыс. человек населения, %;

– изменение количества посещений в смену на 10 тыс. человек населения, %;

– изменение численности врачей на 10 тыс. человек населения, %;

– изменение численности среднего медицинского персонала на 10 тыс. человек населения, %.

На основе предложенной формулы были определены значения совокупного изменения развития здравоохранения РБ и ПФО. Динамика данного показателя представлена на рисунке 1.

Рисунок 1. Динамика совокупного изменения основных показателей здравоохранения Республики Башкортостан и Приволжского федерального округа, %

Источник: составлено авторами на основе официальных статистических данных.

Значения совокупного изменения развития здравоохранения РБ и ПФО имеют циклический характер. Так, в разные периоды данный показатель увеличивался или уменьшался. Наибольшее снижение совокупного изменения было в 2015 г. (2,7 % – для РБ и 7,1 % – для ПФО), наибольший рост был присущ 2017 г. (1,6 % – РБ, 1,9 % – ПФО). На увеличение численности врачей в республике повлияло повышение заработной платы медицинских работников данной категории [14, с. 88] (Khalitova, 2019).

На рисунке 2 представлен ранжированный ряд субъектов ПФО по уровню динамики основных показателей здравоохранения, исходя из среднего совокупного изменения анализируемых величин.

Рисунок 2. Ранжированный ряд субъектов Приволжского федерального округа по уровню динамики основных показателей здравоохранения

Источник: составлено авторами.

Среди субъектов ПФО по уровню динамики основных показателей здравоохранения за период 2012–2017 гг. Республика Башкортостан (-0,64 %) занимает 6-е место, уступая таким регионам, как Ульяновская область (2,29 %), Пермский край (1,2 %), Пензенская область (0,23 %), Саратовская область (0,09 %), Чувашская республика (-0,04 %).

По предложенной выше схеме была проанализирована система образования РБ и ПФО (табл. 2).

Таблица 2

Оценка динамики основных показателей образования

Республики Башкортостан и Приволжского федерального округа ( %)


Показатели
2013
2014
2015
2016
2017
Cреднее значение
за период
Республика Башкортостан
Изменение охвата детей дошкольными образовательными
организациями
4,9
2,6
2,7
-0,1
2,2
2,4
Изменение числа общеобразовательных организаций на 1000 чел.
-6,0
-3,1
-5,9
-1,1
-2,3
-3,7
Изменение числа образовательных организаций, осуществляющих
образовательную деятельность
по образовательным программам среднего профессионального образования на 1000 чел.
-11,3
-0,1
-1,4
63,0
-1,7
9,7
Изменение числа образовательных организаций высшего образования
на 1000 чел.
-15,4
-0,1
-9,0
-9,0
0,1
-6,7
Приволжский федеральный округ
Изменение охвата детей дошкольными образовательными
организациями
1,2
2,8
2,2
0,0
0,0
1,2
Изменение числа общеобразовательных организаций на 1000 чел.
-2,9
-2,8
-3,2
-0,2
-1,2
-2,1
Изменение числа образовательных организаций, осуществляющих
образовательную деятельность
по образовательным программам среднего профессионального образования на 1000 чел.
-8,3
1,9
-1,1
24,4
-0,5
3,3
Изменение числа образовательных организаций высшего образования
на 1000 чел.
-5,8
-6,2
-6,0
-6,0
-4,7
-5,7
Источник: составлено авторами по данным [1, с. 40, 295, 293, 303, 330].

В системе образования тенденции изменений по ПФО и РБ полностью совпадают. Так, наблюдается заметное снижение числа общеобразовательных организаций и организаций высшего образования. В то же время положительные изменения произошли в ежегодных приращениях двух других показателей, характеризующих изменение численности организаций, осуществляющих деятельность в дошкольном и среднем профессиональном образовании.

В целом по ПФО за период 2012–2017 гг. сократилось число общеобразовательных организаций на 10,3 %, высших учебных заведений – на 28,7 %. Таким образом, приоритетными направлениями в развитии социальной инфраструктуры образования ПФО и РБ являются общее и высшее образование.

Используя показатели таблицы 3, можно найти совокупное изменение системы образования ТСЭС в отчетном году по сравнению с базисным годом, которое рассчитывается по следующей формуле:

где – совокупное изменение системы образования ТСЭС, %;

– изменение охвата детей дошкольными образовательными организациями, %;

– изменение числа общеобразовательных организаций на 1000 чел. населения, %;

– изменение числа образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования на 1000 чел. населения, %;

– изменение числа образовательных организаций высшего образования на 1000 чел. населения, %.

По вышеописанной формуле были определены совокупные изменения развития образования РБ и ПФО, и на их основе построены графики (рис. 3).

Рисунок 3. Динамика совокупного изменения основных показателей образования Республики Башкортостан и Приволжского федерального округа, %

Источник: составлено авторами.

Из графиков видно, что за весь период 2013–2017 гг. положительные изменения в системе здравоохранения республики и ПФО в целом произошли лишь в 2016 г.: на 18 % и 53 % соответственно по сравнению с предыдущим годом. В остальные годы изменения носят отрицательную динамику и колеблются в диапазоне от -1,7 % до -27,8 % по округу и от -6,4 % до -15,8 % по Башкирии. Среди субъектов ПФО по уровню динамики основных показателей образования Республика Башкортостан находится на 5-ом месте.

Рисунок 4. Ранжированный ряд субъектов Приволжского федерального округа по уровню динамики основных показателей образования

Источник: составлено авторами.

В результате ранжирования субъектов ПФО были выявлены лидеры с высокими значениями анализируемого показателя в каждой из отраслей социальной сферы (табл. 3).

Таблица 3

Субъекты ПФО, занимающие лидирующие позиции по основным показателям здравоохранения и образования

в среднем за период 2012–2017 гг.

Показатели
Субъекты Приволжского федерального округа, занимающие лидирующие позиции
1-е место
2-е место
3-е место
Здравоохранение
Субъекты ПФО
Ульяновская область
Пермский край
Пензенская область
Совокупное изменение системы здравоохранения, %
2,3
1,2
0,2
Изменение количества больничных коек на 10 тыс. человек населения, %
-2,0
-0,9
-3,2
Изменение посещений в смену
на 10 тыс. человек населения, %
2,1
1,9
2,8
Изменение численности врачей
на 10 тыс. человек населения, %
2,2
0,5
1,4
Изменение численности среднего медицинского персонала
на 10 тыс. человек населения, %
0,1
-0,3
-0,8
Образование
Субъекты ПФО
Саратовская область
Ульяновская область
Удмуртская республика
Совокупное изменение системы образования, %
13,2
7,4
4,9
Изменение охвата детей дошкольными образовательными организациями, %
2
1,8
0,8
Изменение числа общеобразовательных организаций на 1000 чел. населения, %
-0,9
-2,7
-1,6
Изменение числа образовательных организаций, осуществляющих
образовательную деятельность
по образовательным программам среднего профессионального образования на 1000 чел. населения, %
14,3
7,9
8,2
Изменение числа образовательных организаций высшего образования
на 1000 чел. населения, %
-2,2
0,4
-2,5
Источник: составлено авторами на основе расчетов произведенных по данным [1, с. 40, 293, 295, 303, 330, 360, 364, 366, 370].

По показателям системы здравоохранения лидирующие позиции занимают Ульяновская и Пензенская области, Пермский край. В системе образования – Саратовская и Ульяновская области и Удмуртия.

Сравнивая состояние образования и здравоохранения в общем между собой, можно отметить, что ситуация в последнем критична: из 14 субъектов ПФО у 3 лидирующих с положительной динамикой значение показателя близко к нулю. Наибольшее значение совокупного изменения составляет всего лишь 2,3 %. В остальных регионах совокупное изменение имеет отрицательное значение, что свидетельствует об относительно стабильном ухудшении ситуации в обслуживании населения медицинскими учреждениями. Отметим, что положительные значения в большей мере складываются за счет увеличения количества полученных медицинских консультаций и обследований пациентов в смену. При этом значительные сокращения произошли в количестве больничных коек во всех субъектах, кроме Саратовской области (0,4 %).

По показателям образования из 14 субъектов ПФО у 6 – отрицательная динамика, а 8 регионов имеют положительные значения. Характерной тенденцией является то, что абсолютно во всех регионах сокращается количество общеобразовательных школ. Аналогичная ситуация складывается на уровне высшего образования: в 11 наблюдается сокращение числа учебных заведений, и только в 3 – некоторое увеличение их числа, которое колеблется в диапазоне 0,2–0,4 %.

Изложенная методика адаптирована и может быть использована для анализа социальной инфраструктуры локальных территорий РФ. В расчетах используются общедоступные статистические данные, позволяющие провести количественную оценку динамики территориального развития социальной инфраструктуры на основе сравнения приращений показателей, ее характеризующих. Вместе с тем применение относительных показателей позволяет произвести оценку явлений с точки зрения (под углом) качества произошедших изменений. Тогда как сравнение средних приращений относительных показателей позволяет выделить приоритетные направления в управлении социальной инфраструктурой ТСЭС.

Предложенная методика оценки динамики развития сфер здравоохранения и образования направлена на повышение объективности и обоснованности выбора стратегических приоритетов в управлении социальной инфраструктурой локальных территорий.

Заключение

1. Предлагаемая методика оценки динамики территориального развития социальной инфраструктуры позволяет определить направления совершенствования механизмов ее управления. В методике проводится расчет приращения основных показателей, характеризующих состояние сфер здравоохранения и образования. Методика апробирована на статистических данных по субъектам Приволжского федерального округа за период 2012–2017 гг. с использованием математического аппарата.

2. В результате проведенных расчетов выявлено, что на протяжении анализируемого периода здравоохранение Приволжского федерального округа (ПФО) и Республики Башкортостан (РБ) характеризуется сокращением количества больничных коек и численности медицинского персонала. В системе образования ПФО и РБ наблюдается заметное снижение числа организаций общего и высшего образования.

3. В соответствии с разработанной методикой приоритетное внимание следует уделить вопросам определения оптимального количества больничных коек и сохранения численности квалифицированного медицинского персонала в сфере здравоохранения. В образовании также необходимо определиться с вопросом оптимального обеспечения населения учреждениями высшего уровня обучения и общеобразовательными, учитывая майские указы президента РФ, где поставлена задача перевести обучение в школах в первую смену.

4. Рассматривая отдельно каждый из субъектов ПФО, отметим, что особое опасение вызывает ситуация в системе здравоохранения: из 14 субъектов у 11 совокупное изменение имеет отрицательное значение. Во всех регионах, кроме Саратовской области, произошли значительные сокращения количества больничных коек. Система образования ПФО характеризуется наличием отрицательной динамики основных показателей лишь в 6 субъектах ПФО. Вместе с тем абсолютно во всех регионах произошло сокращение количества общеобразовательных школ.


Источники:

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / М.: Росстат, 2018. – 1162 с.
2. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. – 1994. – №12. – С. 4-16.
3. Андреева Н.Ю., Гарипова З.Ф. Роль образования в формировании трудового потенциала // Креативная экономика. – 2012. – № 7. – С. 106-112.
4. Гарипова З.Ф., Андреева Н.Ю. Образование как стратегический приоритет развития трудового потенциала территориальных социально-экономических систем в условиях глобальных вызовов// Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. – 2017. – № 4-6 (42). – С. 26-29.
5. Гарипова З.Ф., Халитова Л.Р. Концептуальные основы совершенствования механизмов управления развитием социальной инфраструктурой территорий // Микроэкономика – 2019. – №4 – С.40-46.
2. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. – 1994. – №12. – С. 4-16.
6. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 495с.
7. Лисин И.С. Социальная инфраструктура как элемент качества жизни населения и социального развития региона // Экономика и предпринимательство. – 2011. – № 6(23). – С. 83–86.
8. Логачева Н.М. Социальная инфраструктура региона: понятие, особенности и значение для экономического развития территории // Журнал экономической теории. – 2012. – № 4. – С. 53–58.
9. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. — М.: Экономика, 2001. — 79 с.
10. Орлов С.Н., Логачева Н.М. Социальная инфраструктура региона // Экономическое возрождение России. – 2015. – № 1. – C. 169-174
11. Рубан В.А. Проблемы развития социальной инфраструктуры региона // Российское предпринимательство. – 2012. – Том 13. – № 09. – С. 148-151.
12. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М.: Мысль, 1980. – 206 с.
13. Халитова Л.Р. Анализ состояния здоровья населения Республики Башкортостан // Наука и практика регионов. – 2019. – №3 (16). – С.66 – 71.
14. Халитова Л.Р. Социально-экономические проблемы здравоохранения в Республике Башкортостан // Микроэкономика. – 2019. – №3. – С.81 – 89

Страница обновлена: 24.04.2021 в 23:33:42