Выявление приоритетных факторов, влияющих на экономическую безопасность монопрофильных муниципальных образований региона
Соколинская Ю.М.1
1 Воронежский государственный университет инженерных технологий, Россия, Воронеж
Скачать PDF | Загрузок: 12
Статья в журнале
Экономическая безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 6, Номер 1 (Январь-март 2023)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=52263887
Аннотация:
В современных условиях возрастания роли регионов и муниципалитетов в социально-экономическом развитии государства, возникает необходимость исследования уровня экономической безопасности моногородов. Для исследуемого региона (Воронежской области) обосновано содержание экономической безопасности монопрофильных муниципальных образований, а также обоснована необходимость анализа её уровня, применяя количественные и качественные методы. В рамках применения количественных методов, исследованы отдельные показатели социально–экономического положения моногородов Воронежской области за 2018–2022 годы. Применение качественных методов исследования позволило выявить факторы внутренней среды (в пределах моногорода) и внешней среды (мезо- и макроуровень). Такой подход обеспечил возможность установления приоритетности их влияния на уровень экономической безопасности моногородов на основе метода попарного сравнения, основанного на оценке экспертов и матричном отражении результатов. Каждый из данных методов имеет свои достоинства и ограничения, поэтому более эффективным является их совместное использование с вариативным подключением конкретного метода в зависимости от проблемы обоснования подходов и инструментов, позволяющих определить пути повышения экономической безопасности монопрофильных городов исследуемого региона.
Ключевые слова: экономическая безопасность, муниципальное образование, моногород, количественные методы, качественные методы
JEL-классификация: F52, H56, H12, R12, R13
Введение. Одним из важнейших уровней экономической безопасности является региональный, потому как именно на этом уровне претворяется в жизнь политика государства в сфере безопасности [22]. Вместе с тем, решая задачи обеспечения региональной экономической безопасности, необходимо учитывать особенности её обеспечения, обусловленные профильностью муниципальных образований, расположенных на его территории.
В этой связи считаем, что при исследовании экономической безопасности на региональном уровне особую необходимость приобретает изучение организационно-экономических основ функционирования монопрофильных городов [7; 8], поскольку их наличие в регионах обеспечивает эффекты, возникающие в результате специализации при выполнении крупных производственных, инновационных, научно-технических, инфраструктурных и других проектов, для выполнения которых необходима большая концентрация ресурсов с учетом направлений развития конкретного региона [1; 2]. Экономическая безопасность в моногородах опирается на систему регламентации условий, состояния исследуемого объекта на текущий и прогнозный период [4]. Концентрация данного основания обуславливается проявлением через стратегии, программные документы и иные формы декларирования элементов экономической безопасности [6; 12].
Экономическую безопасность изучаемого региона (Воронежской области) можно определить, как состояние защищённости его экономики от внутренних и внешних угроз, при котором можно обеспечить достижение планируемых параметров социально-экономическое развития региона, а также высокий уровень жизни населения [14; 16]. В Воронежской области располагается четыре монопрофильных муниципальных образования (моногорода) – Россошь («Минудобрения»), Семилуки («Ника Петротэк»), Павловск (ОАО «Павловск Неруд» и ООО «Дон Сервис»), а также поселок городского типа Елань-Колено (Елань-Коленовский сахарный завод).
Система обеспечения экономической безопасности монопрофильных муниципальных образований (моногородов) – это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, осуществляемых в целях защиты экономической деятельности от совершенных или возможных действий юридических или физических лиц, которые позволят привести к реальным экономическим потерям [11; 17; 20; 21].
Основная часть. Для установления уровня экономической безопасности моногородов исследуемого региона воспользуемся количественными и качественными методами исследований [14; 18]. Количественные методы фокусируются на сборе и анализе количественных данных и применяются для выявления причинно-следственных связей и статистических закономерностей [19]. Количественные данные – это любые данные в числовой форме, такие как проценты, индикаторы и т.д. [9].
Количественные методы предусматривают исследование социально–экономического положения моногородов Воронежской области за 2018 – 2022 годы. В таблице 1 представлен анализ отдельных показателей социально–экономического положения моногородов. Информация для исследования аккумулирована на официальных сайтах градообразующих предприятий моногородов Воронежской области.
Таблица 1. Показатели социально-экономического положения моногородов Воронежской области за 2018–2022 годы
Моногород
|
Градообразующие
предприятие
|
2018
г.
|
2019
г.
|
2020
г.
|
2021
г.
|
2022
г.
|
Средний
темп роста
|
|
Динамика показателя «численность
населения», тыс. человек
| ||||||||
г.
Россошь
|
АО
Минудобрения
|
62,8
|
62,6
|
62,63
|
62,29
|
61,85
|
99,62
|
|
г.
Павловск
|
АО
Павловск Неруд
|
24,8
|
24,4
|
24,45
|
24,19
|
23,81
|
98,987
|
|
ООО
Дон сервис
|
| |||||||
г.
Семилуки
|
ООО
Ника-Петротэк
|
26,7
|
27
|
27,04
|
27,14
|
27,16
|
100,43
|
|
р.
п. Елань–Колено
|
АО
Елань-Коленовский сахарный завод
|
3,4
|
3,5
|
3,5
|
3,44
|
3,4
|
100
|
|
Динамика среднесписочной численности
работников предприятий моногородов Воронежской области, тыс. человек
| ||||||||
г.
Россошь
|
АО
Минудобрения
|
28,3
|
26,8
|
25,4
|
23,1
|
17,8
|
89,055
|
|
г.
Павловск
|
АО
Павловск Неруд
|
13,6
|
13,6
|
12,8
|
12,9
|
10,1
|
92,832
|
|
ООО
Дон сервис
|
| |||||||
г.
Семилуки
|
ООО
Ника-Петротэк
|
11,3
|
11,5
|
10,4
|
9,1
|
8,9
|
94,206
|
|
р.
п. Елань–Колено
|
АО
Елань-Коленовский сахарный завод
|
2,1
|
2
|
1,91
|
1,88
|
1,8
|
96,22
|
|
Доходы бюджетов моногородов
Воронежской области
за 2018–2022 годы, млн. рублей | ||||||||
г.
Россошь
|
АО
Минудобрения
|
405,9
|
434,6
|
384
|
466
|
471
|
103,79
|
|
г.
Павловск
|
АО
Павловск Неруд
|
185,5
|
185,2
|
188
|
192
|
198
|
101,64
|
|
ООО
Дон сервис
|
| |||||||
г.
Семилуки
|
ООО
Ника-Петротэк
|
213
|
164,8
|
205
|
188
|
194
|
97,691
|
|
р.
п. Елань–Колено
|
АО
Елань-Коленовский сахарный завод
|
42,4
|
48,9
|
47,3
|
46,4
|
49,1
|
103,74
|
|
Финансовый результат деятельности
градообразующих предприятий моногородов Воронежской области за 2018–2022
годы, млн. рублей
| ||||||||
г.
Россошь
|
АО
Минудобрения
|
3210,5
|
5946,1
|
743,3
|
731,1
|
622,4
|
66,355
|
|
г.
Павловск
|
АО
Павловск Неруд
|
1382,0
|
1480,5
|
2016,3
|
1 988,5
|
620, 9
|
81,87
|
|
ООО
Дон сервис
|
0,8
|
0,7
|
0,7
|
0
|
0
|
0
|
| |
г.
Семилуки
|
ООО
Ника-Петротэк
|
645,18
|
531,0
|
526,4
|
364,6
|
2641
|
142,24
|
|
р.
п. Елань–Колено
|
АО
Елань-Коленовский сахарный завод
|
590,1
|
848,8
|
432,9
|
588
|
1 443,3
|
125,06
|
|
По приведенным данным динамики показателей, демонстрирующим отдельные социально-экономические характеристики, оказывающие влияние на уровень экономической безопасности исследуемых монопрофильных муниципальных образований Воронежской области, наблюдается нестабильная динамика, а рассчитанные средние показатели темпов роста говорят преимущественно об ухудшении ситуации. Причем, в отдельных случаях темпы снижения показателя превышают 30 п.п. (например, финансовый результат деятельности по моногороду Россошь).
К качественным методам исследования можно отнести: экспертный метод, методы сравнений, сценариев, интервью, а также методы коллективной генерации идей и др. [13; 15]. В контексте необходимости применения качественных методов в нашем исследовании рассмотрим метод экспертных оценок факторов, влияющих на экономическую безопасность моногородов.
Совокупность факторов, влияющих на экономическую безопасность, имеет множественное значение, выражаемое многоаспектным характером влияния в определенном контуре управления, под которым понимается совокупность элементов системы, где каждый элемент воздействует на последующий и получает, в свою очередь, влияние от предыдущего. Все выявленные факторы группируются на внутренние и внешние. Следует учитывать влияние как внутренних факторов (в пределах территории монопрофильного муниципального образования), так и внешние факторы (предусматривающие межтерриториальные отношения, мезо- и макроуровень).
Следует проанализировать воздействие различных факторов в комплексе, поскольку развитие положительных тенденций при функционировании моногородов обусловлено динамичностью их влияния. Подчиненность моногородов воздействию факторов внешней и внутренней среды обеспечивает проявление слабых сторон по различным направлениям деятельности моногорода. Несвоевременность проявления угроз, отсутствие мероприятий, позволяющих адаптировать данные изменения под имеющейся ресурсный потенциал, приводит к появлению стагнирующих процессов и фатализации систем монопрофильных муниципальных образований.
Представляется необходимым классифицировать факторы, влияющие на экономическую безопасность также в контексте материального и нематериального аспекта, в котором характер их влияния кардинально отличается. Выделение материальных и нематериальных факторов позволит систематизировать характер их влияния и обеспечит чёткое представление о предметности влияния факторов и потенциальных превентивных действиях [10].
Группировка ряда факторов, влияющих на экономическую безопасность моногородов исследуемого региона представлена в таблице 2. В целях определения алгоритма их исследования, данные факторы следует ранжировать для выявления уровня первостепенности их влияния [23]. Для этого следует применить экспертный метод установления приоритетов, основанный на матричной форме анализа [3] (табл. 2).
Таблица 2. Факторы, влияющие на экономическую безопасность моногородов (фрагмент)
Субъекты
|
Уровень
|
Факторы
|
|
1
|
2
|
3
|
|
Факторы
макро, мезо-- уровня
(внешняя среда)
|
Материальные
факторы, влияющие на экономическую безопасность
|
1.1.
Эффективность административного управления на макро- и мезоуровне с учетом обеспечения
необходимыми материальными и трудовыми ресурсами
|
|
1.2.
Реализация масштабных инфраструктурных проектов в области развития
транспортных коммуникаций и в сфере энергетики
|
| ||
1.3. Нерациональная структура
экспорта, преимущественно сырьевого
|
| ||
1.4. Наличие трудовых,
инвестиционных, природных ресурсов, предпринимательского таланта, высокого
уровня технологий и менеджмента в регионе.
|
| ||
1.5. Активность внедрения новой
техники, технологий и других нововведений в регионе
|
| ||
1.6. Изменение объема
потребления материальных ресурсов и рабочей силы, строительство новых
предприятий в регионе
|
| ||
1.7 и т.д….
|
| ||
Нематериальные
факторы влияющие на экономическую безопасность
|
2.1.
Изменение объема исследований по стратегически важным направлениям инвестиционно-инновационного
развития
|
| |
2.2.
Высокая степень влияния конъюнктуры внешних рынков на развитие экономики
региона
|
| ||
2.3.
Уровень развития системы государственного регулирования и контроля в сфере
региональной экономики
|
| ||
2.4.
Темпы воспроизводственных процессов и преодоления структурной трансформации в
экономике
|
| ||
2.5.
Уровень цифровой трансформации региональных экономических систем
|
| ||
2.6.
Потенциал экономики региона к экспансионному и инновационному развитию своих
возможностей
|
| ||
2.7.
и т.д….
|
| ||
Факторы,
формируемые на уровне моногородов (внутренняя среда)
|
Материальные факторы, влияющие
на экономическую безопасность
|
3.1. Модернизация и рост
технологического уровня производства градообразующего предприятия в
многопрофильном муниципальном образовании (Y1)
|
|
3.2. Уровень заработной платы в
моногороде, влияющий на отток/приток рабочей силы (Y2)
|
| ||
3.3. Обеспеченность трудовыми,
материальными, финансовыми и другими видами ресурсов для развития
инфраструктуры моногорода (Y3)
|
| ||
3.4.
Износ
непроизводственных фондов градообразующего предприятия, которые представлены
объектами социальной инфраструктуры города (Y4)
|
| ||
3.5.
Инвестиционная привлекательность градообразующего предприятия многопрофильного
муниципального образования (Y5)
|
| ||
3.6.
Капитальное строительство новых объектов инфраструктуры моногорода (Y6)
|
| ||
3.7. и т.д….
|
| ||
Нематериальные
факторы влияющие на экономическую безопасность
|
4.1. Разработка региональных программ развития
инфраструктуры моногородов (Х1)
| ||
4.2. Развития
дорожно-транспортного хозяйства в моногороде
(Х2)
| |||
4.3. Уровень подготовки и квалификация
персонала градообразующего предприятия (Х3)
| |||
4.4. Развитие отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности и
рост потребностей промышленного производства (Х4)
| |||
4.5. экономическая и социальная незащищённость населения вследствие
узкоспециализированного функционирования моногорода (Х5)
| |||
4.6. Зависимость бюджета города от деятельности градообразующего предприятия
как главного налогоплательщика (Х6)
| |||
4.7. и т.д….
|
Последовательность выявления приоритетных факторов, влияющих на экономическую безопасность монопрофильных муниципальных образований региона:
1. Определение пула экспертов, определяющих приоритетность влияние факторов на экономическую безопасность моногородов:
Хi (i=1,n)
Роль экспертов (количество – не менее 3) в том, что они не оценивают факторы в баллах, а производят попарное сравнение их между собой. Если сравнивать каждую пару факторов, то есть возможность определить важность каждого в паре с помощью результатов оценки - «равно», «больше» или «меньше».
Результатом проведенных экспертных сравнений является матрица, в которую заносятся итоги сравнений. На основании экспертных таблиц определяются усредненные уровни значимости факторов. Для наглядности результатов применения данного метода в таблицах введены условные факторные обозначения. Фрагмент применения данного метода по исследованию приоритетности факторов внутренней среды приведен в таблице 3.
2. Исходя из используемой процедуры сравнений формируется квадратная матрица С = (Сij). При этом Сij – число-измеритель превосходства фактора i над фактором j. При оценке факторов необходимо следовать следующим условиям:
при Хi<Хj, Сij = 0,5.
при Хi=Хj, Сij=1;
при Хi>Хj, Сij = 1,5;
Таблица 3. Итоги экспертного опроса по оценке значимости нематериальных факторов внутренней среды
Факторы
|
Эксперты
|
Принимаемая
система сравнений
| |||||
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
| ||
Х1-Х2
|
>
|
=
|
=
|
>
|
>
|
>
|
>
|
Х1-ХЗ
|
>
|
=
|
>
|
=
|
>
|
>
|
>
|
Х1-Х4 |
>
|
=
|
=
|
=
|
=
|
=
|
=
|
Х1-Х5
|
>
|
>
|
=
|
=
|
=
|
=
|
=
|
Х1-Х6
|
<
|
<
|
<
|
=
|
<
|
=
|
<
|
Х2-ХЗ
|
>
|
>
|
>
|
=
|
>
|
=
|
>
|
Х2-Х4
|
>
|
=
|
>
|
>
|
=
|
>
|
>
|
Х2-Х5
|
=
|
>
|
=
|
>
|
=
|
=
|
=
|
Х2-Х6
|
>
|
>
|
=
|
>
|
>
|
=
|
>
|
Х3-Х4
|
<
|
<
|
=
|
<
|
<
|
=
|
<
|
Х3-Х5
|
<
|
<
|
<
|
<
|
=
|
<
|
<
|
Х3-Х6
|
=
|
<
|
<
|
<
|
=
|
<
|
<
|
Х4-Х5
|
<
|
<
|
=
|
=
|
<
|
<
|
<
|
Х4-Х6
|
<
|
<
|
<
|
=
|
=
|
<
|
<
|
Х5-Х6
|
>
|
>
|
=
|
>
|
=
|
>
|
>
|
3. Выполняется определение относительного веса факторов в несколько шагов (табл. 4).
Для первого шага расчеты проводятся по формулам:
где n - количество факторов;
Относительный вес (Рij) определяется по формуле:
В рамках последующих шагов Si2 определяется как значение Si1 возведенное в квадрат, а относительный вес Рi2 как доля каждого Si2 к их сумме по всем исследованным факторам. Определение относительного веса факторов приведено в таблице
4. В результате выполненных вычислений по нематериальным факторам внутренней среды выбраны первые пять, имеющих наибольшую долю в своей группе. Наименование факторов и величины их долевых весов представлены в таблице 5.
Таблица 4. Матрица смежности и определение весов значимости
нематериальных факторов внутренней среды
|
Х1
|
Х 2
|
Х 3
|
Х4
|
Х5
|
Х6
|
Si1
|
Р1
|
Si2
|
Рi2
|
Х1
|
1,0
|
1,5
|
1,5
|
1,0
|
1,0
|
0,5
|
6,5
|
0,185714
|
42,25
|
0,196512
|
Х2
|
1,5
|
1,0
|
1,5
|
1,5
|
1,0
|
1,5
|
8
|
0,228571
|
64
|
0,297674
|
Х3
|
1,5
|
0,5
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
0,5
|
4,5
|
0,128571
|
20,25
|
0,094186
|
Х4
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
4
|
0,114286
|
16
|
0,074419
|
Х5
|
1,0
|
1,0
|
0,5
|
1,5
|
1,0
|
1,5
|
6,5
|
0,185714
|
42,25
|
0,196512
|
Х6
|
0,5
|
1,5
|
1,0
|
1,0
|
0,5
|
1,0
|
5,5
|
0,157143
|
30,25
|
0,140698
|
Sm
|
|
|
|
|
|
|
35,0
|
|
215
|
|
Таблица 5. Приоритетные нематериальные факторы внутренней среды, влияющие на экономическую безопасность моногородов исследуемого региона
Место
|
Название факторов
|
Значимость фактора
| |
1
|
Х2
|
Развития
дорожно-транспортного хозяйства в моногороде
|
0,297674
|
2 |
Х1
|
Разработка региональных
программ развития инфраструктуры моногородов
|
0,196512
|
Х5
|
Социальная и экономическая
незащищённость населения вследствие узкой специализации
|
0,196512
| |
3
|
Х6
|
Зависимость бюджета города
от деятельности градообразующего предприятия как главного налогоплательщика
|
0,140698
|
4
|
Х3
|
Квалификация персонала
градообразующего предприятия и уровень подготовки
|
0,094186
|
5
|
Х4
|
Развитие отраслей пищевой и
перерабатывающей промышленности и рост потребностей промышленного
производства
|
0,074419
|
Аналогичным образом можно установить приоритетность факторов по материальным и нематериальным факторам внешней среды, а также материальным факторы внутренней среды (табл. 6-7).
Таблица 6. Матрица смежности и определение весов значимости
материальных факторов внутренней среды
|
Y1
|
Y2
|
Y3
|
Y4
|
Y5
|
Y6
|
Si1
|
Р1
|
Si2
|
Рi2
|
| ||||||||||
Y1
|
1.0
|
1.5
|
1.5
|
1.5
|
1.0
|
1.5
|
8
|
0,21053
|
64
|
0,253968
|
Y2
|
1,5
|
1,0
|
1,5
|
1.0
|
1.0
|
0.5
|
6,5
|
0,17105
|
42,25
|
0,167659
|
Y3
|
1,5
|
0,5
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
0.5
|
4,5
|
0,11842
|
20,25
|
0,080357
|
Y4
|
1,0
|
0,5
|
0,5
|
1,0
|
0,5
|
1,0
|
4,5
|
0,11842
|
20,25
|
0,080357
|
Y5
|
1,0
|
1,5
|
0,5
|
1.5
|
1.0
|
1.5
|
7.0
|
0,18421
|
49
|
0,194444
|
Y6
|
1,5
|
1,5
|
0,5
|
1,5
|
1,5
|
1,0
|
7,5
|
0,19737
|
56,25
|
0,223214
|
Sm
|
|
|
|
|
|
|
84
|
|
252
|
|
Таблица 7. Приоритетные материальные факторы внутренней среды, влияющие на экономическую безопасность моногородов исследуемого региона
Место
|
Название факторов
|
Значимость фактора
| |
1
|
Y1
|
Модернизация
и повышение технологического уровня производства градообразующего предприятия
в многопрофильном муниципальном образовании
|
0,253968
|
2
|
Y6
|
Капитальное строительство
новых объектов инфраструктуры моногорода
|
0,223214
|
3
|
Y5
|
Инвестиционная
привлекательность градообразующего предприятия многопрофильного
муниципального образования
|
0,194444
|
4
|
Y2
|
Уровень заработной платы в
моногороде, влияющий на отток/приток рабочей силы
|
0,167659
|
5
|
Y3
|
Обеспеченность трудовыми, материальными,
финансовыми и другими видами ресурсов для развития инфраструктуры
|
0,080357
|
Y4
|
Износ непроизводственных
фондов градообразующего предприятия, которые представлены объектами
социальной инфраструктуры города
|
0,080357
|
В результате применения экспертного метода попарного сравнения были отобраны приоритетные нематериальные факторы внутренней среды, влияющие на экономическую безопасность моногородов региона. В результаты было выявлено, что наиболее значимыми внутренними факторами нематериального характера являются: наличие возможностей развития дорожно-транспортного хозяйства, разработка программы развития инфраструктуры моногорода, экономическая и социальная незащищённость населения вследствие узкой специализации, а также зависимость бюджета муниципального образования от деятельности градообразующего предприятия как главного налогоплательщика. По материальны факторам внутренней среды наиболее существенное влияние на уровень экономической безопасности оказывают модернизация и рост технологического уровня производства градообразующего предприятия в многопрофильном муниципальном образовании, капитальное строительство ряда новых объектов инфраструктуры моногорода, а также инвестиционная привлекательность градообразующего предприятия многопрофильного муниципального образования.
Заключение
Таким образом, применение количественных и качественных методов исследования экономической безопасности демонстрирует комплексный подход к объекту исследования, и позволяет не только определить отдельные социально-экономические характеристики функционирования моногородов с учетом динамики и сложившихся тенденций, но и установить приоритетность влияния различных факторов на уровень их экономической безопасности.
Каждый из данных методов имеет свои достоинства и ограничения, поэтому более результативным считается их совместное применение с оперативным и эластичным подключением конкретного метода в зависимости от проблемы обоснования подходов и инструментов, позволяющих определить пути повышения экономической безопасности монопрофильных городов исследуемого региона.
Источники:
2. Постановление Правительства РФ от 22.06.2015 № 614 «Об особенностях создания территорий опережающего социально-экономического развития на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)». Consultant.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181759/ (дата обращения: 26.02.2023).
3. Гончарова Н.П., Перерва П.Г. и др. Маркетинг инновационного процесса. / Учебное пособие. - Киев: Изд-во КГУ, 2008. – 267 c.
4. Государственная программа «Комплексное развитие моногородов (Паспорт приоритетной программы «Комплексное развитие моногородов», утвержденный протоколом № 11 от 30.11.2016 года Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам)»
5. Информационно–аналитические материалы Воронежской области. Федеральная служба государственной статистики по Воронежской области. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/compendium (дата обращения: 31.01.2023).
6. Караваева И.В., Лев М.Ю. Развитие стратегии экономической безопасности (итоги проведения ежегодной международной научно-практической конференции «Сенчаговские чтения») // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2019. – № 4. – c. 194-204. – doi: 10.24411/2073-6487-2019-10055.
7. Коростышевская Е.М., Плотников В.А., Пролубников А.В., Рукинов М.В. Социальная компонента государственной региональной политики и ее роль в обеспечении устойчивого развития и экономической безопасности // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. – 2018. – № 6(114). – c. 120-126.
8. Мингалева Ж.А., Наумов А.В. Особенности трактовки понятия экономической безопасности муниципального образования // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. – 2011. – № 3(100. – c. 74-77.
9. Митяков С.Н., Митяков Е.С., Федосеева Т.А. Система индикаторов экономической безопасности муниципалитета как составной элемент многоуровневой системы экономической безопасности // Мир новой экономики. – 2020. – № 4. – c. 67-80. – doi: 10.26794/2220-6469-2020-14-4-67-80.
10. Овешникова Л.В. Ранжирование факторов, влияющих на экономическую безопасность: региональный уровень исследования. / В сборнике: Вестник кафедры статистики Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. Статистические исследования социально-экономического развития России и перспективы устойчивого роста. Том Выпуск 3. - Москва: Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, 2019. – 126-130 c.
11. Овешникова Л.В., Соколинская Ю.М. Детерминанты пространственно-временного исследования экономической безопасности региона // Регион: системы, экономика, управление. – 2019. – № 3(46). – c. 54-62.
12. Положение о порядке софинансирования некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» расходов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционных проектов в моногородах». Решение-верное.рф. [Электронный ресурс]. URL: https://решение-верное.рф/sites/default/files/2022-10/Положение о софинансировании.pdf?ysclid=lfs9umq8vv125842697 (дата обращения: 26.02.2023).
13. Полынев А.О., Ларькова М.С. Методические подходы к проведению мониторинга состояния градообразующих предприятий в монопрофильных городах Российской Федерации // Современные производительные силы. – 2015. – № 1. – c. 86-97.
14. Рощина И.В., Дятлова Н.А., Рощина Г.С. Устойчивое развитие и устойчивая безопасность монопрофильных муниципальных образований // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2012. – № 4(20). – c. 54-63.
15. Сибирская Е.В., Овешникова Л.В. - заявитель ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» / Свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2021620823 Российская Федерация. Результаты выборочного обследования параметров экономической безопасности субъектов Российской Федерации: № 2021620671: заявл. 15.04.2021: опубл. 22.04.2021
16. Пространственная оценка процессов модернизации механизма управления муниципальным образованием // Региональная экономика: теория и практика. – 2021. – № 5(488). – c. 828-856. – doi: 10.24891/re.19.5.828.
17. Соколинская Ю.М. Экономическая безопасность моногорода. / Монография. - М.: Издательство «Юнити-Дана», 2020. – 135 c.
18. Турков А.В. Моногорода России: трансформация подхода к государственной поддержке // Вестник Финансового университета. – 2012. – № 5(71). – c. 39-47.
19. Феофилова Т.Ю., Хохлов И.Н. Концепция безопасного развития регионов: формирование понятийного аппарата // Экономика и управление. – 2010. – № 8(58). – c. 48-52.
20. Хорев А.И., Соколинская, Ю.М. Малый бизнес как ключевой фактор экономически безопасного развития лесного сектора экономики: практико-ориентированный подход // Лесотехнический журнал. – 2016. – № 1(21). – c. 262-269. – doi: 10.12737/18749.
21. Хорев А.И., Григорьева В.В. Сравнительный анализ уровня экономической безопасности государств // Развитие и безопасность. – 2019. – № 2. – c. 46-59. – doi: 10.46960/74159_2019_2_46.
22. Городецкий А.Е., Караваева И.В., Лев М.Ю., Бухвальд Е.М., Казанцев С.В., Коломиец А.Г., Колпакова И.А., Иванов Е.А., Быковская Ю.В., Сазонова Е.С. Экономическая безопасность России в новой реальности. - Москва: Институт экономики Российской академии наук, 2021. – 325 c.
23. Sokolinskaya Y.M., Khanenko M.E., Kuznetsova L.M., Pashkevich L.A., Sibirskaya E.V. Indicators of economic security for monotowns of the Voronezh region // International Journal of Trade and Global Markets. – 2021. – № 4-5. – p. 494-506. – doi: 10.1504/IJTGM.2021.116729.
Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:58:26