Прогнозные сценарии развития внешней долговой ситуации в РФ и в мире

Многие экономисты считают, что Россия не только не способна ликвидировать внешнюю задолженность, но и попала в серьезную долговую ловушку, что означает, что долг будет увеличиваться. Но так как, ситуация в этой сфере стремительно изменяется и высчитанные ранее различными авторами аналитические прогнозы уже неактуальны, необходимо рассмотреть вопрос о степени серьезности долговой проблемы.

Прогнозные сценарии сконструируем так, чтобы возможно было ответить на такие вопросы как:

- сможет Россия в ближайшем будущем устранить проблему государственного внешнего долга и, в частности, проблему внешнедолгового бремени?

- какие опасности могут возникнуть при реализации антидолговой стратегии развития и насколько они серьезны?

- существуют ли резервы смягчения долговой политики и возможно ли за счет более либеральной (инфляционной) денежно-кредитной политики ускорить темпы решения проблемы внешнего долга?

- так ли уже необходимо российскому правительству «биться» за частичное списание внешнего долга страны и, в частности, внешнего долга бывшего СССР?

Для решения поставленных задач проанализируем обе концепции экономической политики: инфляционную и антиинфляционную. Каждая концепция подразумевает 3 сценария, позволяющих лучше «прощупать» возможности каждого вида выбранной политики.

Сценарии антиинфляционной политики

Базой для будущих вычислений долговой ситуации взята «Концепция бюджетной политики на долгосрочную перспективу», принятая Министерством финансов РФ в августе 2000 г. В этой концепции установлены фундаментальные параметры макроэкономики страны до 2015 года. Такой временной предел является в целом разумным для использования его в исследовании динамики государственного долга. На самом деле, проблема государственного долга носит стабильно долгосрочный характер и не может быть решена в сжатые сроки. В связи с этим первый, «классический», сценарий в рамках антиинфляционной политики рассматривает путь развития, в основном базируется на прогнозе цифр Минфина России и не позволяет кредитовать правительство России со стороны Центробанка. Этот сценарий является основой для всех последующих и, также, является некой точкой начала отсчета [7].

Однако Концепция Минфина России, безусловно, должно оцениваться как сверхоптимистичная. Так, в ней установлены слишком высокие среднегодовые темпы экономического роста – от 4,5 до 7,0%. Такие темпы весьма сомнительны. Особенно сомнительны 7-процентные темпы прироста. Помимо этого, в ней предполагается режим очень интенсивного экономического роста в течение 15 лет. Такой длительный период благоприятных изменений также нельзя не поставить под сомнение, так как за 15 лет экономика, как правило, успевает перейти из благоприятной фазы развития в неблагоприятную [1].

Сложно поверить, что такой экономический подъем продолжиться больше 15 лет. Также это ставит под сомнение, если учитывать заложенные в Концепции высокие темпы роста производства, которые по многим критериям обязаны привести к «перегреву» экономики с последующим или спадом или сильным снижением темпа экономического роста. Наконец, туманной перспективой являются прогнозируемая инфляция в 5-10%. Таких результатов экономика России еще не достигала, и нет никаких оснований полагать, что монетарные власти в недалеком будущем настолько хорошо овладеют ситуацией, чтобы поддерживать минимальные темпы роста цен на фоне высоких темпов экономического роста.

Таким образом, можно принять гипотезу, о том, что на одном из этапов могут начаться неполадки в системе и экономика впадет в рецессию или же хуже, в депрессию. Поэтому «депрессионный» сценарий предусматривает, что все характеристики «классического» сценария сохранятся и только в 2005 г. экономика притормаживает на срок в 3 года, чтобы «отдохнуть» и начать последующий бурный рост. В эти годы наблюдается депрессия, сопровождающаяся нулевыми темпами роста экономики, с соответствующим ухудшением бюджетных параметров – первичный дефицит отсутствует (равен нулю), но необходимость процентных платежей приводит к образованию совокупного дефицита на уровне 3,5% ВВП [3]. Одновременно с этим будем полагать, что, не глядя на образовавшийся «провал» в бюджете, власти держат под контролем ситуацию и не дают увеличиться инфляции в полном объеме. Таким образом, «депрессионный» сценарий моделирует сравнительно слабый трехгодовой производственный шок, сопровождающийся серьезным ухудшением финансово-бюджетных характеристик.

Логично предположить, что продолжение и развитие 2-ого сценария есть третий, «рецессионный», сценарий, который предполагает развитие более сильного шока в производстве. Здесь предполагается, что в 2005 г. российская экономика приостанавливается и на два года попадает в режим сравнительно не сильного производственного спада (темпы падения в 2005 г. составляют 1,5%, в 2006 – 2,5%, в 2007 – 0%), после чего рецессия заканчивается и происходит восстановление экономического роста [4]. При этом параметры бюджета также становятся хуже, как и в «депрессионном» сценарии. При этом в «шоковых» сценариях предполагается, что госрегулирование держит ситуацию под контролем, не давая вырасти инфляции.

Сценарии инфляционной политики. Если в антиинфляционных сценариях считается, что инфляция со временем нивелируется, а увеличение роста производства, во-первых нарастает, а затем стабилизируются, то в инфляционных сценариях рассматривается иная ситуация, а именно: спад темпов роста экономики , стабилизация и дальнейшее увеличение темпов инфляции, снизившихся в первый год. Однако высокие инфляционные параметры (15%) предполагают корректировку, по крайней мере, еще 2-ух параметров: темпа прироста курса валюты, который берется чуть ниже темпа инфляции (13%) и, следовательно, имеет место некоторое укрепление рубля; уровень ставки по внутренним задолженностям (22%), которая увеличивается, чтобы обеспечить уровень реальной ставки в 7% (за вычетом инфляции). В противном случае в экономике начнется недостаток валюты, а новые займы просто невозможно будет выдавать под прежние проценты.

В рамках описанных инфляционных условий первый, «бездефицитный», сценарий предполагает резко затухающие темпы роста производства, которые с 2002 г. стабилизируются на уровне 1%. Все остальные параметры такие же, как в «классическом» сценарии, то есть имеет место первичный профицит бюджета, за счет чего достигается полная сбалансированность совокупных бюджетных расходов и доходов. Данный сценарий позволяет уяснить, какой режим лучше для долговой динамики: низкоинфляционный с высокими темпами роста экономики или высокоинфляционный с низкими темпами роста производства.

Второй сценарий (будем называть его «нейтральным») отличается от «бездефицитного» более высокими темпами экономического роста (2% годовых, начиная с 2004 г.) и угасающей сбалансированностью бюджета, которая проявляется в том, что первичный профицит наблюдается только в первые три года, а затем он обнуляется. Данный факт естественным образом сказывается на совокупном дефиците, который постепенно нарастает и с 2004 г. стабилизируется на отметке в 1,3%. «Нейтральность» этого сценария состоит в том, что ликвидация дефицита бюджета осуществляется только с целью новых кредитов; денежно-кредитные инструменты не используются.

Третий, «эмиссионный», сценарий отличается только тем, что 50% образующегося дефицита бюджета покрывается с помощью кредитов Центробанка, которые в следующем году списываются и таким образом трансформируются в чистую денежно-кредитную эмиссию. Данный сценарий позволяет уяснить, каковы возможности монетарного фактора по снятию нагрузки с долговых инструментов.

Помимо «активных» экономических параметров, меняющихся от сценария к сценарию, имеются и «пассивные», то есть неизменные, характеристики, к числу которых относятся: средняя ставка по внешним долгам, равная 8%; дюрация внутренних займов, в 2001 г. равная двум годам, затем вплоть до 2008 г. – 3, последующие годы – 4; дюрация внешних займов, в 2001-2005 гг. равная 10 годам, затем вплоть до 2010 г. – 11, последующие годы – 12 [6]. Таким образом, во всех сценариях предполагается, что долгосрочный эффект во внешних займах выше, чем во внутренних и в обоих случаях политика строится на увеличении доли долгосрочных заимствований.

Все шесть сценариев построены таким образом, чтобы с их помощью можно было получить однозначные ответы на поставленные вопросы. При этом параметры каждого сценария подобраны так, чтобы экономическая система при их изменении не «расползалась», а оставалась в работоспособном состоянии. Иными словами, использовались максимально реалистичные макроэкономические условия для проведения прогнозных расчетов. Тем не менее, подчеркнем, что все прогнозные траектории направлены на получение, прежде всего, качественных выводов.

Результаты прогнозных расчетов. Проведем анализ возможностей «классического» сценария дабы выяснить границы возможностей страны в отношении погашения долга. Изменения относительных расходов по задолженности тоже имеет важные особенности. Таким образом, их увеличение происходило в течение не 3-х кризисных лет, как прогнозировалось, а на полных пять. При этом кульминация была достигнута с небольшой задержкой на протяжении 4-го года и держалась на этом уровне и 5-ый год.

Основным достижением смоделированного производственного шока стали полная ликвидация всех позитивных результатов экономического роста остальных лет и ухудшение начального положения. Также особенно «агрессивно» ведет себя, в частности, внешний долг. Таким образом, за пятнадцать лет внутренний долг увеличился только на 0,8%, а внешняя задолженность выросла на целых 12,5%. Расходы на погашение и обслуживание внутреннего долга за этот же время уменьшились на 7,2%, а внешнего долга увеличились на 0,6%. В отличие от внутреннего долга внешний долг очень быстро становиться неконтролируемым. Поэтому возможно изменять соотношение внутреннего и внешнего долгов, но в любом случае основным источником увеличения суммы государственного долга являются внешние заимствования.

Данные результаты очень хорошо показывают невозможность спокойного разрешения проблем с долгами. Для того, чтобы начать стабильное сокращение задолженности необходимо, в течение минимум 15 лет создавать крайне благоприятные экономические условия. Если же эти условия не будут выполняться, например, модернизацией отраслей с временным торможением роста экономики с целью технологического перевооружения, то все достижения до и после этого периода будут просто уничтожены негативными последствиями короткого периода депрессии. Имея в виду, что обеспечение стабильности в течение целого 15-летнего периода является крайне сложной задачей, не менее сложной является задача выхода из долговой петли.

Теперь выясним, какой вариант развития экономики более целесообразен для облегчения долгового бремени: инфляционный или антиинфляционный. На этот вопрос априори ответить нельзя. Это связано с тем, что более высокие темпы инфляции сами по себе позитивно воздействуют на динамику долга, но они всегда сопровождаются более высокими темпами роста валютного курса и ставок по государственным обязательствам, которые, наоборот, усугубляют «накопительные» долговые тенденции. Какая из двух разнонаправленных тенденций окажется сильнее заранее сказать трудно, для этого нужны конкретные модельные расчеты. Именно такие расчеты и получаются в результате проигрывания «бездефицитного» сценария.

Напомним, что в основе данного сценария лежит предположение о более умеренных темпах экономического роста, компенсирующихся инфляционными параметрами. При этом ситуация в области государственных финансов остается очень хорошей и полностью соответствует «классическому» сценарию. Оказывается, в этом случае происходит обвальное нарастание долга. Так, за 15 лет удельный вес внешнего долга в ВВП увеличивается на 47,6%, что уже само по себе почти равно предельно допустимой внешней задолженности. Сделанный вывод представляется чрезвычайно важным, так как высвечивает тот факт, что инфляция с сопутствующими ей эффектами ни в коей мере не помогает решить долговую проблему государства, а, наоборот, усугубляет ее. Это означает, что манипулирование монетарной ситуацией в стране не может дать положительных результатов и, следовательно, роль Центрального банка заключается лишь в сдерживании роста цен.

Следующий, «нейтральный», сценарий показывает ситуацию, когда рост экономики несильно увеличивается, а бюджетная сбалансированность нарушается. В данном случае ситуация с госдолгом еще больше ухудшается, нежели в другом сценарии, при этом внешний долг дает увеличение долгового бремени страны на 57,5% . Такой ход событий представляется уже совершенно недопустимым. Помимо этого, следует обратить внимание на следующий весьма интересный факт: доля расходов по внешнему долгу в ВВП растет неравномерно, с возникновением довольно странных флуктуаций. Так, например, с 2004 г. начинается рост данного показателя, но в 2006 г. он снижается; далее снова наблюдается подъем его величины с временным падением в 2011 г. В меньшей степени подобные флуктуации были характерны для внутреннего долга, относительные расходы по обслуживанию которого в 2009 г. резко упали (на 2%) на фоне устойчивой тенденции роста. Таким образом, рассматриваемый «нейтральный» сценарий помимо окончательного затягивания долговой петли характеризуется еще и сбоями в ритмичности обслуживания государственного долга.

При значительных масштабах накопленного долга эмиссионный механизм не в состоянии кардинально изменить траекторию накопленного долга страны. Это подводит к выводу, что при неблагоприятном стечении обстоятельств, для урегулирования долговых проблем серьезной «помощи» со стороны других макроэкономических инструментов ожидать не приходится.

Теперь сопоставим прогнозные оценки долгового бремени и оценки Министерства финансов РФ, фигурирующие в «Концепции бюджетной политики на долгосрочную перспективу». Так совокупный государственный долг в 2015 г. будет составлять лишь 43,3% ВВП. Такие умеренные цифры в основном связаны с тем, что Минфином России использовались совершенно иные начальные значения – 87,4% против расчетных 114,4% в 2000 г [5]. Такие значения могут быть реализованы при достижении договоренности о частичном списании российского внешнего долга. Подобный ход событий находится под большим сомнением. Однако даже если в расчетах использовать «оптимистичные» начальные значения Минфина России, то и в этом случае в 2015 г. долговое бремя получается на уровне 58,5% против «минфиновских» 43,3%. Это означает, что даже при самом лучшем раскладе прогнозы Минфина России в части государственного долга дают конечную цифру примерно на 15% скромнее.

Возможно, что специалисты Минфина России в своих расчетах опирались на более «хорошие» параметры долгового процесса (более низкие ставки по обязательствам, льготные периоды в их обслуживании). Тем не менее, полученное расхождение в цифрах является довольно существенным и не может быть списано на мелкие вариации долговых параметров. Такой результат служит поводом к утверждению, что видение Министерством финансов РФ перспектив развития страны все-таки страдает излишним оптимизмом.

Для России списание весомой части внешнего долга является вопросом жизни и смерти. По сути дела речь идет о следующих альтернативах: списание части внешнего долга и обеспечение нормальных условий для долгосрочного развития экономики или сохранение долга в полном размере и утрата стратегической устойчивости всей социально-экономической системы.

Таким образом, проведенные расчеты подтверждают, что списание хотя бы какой-то части внешнего долга для России было бы большим даром. Следовательно, усилия российского правительства по обеспечению списания части российского долга следует признать не просто стратегически верными и потому оправданными, но и по большому счету безальтернативными.