Проблемы инвестирования реального сектора экономики на современном этапе

Неуклонно проводимая в посткризисный период правительством и Банком России политика обосновывается неразвитостью кредитования реального сектора и высокими кредитными рисками.

Первая проблема – это то, что на практике игнорируется тот факт, что именно искусственно заданные «расчетные параметры» и используемые в этих целях инструменты денежно-кредитной политики создают ситуацию повышенного риска и занижения кредитоспособности большей части предприятий. К примеру, изменение процентных ставок − основной инструмент денежно-кредитной политики ЦБ РФ, в отличие от инструментов, применяемых в развитых экономиках, приводит к ограничению объемов спроса на деньги и, соответственно, платежеспособного спроса на внутреннем рынке.

Кроме того, целевая ориентация ЦБ РФ на «плавное снижение инфляции» с использованием агрегата денежной массы М2 как монетарного индикатора [3] неуклонно снижает его регулятивные способности относительно повышения роли кредита в финансировании экономики с использованием ставки рефинансирования и других инструментов. Уровень процентной ставки рефинансирования, являясь фактором развития кредита в данном обосновании, ставится в зависимость от неразвитости кредита в российской экономике, что противоречит логике данного процесса и определяет политику торможения необходимых экономических преобразований и конкретно экономического роста [5].

Состояние кредитно-финансовых отношений в реальном секторе

Вторая проблема состоит в выработке способов и механизмов функционирования денежно-кредитной политики в режиме, адекватном обеспечению условий устойчивого развития российской экономики и ее реального сектора. Решение этой проблемы связано с рядом обстоятельств, среди которых можно выделить те, которые определяют нарастание кризисной ситуации.

Существенный сбой в деятельности реального сектора, вызванный разрушением системных банков с возникшей волной неплатежей и потерей собственно активов, спровоцировал системное нарушение финансово-хозяйственных связей и дальнейшее разрушение института кредитования реального сектора (повышение и без того высоких кредитных рисков). Надо заметить, что оценки ситуации в банковской сфере и экономике в последующем периоде, в частности, позиция относительно посткризисного «очищения», а именно: «слабые» и консервативные предприятия обанкротились, а более гибкие адаптировались к новым условиям и путем импортозамещения (вызванного девальвацией рубля) и обеспечили волну экономического роста – ни что иное, как принятие желаемого за действительное [8].

Одновременно угрожающим экономической безопасности остается и состояние кредитно-финансовых отношений в реальном секторе, крайне нуждающемся в денежных ресурсах. Опасность заключается в том, что это находится за гранью не только государственного регулирования, но и ответственности Центрального банка и его денежно-кредитной политики. При этом сохраняются очевидные условия нарастания противоречий в этой сфере, которые до кризиса состояли и продолжают состоять в следующем:

а) отсутствие у большинства предприятий возможности обеспечить надлежащим образом возврат кредитов и выплату процентов по ним;

б) наличие высокой величины процентной ставки по кредитам, существенно превышающей фактическую рентабельность предприятия, что исходно ограничивает получение кредита, либо предприятие становится потенциальным неплательщиком, банкротом и попадает в состояние повышенного риска как заемщик (примеров искусственного банкротства − немало);

в) склонность к высокорискованной деятельности банка, связанной с намерениями моментной и высокой доходности, которая хотя и в более ограниченных размерах, но реализуется на валютном и финансовом рынках, а также на развивающемся рынке долгов;

г) необратимость ситуации, создаваемой непрогнозируемыми изменениями законодательства и недостаточно развитой инфраструктурой и менеджмента в системе кредитования предприятий реального сектора и домашних хозяйств.

Третья проблема состоит в решении ситуации с возвратом долгов предприятий банкам-кредиторам, разные цели, интересы и стратегии, а также состояния которых порождают остроконфликтные ситуации и тяжелые последствия для деятельности предприятия, затрагивая деятельность смежных организаций. К примеру, банки, у которых начата процедура банкротства, зачастую заинтересованы в банкротстве предприятия, что в соответствии с сегодняшним законодательством позволяет списать ранее выданные кредиты за счет резерва на возможные потери по ссудам.

Четвертая проблема связана с выработкой банковской стратегии, адекватной направлениям социально-экономического развития страны на средне- и долгосрочную перспективу.

Проблема заключается в том, что поставленные Банком России стратегические задачи направлены преимущественно не на повышение эффективности деятельности российских банков, а носят в основном характер восстановления банковского сектора до его предкризисного состояния [7].

Пятая проблема связана с формированием валютного курса и процентной ставки, основное воздействие на которые оказывают уже не товарные рынки, а текущая конъюнктура мировых финансовых рынков, при том, что и валютный курс, и процентная ставка, в свою очередь, существенно влияют на реальный сектор экономики.

Государственное вливание денег в банки и нежелание банков кредитовать реальный сектор

Финансовая глобализация создает новые препятствия для национальной денежно-кредитной политики, ограничивая возможности ее независимого проведения как в отношении использования отдельных инструментов, так и в отношении целей. Еще один канал негативного воздействия финансового сектора на реальный, связан с несовпадением критериев эффективности этих секторов. В той мере, в какой спекулятивные сегменты финансового сектора доминируют над остальными его составляющими, критерии эффективности реального сектора замещаются соответствующими критериями финансового сектора. В последние годы все большую долю финансового рынка занимают крупные институциональные инвесторы, ориентированные на поддержание и оптимизацию доходов текущего периода [10]. При этом их индивидуальная деятельность может быть настолько масштабной, что способна формировать рыночную цену. Но какими бы ни были краткосрочные мотивы такой деятельности, она в любом случае не отвечает долгосрочным требованиям промышленности.

Одно из предлагаемых направлений в решении этих проблем основывается на введении в общую «схему» некоего «крупного» банка, инициирующего процесс достижения «компромисса» и имеющего возможность использовать экономические рычаги и механизмы распределения кредитных и инвестиционных ресурсов в целях обеспечения экономического роста.

При этом формулируются две задачи: одна состоит в решении вопросов предоставления новых кредитов; другая связана с обеспечением возврата «старых долгов» [4].

В сложившейся экономической ситуации банки, реально кредитующие или способные кредитовать предприятия реального сектора, составляют меньшинство, зато группа неспособных и не кредитующих более многочисленна.

Однако перспективы развития как российских банков, так и их клиентов − промышленных предприятий всецело связаны и зависят от уровня развитости кредитно-денежных отношений, их организационной и функциональной структур [9].

Многие специалисты сходятся во мнении о том, что сейчас государственное вливание денег в банки для того, чтобы они кредитовали реальный сектор экономики, попросту бесполезно. Ведь банки не готовы выдавать деньги предприятиям реального сектора, потому как изначально понимают, что этих денег им обратно не вернут и будет возникать просрочка, что банкам не выгодно.

Необходимо, чтобы заработала целая «цепочка»

Для того чтобы предприятия реального сектора эффективно работали и возвращали банкам их деньги, необходимо прежде всего восстановить свою экономику, однако как это сделать, пока никто не знает, ведь пока все деньги оседают в банках, а банки в свою очередь пытаются приумножить их на валютных спекуляциях.

Реальная экономика должна восстановиться сама, без помощи банков и государства. Помощь же государства будет заключаться лишь в том, чтобы подталкивать к сокращению издержек, зарплат, других избыточных затрат, а банки, в свою очередь, окажут некоторую поддержку, когда увидят признаки оздоровления.

Что же касается сокращения издержек, то специалисты предлагают увольнять топ-менеджеров с огромными зарплатами, которые тянут существенную часть «одеяла» на себя, либо же попросту сокращать их огромные бонусы, увольнять рекламщиков, пиарщиков, где-то подсократить персонал и наконец, идти на понижение зарплаты и только после этого пытаться как-то реорганизоваться.

Чтобы все было еще эффективнее, государству необходимо правильно настроить программу докапитализации банков, чтобы позволить им выдерживать текущие убытки. Помимо этого, нужна программа эффективного управления просроченной задолженностью на федеральном уровне, но, к сожалению, сейчас пока никто не готов брать на себя ответственность вносить такие коррективы [6].

В настоящее время государство пытается за счет снижения ставки рефинансирования удешевить стоимость заемных ресурсов для банков, однако это всего лишь один из рычагов, на которые государство должно давить, чтобы заработала целая цепочка. Ведь помимо удешевления ресурсов, необходимо принимать и ряд административных мер, которые будут оказывать поддержку реальному сектору экономики, после чего появится доверие у банков для выдачи кредитов.