Инвестирование в развитие сельских территорий региона как основной фактор сохранения кадрового потенциала села (на материалах Пензенской области)

Коваленко Е.Г.1, Крапчина Л.Н.2, Князькина А.А.2
1 Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва
2 Пензенский государственный университет

Статья в журнале

Экономика труда
Том 7, Номер 3 (Март 2020)

Цитировать:
Коваленко Е.Г., Крапчина Л.Н., Князькина А.А. Инвестирование в развитие сельских территорий региона как основной фактор сохранения кадрового потенциала села (на материалах Пензенской области) // Экономика труда. – 2020. – Том 7. – № 3. – С. 289-306. – doi: 10.18334/et.7.3.100721.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=42624869

Аннотация:
В представленной статье рассматривается необходимость инвестирования в производственную составляющую аграрного сектора как основную сферу приложения труда жителей сельских территорий, а также в инфраструктурную составляющую села, обуславливающую положительные миграционные тенденции в сельской местности. Авторами выявлены причины деградации сельских территорий и влияние на этот процесс слабой инвестиционной политики в отношении сельских поселений региона. В процессе исследования авторы делают вывод – инфраструктурная составляющая сельской местности оказывает определяющее влияние на принятие решения людьми продолжать жить и трудиться в сельской местности. Разработаны рекомендации по формированию единого инвестиционного механизма развития сельских территорий как системы сохранения кадрового потенциала аграрного сектора страны.

Ключевые слова: сельские территории, кадровый потенциал, инвестирование, устойчивое развитие, развитие региона

JEL-классификация: O15, E22, J01, J08, J24, J43, R11



Введение

Современные тенденции развития сельскохозяйственной отрасли в России имеют разнонаправленный характер: с одной стороны, демонстрируется рост производственных показателей под влиянием государственных мер, принятых в последние годы с целью повышения устойчивости АПК, а с другой – условия, в которых реализуется аграрное производство, к сожалению, характеризующиеся деградацией сельских территорий. Во многом такое положение дел обусловлено тем, что за последние годы наблюдается неравномерное развитие производственной и социально-инфраструктурной сфер на селе.

Значительные капиталовложения в обновление и модернизацию аграрных предприятий, особенно агрохолдингов, не сопровождаются соответствующими инвестициями в околопроизводственные структуры – сельскую местность, являющуюся и базисом для осуществления агропромышленнного производства и поставщиком трудовых ресурсов, и экологической основой жизнедеятельности большинства населенных пунктов, в том числе, городских. Инвесторы всегда имеют главной целью поиск наиболее эффективных мест приложения капитала [11] (Scherbakova, 2018).

Если уход с отечественного агропродовольственного рынка многих иностранных производителей освободил ниши, способные стать местом приложения свободных инвестиционных ресурсов в производственной сфере, то относительно сельских территорий кардинальных изменений не произошло: инвестиционные институты неохотно осуществляют вложения в развитие сел [9] (Polushkin, 2016). Это отражается на главной составляющей вектора развития аграрного производства как основы продовольственной безопасности государства – кадрах для села.

Постоянный отток населения из сельской местности характерен не только для квалифицированных работников производственной сферы, занятых и способных быть занятыми в сельскохозяйственных предприятиях, но и для работников обслуживающей сферы села, что создает дополнительный виток падения инфраструктурного обеспечения сельской местности и делает жизнь на территории сельских поселений еще более непривлекательной. Все это определяет цель исследования, которая заключается в необходимости выработки инструментария для стимулирования инвестиций в развитие сельских территорий, в том числе, в развитие кадрового потенциала, в тех людей, которые вносят свой бесценный вклад в существование сельских территорий, проживают и в дальнейшем желают проживать в сельской местности.

Научная новизна исследования состоит в выявлении зависимости состояния кадрового потенциала села от производственно-социальной инфраструктуры сельской местности, а также в обосновании необходимости инвестирования в развитие сельских территорий в целях сохранения трудовых ресурсов, обеспечивающих функционирование агропромышленного комплекса региона.

Факторы депопуляции сельских территорий, проявляющиеся в снижении численности сельских жителей, деградации демографических процессов, падении популярности сельского образа жизни, характерны, практически, для всех регионов России [3] (Vartanova, Gazimagomedova, 2018). Во многом этому способствует и региональная политика укрупнения муниципальной территории организации поселений. Это обусловлено, в первую очередь, организационными условиями: мелким поселениям трудно реализовать определенные функции. В то же время, имеет место и экономический аспект, заключающийся в экономии финансовых ресурсов на инфраструктурные составляющие сельского поселения. Для отдельных регионов, районов российских областей, кроме прочего, как правило, характерна еще и низкая плотность населения. На примере Пензенской области это выглядит следующим образом: с одной стороны, Башмаковский, Вадинский, Сердобский, Сосновоборский районы обладают высоким природно-климатическим потенциалом, способным обеспечить занятость населения в аграрном производстве и лесном хозяйстве, с другой стороны – отдаленность от областного центра не способствует удержанию кадров ни в производственной сфере, ни в сфере муниципального управления, создавая замкнутый круг фактического отсутствия человеческих ресурсов для выполнения как производственных, так и управленческих функций [6] (Kovalenko). Кроме того, статьей 13.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено упразднение поселений на территориях с низкой плотностью сельского населения при условии снижения его численности до менее, чем ста человек [1]. Это должно быть оформлено в рамках решения граждан и по инициативе граждан, проживающих в данном поселении, после чего территория упраздняемого поселения будет считаться межселенной в составе муниципального района. В соответствии с пунктами данной статьи, введенными в 2007 году, за последнее десятилетие прекратили существование тридцать населенных пунктов Пензенской области. При этом можно отметить, что в редких случаях инициатива исходила от граждан, в основном инициировали их сходы местные администрации, что фактически противоречит требованиям законодательства. Наименее плотными по числу сельских поселений в настоящее время являются два района Пензенской области – Малосердобинский и Спасский, наиболее плотными – Белинский, Мокшанский и Пензенский, соответствующая информация представлена в таблице 1.

Таблица 1

Группировка районов Пензенской области по количеству

сельских поселений

Показатель
Количество муниципальных районов, ед.
Наименование районов
до 25
2
Малосердобинский, Спасский
26–45
9
Камешкирский, Неверкинский, Бековский, Бессоновский, Шемышейский, Иссинский, Лопатинский, Сердобский, Пачелмский
46–65
13
Наровчатский, Сосновоборский, Никольский, Кузнецкий, Вадинский, Лунинский, Тамалинский, Земетчинский, Колышлейский, Башмаковский, Городищенский, Нижнеломовский, Каменский
66–100
2
Белинский, Мокшанский
более 101
1
Пензенский
Источник: составлено авторами

Негативные тенденции в динамике сельских поселений предопределяются неблагоприятной демографической ситуацией. Демографическая ситуация в Пензенской области характеризуется снижением численности населения, о чем свидетельствуют данные таблицы 2.

Таблица 2

Динамика городского и сельского населения в Пензенской области

Год
Численность населения, тыс. чел.
Доля от общей численности, %
Темпы изменения численности, %
Всего
Городского населения
Сельского населения
Городского населения
Сельского населения
Городского населения
Сельского населения
2013
1368,7
933,0
435,7
68,2
31,8
-0,32
-1,11
2014
1355,6
923,2
432,4
68,1
31,9
-0,43
-2,05
2015
1348,7
920,9
427,8
68,3
31,7
-0,25
-1,06
2016
1341,5
916,9
424,6
68,3
31,7
-0,43
-0,75
2017
1316
896,5
419,5
68,1
31,9
-0,44
-5,06
Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

При общей негативной демографической тенденции в регионе происходит увеличение доли городского населения в сторону снижения доли сельского населения. При этом ежегодные темпы снижения численности сельского населения значительно превышают тепы снижения городского населения (рис. 1). Сложившаяся тенденция связана как с естественной убылью сельского населения, так и процессами урбанизации.

Рисунок 1. Коэффициенты естественной и миграционной убыли городского и сельского населения в Пензенской области

Источник: составлено автором по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

В качестве положительных структурных сдвигов можно отметить замедление темпов миграционной убыли сельского населения. В то же время, проанализировав детально миграционные процессы по районам области, было выявлено, что большая часть миграционных процессов характеризуется трудовым аспектом, то есть перемещение населения осуществляется в соответствии с потребностями людей в трудоустройстве и возможностях конкретных муниципальных образований предоставить рабочие места по соответствующим направлениям. Наихудшие показатели миграционных процессов наблюдаются в отдаленных районах Пензенской области – Башмаковском, Вадинском, Сосновоборском, Земетчинском. При этом в близлежащих к городу районах происходит активный миграционный приток населения, преломивший тенденцию периода 2000–2012 гг. Так, в Бессоновском и Пензенском районах с 2015 по 2018 гг. наблюдаются темпы прироста населения от 0,3 до 2,1 % в год, что на девяносто и более процентов обусловлено миграционными факторами. Во всех районах Пензенской области отмечается приток мигрантов из стран СНГ, обусловленный востребованностью низкоквалифицированной рабочей силы и персонала, согласного на условия с более низкой оплатой труда. Большая часть мигрантов – жители Узбекистана, Таджикистана, с 2018 г. – Республики Кыргызстан. Если до 2012 г. преимущественная сфера приложения труда граждан, въезжающих в Россию из республик СНГ, была строительная, то в последние пять – шесть лет всё больше мигрантов устраиваются на работу в сельской местности, в том числе на сельскохозяйственные предприятия [4] (Volodin, Dubina, Knyazkina, 2019). За период с 2015 по 2018 гг. статус мигрантов с разрешением на временное проживание в Пензенской области получили около 20 тыс. чел., с видом на жительство – 2,5 тыс. чел., граждан России – 3,8 тыс. чел. Таким образом, большая часть мигрантов работает с разрешением на временное проживание при условии оформления патента на работу в Российскую Федерацию. Переселению мигрантов в сельскую местность содействует федеральная и региональная программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом [2] (Vartanova, Bezverbny, 2019). На региональном уровне предусмотрено, что переселение по Программе может осуществляться только в сельскую местность. Это способствует тому, что желающие переехать в регион регистрируются в сельских поселениях, а, поскольку, условиями программы предусмотрен контроль за фактическим нахождением по месту регистрации, мигранты, как правило, находят работу по месту жительства, то есть в сельской местности. Поскольку переселенцы редко могут позволить себе приобретение дорогостоящего жилья, они приобретают его в отдаленных районах области. Это отчасти приводит к увеличению малочисленных сельских населенных пунктов, характеристика которых представлена в таблице 3.

Таблица 3

Группировка сельских поселений Пензенской области

по численности населения

Показатели
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г. в % к 2014 г.
Число сельскохозяйственных поселений – всего, ед.
из них:
1419
1419
1417
1412
1412
99,51
без населения
73
79
82
82
84
115,07
5 и менее человек
132
128
126
126
124
93,94
6–25 человек
217
219
219
219
219
100,92
26–100 человек
295
298
300
300
302
102,37
101–200 человек
177
179
181
181
184
103,95
201–500 человек
287
283
281
279
277
96,52
501–1000 человек
146
146
145
143
141
96,58
1001–2000 человек
63
61
61
57
57
90,48
2001–3000 человек
8
8
7
7
6
75,00
3001–5000 человек
14
13
13
12
12
85,71
Более 5000 человек
7
6
6
6
6
85,71
Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

Определенные опасения вызывает тот факт, что в структуре сельского населения снижается доля людей трудоспособного возраста, что наглядно представлено в таблице 4.

Таблица 4

Динамика и структура численности сельского населения

трудоспособного возраста

Показатели
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
Численность сельского населения, всего, тыс. чел.
435,7
432,4
427,8
424,6
419,5
419,1
в том числе:
моложе трудоспособного возраста
67,9
67,9
67,8
67,5
66,5
66,1
трудоспособного возраста
241,2
236,3
230,0
225,8
220,3
219,6
трудоспособного возраста
132,6
128,1
130,0
131,3
132,7
133,4
Доля людей трудоспособного возраста в общей численности сельского населения, %
55,4
54,6
53,8
53,2
52,5
52,4
Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

Снижение доли трудоспособного населения угрожает развитию сельских территорий, прежде всего, с экономической точки зрения: обостряется дефицит кадров для работодателей в сельской местности. Без должного трудового потенциала невозможно обеспечить модернизацию агроформирований, предприятий других специализаций, размещенных на сельских территориях, повышение уровня социального и культурного обслуживания села, улучшить системы образования и здравоохранения на селе. Это, в свою очередь, вызывает новый виток оттока сельских жителей в городскую местность. В то же время, одним из факторов оттока людей трудоспособного возраста является отсутствие рабочих мест соответствующей квалификации. Несмотря на рост производства аграрной продукции в регионе и достаточно высокую долю сельского хозяйства в структуре валового регионального продукта (рис. 2), сельскохозяйственные товаропроизводители сталкиваются с недостатком рабочей силы той квалификации, которая может обеспечить работу современной техники и действие современных технологий АПК [6] (Kovalenko). Наблюдается острый дефицит людей не только рабочих профессий, но также и управленческих кадров, специалистов вспомогательных и обслуживающих отраслей (логистов, коммерсантов, специалистов по информационным технологиям и т.п.).

Рисунок 2. Динамика доли сельского хозяйства в валовом региональном продукте Пензенской области в 2013–2018 гг.

Источник: составлено авторами

Высокие темпы роста аграрного производства обусловлены внедрением передовых технологий в АПК Пензенской области, требующих создания высокопроизводительных рабочих мест с соответствующей оплатой труда. Однако, даже наличие высокопроизводительных рабочих мест не удерживает сельское население от переезда в сельскую местность. Нами проведено анкетирование среди сельских жителей пяти основных депрессивных районов Пензенской области, характеризующихся наивысшими показателями оттока трудоспособного населения из сельской местности, о причинах переезда в города или другие регионы. Всего было представлено и обработано 311 анкет. Желание покинуть сельскую местность выразили 67 % мужчин и 80 % женщин. По возрастному критерию предпочтения распределились следующим образом: более 90 % людей в возрасте до 20 лет желали бы переехать в город, среди населения от 20 до 50 лет этот порог снижен до 61 %, среди пожилых людей переехать желали бы только 40 %. Результаты обработки анкет о причинах желания покинуть сельскую местность представлены в таблице 5.

Таблица 5

Основные причины оттока трудоспособного населения

из сельской местности

Причины желания покинуть сельские территории
Количество ответов, в % к числу опрошенных
Мужчины
Женщины
Молодежь (до 20 лет)
Люди трудоспособного возраста от 20 до 50 лет
Люди старше 50 лет
Отсутствие работы (полное)
48
19
89
54
91
Отсутствие работы подходящей квалификации
78
34
91
60
100
Отсутствие работы с желаемой оплатой труда
100
96
100
98
100
Плохие бытовые условия проживания
41
52
88
46
57
Плохие дороги
84
61
90
79
85
Отсутствие или плохое качество связи, сети Интернет
47
38
74
29
58
Отсутствие или плохое качество системы здравоохранения
100
100
100
100
100
Отсутствие или плохое качество системы образования
66
96
100
78
21
Отсутствие или слабое развитие культурной сферы села
41
79
100
68
41
Невозможность начать собственное дело
80
42
100
64
100
Отсутствие внимания или слабое внимание органов местного самоуправления к проблемам села
100
84
100
96
96
Источник: составлено авторами по данным проведенного анкетирования

На вопрос: «Если бы Вы были обеспечены работой с желаемой оплатой труда, остались ли бы Вы в селе?» положительно ответили почти 90 % мужчин и лишь 33 % женщин. Абсолютно все опрошенные в возрасте до 20 лет ответили, что достойная оплата труда не удержит их в сельской местности при наличии возможности переехать в город, хотя люди старшего поколения считают, что, если бы заработная плата соответствовала городским меркам, молодежь осталась бы в селе. Несмотря на огромное наличие проблем в сельской местности лишь 4 % опрошенных ответили, что обращались с официальными запросами об улучшении положения в сельские и районные администрации. Абсолютное большинство опрошенных связали желание переезда со стремлением обеспечить лучшее будущее своим детям и внукам. Интересные результаты были получены при ответе на вопрос: «Могли бы методы государственной поддержки (выделение денежных средств на открытие собственного дела) удержать Вас в сельской местности?»: более 90 % мужчин ответили отрицательно, почти такое же количество женщин – положительно. Это, как и то, что абсолютное число женщин считает, что работа в сельской местности всегда найдется, характеризует повышенную деловую активность женского сельского населения.

Анализируя профиль анкетируемого сельского населения, мы пришли к выводу, что существенную роль в сокращении сельского населения играет современное неудовлетворительное состояние производственно-бытовой и социальной инфраструктур села.

На рисунке 4 изображена динамика общей площади жилья, приходящегося в среднем на одного жителя. Мы видим, что плотность заселения жилых помещений в городе выше, сельские жители живут относительно просторнее, при этом темпы роста площади жилья в расчете на одного жителя сельской местности не отстают от аналогичных показателей горожан.

Рисунок 4. Динамика общей площади жилья, приходящегося в среднем на одного жителя Пензенской области в 2013–2018 гг., м 2

Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

В свою очередь, качество жилья сельских жителей оставляет желать лучшего (таблица 6).

Таблица 6

Показатели обеспеченности городского и сельского жилья

Пензенской области объектами бытовой инфраструктуры в 2018 гг., %

Показатели
Жилье
городских
поселений [1]
Жилье сельских поселений
Соотношение показателей обеспеченности (сельского к городскому)
1
2
3
4
Обеспеченность централизованными источниками теплоснабжения (или коллективного пользования)
89,4
2,6
2,9
Обеспеченность централизованным водоснабжением
97,3
4,8
4,9
Обеспеченность централизованной канализацией
94,9
1,4
1,4
Обеспеченность проводной телефонной связью и сетью Интернет
56,2
0
-
Наличие в жилом помещении туалета
94,4
11,6
12,3
Наличие в жилом помещении ванны, душа
94,1
4,0
4,3
Наличие подключения автоматических стиральных машин (по опросам)
84,5
2,1
2,5

Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

Становится очевидным, что при таком разрыве в бытовых условиях трудно найти аргументы в пользу проживания в сельской местности. Ни один из показателей обеспеченности даже на шестую часть не достигает городских показателей, что объясняет отток населения в города и поселения с более комфортными условиями проживания.

Аналогичная ситуация наблюдается в отношении обеспеченности сельских территорий учреждениями образования и здравоохранения.

В 1990 г. в Пензенской области число сельских школ составляло 84,7 % от общего числа школ, в 2000 г. этот показатель снизился до 78,5 %, к 2018 г. он составил только 72,1 %. Если учесть при этом средние общеобразовательные учреждения районных центров, то процент сельских школ снизился до 52 %. Только за последние пятнадцать лет закрылось 317 сельских школ.

Похожими процессами деградации характеризуется и система здравоохранения Пензенской области. Снижение обеспеченности сельского населения услугами здравоохранения происходит на фоне роста смертности сельского населения, в том числе, по причинам заболеваний сердечнососудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, онкологии.

Число культурных учреждений и библиотек в сельской местности Пензенской области за период с 2000 года по настоящее время сократилось более, чем в 3,5 раза, бытовых учреждений – в 1,5 раза, отделений почтовой связи – в 6 раз, площадь жилых помещений в ветхих и аварийных жилых домах выросла в 8,8 раз. Положительная динамика наблюдается в отношении ввода в действие нового жилья, строительства спортивных сооружений, обеспечения образовательных учреждений и организаций здравоохранения новейшим оборудованием. Данные процессы были реализованы в рамках целевых программ устойчивого развития сельских территорий [7] (Likhacheva, 2017).

Негативные процессы, касающиеся уровня жизни населения, обеспеченности его услугами образования, здравоохранения, связи, являются важной причиной оттока сельского населения в городскую местность, но не основополагающей. Как правило, дети, молодежь и люди преклонного возраста покидают сельскую местность вместе с людьми трудоспособного возраста, для которых, в свою очередь, основным мотивом к переезду становится наличие трудовых вакансий с желаемой оплатой труда. Этот фактор может быть реализован только при наличии достаточного количества рабочих мест на предприятиях, в организациях и учреждениях соответствующего профиля. Традиционно основной сферой занятости в сельской местности является аграрное производство, в связи с чем целесообразно рассмотреть инвестиционные процессы в данной сфере, чтобы оценить возможности удержания кадров на селе, как базиса трудового потенциала сельских территорий.

Инвестирование в производственно-хозяйственную деятельность является одним из основополагающих факторов развития сельских территорий. При этом размер и динамика инвестиций в развитие сельских территорий существенным образом зависит от инвестиционной привлекательности региона, а также от инициативы и активности региональных органов власти по формированию благоприятного инвестиционного климата.

Стоит отметить, что по объемам инвестиций Пензенская область занимает лишь десятое место из четырнадцати в ПФО [7] (Likhacheva, 2017).

В то же время по удельному весу инвестиций, направленных на развитие сельских территорий Пензенская область является лидером не только среди анализируемых регионов, но и во всем Приволжском федеральном округе (рисунок 7).

Рисунок 7. Доля инвестиций, направляемых на развитие сельских территорий, %

Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

Объем инвестиций в непроизводственную сферу, несмотря на незначительную долю в общем объеме инвестиций, ежегодно увеличивается в денежном выражении, причем большая их часть формируется за счет бюджетных ассигнований (рисунок 8). Значительная часть средств направлена на строительство объектов социальной сферы (плоскостных спортивных сооружений, фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врачей общей практики), развитие газификации и водоснабжения в сельской местности, развитие сети автомобильных дорог, ввод и приобретение жилья для граждан, проживающих в сельской местности.

Рисунок 8. Структура инвестиций в объекты по направлению их использования, %

Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

Что касается инвестиций в объекты непроизводственной сферы, то их основным источником были средства, выделенные в рамках реализации государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014–2020 годы» в соответствии с подпрограммой «Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» [10] (Pronina, Dubina, Knyazkina, 2018).

Проведенные исследования показывают, что в Пензенской области наблюдается положительная динамика инвестиций в развитие сельских территорий. При этом большая часть инвестиций направлена на создание и развитие объектов производственного назначения. Инвестирование осуществляется и в объекты социальной инфраструктуры села, хотя и меньшими темпами. Что касается структуры источников финансирования инвестиций, то здесь следует отметить, если в период до 2010 года инвестиции в объекты производственной сферы осуществлялись в значительной степени за счет средств государственной поддержки системы кредитования АПК, то в настоящее время в большей степени это преимущественно собственные средства сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также средства частных инвесторов [8] (Mikhailova, 2016). Это свидетельствует о наличии высокого интереса со стороны бизнеса к агропромышленному сектору ввиду относительно высокой и устойчивой эффективности инвестиций, которые нивелируют все возможные риски, связанные со спецификой сельскохозяйственного производства [9] (Polushkin, 2016).

В качестве отрицательных тенденций следует отметить, практически, полное отсутствие инвестиций в сферу образования в сельской местности, в мероприятия по улучшению благоустройства сельских поселений в отношении оснащения средствами связи и сетью Интернет, проявления интереса инвесторов к вложениям в сельские территории в качестве рекреационных зон.

Современная политика, направленная на устойчивое развитие сельских территорий, должна решить ряд проблем экономического, социального, демографического характера при условии сохранения и развития природно-ресурсного, социально-экономического, историко-культурного и рекреационного потенциала сельской местности. В этой связи, важное значение имеет выработка стратегических приоритетов инвестиционного механизма развития сельских территорий, способных воздействовать на сохранение и развитие кадрового потенциала села [10] (Pronina, Dubina, Knyazkina, 2018).

Эти приоритеты в отношении развития сельских территорий направлены на:

– рост аграрного производства как основы трудоустройства жителей сельских территорий;

– создание и развитие производств, обеспечивающих товарами село и сельское развитие (сельскохозяйственное машиностроение, производство оборудования для переработки сельхозпродукции, в том числе, малогабаритного, стройматериалы, продукция для ЖКХ и обеспечения инженерной инфраструктуры села);

– поддержку технологий, обеспечивающих сохранность экосистемы сельских территорий и улучшающих их экологическую обстановку;

– наращивание рекреационного потенциала сельских территорий через систему агротуризма;

– инвестирование в производственно-сбытовую инфраструктуру села;

– стимулирование развития сельских народных промыслов как элемента культуры народов, населяющих Пензенскую область, и бренда региона.

Все это будет способствовать не только улучшению показателей экономики, но и демографии, предпринимательской активности городских поселений и территорий, к ним прилегающих.

Заключение

Россия всегда славилась сельскими территориями, в годы командно-административной системы экономики социально-производственная инфраструктура села настолько была развита, что, практически, не ощущалось грани между городом и деревней. Развитость инфраструктуры, обеспеченность работой и строящимся комфортабельным жильем, возможность получения дополнительного дохода от ведения личного подсобного хозяйства, перспективы карьерного роста для молодых специалистов привлекали не только сельскую молодежь оставаться работать в родных местах, но и городскую. Молодые специалисты, уроженцы городов, попадавшие по распределению в аграрное производство, в сферу образования, учреждения культуры и медицины, комбинаты бытового обслуживания сельского населения, нередко оставались в деревне, обзаводились семьями и становились сельскими жителями. Развитость социальной инфраструктуры в сельской местности определялась финансированием со стороны сельскохозяйственных предприятий, на балансе которых содержались объекты социальной сферы. К сожалению, с переходом к рыночным отношениям разрушение прежних форм хозяйствования привело и к разрушению сложившейся социальной сферы в сельской местности, к изменению уклада жизни сельчан. Вновь создаваемые сельскохозяйственные предприятия не ставили перед собой цели сберегать и развивать когда-то созданную социальную инфраструктуру, что, в свою очередь, привело к стагнации, а в ряде случаев и деградации сельских территорий, оттоку сельской молодежи в город и старение сельского населения. Именно поэтому без продуманной государственной политики инвестирования в развитие сельских территорий российских регионов невозможно сохранение и приумножение кадрового потенциала и возрождения деревни.

[1] К жилью городских поселений отнесено жилье городов Пензенской области, а также районных центров и муниципальных образований, имеющих статус рабочих поселков


Источники:

1. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019). [Электрон. ресурс].URL: http://www.co-nsultant.ru/do-cument/Cons_doc_LAW_44571/3ff3239716f9e6-60-5-1339bb-bf01b903092-25d23f/
2. Вартанова М.Л., Безвербный В.А. Повышение уровня и качества жизни населения – главная задача устойчивого развития сельских территорий // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 3. – с. 1925-1938.
3. Вартанова М.Л., Газимагомедова П.К. Пути достижения устойчивого развития сельских территорий // Продовольственная политика и безопасность. – 2018. – Том 5. – № 3. – с. 125-132.
4. Володин В.М., Дубина Г.И., Князькина А.А. Современное состояние системы государственного регулирования села в Пензенской области // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2019. – №4. – С. 280-292.
5. Князькина А.А. Проблемы формирования инвестиционного механизма развития сельских территорий региона // Сборник статей Международной научно-практической конференции «Инновации как инструмент развития и модернизации экономики» (Казань, 26.11.2019 г.). – Стерлитамак: АМИ, 2019. – С. 42-44.
6. Коваленко Е. Г. Механизм устойчивого развития сельских территорий региона // Современные проблемы науки и образования: электр. науч. журнал. [Электрон. ресурс]. URL: http://www.scienc e-education.ru/102-5823.
7. Лихачёва Т.Н. Перспективы развития рынка труда сельских территорий в неустойчивых социально-экономических условиях // Экономика труда. – 2017. – Том 4. – № 4. – с. 367-388.
8. Михайлова Н. Инвестиции в село // Сетевое издание «Ulpressa». – 2016. – 2 ноября 2016 г. URL: https://ulpressa.ru/2016/11/02/investitsii-v-selo/
9. Полушкин Н.А. Устойчивое развитие сельских территорий – повышение качества человеческого капитала на селе // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 11. [Электронный ресурс]. URL: http://web.sna-uka.ru/issues/2016/11/74318
10. Пронина Ю.Ю., Дубина Г.И., Князькина А.А. Анализ системы государственного регулирования развития сельского хозяйства и сельских территорий региона // Региональная экономика: теория и практика. – 2018. – №10. – C. 1929–1940.
11. Щербакова К. А. Инвестиционная политика РФ на современном этапе // Молодой ученый. – 2018. – №51. – С. 313-315. [Электрон. ресурс]. URL: https://moluch.ru/archive/237/54934/ (дата обращения: 09.12.2019).
12. Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области. [Электрон. ресурс]. URL: https://pnz.gks.ru/.

Страница обновлена: 15.08.2020 в 12:11:55