Инвестирование в развитие сельских территорий региона как основной фактор сохранения кадрового потенциала села (на материалах Пензенской области)

Введение

Современные тенденции развития сельскохозяйственной отрасли в России имеют разнонаправленный характер: с одной стороны, демонстрируется рост производственных показателей под влиянием государственных мер, принятых в последние годы с целью повышения устойчивости АПК, а с другой – условия, в которых реализуется аграрное производство, к сожалению, характеризующиеся деградацией сельских территорий. Во многом такое положение дел обусловлено тем, что за последние годы наблюдается неравномерное развитие производственной и социально-инфраструктурной сфер на селе.

Значительные капиталовложения в обновление и модернизацию аграрных предприятий, особенно агрохолдингов, не сопровождаются соответствующими инвестициями в околопроизводственные структуры – сельскую местность, являющуюся и базисом для осуществления агропромышленнного производства и поставщиком трудовых ресурсов, и экологической основой жизнедеятельности большинства населенных пунктов, в том числе, городских. Инвесторы всегда имеют главной целью поиск наиболее эффективных мест приложения капитала [11] (Scherbakova, 2018).

Если уход с отечественного агропродовольственного рынка многих иностранных производителей освободил ниши, способные стать местом приложения свободных инвестиционных ресурсов в производственной сфере, то относительно сельских территорий кардинальных изменений не произошло: инвестиционные институты неохотно осуществляют вложения в развитие сел [9] (Polushkin, 2016). Это отражается на главной составляющей вектора развития аграрного производства как основы продовольственной безопасности государства – кадрах для села.

Постоянный отток населения из сельской местности характерен не только для квалифицированных работников производственной сферы, занятых и способных быть занятыми в сельскохозяйственных предприятиях, но и для работников обслуживающей сферы села, что создает дополнительный виток падения инфраструктурного обеспечения сельской местности и делает жизнь на территории сельских поселений еще более непривлекательной. Все это определяет цель исследования, которая заключается в необходимости выработки инструментария для стимулирования инвестиций в развитие сельских территорий, в том числе, в развитие кадрового потенциала, в тех людей, которые вносят свой бесценный вклад в существование сельских территорий, проживают и в дальнейшем желают проживать в сельской местности.

Научная новизна исследования состоит в выявлении зависимости состояния кадрового потенциала села от производственно-социальной инфраструктуры сельской местности, а также в обосновании необходимости инвестирования в развитие сельских территорий в целях сохранения трудовых ресурсов, обеспечивающих функционирование агропромышленного комплекса региона.

Факторы депопуляции сельских территорий, проявляющиеся в снижении численности сельских жителей, деградации демографических процессов, падении популярности сельского образа жизни, характерны, практически, для всех регионов России [3] (Vartanova, Gazimagomedova, 2018). Во многом этому способствует и региональная политика укрупнения муниципальной территории организации поселений. Это обусловлено, в первую очередь, организационными условиями: мелким поселениям трудно реализовать определенные функции. В то же время, имеет место и экономический аспект, заключающийся в экономии финансовых ресурсов на инфраструктурные составляющие сельского поселения. Для отдельных регионов, районов российских областей, кроме прочего, как правило, характерна еще и низкая плотность населения. На примере Пензенской области это выглядит следующим образом: с одной стороны, Башмаковский, Вадинский, Сердобский, Сосновоборский районы обладают высоким природно-климатическим потенциалом, способным обеспечить занятость населения в аграрном производстве и лесном хозяйстве, с другой стороны – отдаленность от областного центра не способствует удержанию кадров ни в производственной сфере, ни в сфере муниципального управления, создавая замкнутый круг фактического отсутствия человеческих ресурсов для выполнения как производственных, так и управленческих функций [6] (Kovalenko). Кроме того, статьей 13.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено упразднение поселений на территориях с низкой плотностью сельского населения при условии снижения его численности до менее, чем ста человек [1]. Это должно быть оформлено в рамках решения граждан и по инициативе граждан, проживающих в данном поселении, после чего территория упраздняемого поселения будет считаться межселенной в составе муниципального района. В соответствии с пунктами данной статьи, введенными в 2007 году, за последнее десятилетие прекратили существование тридцать населенных пунктов Пензенской области. При этом можно отметить, что в редких случаях инициатива исходила от граждан, в основном инициировали их сходы местные администрации, что фактически противоречит требованиям законодательства. Наименее плотными по числу сельских поселений в настоящее время являются два района Пензенской области – Малосердобинский и Спасский, наиболее плотными – Белинский, Мокшанский и Пензенский, соответствующая информация представлена в таблице 1.

Таблица 1

Группировка районов Пензенской области по количеству

сельских поселений

Негативные тенденции в динамике сельских поселений предопределяются неблагоприятной демографической ситуацией. Демографическая ситуация в Пензенской области характеризуется снижением численности населения, о чем свидетельствуют данные таблицы 2.

Таблица 2

Динамика городского и сельского населения в Пензенской области

При общей негативной демографической тенденции в регионе происходит увеличение доли городского населения в сторону снижения доли сельского населения. При этом ежегодные темпы снижения численности сельского населения значительно превышают тепы снижения городского населения (рис. 1). Сложившаяся тенденция связана как с естественной убылью сельского населения, так и процессами урбанизации.

Рисунок 1. Коэффициенты естественной и миграционной убыли городского и сельского населения в Пензенской области

Источник: составлено автором по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

В качестве положительных структурных сдвигов можно отметить замедление темпов миграционной убыли сельского населения. В то же время, проанализировав детально миграционные процессы по районам области, было выявлено, что большая часть миграционных процессов характеризуется трудовым аспектом, то есть перемещение населения осуществляется в соответствии с потребностями людей в трудоустройстве и возможностях конкретных муниципальных образований предоставить рабочие места по соответствующим направлениям. Наихудшие показатели миграционных процессов наблюдаются в отдаленных районах Пензенской области – Башмаковском, Вадинском, Сосновоборском, Земетчинском. При этом в близлежащих к городу районах происходит активный миграционный приток населения, преломивший тенденцию периода 2000–2012 гг. Так, в Бессоновском и Пензенском районах с 2015 по 2018 гг. наблюдаются темпы прироста населения от 0,3 до 2,1 % в год, что на девяносто и более процентов обусловлено миграционными факторами. Во всех районах Пензенской области отмечается приток мигрантов из стран СНГ, обусловленный востребованностью низкоквалифицированной рабочей силы и персонала, согласного на условия с более низкой оплатой труда. Большая часть мигрантов – жители Узбекистана, Таджикистана, с 2018 г. – Республики Кыргызстан. Если до 2012 г. преимущественная сфера приложения труда граждан, въезжающих в Россию из республик СНГ, была строительная, то в последние пять – шесть лет всё больше мигрантов устраиваются на работу в сельской местности, в том числе на сельскохозяйственные предприятия [4] (Volodin, Dubina, Knyazkina, 2019). За период с 2015 по 2018 гг. статус мигрантов с разрешением на временное проживание в Пензенской области получили около 20 тыс. чел., с видом на жительство – 2,5 тыс. чел., граждан России – 3,8 тыс. чел. Таким образом, большая часть мигрантов работает с разрешением на временное проживание при условии оформления патента на работу в Российскую Федерацию. Переселению мигрантов в сельскую местность содействует федеральная и региональная программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом [2] (Vartanova, Bezverbny, 2019). На региональном уровне предусмотрено, что переселение по Программе может осуществляться только в сельскую местность. Это способствует тому, что желающие переехать в регион регистрируются в сельских поселениях, а, поскольку, условиями программы предусмотрен контроль за фактическим нахождением по месту регистрации, мигранты, как правило, находят работу по месту жительства, то есть в сельской местности. Поскольку переселенцы редко могут позволить себе приобретение дорогостоящего жилья, они приобретают его в отдаленных районах области. Это отчасти приводит к увеличению малочисленных сельских населенных пунктов, характеристика которых представлена в таблице 3.

Таблица 3

Группировка сельских поселений Пензенской области

по численности населения

Определенные опасения вызывает тот факт, что в структуре сельского населения снижается доля людей трудоспособного возраста, что наглядно представлено в таблице 4.

Таблица 4

Динамика и структура численности сельского населения

трудоспособного возраста

Снижение доли трудоспособного населения угрожает развитию сельских территорий, прежде всего, с экономической точки зрения: обостряется дефицит кадров для работодателей в сельской местности. Без должного трудового потенциала невозможно обеспечить модернизацию агроформирований, предприятий других специализаций, размещенных на сельских территориях, повышение уровня социального и культурного обслуживания села, улучшить системы образования и здравоохранения на селе. Это, в свою очередь, вызывает новый виток оттока сельских жителей в городскую местность. В то же время, одним из факторов оттока людей трудоспособного возраста является отсутствие рабочих мест соответствующей квалификации. Несмотря на рост производства аграрной продукции в регионе и достаточно высокую долю сельского хозяйства в структуре валового регионального продукта (рис. 2), сельскохозяйственные товаропроизводители сталкиваются с недостатком рабочей силы той квалификации, которая может обеспечить работу современной техники и действие современных технологий АПК [6] (Kovalenko). Наблюдается острый дефицит людей не только рабочих профессий, но также и управленческих кадров, специалистов вспомогательных и обслуживающих отраслей (логистов, коммерсантов, специалистов по информационным технологиям и т.п.).

Рисунок 2. Динамика доли сельского хозяйства в валовом региональном продукте Пензенской области в 2013–2018 гг.

Источник: составлено авторами

Высокие темпы роста аграрного производства обусловлены внедрением передовых технологий в АПК Пензенской области, требующих создания высокопроизводительных рабочих мест с соответствующей оплатой труда. Однако, даже наличие высокопроизводительных рабочих мест не удерживает сельское население от переезда в сельскую местность. Нами проведено анкетирование среди сельских жителей пяти основных депрессивных районов Пензенской области, характеризующихся наивысшими показателями оттока трудоспособного населения из сельской местности, о причинах переезда в города или другие регионы. Всего было представлено и обработано 311 анкет. Желание покинуть сельскую местность выразили 67 % мужчин и 80 % женщин. По возрастному критерию предпочтения распределились следующим образом: более 90 % людей в возрасте до 20 лет желали бы переехать в город, среди населения от 20 до 50 лет этот порог снижен до 61 %, среди пожилых людей переехать желали бы только 40 %. Результаты обработки анкет о причинах желания покинуть сельскую местность представлены в таблице 5.

Таблица 5

Основные причины оттока трудоспособного населения

из сельской местности

На вопрос: «Если бы Вы были обеспечены работой с желаемой оплатой труда, остались ли бы Вы в селе?» положительно ответили почти 90 % мужчин и лишь 33 % женщин. Абсолютно все опрошенные в возрасте до 20 лет ответили, что достойная оплата труда не удержит их в сельской местности при наличии возможности переехать в город, хотя люди старшего поколения считают, что, если бы заработная плата соответствовала городским меркам, молодежь осталась бы в селе. Несмотря на огромное наличие проблем в сельской местности лишь 4 % опрошенных ответили, что обращались с официальными запросами об улучшении положения в сельские и районные администрации. Абсолютное большинство опрошенных связали желание переезда со стремлением обеспечить лучшее будущее своим детям и внукам. Интересные результаты были получены при ответе на вопрос: «Могли бы методы государственной поддержки (выделение денежных средств на открытие собственного дела) удержать Вас в сельской местности?»: более 90 % мужчин ответили отрицательно, почти такое же количество женщин – положительно. Это, как и то, что абсолютное число женщин считает, что работа в сельской местности всегда найдется, характеризует повышенную деловую активность женского сельского населения.

Анализируя профиль анкетируемого сельского населения, мы пришли к выводу, что существенную роль в сокращении сельского населения играет современное неудовлетворительное состояние производственно-бытовой и социальной инфраструктур села.

На рисунке 4 изображена динамика общей площади жилья, приходящегося в среднем на одного жителя. Мы видим, что плотность заселения жилых помещений в городе выше, сельские жители живут относительно просторнее, при этом темпы роста площади жилья в расчете на одного жителя сельской местности не отстают от аналогичных показателей горожан.

Рисунок 4. Динамика общей площади жилья, приходящегося в среднем на одного жителя Пензенской области в 2013–2018 гг., м ²

Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

В свою очередь, качество жилья сельских жителей оставляет желать лучшего (таблица 6).

Таблица 6

Показатели обеспеченности городского и сельского жилья

Пензенской области объектами бытовой инфраструктуры в 2018 гг., %

Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

Становится очевидным, что при таком разрыве в бытовых условиях трудно найти аргументы в пользу проживания в сельской местности. Ни один из показателей обеспеченности даже на шестую часть не достигает городских показателей, что объясняет отток населения в города и поселения с более комфортными условиями проживания.

Аналогичная ситуация наблюдается в отношении обеспеченности сельских территорий учреждениями образования и здравоохранения.

В 1990 г. в Пензенской области число сельских школ составляло 84,7 % от общего числа школ, в 2000 г. этот показатель снизился до 78,5 %, к 2018 г. он составил только 72,1 %. Если учесть при этом средние общеобразовательные учреждения районных центров, то процент сельских школ снизился до 52 %. Только за последние пятнадцать лет закрылось 317 сельских школ.

Похожими процессами деградации характеризуется и система здравоохранения Пензенской области. Снижение обеспеченности сельского населения услугами здравоохранения происходит на фоне роста смертности сельского населения, в том числе, по причинам заболеваний сердечнососудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, онкологии.

Число культурных учреждений и библиотек в сельской местности Пензенской области за период с 2000 года по настоящее время сократилось более, чем в 3,5 раза, бытовых учреждений – в 1,5 раза, отделений почтовой связи – в 6 раз, площадь жилых помещений в ветхих и аварийных жилых домах выросла в 8,8 раз. Положительная динамика наблюдается в отношении ввода в действие нового жилья, строительства спортивных сооружений, обеспечения образовательных учреждений и организаций здравоохранения новейшим оборудованием. Данные процессы были реализованы в рамках целевых программ устойчивого развития сельских территорий [7] (Likhacheva, 2017).

Негативные процессы, касающиеся уровня жизни населения, обеспеченности его услугами образования, здравоохранения, связи, являются важной причиной оттока сельского населения в городскую местность, но не основополагающей. Как правило, дети, молодежь и люди преклонного возраста покидают сельскую местность вместе с людьми трудоспособного возраста, для которых, в свою очередь, основным мотивом к переезду становится наличие трудовых вакансий с желаемой оплатой труда. Этот фактор может быть реализован только при наличии достаточного количества рабочих мест на предприятиях, в организациях и учреждениях соответствующего профиля. Традиционно основной сферой занятости в сельской местности является аграрное производство, в связи с чем целесообразно рассмотреть инвестиционные процессы в данной сфере, чтобы оценить возможности удержания кадров на селе, как базиса трудового потенциала сельских территорий.

Инвестирование в производственно-хозяйственную деятельность является одним из основополагающих факторов развития сельских территорий. При этом размер и динамика инвестиций в развитие сельских территорий существенным образом зависит от инвестиционной привлекательности региона, а также от инициативы и активности региональных органов власти по формированию благоприятного инвестиционного климата.

Стоит отметить, что по объемам инвестиций Пензенская область занимает лишь десятое место из четырнадцати в ПФО [7] (Likhacheva, 2017).

В то же время по удельному весу инвестиций, направленных на развитие сельских территорий Пензенская область является лидером не только среди анализируемых регионов, но и во всем Приволжском федеральном округе (рисунок 7).

Рисунок 7. Доля инвестиций, направляемых на развитие сельских территорий, %

Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

Объем инвестиций в непроизводственную сферу, несмотря на незначительную долю в общем объеме инвестиций, ежегодно увеличивается в денежном выражении, причем большая их часть формируется за счет бюджетных ассигнований (рисунок 8). Значительная часть средств направлена на строительство объектов социальной сферы (плоскостных спортивных сооружений, фельдшерско-акушерских пунктов и офисов врачей общей практики), развитие газификации и водоснабжения в сельской местности, развитие сети автомобильных дорог, ввод и приобретение жилья для граждан, проживающих в сельской местности.

Рисунок 8. Структура инвестиций в объекты по направлению их использования, %

Источник: составлено авторами по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области [13]

Что касается инвестиций в объекты непроизводственной сферы, то их основным источником были средства, выделенные в рамках реализации государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014–2020 годы» в соответствии с подпрограммой «Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» [10] (Pronina, Dubina, Knyazkina, 2018).

Проведенные исследования показывают, что в Пензенской области наблюдается положительная динамика инвестиций в развитие сельских территорий. При этом большая часть инвестиций направлена на создание и развитие объектов производственного назначения. Инвестирование осуществляется и в объекты социальной инфраструктуры села, хотя и меньшими темпами. Что касается структуры источников финансирования инвестиций, то здесь следует отметить, если в период до 2010 года инвестиции в объекты производственной сферы осуществлялись в значительной степени за счет средств государственной поддержки системы кредитования АПК, то в настоящее время в большей степени это преимущественно собственные средства сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также средства частных инвесторов [8] (Mikhailova, 2016). Это свидетельствует о наличии высокого интереса со стороны бизнеса к агропромышленному сектору ввиду относительно высокой и устойчивой эффективности инвестиций, которые нивелируют все возможные риски, связанные со спецификой сельскохозяйственного производства [9] (Polushkin, 2016).

В качестве отрицательных тенденций следует отметить, практически, полное отсутствие инвестиций в сферу образования в сельской местности, в мероприятия по улучшению благоустройства сельских поселений в отношении оснащения средствами связи и сетью Интернет, проявления интереса инвесторов к вложениям в сельские территории в качестве рекреационных зон.

Современная политика, направленная на устойчивое развитие сельских территорий, должна решить ряд проблем экономического, социального, демографического характера при условии сохранения и развития природно-ресурсного, социально-экономического, историко-культурного и рекреационного потенциала сельской местности. В этой связи, важное значение имеет выработка стратегических приоритетов инвестиционного механизма развития сельских территорий, способных воздействовать на сохранение и развитие кадрового потенциала села [10] (Pronina, Dubina, Knyazkina, 2018).

Эти приоритеты в отношении развития сельских территорий направлены на:

– рост аграрного производства как основы трудоустройства жителей сельских территорий;

– создание и развитие производств, обеспечивающих товарами село и сельское развитие (сельскохозяйственное машиностроение, производство оборудования для переработки сельхозпродукции, в том числе, малогабаритного, стройматериалы, продукция для ЖКХ и обеспечения инженерной инфраструктуры села);

– поддержку технологий, обеспечивающих сохранность экосистемы сельских территорий и улучшающих их экологическую обстановку;

– наращивание рекреационного потенциала сельских территорий через систему агротуризма;

– инвестирование в производственно-сбытовую инфраструктуру села;

– стимулирование развития сельских народных промыслов как элемента культуры народов, населяющих Пензенскую область, и бренда региона.

Все это будет способствовать не только улучшению показателей экономики, но и демографии, предпринимательской активности городских поселений и территорий, к ним прилегающих.

Заключение

Россия всегда славилась сельскими территориями, в годы командно-административной системы экономики социально-производственная инфраструктура села настолько была развита, что, практически, не ощущалось грани между городом и деревней. Развитость инфраструктуры, обеспеченность работой и строящимся комфортабельным жильем, возможность получения дополнительного дохода от ведения личного подсобного хозяйства, перспективы карьерного роста для молодых специалистов привлекали не только сельскую молодежь оставаться работать в родных местах, но и городскую. Молодые специалисты, уроженцы городов, попадавшие по распределению в аграрное производство, в сферу образования, учреждения культуры и медицины, комбинаты бытового обслуживания сельского населения, нередко оставались в деревне, обзаводились семьями и становились сельскими жителями. Развитость социальной инфраструктуры в сельской местности определялась финансированием со стороны сельскохозяйственных предприятий, на балансе которых содержались объекты социальной сферы. К сожалению, с переходом к рыночным отношениям разрушение прежних форм хозяйствования привело и к разрушению сложившейся социальной сферы в сельской местности, к изменению уклада жизни сельчан. Вновь создаваемые сельскохозяйственные предприятия не ставили перед собой цели сберегать и развивать когда-то созданную социальную инфраструктуру, что, в свою очередь, привело к стагнации, а в ряде случаев и деградации сельских территорий, оттоку сельской молодежи в город и старение сельского населения. Именно поэтому без продуманной государственной политики инвестирования в развитие сельских территорий российских регионов невозможно сохранение и приумножение кадрового потенциала и возрождения деревни.

[1] К жилью городских поселений отнесено жилье городов Пензенской области, а также районных центров и муниципальных образований, имеющих статус рабочих поселков