Модели взаимодействия формализованных и неформализованных институтов рынка

Опыт лидеров мировой экономики показывает, что решающую роль в обеспечении экономического роста занимают инновации и институциональные факторы. Социально-экономические преобразования сопровождаются институциональными изменениями, выступающими в виде формальных и неформальных ограничений поведения экономических агентов. Однако в одних случаях взаимодействие формальных и неформальных норм оказывается эффективным, а в других случаях затратным и кризисным.

Формализованные и неформализованные институты рынка

В странах, демонстрирующих высокие стандарты уровня жизни, успешно функционируют такие формализованные институты как открытая экономика; институт частной собственности; эффективная налоговая система; независимый суд, вызывающий доверие граждан к справедливости принимаемых им решений. Анализ показывает, что в странах, которые принято относить к группе догоняющих (Китай, Бразилия, Индия, Россия, Казахстан, Украина) базовые формализованные институты почти те же, однако, качество реализации институциональных норм иное. Институты догоняющих стран имеют свои особенности, которые становятся ограничениями в их инновационном развитии [6, с.32].

Авторская позиция относительно неформализованных институтов догоняющих стран, заключается в том, что часть данных институтов (нормы и кодексы поведения, устные соглашения экономических агентов) «отстает» от уровня экономически развитых стран. Это объясняется тем, что различны механизмы формирования институтов.

Неформализованные институты в большей степени, чем формальные правила, испытывают на себе влияние предшествующего развития. В социальной философии и современном институциональном анализе этот феномен получил название пат-зависимости (path dependency) – зависимости от предшествующего развития [4, с. 6].

Изменения формализованных институтов происходят при активном использовании административных методов управления, что обеспечивает скорость становления этих институтов. Издание закона, постановления служит первым организационным этапом в становлении формализованного института. Для неформальных ограничений административные методы малоэффективны, например, нельзя одним постановлением с какойто конкретной даты изменить экономическую ментальность населения. Как неформализованный институт рынка экономическая ментальность представляет внутренний, субъективный регулятор поведения, неотделимый от определенного субъекта, является результирующим институтом прошлого и настоящего опыта поведения хозяйствующих субъектов [5, с.49]. Экономическая ментальность, как и другие неформализованные институты рынка, многовариантна в формах проявления, она может играть как положительную стимулирующую роль, так и отрицательную, сдерживающую (см. рис. на с. 6).

Рис. Экономическая ментальность как неформализованный институт

Модели взаимодействия институтов рынка

Опираясь на вышеизложенные положения, различия в формировании формализованных и неформализованных институтов, выделим четыре модели (варианта) их взаимодействия. В качестве основных критериев используем скорость изменений самих институтов и вектор изменений (см. табл. 1 на с. 7).

Таблица 1

Модели взаимодействия институтов

Первая модель взаимодействия институтов – идеальная. Характеризует состояние, когда неформальные правила поведения экономических агентов максимально соответствуют формальным требованиям, последние, в свою очередь, поддерживают, стимулируют данный вариант поведения экономических агентов. Динамика развития институтов в данном случае совпадает: их вектора, скорость изменений, сила воздействия на экономических агентов равны. На наш взгляд, оптимальный вариант развития институтов в реальной практике реализуется на достаточно небольших отрезках времени. Циклическая динамика экономических процессов, политические и демографические шоки постоянно выводят формализованные и неформализованные институты рынка из равновесия.

Оптимальный вариант взаимодействия формальных и неформальных институтов демонстрируют страны с высоким уровнем глобальной конкурентоспособности экономики.

Рейтинг конкурентоспособности в соответствии методикой IMD отражает две способности стран:

– во-первых, способность формализованных институтов формировать и поддерживать среду, помогающую бизнесу создавать добавленную cтоимость;

– во-вторых, это способность граждан улучшать свое благосостояние, как совокупный результат формальных и неформальных институтов [1].

Среди двенадцати слагаемых конкурентоспособности стран мира в первую очередь выделяют качество институтов, остальные факторы прямо или опосредованно также отражают эффективность их функционирования (см. табл. 2 на с. 8).

Таблица 2

Эффективность взаимодействия институтов

Несовершенные модели взаимодействия институтов рынка

Не отрицая определенной субъективности рейтингов глобальной конкурентоспособности стран (используются две трети – статистические данные и одна треть – экспертных оценок), признаем, что они наглядно демонстрируют эффективность институтов. Ведущие российские экономисты отмечают, что в странах с более сильной институциональной структурой даже влияние дестабилизирующей макроэкономической политики в условиях финансовых кризисов оказывается менее существенным [2, с. 9].

Несовершенную модель № 1, с нашей точки зрения, можно продемонстрировать на примере Индии и Китая. В данном случае вектора развития формальных и неформальных институтов имеют общее направления, но скорости изменений различны.

Следует подчеркнуть опережающее действие формальных институтов, которые задают траекторию поведения экономических агентов. Вступления Китая в ВТО еще в 2001 году можно оценивать как фактор, существенно способствующий развитию экономического образа мышления всего населения Китая. Показательно, что способность правительства и бизнеса противостоять кризису в этих догоняющих странах получила почти такие же оценки экспертов, что и в экономически развитых государствах (Германия, США).

Несовершенная модель № 2, более близка отечественной экономике, в этом случае вектора развития формальных и неформальных институтов имеют одно направление, но разные скорости изменений. В числе наиболее негативных факторов, определивших невысокий рейтинг глобальной конкурентоспособности Российской Федерации, эксперты отмечают слабость государственных институтов (118 место), низкий уровень стандартов корпоративного управления (119 место) и недостаточные гарантии защиты прав собственности (126 место) [1]. Напрашивается вывод: российские институты рынка существуют, но качество их функционирования серьезно уступает «нормативным параметрам», социально-экономическая система России далека от оптимальной модели взаимодействия формальных и неформальных институтов.

Модель – катастрофа

Институциональные рамки хозяйственной деятельности в отечественной экономике в значительной степени задаются государством, поэтому Россия традиционно принадлежит к тем странам, которые больше ориентированы на государство, чем на гражданское общество. В целом, патерналистские ожидания характерны для экономического образа мышления значительной части населения. Применительно к несовершенной модели № 2 уместно говорить о нецелевом использовании институтов, когда формализованные институты не позволяют в полной мере реализовывать экономические интересы хозяйствующих субъектов, то включаются иные механизмы, которые принято связывать с отрицательными явлениями в экономической сфере (рейдерство, взятки, нелегальный бизнес). Неформальные институты, в данном случае, лучше улавливают происходящие перемены в социально-экономическом развитии общества, более оперативно реагируют на них, но в отрицательной форме.

Обе несовершенные модели взаимодействия формальных и неформальных институтов сопровождаются противоречиями в экономической системе и приводят к возникновению так называемых институциональных ловушек. История показывает, что страны «советского блока» не избежали негативных последствий макроэкономических реформ.

С институциональными ловушками столкнулись Россия, Казахстан, Украина, Молдова.

Четвертая модель – катастрофа, полное противоречие институтов, критическая конфликтная ситуация между формальными и неформальными институтами. Кризис взаимодействия институтов вполне возможен, когда они задают разнонаправленное, противоположное поведение экономических агентов, что не может продолжаться длительное время. Очень часто этот вариант реализуется не только как экономическая модель, одновременно наблюдаются противоречия в других сферах общества – политической и социальной. Наступивший кризис институтов обязательно приводит к их модернизации или разрушению.

Белоруссия в настоящее время переживает серьезный экономический кризис, который наглядно демонстрирует отставание формализованных институтов, как в экономической, так и политической сферах республики.

Выводы

Таким образом, предложенная типология взаимодействия формализованных и неформализованных институтов позволяет объяснить более низкую конкурентоспособность догоняющих стран. Она не противоречит имеющимся классификациям экономических систем с точки зрения институциональных критериев. Рассмотренные модели позволяют понять нелинейность трансформаций экономики, диалектику институциональной модернизации.