Формализованный подход к оценке экономической эффективности мероприятий по охране труда

Мажкенов С.А.1
1 Всероссийский научно-исследовательский институт труда

Статья в журнале

Экономика труда
Том 9, Номер 8 (Август 2022)

Цитировать:
Мажкенов С.А. Формализованный подход к оценке экономической эффективности мероприятий по охране труда // Экономика труда. – 2022. – Том 9. – № 8. – doi: 10.18334/et.9.8.114790.

Аннотация:
Для повышения качества оценок снижения потенциального ущерба от конкретных мероприятий по безопасности и охране труда предлагается формализованный подход, который опирается на известную идею иерархии мер управления рисками. В основе подхода лежат предположения, что любой ущерб представляет сумму ущербов от конкретных происшествий. Каждое происшествие имеет одну или несколько причин на устранение которых направлены соответствующие предупредительные мероприятия. Зная, что каждое мероприятие относится к какому-то уровню иерархии мер управления, можно легко оценить его эффективность посредством применения соответствующих коэффициентов перерасчета. Предлагаемый подход делает процедуру оценки снижения потенциального ущерба от конкретных мероприятий по обеспечению безопасности труда достаточно простой и понятной. Очевидно, что идея, лежащая в основе подхода, может быть применима не только для расчетов снижения потенциального ущерба от происшествий, но и легко распространяется на оценку эффективности мер управления и контроля профессиональными рисками.

Ключевые слова: безопасность труда, охрана труда, травматизм, экономическая эффективность, потенциальный ущерб, риск, происшествие, меры управления, иерархия мер управления

JEL-классификация: J21, J24, J28



Залог эффективности нашей экономики, дальнейшего наращивания ее конкурентоспособности – это, безусловно, достойные условия для этого труда, повышение его производительности, применение современных технологий и оборудования; развитие человеческого капитала, который в современном мире становится все более значительным фактором.

В.В.Путин,

Президент Российской Федерации [1]

Введение

Одной из важнейших интегральных характеристик социально-экономического развития любого общества, критериев его экономического роста является качество трудовой жизни, а его ключевой составляющей – безопасные и здоровые условия труда [2].

Это особенно актуально в современную эпоху 4 промышленной революции, бурного развития человечества и связанного с этим научно-технического прогресса, которые формируют современную техногенную среду, которая априори представляет угрозу для жизни и здоровья людей, для экономического развития общества, а также для окружающей среды в целом.

Причиной возникновения техногенных аварий и травмирования человека являются, как правило, нарушения существующих правил и требований безопасности и охраны труда.

Статистика производственного травматизма в России за последние 20 лет показывает устойчивое снижение: так количество пострадавших от несчастных случаях на производстве с потерей трудоспособности на 1 и более день по данным Росстата в 2020 г. составила 20,5 тыс. человек против 151,8 тыс. чел. в 2000 г. (снижение в 7,4 раза) [3]. Там же приводятся сведения, что количество несчастных случаев со смертельном исходом на производстве уменьшилось до 0,91 тыс. чел. с 4,4 человек соответственно (снижение в 4,8 раза). Положительная динамика стала возможной благодаря, в том числе, росту среднего объема затрат на мероприятия по охране труда в расчете на 1 работающего до 18825,3 руб. (2020 г.) против 995,0 руб. (2000 г.) (увеличение в 18,9 раз) [1].

На этом позитивном фоне существует несколько факторов, которые требуют дальнейшего продолжения работы по повышению уровня безопасности труда на предприятиях России [3]:

· существенное возрастание среднего уровня тяжести последствий несчастных случаев, который увеличился с 28,3 дней (2000г.) до 49,9 дней (2020г.) на 1 пострадавшего. Увеличение произошло в 1,76 раз;

· высокий удельный вес работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, который в 2020 году составил 37,3 % против 18,8 % в 2001 году. Главными причинами такого роста являются старение основных производственных фондов и усиление контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

· более 30% причин несчастных случаев с тяжелыми последствиями за 2016-2020 гг. приходятся на неудовлетворительную организацию производства работ, что, по сути, является источником многих нарушений второго уровня – нарушения дисциплины труда, технологического процесса, организации рабочего места и т.д., которые фактически отражают попытки адаптации действий работников к работе в созданных условиях труда.

При этом, отечественные исследователи, отмечают высокий уровень смертности в России населения трудоспособного возраста от неестественных причин (несчастных случаев, отравлений и травм), который, как минимум, в 2,5 раза превышает соответствующий показатель ведущих странах мира [4 – 6].

По мнению ведущих российских ученых-экономистов, и в частности д.э.н. Елина А.М., это означает, что «переход к более высокому уровню производительности труда и освоению современной техники и технологии не совместим со значительными масштабами производственного травматизма и игнорированием требований охраны труда» [6].

Обеспечение безопасных условий труда осуществляется путем реализации конкретных мероприятий, которые разрабатываются на основе оценки и управления производственными рисками. Реализации таких мероприятий обеспечивает снижение уровня производственного травматизма и аварийности, снижение потерь рабочего времени и сокращение возможного материального ущерба.

Один из ключевых инструментов управления охраной труда – оценка эффективности проводимых мероприятий. Эта оценка необходима любому руководителю организации для планирования мероприятий по улучшению условий труда, принятия обоснованных решений, предварительной оценки ожидаемых результатов реализации мероприятий и т.д.

Эффективность мероприятий, направленных на снижение возможного ущерба, традиционно определяется как разность между суммой предотвращенного экономического ущерба и суммой затрат, необходимых на реализацию этих мероприятий. Сумма предотвращенного ущерба определяется как разность экономического ущерба от неблагоприятных условий труда до и после внедрения мероприятий по снижению ущерба.

Одним из слабых мест описанного подхода является отсутствие формализованного правила оценки экономического ущерба после внедрения мероприятий, направленных на его снижение. Как правило, такая оценка осуществляется на основании экспертного заключения, качество которого зависит от знаний и опыта эксперта. Эксперт также зачастую находится под скрытым внешним давлением (ожидания заказчика, мнения коллег и т.д.), что также влияет на объективность его оценок. Очевидно, что заключения различных экспертов по одному и тому же вопросу могут сильно различаться. (Примечательно так же то, что один и тот же эксперт, оценивая одно и то же событие в разное время может давать различные заключения или оценки.)

Разброс в оценках экспертов пытаются обойти, привлекая к работе группу экспертов, что теоретически должно увеличивать вероятность верного ответа за счет осреднения оценок экспертов. Хотя это тоже не гарантирует получение реальной оценки.

Целью данной работы является разработка формализованной процедуры, исключающей неопределенность экспертного мнения по оценке экономической эффективности мероприятий, направленных на улучшение условий труда и снижение травматизма.

1. Существующий подход к оценке экономической эффективности мероприятий

Процедура получения достоверной оценки экономической эффективности мероприятий является достаточно сложной, поскольку получение ожидаемых результатов возможно только после реализации мероприятий в полном объеме, а это происходит в течение длительного периода времени.

Один из рациональных и системных подходов, применяемых для расчета оценки влияния мероприятий по безопасности труда на экономические показатели предприятия, следует считать подход изложенный в [7].

На рис. 1 показаны основные составляющие, используемые при оценке экономической эффективности мероприятий по безопасности труда.

Общая оценка экономической эффективности мероприятий по безопасности труда (Э) в организации формируется как сумма оценок ущерба от травматизма, от профессионально обусловленной заболеваемости, от аварий и чрезвычайных ситуаций, от ущерба, связанного с выплатой компенсаций за работу в неблагоприятных условиях труда, упущенной выгоды и затрат на реализацию мероприятий по безопасности и охране труда.

Рис. 1. Составляющие оценки экономической эффективности мероприятий по безопасности труда

(Э – экономическая эффективность мероприятий по безопасности труда, DУ – оценка предотвращенного ущерба, У1 – фактически понесенный ущерб, У2 – оценка потенциального ущерба после реализации мероприятий по безопасности труда, З – затраты, необходимые на реализацию мероприятий по безопасности труда)

Источник: [7]

Идея подхода состоит в том, что расчет экономической эффективности мероприятий по безопасности труда (Э) рассчитывается как разность предотвращенного ущерба (ΔУ) и суммы затрат, необходимых на реализацию намеченных мероприятий (З). В свою очередь, предотвращенный ущерб (ΔУ) представляет собой разность фактически понесенного экономического ущерба (У1) от неблагоприятных условий труда и оценки потенциального ущерба (У2) после внедрения мероприятий по улучшению условий труда.

Наилучшей оценкой экономической эффективности признается такая оценка, когда затраты на реализацию мероприятия или группы мероприятий, направленных на улучшение условий труда обеспечивают наибольший экономический эффект [7].

При этом, расчет затрат на реализацию мероприятий по улучшению условий труда (З) достаточно простой и включает в себя затраты предприятия на оказание каких-либо услуг (обучение, экспертиза и т.д.) или приобретение безопасного оборудования или средств защиты, их доставку и монтаж на месте производства работ.

Если понесенный ущерб от нежелательных событий (У1) и затраты на мероприятия по повышению уровня безопасности труда (З) можно подсчитать достаточно точно, то оценку ущерба, связанного с реализацией запланированных мероприятий по безопасности труда (У2) подсчитать достаточно сложно и она, как правило, осуществляется экспертным методом.

Известно, что экспертные оценки имеют огромный разброс связанный с компетенциями эксперта, его опытом, знанием производства, внешним давлением на эксперта и т.д.. Очевидно, что неопределенность экспертных оценок, их разброс оказывают существенное влияние на величину предотвращенного ущерба и, в конечном счете, на оценку экономической эффективности мероприятий по безопасности труда, что влияет на адекватность и качество принятия управленческих решений.

Отсутствие возможности формализованной процедуры получения оценки У2 является слабым местом данного подхода. Ниже приводится описание одного из способов формализованного получения оценки потенциального ущерба (У2) после реализации мероприятий по охране труда.

2. Формализованная процедура оценки потенциального ущерба

Препятствие, связанное с получением формализованной оценки потенциального ущерба после реализации мероприятий по безопасности труда (У2), можно преодолеть, если при его расчете опираться на известную иерархию мер управления рисками.

Иерархия мер управления рисками, которая согласно [9], включает в себя 5 уровней (групп мероприятий по снижению потенциального ущерба нежелательного события от наиболее эффективных к наименее эффективным):

1. Устранение или исключение опасности, прекращение применения опасных химических веществ, применение эргономических подходов при планировании новых рабочих мест; исключение монотонности в работе или работы, вызывающей стресс; удаление автопогрузчиков из определенных зон. Является приоритетной мерой управления риском.

2. Замена чего-либо опасного на менее опасное, воздействие на риск в области безопасности в месте его возникновения, внедрение лучших достижений технического прогресса (например, замена красок на основе растворителя на водные краски, замена скользкого покрытия пола, снижение значения требуемого для оборудования напряжения). Менее приоритетная мера управления риском.

3. Технические средства управления, реорганизация работы или и то и другое – изолирование людей от опасности, внедрение коллективных мер защиты (например, изоляция, ограждение станков, вентиляционные системы), механизированная погрузка-разгрузка, защита от падения с высоты применением поручней и т.д.. Приоритетность мер управления меньше двух предыдущих.

4. Административные средства управления, включая обучение позволяют организационными способами ограничить воздействие источников опасностей на человека. К ним, в частности, относятся организация системы допуска к работе; системы безопасного выполнения работ (политики, стандарты, правила); сменного режима работы; сокращение количества работников подверженных опасности; дополнительные перерывы; система контроля оборудования и безопасного проведения работ; организация обучения, инструктажа, информирования работников; маркировка опасных участков; установка знаков безопасности, изменение организации работ, чтобы избежать работы в одиночку, различных перегрузок и т.д. Приоритетность мер управления меньше всех предыдущих

5. Применение средств индивидуальной защиты - обеспечение соответствующими СИЗ, включая одежду и инструкции по применению и поддержанию пригодности СИЗ (например, защитная обувь, защитные очки, средства защиты органов слуха, перчатки). СИЗ являются последним рубежом защиты работника, локальной мерой защиты (защищает только одного человека). Приоритетность данных мер управления риском наименьшая.

Иерархия мер управления рисками предназначена для обеспечения системного подхода к повышению безопасности на производстве, устранению опасностей, снижению или контролю рисков в области охраны труда. Данная иерархия мер управления рисками позволяет разработать формализованное правило для оценки эффективности каждого мероприятия, направленного на снижения потенциального ущерба.

Введем для каждого уровня иерархии мер управления рисками соответствующие весовые коэффициенты, как приведено в таблице 1.

Таблица 1. Значения коэффициента эффективности мероприятия (К)

для разных уровней управления риском


Уровень мер (группы мероприятий) управления риском
К
1
Устранение или исключение опасности
1,0
2
Замена чего-либо опасного на менее опасное
0,8
3
Технические средства управления
0,6
4
Административные средства управления, включая обучение
0,3
5
Применение средств индивидуальной защиты
0,1

Источник: составлено автором

Исходя из таблицы 1 для эффективность любого мероприятия по обеспечению безопасности можно оценить, соотнеся его с соответствующим уровнем иерархии и выбрать указанное для него значение коэффициента К. Отклонения значений коэффициента эффективности мероприятия (К) для административных средств управления и средств индивидуальной защиты вызваны необходимостью учета влияния человеческого фактора.

Исходя из изложенного можно выработать следующую процедуру оценки экономической эффективности мероприятий по улучшению условий труда. Предлагаемый в статье подход распространяется на получение формализованных оценок ущербов от травматизма, профессионально обусловленной заболеваемости, аварий и чрезвычайных ситуаций, а также ущерба, связанного с предоставлением гарантий и выплатой компенсаций за работу в неблагоприятных условиях труда (рис. 1).

Для разработки процедуры прежде всего сформулируем базовые утверждения – они достаточно просты и очевидны:

1. Любая оценка ущерба представляет собой сумму ущербов от конкретных происшествий.

2. Каждое происшествие имеет свои причины – одну или несколько.

3. Каждое мероприятие направлено на недопущение повторного проявления известной причины происшествия (одной или нескольких).

4. Эффективность каждого мероприятия по снижению ущерба определяется принадлежностью к определенной группе мероприятий в иерархии мер управления рисками (табл. 1).

Исходя из изложенного рассмотрим следующие варианты проведения оценок:

1. Происшествие имеет одну причину и одно мероприятие, направленное на его недопущение.

2. Происшествие имеет одну причину и несколько мероприятий, направленных на его недопущение.

3. Происшествие имеет несколько причин и несколько мероприятий на их недопущение (комбинации вариантов 1 и 2).

Вариант 1. Происшествие имеет одну причину и одно мероприятие, направленное на его недопущение.

Введем следующие обозначения.

Обозначим через V – совокупный объем (сумму) фактически нанесенного материального ущерба от одного происшествия, а через Х – оценку потенциального ущерба после реализации конкретного мероприятия по снижению ущерба, которую можно получить путем расчета:

Х = V * Р,

где Р = 1-К,

Здесь К – значение коэффициента эффективности конкретного мероприятия, определяемого принадлежностью к определенной группе мероприятий в иерархии мер управления рисками (табл. 1), Р – уровень влияния (эффект), которое мероприятие оказывает на причину. Понимая, что V соответствует У1, а Х соответствует У2 (рис. 1) дальнейшая схема расчета остается без изменений.

Вариант 2. Происшествие имеет одну причину и несколько мероприятий, направленных на его недопущение.

В этом случае для каждого i-го мероприятия из всех N мероприятий определяется собственный коэффициент эффективности (Ki). Расчет производится по следующей формуле:

Х = V * Р,

где

Полученная оценка потенциального ущерба (Х) будет справедлива только при условии реализации всех намеченных мероприятий в полном объеме.

Вариант 3. Происшествие имеет несколько причин и несколько мероприятий на их недопущение (комбинации вариантов 1 и 2).

Расчет здесь достаточно простой – рассчитываются эффект влияния всех мероприятия на свои причины, а затем все эти результаты перемножаются между собой.

Х = V * Р,

где

где Pj – j-тая причина происшествия из всей группы М причин. Рj рассчитывается для каждой причины по одному из первых двух вариантов.

Как и ранее, итоговая оценка потенциального ущерба (Х) будет справедлива только при условии выявления всех причин возникшего ущерба от происшествия и реализации всех намеченных мероприятий в полном объеме по всем причинам.

Предлагаемый подход к оценке эффективности каждого мероприятия свободен от субъективного мнения экспертов и позволяет по формальному правилу с более высокой степенью объективности оценить эффективность каждого мероприятия, а также делает процедуру получение таких оценок прозрачной. Здесь приведена достаточно простая процедура расчетов с целью иллюстрации подхода. Очевидно, что правила расчетов и/или значения коэффициентов К (табл. 1) могут меняться или детализироваться в зависимости от поставленных задач.

Здесь важно также понимать, что конечное значение Р не равняется нулю (кроме случая полного устранения риска), что означает, что потенциальный ущерб хотя и стремится к нулю, но никогда его не достигает. Ненулевой потенциальный ущерб хорошо согласуется с концепцией допустимого риска, т.е. достижения такого минимального и приемлемого уровня риска (ущерба), который разумно возможен и достижим в современных условиях научного, технического и экономического развития [10].

Заключение

Предлагаемый подход позволяет формализовать процедуру расчета снижения потенциального ущерба от конкретных мероприятий по обеспечению безопасности труда и делает ее достаточно простой, понятной и, самое главное, контролируемой. Очевидно, что идея, лежащая в основе подхода, может быть применима не только для расчетов снижения потенциального ущерба от происшествий, но и легко распространяется на оценку эффективности мер управления и контроля профессиональными рисками.

[1] При этом среднемесячный курс рубля к доллару на конец 2000 года по данным Центрального Банка России был равен 27,97, а на конец 2020 г. – 74,22 (увеличение в 2,65 раза)


Источники:

1. Путин В.В. Выступление 29 января 2018 г. перед представителями сторон социального партнерства при подписании нового Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2018-2020 годы. Kremlin.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/copy/56741 (дата обращения: 01.05.2022).
2. Меньшикова О.И. Социальное партнерство и качество трудовой жизни в России: взаимовлияние, взаимообусловленность, развитие. - М.: Издательский дом МАГИСТР-ПРЕСС, 2021. – 184 c.
3. Результаты мониторинга условий и охраны труда в Российской Федерации в 2020 году. - Москва: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, 2021. – 130 c.
4. Фомин А.И., Осипова А.А. Актуальность исследования производственного травматизма и профессиональной заболеваемости // Безопасность жизнедеятельности предприятий в промышленно развитых регионах. Кемерово, 2017. – c. 220.
5. Чуранова А.Н., Титов А.С. Производственный травматизм в России и странах Евросоюза // Медицина труда и промышленная экология. – 2019. – № 9. – c. 803-804. – doi: 10.31089/1026-9428-2019-59-9-803-804.
6. Елин А.М. Социально-экономические основы реформирования охраны труда в Российской Федерации. / автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. - М.: ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, 2012. – 48 c.
7. Сердюк В.С., Бакико Е.В. Экономика безопасности труда. / Учебное пособие. - Омск: Издательство ОмГТУ, 2011. – 160 c.
8. Стандарт предприятия СТП 17.2008 ССБТ. Оценка экономической эффективности работ по безопасности труда
9. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 45001-2020 «Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья. Требования и руководство по применению» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2020 г. № 581-ст)
10. Елин А.М., Елин А.М. Актуальные проблемы охраны и экономики труда: теория и практика. - М.: КнигИздат, 2020. – 674 c.

Страница обновлена: 18.05.2022 в 09:27:25