К проблеме управления государственным внешним долгом

Внешний долг государства непосредственно встроен в механизм национального рынка. Он напрямую влияет на национальный экономический рост и другие ключевые показатели социально-экономического развития. Механизм этого влияния весьма сложен и недостаточно изучен даже для традиционной рыночной экономики, не говоря уже о той системе, которая формируется сегодня, в эпоху глобализации.

Россия – молодая рыночная экономика с мизерным опытом рыночного поведения в целом и управления внешним государственным долгом – в частности. Притом, что России необходим стабильный доступ на рынки внешних заимствований на выгодных условиях. Внешние заимствования уже в 2010 году могут составить более 7 млрд долл., а в последующем – больше 10 млрд долл. в год.

Глобальное управление

Глобальная экономика в ее нынешнем состоянии становления, переходности, в сущности, неуправляемости повысила актуальность долговой политики. Это вызвало озабоченность экономических властей неуправляемой ситуацией роста всех видов долгов – внутренних и внешних, государственных, корпоративных и потребительских. В результате и возникает идея упрочения государственных гарантий для национальной экономики, поскольку гаранта глобального управления пока не существует.

В этот переходный период – пока не начнет выстраиваться система глобального управления – должно быть и переходное управление со стороны государства, сообразующегося с новыми для себя условиями значительного снижения возможностей протекционизма в отношении рынка. Объективная потребность в переходной долговой политике предполагает и новое понимание внешнего государственного долга. Он уже не может рассматриваться так, как он рассматривался во времена государства-протекциониста – когда все виды долгов, в том числе и внешний, не были проблемой.

В нынешние же переходные времена долговой экономики все виды долгов – проблема, и состояние внешнего государственного долга показывает лишь остроту этой проблемы при размытой ответственности государства по внешнему долгу.

Эту обязанную переходному состоянию мировой экономики размытость понятия «внешний государственный долг» улавливают исследователи, неоднозначно трактующие его экономическое содержание. В частности обсуждается, может ли считаться внешний долг корпораций государственным долгом. С точки зрения государства-протекциониста – не может.

Государственный протекционизм

В координатах государственного протекционизма по отношению к рынку поведение экономических субъектов, в том числе как заемщиков, хорошо регламентировано, и государству не нужно особенно беспокоиться о внешнем долге корпораций – оно может сосредоточиться только на собственных долговых обязательствах.

Именно инерция старого мышления, ориентированного на уже ушедшие большие возможности государственного протекционизма, вынуждает и в новых экономических условиях защищать узкое понимание внешнего государственного долга, оспаривая включение в него долговых обязательств физических и юридических резидентов перед кредиторами-нерезидентами. В этой дискуссии принял участие и председатель правительства РФ В.В. Путин, естественно, с позиции государства-протекциониста, заявивший, что «корпоративный долг – это не долг государства» [1].

Следует добавить, что многие эксперты также считают, что «включение во внешний государственный долг внешней задолженности государственных компаний, основанных в соответствии с нормами частного права (например, в виде акционерных обществ, акции которых полностью или большей частью принадлежат государству), а также долгов parafisci, образованных по инициативе «снизу», представляется нецелесообразным» [2].

Вместе с тем, в России остро стоит проблема быстрорастущего внешнего долга российских корпораций, в том числе корпораций с государственным участием. В 2003–2007 гг. величина внешнего корпоративного долга по отношению к ВВП почти удвоилась и составила 32,5%, что создает трудности для бюджетной системы страны.

Кризисы в Мексике (1994 г.), Гонконге (1997–1998 гг.), Корее (1998 г.) показали, что в критических ситуациях государство вынуждено брать на себя финансирование корпоративных долгов, а бюджет – расплачиваться по имеющимся государственным гарантиям по корпоративному долгу. В свою очередь, сокращение в условиях кризиса налоговых и прочих выплат в бюджет корпоративного сектора может привести к сбоям в обслуживании и погашении государственного внешнего и внутреннего долгов.

«Чеболизация» российской экономики

Ситуация в России усугубляется тем, что преобладающую долю корпораций, быстро набирающих внешние долги, составляют корпорации «государственного типа». Последние тесно связаны с государством и действуют по логике «приватизации прибылей и национализации убытков». 40 процентов корпоративного долга нерезидентам приходится всего на 15 заемщиков, включая «Роснефть», «Газпром» и группу «ВТБ» (последним принадлежит почти 22% долга).

В условиях экономического кризиса подобные «квазигосударственные» корпорации, выступающие крупнейшими частными заемщиками, надеются на поддержку федерального бюджета. И правительству приходится спасать таких должников, которые созданы по типу южнокорейских «чеболей», и находятся, как и те, под фактическим государственным контролем.

Эта «чеболизация» российской экономики сказывается на выработке бюджетной и курсовой политики. Эксперты отмечают, что наличие значительной внешней задолженности влиятельных «близких к бюджету» компаний, нередко обладающих стратегически важными активами, ограничивает возможности снижения валютного курса рубля, ведет к резкому удорожанию обслуживания их внешнего долга. И осуществляется столь дорогое обслуживание за счет государственных ресурсов [3].

Пороговые значения

Для устранения угроз экономической безопасности России, связанных с корпоративными внешними заимствованиями, в том числе предприятий государственного сектора экономики, требуется установить механизм воздействия на эти заимствования. Необходимо определить пороговые значения в области внешнего корпоративного долга. Причем, на наш взгляд, заслуживает внимания предложения экспертов о введении не отдельных пороговых значений, а системы индикаторов экономической безопасности в сфере совокупного национального долга.

На базе Маастрихтских соглашений существуют пороговые значения в области государственного долга (объем внутреннего долга – 30% к ВВП, объем внешнего долга – 30% к ВВП). Предлагается дополнить их пороговыми значениями по корпоративному внутреннему долгу, корпоративному долгу нерезидентам и по совокупному национальному долгу (в размерах, соответственно 80% ВВП; 40–50% ВВП и 70% ВВП) [4]. Контроль за соблюдением системы индикаторов должны осуществлять Министерство финансов РФ, Центральный банк РФ и Федеральная служба по финансовым рынкам.

Таким образом, управление внешним государственным долгом, стремящееся избежать финансовой нестабильности и непредсказуемых изменений в финансировании потребностей национальной экономики, должно базироваться на полной картине финансового состояния страны и включать институциональные возможности своего осуществления.