Инновации в России: история, современность и перспективы

Гретченко А.А., Манахов С.В.

Статья в журнале

Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

№ 3 (51), Март 2011

Цитировать:
Гретченко А.А., Манахов С.В. Инновации в России: история, современность и перспективы // Креативная экономика. – 2011. – Том 5. – № 3. – С. 76-83.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=15600393
Цитирований: 50 по состоянию на 07.12.2023

Аннотация:
Выделены значимые этапы отечественной истории инноваций. Исследованы основные закономерности развития инновационной деятельности в России на протяжении двух последних десятилетий. В рамках указанного периода проанализирована динамика нескольких базовых показателей национальной инновационной сферы (например, отношение внутренних затрат на исследования и разработки к ВВП). Отмечено, что низкий уровень коммерциализации и недостаточный уровень финансирования не способствуют созданию прочной базы для всестороннего развития научной деятельности в нашей стране.

Ключевые слова: инновации, менеджмент, инновационная деятельность, финансирование, конкурентоспособность, инновационная сфера, инновационная экономика, знания, затраты на исследования и разработки, рыночные аспекты, частные и бюджетные компоненты



Инновационная деятельность состоит из двух компонент – научной и коммерческой.

Развитие отечественной науки давно находилось на высоком уровне, а у предпринимательства – сравнительно небольшая история. Можно выделить несколько основных этапов в отечественной истории инноваций. Этапы различаются как состоянием макроэкономики, так и отношением политиков к инновационной деятельности.

Исторические этапы развития инноваций

Первый этап – до 90-х годов XX века. При описании первого исторического этапа инновационной деятельности в нашей стране необходимо принимать во внимание уникальный экономический уклад, имевший место в тот период. Отличительной особенностью данного способа хозяйствования было «эксклюзивное право» государства на ведение предпринимательской деятельности. По сути, все остальные экономические агенты выступали в качестве поставщиков и/или потребителей у единственного предпринимателя – государства, имевшего неограниченные полномочия в области принятия хозяйственно-экономических решений.

Второй этап – с начала 1990-х до осени 1998-го года. Данный этап в развитии отечественной экономики характеризовался значительным спадом производства и практически полным отсутствием спроса на инновации. Государственная инновационная политика существовала номинально – в виде Указа Президента РФ от 27.04.1992 №426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации» [1].

На протяжении данного этапа экономические реформы набрали значительный темп, постепенно в сфере научных разработок произошел переход к другой хозяйственной модели. В новой ситуации заказчиками исследований стали представители частного капитала, а точнее – наиболее крупные представители, т.е. корпорации. Из-за объективно сырьевого характера отечественной экономики в рассматриваемый период наиболее активными заказчиками инвестиций были представители сырьевых отраслей – в основном нефте- и газодобывающие корпорации.

С точки зрения инновационной деятельности картина происходящего «с точностью до наоборот» отражала предыдущий этап: государственное финансирование разработок (из бюджета) сократилось до минимума, а основным источником заказа стал частный капитал. Такая смена хозяйственной парадигмы породила необходимость в кардинальном пересмотре подходов к организации научных исследований в целом, и инновационного процесса – в частности.

Одним из основных отличий в организации исследований на новом этапе стали требования к получению практических результатов, с одной стороны, и к получению краткосрочной отдачи – с другой. Получение практической отдачи от исследований и, следовательно, организация производства и сбыта инновационной продукции потребовали внедрения в инновационный процесс новых специалистов, обладающих новыми, не распространенными до того навыками и умениями.

Третий этап – с осени 1998-го по 2002 год. Для него характерны подъем легкой и пищевой промышленности наряду с уверенной поступью отраслей топливно-энергетического комплекса.

Данные отрасли стали предъявлять спрос на научно-технические достижения.

Четвертый этап – с 2002 г. по 2006 г. Осуществление государственной инновационной политики через формирование федеральных целевых программ, создание особых экономических зон, технопарков и технополисов. Инновационная политика представлена в Письме Президента РФ №Пр-576 от 30.03.2002 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» [2].

На данном этапе, связанном с завершением переходных процессов, сложилась сравнительно устойчивая ситуация в области инновационных исследований. В области предложения наличествует значительное число университетов, по большей части ориентированных на «бюджетную» модель (или компоненту) инновационного процесса. На протяжении рассматриваемого периода устойчиво обозначилась тенденция активизации государственного участия в инновационном процессе, т.е. роста спроса в «бюджетной» модели.

Пятый (современный) этап – с 2007 года и по сегодняшний день. Инновационная деятельность внесена в перечень основных приоритетов государства. В настоящее время обсуждаются поправки в законодательство, направленные на ее стимулирование. Активизация инновационной деятельности возведена в статус национального проекта.

Две компоненты инновационной деятельности

С учетом двухкомпонентной составляющей инновационной сферы (научная и коммерческая) можно определить одно из наиболее значимых препятствий к проведению инновационной деятельности в российских условиях: практически весь спрос на современном этапе предъявляется в рамках «частной» компоненты, а основное предложение оказывается в рамках «бюджетной» компоненты.

Именно наличие двух компонент инновационной деятельности является значимым качественным отличием инновационной составляющей современной отечественной экономики от зарубежных аналогов.

Для определения количественных отличий в инновационной деятельности в России и за рубежом обратимся к данным статистики.

Базовые показатели инновационной деятельности в России

Для формирования общего представления о развитии российской инновационной сферы, начиная с 90-х годов XX в., необходимо рассмотреть несколько базовых показателей, характеризующих инновационную деятельность в стране.

Наиболее существенным показателем, отражающим развитие сферы НИОКР является отношение внутренних затрат на исследования и разработки к ВВП.

Как можно видеть, в 2009-м году в России затраты на НИОКР составляли 1,24% от размера ВВП, при этом впервые за несколько лет была отмечена тенденция значительного роста данного показателя.

При этом, как показал анализ развития инновационной деятельности в странах ОЭСР, аналогичный показатель в среднем по всем странам ОЭСР составлял в 2008 г. 2,28% ВВП, а в странах ЕС – 1,77%. В наиболее же активных странах, согласно данным за этот же период, рассматриваемый показатель доходил до следующих значений: 4,86% – Израиль; 3,75% – Швеция; 3,49% – Финляндия.

Рис. 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ (в % от ВВП)(по данным с официального сайта Росстата – http://www.gks.ru/)

Исходя из представленных данных, легко сделать вывод, что РФ по показателю «внутренние затраты на исследования и разработки в ВВП» заметно уступает развитым странам. Кроме того, необходимо отметить неравномерность тенденций развития финансирования НИОКР – сравнительно длительный период (2003-2008) постепенного снижения доли затрат на исследования и разработки в ВВП сменился резким ростом рассматриваемого показателя по итогам 2009 г.

Второй основополагающий показатель – структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (рис. 2).

Рис. 2. Структура внутренних затрат на исследования и разработкипо источникам финансирования (по данным с официального сайта Росстата –http://www.gks.ru/)

В динамике данного показателя обращает на себя внимание высокая и непрерывно растущая доля государственного бюджета в финансировании НИОКР, что в целом противоречит общемировым тенденциям. По данным за 2008 г. доля государственного бюджета в финансировании отечественных НИОКР превысила 63%, в то время как по странам ОЭСР средние затраты государственных бюджетов на НИОКР в тот же период составляли всего 36,6%. Выделенный тренд указывает на повышение зависимости научно-исследовательской деятельности от государственного финансирования.

Такая зависимость может являться косвенной причиной снижения рыночных конкурентоспособных свойств результатов НИОКР. А именно: при ориентации в основном на бюджетное финансирование менеджмент исследовательских проектов закономерно уделяет меньше внимания рыночным аспектам результатов исследований.

Как следствие фокус внимания смещается от потребностей конечного потребителя в сторону формальных и неформальных критериев приемки проекта.

Следствием вышеперечисленного становится снижение конкурентоспособности разрабатываемой инновационной продукции.

Третий показатель – структура внутренних затрат на исследования и разработки по секторам деятельности (рис. 3).

Рис. 3. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по секторамдеятельности (млн руб.) (по данным с официального сайта Росстата –http://www.gks.ru/)

Представленные на рис. 3 данные показывают распределение затрат по секторам, в которых осваиваются соответствующие финансы. Здесь прежде всего необходимо отметить малую долю внутренних затрат в секторе высшего образования – 6,7% от общего объема освоенного финансирования в 2008 г. (на порядок меньше, чем в предпринимательском секторе).

Кроме того, важно подчеркнуть, что такая низкая доля относительного вклада высшей школы в осуществление национальных НИОКР разительно отличает Россию от развитых стран Запада – в целом по всем странам ОЭСР университеты осуществляли в последние годы около 25% исследований и разработок.

Гипотетически можно предположить две возможные причины данной тенденции: дефицит спроса и дефицит предложения. Предложением являются результаты НИОКР, проводимых в секторе высшего образования (в первую очередь – в университетах), а также научный задел для дальнейших исследований. Практика показывает, что недостатка в научных школах, в накопленном научном заделе не наблюдается.

Вывод

Таким образом, логичным представляется вывод о том, что причина данной тенденции кроется в крайне низких показателях коммерческого применения результатов исследований и разработок (т.е. в низком уровне спроса на них). Иными словами, научно-исследовательские организации в недостаточной степени вовлечены в процесс коммерциализации. Эти два обстоятельства – низкий уровень коммерциализации и недостаточный уровень финансирования – не способствуют созданию прочной базы для всестороннего развития научной деятельности в нашей стране.


Источники:

1. Указ Президента РФ от 27.04.1992 № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации» [Текст] // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.05.1992, №18.
2. Письмо Президента РФ № Пр-576 от 30.03.2002 «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
3. Официальный сайт Росстата [Электронный ресурс]. – http://www.gks.ru/.

Страница обновлена: 22.01.2024 в 19:34:51