Институциональные ориентиры группы 20 (G-20) в аспекте российской экономики и интересах российского предпринимательства
Лещенко Ю.Г.1
1 Финансовый университет при Правительстве РФ
Скачать PDF | Загрузок: 4
Статья в журнале
Российское предпринимательство *
Том 18, Номер 17 (Сентябрь 2017)
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве
Аннотация:
В статье рассматриваются особенности процесса институционализации G-20. G-20 является неформальным образованием, в связи с чем, обосновывается предположение, что свою неформальность G-20 компенсирует через взаимодействие с формальными международными финансовыми институтами (МФИ), выбирая путь взаимодействия в рамках моделей, которые они считают наиболее эффективными. В результате исследования сделан вывод, что эти модели взаимодействия G-20 с МФИ определяют её место и роль в архитектуре глобального управления. С позиций институциональной теории предложен рациональный подход эффективного глобального управления путём сочетания четырёх моделей взаимодействия G-20 и МФИ.
В работе уделено внимание ключевым вопросам развития современных валютно-кредитных и финансовых отношений в аспекте российской экономики и интересах российского предпринимательства. Среди задач, стоящих перед лидерами бизнеса (предпринимательства) и власти, выделены те, которые с высокой вероятностью переходят из одной повестки саммита в другие повестки (будущих) саммитов G-20.
Российская Федерация (РФ) входит в G-20 с момента её образования (начало встреч – 1999 год, саммиты с лидерами стран – 2008 год). По результатам исследования материалов участия РФ в конференциях саммитов G-20 выявлено, что взаимоотношения РФ с G-20 во многом ассиметричны, так как большинство стратегических предложений РФ (в контексте реформирования мировой финансовой системы (МФС) и другие) не были учтены в решениях G-20. В следствии чего, РФ в целом, а в частности её финансовая система обременена обязательствами перед G-20 (проведение налоговой, пенсионной реформы, создание инвестиционного климата, ограничение регулирования валютного рынка, соответствие требованиям Базель III и др.), которые противоречат государственным интересам страны. В итоге, сделан вывод о необходимости изменения формата участия РФ в G-20 с позиций лоббирования и продвижения экономических государственных интересов.
Ключевые слова: институционализация, эффективность, всемирная торговая организация, глобальное управление, Российская Федерация, большая двадцатка (G-20), международные финансовые институты (Совет по финансовой стабильности, банк международных расчётов, международный валютный фонд и др.), модели взаимодействия
Источники:
2. Братерский М.В. «G-20»: возможность для диалога между группами стран, представляющими разные полюса дисбалансов в мировой экономике и финансах // Динамика развития «G-20», «G-8», БРИКС и интересы России. – 2012. – С. 16-17.
3. Жданов П.А. G-20 в терминах и категориях сетевого подхода // Вестник международных организаций. – 2013. – № 3.
4. Зайцев Ю.К. Сравнительный анализ исполнения обязательств «Группы двадцати» и «Группы восьми»: «реформа должна продолжаться» // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. – 2010. – № 2(28). – С. 83-102.
5. Киртон Д.Д. Модель управления G-20 // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. – 2013. – № 3. – С. 5-30.
6. Киртон Дж., Кулик Дж., Брахт К. Инклюзивное многоуровневое управление G-8 и G-20 в области продовольствия в последние годы // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. – 2014. – № 4. – С. 87-101.
7. Кутейников А.Е. Международные межправительственные организации как особый класс организаций // Социологические исследования. – 2011. – № 11. – С. 79-87.
8. Ларионова М.В. Что влияет на исполнение обязательств «Группы двадцати» и БРИКС: сравнительный анализ // Вестник международных организаций. – 2016. – № 3.
9. Ларионова М.В. Россия в G-20: факторы успеха и задачи на будущее // Vestnik rudn. international relations. – 2017. – № 17(2).
10. Лифшиц И.М. G-20: спасение от кризиса или кризис легитимности? // Российский внешнеэкономический вестник. – 2014. – № 12. – С. 128-136.
Минин Б.В. Председательство России в «Группе 20»: итоги саммита в Санкт-Петербурге. Информационно-аналиические материалы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/minin_11_13.pdf ( дата обращения: 01.07.2017 ).
12. Москальчук Е.И. Трансформация функций международных неправительственных организаций // Дискуссия. – 2016. – № 1(64). – С. 93-102.
Официальный сайт председательства РФ в «Группе двадцати». [Электронный ресурс]. URL: http: //ru.g20russia.ru/.
14. Прохорова А.А., Шохин А.Н. Модели руководства «деловой двадцатки»: возможности оптимизации // Сравнительная политика. – 2017. – № 1. – С. 104-122. – doi: 10.18611/2221-3279-2017-8-1-104-122.
Путин В.В. //Статья Путина В.В. о G-20// Немецкая газета Handelsblatt, июль 2017 г
Хайнал П.И. G-8 и G20: эволюция, роль и документация. / Монография. - М.: Логос, 2008. – 352 с.
Холодков Н. Глобальный финансово-экономический кризис. Свободная мысль. [Электронный ресурс]. URL: http://svom.info/entry/311-globalnyj-finansovo-ekonomicheskij-krizis/ ( дата обращения: 28.06.2017 ).
18. Grevi G. The G20 After Cannes: An Identity Crisis // FRIDE Policy Brief. – 2011. – № 105.
19. Kharas H., Lombardi D. The Group of Twenty: Origins, Prospects and Challenges for Global Governance // Global Economy and Development. Brookings Institution. – 2012.
Priorities of the 2017 g20 summit in hamburg
Rakhmangulov M., Shelepov A., Larionova M. Assessing G7/8 and G20 Effectiveness in Global Governance. Papers. [Электронный ресурс]. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2633870.
Ripinsky S., Van den Bossche P. NGO involvement in International Organizations: A Legal Analysis. , 2007.
Vedder А., Collingwood V., Gorp А. NGO Involvement in International Governance and Plicy: Sources of Legitimacy. , 2007.
Страница обновлена: 28.10.2024 в 08:49:18