Институциональные ориентиры группы 20 (G-20) в аспекте российской экономики и интересах российского предпринимательства
Лещенко Ю.Г.1
1 Финансовый университет при Правительстве РФ
Скачать PDF | Загрузок: 19
Статья в журнале
Российское предпринимательство *
Том 18, Номер 17 (Сентябрь 2017)
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве
Аннотация:
В статье рассматриваются особенности процесса институционализации G-20. G-20 является неформальным образованием, в связи с чем, обосновывается предположение, что свою неформальность G-20 компенсирует через взаимодействие с формальными международными финансовыми институтами (МФИ), выбирая путь взаимодействия в рамках моделей, которые они считают наиболее эффективными. В результате исследования сделан вывод, что эти модели взаимодействия G-20 с МФИ определяют её место и роль в архитектуре глобального управления. С позиций институциональной теории предложен рациональный подход эффективного глобального управления путём сочетания четырёх моделей взаимодействия G-20 и МФИ.
В работе уделено внимание ключевым вопросам развития современных валютно-кредитных и финансовых отношений в аспекте российской экономики и интересах российского предпринимательства. Среди задач, стоящих перед лидерами бизнеса (предпринимательства) и власти, выделены те, которые с высокой вероятностью переходят из одной повестки саммита в другие повестки (будущих) саммитов G-20.
Российская Федерация (РФ) входит в G-20 с момента её образования (начало встреч – 1999 год, саммиты с лидерами стран – 2008 год). По результатам исследования материалов участия РФ в конференциях саммитов G-20 выявлено, что взаимоотношения РФ с G-20 во многом ассиметричны, так как большинство стратегических предложений РФ (в контексте реформирования мировой финансовой системы (МФС) и другие) не были учтены в решениях G-20. В следствии чего, РФ в целом, а в частности её финансовая система обременена обязательствами перед G-20 (проведение налоговой, пенсионной реформы, создание инвестиционного климата, ограничение регулирования валютного рынка, соответствие требованиям Базель III и др.), которые противоречат государственным интересам страны. В итоге, сделан вывод о необходимости изменения формата участия РФ в G-20 с позиций лоббирования и продвижения экономических государственных интересов.
Ключевые слова: институционализация, эффективность, всемирная торговая организация, глобальное управление, Российская Федерация, большая двадцатка (G-20), международные финансовые институты (Совет по финансовой стабильности, банк международных расчётов, международный валютный фонд и др.), модели взаимодействия
Источники:
2. Братерский М.В. «G-20»: возможность для диалога между группами стран, представляющими разные полюса дисбалансов в мировой экономике и финансах // Динамика развития «G-20», «G-8», БРИКС и интересы России. – 2012. – С. 16-17.
3. Жданов П.А. G-20 в терминах и категориях сетевого подхода // Вестник международных организаций. – 2013. – № 3.
4. Зайцев Ю.К. Сравнительный анализ исполнения обязательств «Группы двадцати» и «Группы восьми»: «реформа должна продолжаться» // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. – 2010. – № 2(28). – С. 83-102.
5. Киртон Д.Д. Модель управления G-20 // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. – 2013. – № 3. – С. 5-30.
6. Киртон Дж., Кулик Дж., Брахт К. Инклюзивное многоуровневое управление G-8 и G-20 в области продовольствия в последние годы // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. – 2014. – № 4. – С. 87-101.
7. Кутейников А.Е. Международные межправительственные организации как особый класс организаций // Социологические исследования. – 2011. – № 11. – С. 79-87.
8. Ларионова М.В. Что влияет на исполнение обязательств «Группы двадцати» и БРИКС: сравнительный анализ // Вестник международных организаций. – 2016. – № 3.
9. Ларионова М.В. Россия в G-20: факторы успеха и задачи на будущее // Vestnik rudn. international relations. – 2017. – № 17(2).
10. Лифшиц И.М. G-20: спасение от кризиса или кризис легитимности? // Российский внешнеэкономический вестник. – 2014. – № 12. – С. 128-136.
Минин Б.В. Председательство России в «Группе 20»: итоги саммита в Санкт-Петербурге. Информационно-аналиические материалы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/minin_11_13.pdf ( дата обращения: 01.07.2017 ).
12. Москальчук Е.И. Трансформация функций международных неправительственных организаций // Дискуссия. – 2016. – № 1(64). – С. 93-102.
Официальный сайт председательства РФ в «Группе двадцати». [Электронный ресурс]. URL: http: //ru.g20russia.ru/.
14. Прохорова А.А., Шохин А.Н. Модели руководства «деловой двадцатки»: возможности оптимизации // Сравнительная политика. – 2017. – № 1. – С. 104-122. – doi: 10.18611/2221-3279-2017-8-1-104-122.
Путин В.В. //Статья Путина В.В. о G-20// Немецкая газета Handelsblatt, июль 2017 г
Хайнал П.И. G-8 и G20: эволюция, роль и документация. / Монография. - М.: Логос, 2008. – 352 с.
Холодков Н. Глобальный финансово-экономический кризис. Свободная мысль. [Электронный ресурс]. URL: http://svom.info/entry/311-globalnyj-finansovo-ekonomicheskij-krizis/ ( дата обращения: 28.06.2017 ).
18. Grevi G. The G20 After Cannes: An Identity Crisis // FRIDE Policy Brief. – 2011. – № 105.
19. Kharas H., Lombardi D. The Group of Twenty: Origins, Prospects and Challenges for Global Governance // Global Economy and Development. Brookings Institution. – 2012.
Priorities of the 2017 g20 summit in hamburg
Rakhmangulov M., Shelepov A., Larionova M. Assessing G7/8 and G20 Effectiveness in Global Governance. Papers. [Электронный ресурс]. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2633870.
Ripinsky S., Van den Bossche P. NGO involvement in International Organizations: A Legal Analysis. , 2007.
Vedder А., Collingwood V., Gorp А. NGO Involvement in International Governance and Plicy: Sources of Legitimacy. , 2007.
Страница обновлена: 10.08.2025 в 18:38:50
Download PDF | Downloads: 19
Institutional guidelines for the Group 20 (G-20) in the aspect of the Russian economy and the interests of Russian entrepreneurship
Leshchenko Yu.G.Journal paper
Russian Journal of Entrepreneurship *
Volume 18, Number 17 (September 2017)
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве
Abstract:
The article considers the peculiarities of the process of G-20 institutionalization. The G-20 is an informal institution, and because of that we substantiate the assumption that the G-20 compensates its informality through interaction with formal IFIs (international financial institutions), choosing the way of interaction within the models that they consider to be the most effective. The study concluded that these models of interaction between the G-20 and the IFIs determine its place and role in the architecture of global governance. From the standpoint of institutional theory, we suggest a rational approach to effective global governance by combining four models of interaction between the G-20 and the IFI.
The work focuses on the key issues of the development of modern monetary and financial relations in the aspect of the Russian economy and the interests of Russian entrepreneurship. Among the tasks facing the leaders of business (entrepreneurship) and government, we mark those that with a high probability pass from one summit agenda to another summit agenda of the G-20 (future).
The Russian Federation has been part of the G-20 since its inception (the meetings started in 1999; in 2008 started the summits with the leaders of the countries). Based on the results of the study of the materials of Russia's participation in the G-20 summits, we reveal that the relationship between Russia and the G-20 is largely asymmetric, since most of Russia's strategic proposals (in the context of reforming the world financial system (MFS) and others) were not taken into account in the decisions of the G -20. As a result, the Russian Federation as a whole, and in particular its financial system is burdened with obligations to the G-20 (tax, pension reform, restrictions on the regulation of the foreign exchange market, compliance with the requirements of Basel III, etc.), which contradict the state's national interests. As a result, we draw a conclusion about the need to change the format of Russia's participation in the G-20 from the position of lobbying and promotion of state (Russian) interests.
Keywords: efficiency, institutionalization, world trade organization, Russian Federation, global governance, G-20, international financial institutions (Financial Stability Board, Bank for International Settlements, International Monetary Fund and others), interaction models