Институциональные аспекты формирования мотивационного механизма управления трудозанятостью

Введение

Реализация мероприятий в сфере модернизации экономики Республики Крым в новых социально-экономических условиях предопределяет возрастание значимости регулирования трудозанятости населения в регионе. Вопросы трансформации системы трудовой мотивации непосредственно связаны с функционированием целого ряда экономических и социальных институтов, которые выступают в качестве регуляторов социальных взаимодействий экономических агентов на разных уровнях экономической системы. Проблематика исследования процессов трудозанятости

Целью написания статьи является рассмотрение составляющих мотивационного механизма управления трудозанятостью населения через призму институциональной теории.

Институт, как некая информационная система, обеспечивает выполнение норм, правил, механизмов, которые, в свою очередь, структурируют взаимоотношения между акторами. Институты ограничивают поведение субъектов на рынке труда и в то же время делают его возможным. Институциональное обеспечение функционирования мотивационного механизма управления трудозанятостью основывается на формировании ряда экономических и социальных институтов, их функций.

В институциональной экономической теории институты рассматриваются как разновидность структур, характеризующих содержательность общественной жизни с точки зрения структуризации значительной доли взаимодействий и деятельности людей в терминах явных или неявных правил (Щербин, Симченко, 2015). Дж. Найт определяет институт как «набор правил, которые структурируют социальные взаимодействия определенными способами» [1]. Под институтом понимают и социальную форму типизации функций субъектов хозяйствования, которая определяет их статус и роль в системе производства общественного продукта и создает систему отношений функциональной структуры общества (Щербин, Симченко, 2015).

Новая институциональная теория, как и традиционный институционализм, рассматривает институты в контексте объяснения поведения экономических агентов. Новая институциональная теория в исследовании институтов делает акцент на аспекты, связанные с эффективностью, объясняя формирование институтов на основе модели рационального выбора. В рамках нового институционализма значимость институтов рассматривается в контексте оценки их влияния на решения, принимаемые экономическими агентами. Институты в виде набора правил и норм не определяют полностью поведение человека, а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может делать определенный выбор в соответствии со своей критериальной функцией. Более того, индивид может выбирать между правилами, что обосновывает идеи институционального рынка. Отмеченные положения корреспондируют с идеей, согласно которой институты являются формой рационализации интересов хозяйствующих субъектов. В целом институты в определенной мере упорядочивают мышление, ожидания и деятельность индивидов. Частично жизнеспособность институтов обусловлена тем, что они создают стабильные ожидания. Институты ограничивают поведение и в то же время делают его возможным. Отметим, что существование правил предусматривает наличие ограничений, однако ограничения открывают новые возможности для выбора и определенных действий, которых не было бы в случае отсутствия таких ограничений. Таким образом, институт – это некая информационная система, обеспечивающая выполнение правил, норм, механизмов, которые, в свою очередь, структурируют взаимоотношения между субъектами хозяйствования.

Раскрывая социально-экономическую содержательность понятия института, целесообразно обратить внимание на определение Дж. Ходжсона, который в соответствии с общепринятыми традициями определяет институт как систему устоявшихся и общепринятых правил, которые структурируют социальные взаимодействия (Hodgson, 2006). Однако в рамках новой институциональной экономической теории предметом дискуссий является то, насколько целесообразным является рассмотрение институтов как норм или правил. По мнению Дж. Ходжсона, этот конфликт интерпретации возникает внутри той интеллектуальной традиции, в которой индивидуальные вкусы или цели принимаются как заданные. Отмечая относительную устойчивость институтов, Дж. Ходжсон подчеркивает, что институты владеют равновесными качествами, даже если эти равновесные состояния могут нарушаться (Hodgson, 2006). Эти равновесные состояния воспроизводятся и закрепляются, когда цели отражаются в результатах функционирования институтов. Что касается норм и правил, то, по мнению ученого, их нельзя сводить исключительно к «окружающей среде», в которой экономический (рациональный) агент должен принимать решение и действовать. Эти нормы и правила реплицируются в поведение индивида. В результате этого повторяющееся условное поведение подчиняется определенным нормам и получает нормативный смысл, если люди воспринимают обычаи как морально-этичные нормы, способствующие стабилизации институционального равновесия.

Система институтов образует институциональную среду. Под институциональной средой будем понимать упорядоченную совокупность институтов, которые определяют ограничения для экономических агентов в процессе принятия ими управленческих решений. Особенности функционирования институциональной среды определяются взаимной поддержкой институтов, которая обеспечивается путем выполнения ими соответствующих функций.

Институциональное обеспечение формирования мотивационного механизма управления трудозанятостью основывается на формировании ряда формальных и неформальных институтов, их функций. Формальные институты, имеющие статус законодательно утвержденных норм и правил, являются обязательными для исполнения определенными группами акторов. Под неформальными институтами понимают те формы взаимодействий, которые существуют в реальной жизни, но в правовой практике не узаконены: традиции, привычки, стереотипы поведения и другие формы взаимодействия между людьми, которые определяются главным образом культурой, психологией и идеологией определенного общества. По определению Д. Норта [2], неформальные институты, которые формировались как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, это развитие и модификация формальных правил; социально санкционированные нормы поведения; внутренние, обязательные для выполнения стандарты поведения. Отметим, что неформальные институты возникают на основе информации, переданной с помощью социальных механизмов, характеризующих структуру ценностей в обществе. Развитие системы взаимосвязей между формальными и неформальными институтами является одним из ключевых факторов институциональной динамики. Формальные ограничения, правила и институты возникают по большей части на принципах уже существующих неформальных правил и механизмов, которые обеспечивают их выполнение.

Институты мотивации работников подвержены динамичному преобразованию. Их совокупное изучение позволяет выявить элементную и функциональную взаимосвязь мотивации труда индивидов с процессом производства, обмена, условиями экономических взаимоотношений. Любой институт мотивации строится на основе потребностей субъектов. Преобразования в экономических потребностях происходят вследствие гибкой современной экономической ситуации, модификации социальных условий, а также личностных приоритетов индивидов. Учет мотивов, стимулов, потребностей поведения человека и составляет основу создания действенной системы мотивации.

Институциональные образования, позволяющие агентам осуществлять трудовую деятельность, функционируют на основе мотивационного механизма. С целью раскрытия институциональных особенностей функционирования мотивационного механизма управлению трудозанятостью, целесообразно определиться с сущностью понятия мотивационного механизма. Как правило, исходными характеристиками формирования механизма управления являются объект управления и трансформация данного объекта. Основа функционирования механизма управления – выбор методов и ресурсов управления в соответствии с выбранным объектом управления. В качестве объекта управления в мотивационном механизме управления выступают процессы трудозанятости населения. На рисунке 1 представлены институты формирования мотивационного механизма управления трудозанятостью.

Мотивационный механизм управления трудозанятостью представляет собой, с нашей точки зрения, совокупность социально-экономических и организационных методов воздействия участников трудовых отношений на повышение интереса трудящегося к определенному виду трудовой деятельности. В таблице 1 приведены формальные институты регулирования процессов трудозанятости на макроуровне с выделением конкретных функций.

Рисунок 1. Институциональные составляющие

мотивационного механизма управления трудозанятостью

Источник: разработано авторами

Таблица 1

Институты регулирования процессов трудозанятости формального типа на макроуровне и их функции [3]

Важным аспектом в формировании мотивационного механизма управления трудозанятостью является институциональное регулирование процессов занятости в части роста экономического интереса и социальной ответственности гражданина. К основным формальным экономическим институтам, имеющим непосредственное влияние на мотивацию работников, следует отнести формы и системы оплаты труда. Заработная плата как экономический институт отражает организацию многих экономических процессов на рынке труда. Заработная плата, с одной стороны, гарантирует оплату труда каждому работнику в соответствии с результатами его деятельности и стоимости рабочей силы на рынке труда. Но, с другой стороны, заработная плата должна обеспечивать возмещение расходов на содержание рабочей силы и получения работодателями желаемой прибыли от выполненной работы. Поэтому очевидна двойственная природа заработной платы: затратная – для компании и доходная – для работника. Именно на этом противоречии и основывается ряд норм, регулирующих взаимоотношения экономических агентов (Шумянкова, Резниченко, 2010).

Не менее важны такие институты-механизмы мотивации работников, как традиции, этические нормы, моральные правила, стереотипы, которые представляют собой комплекс ценностей общества, стандартов, определяющих поведение людей, их отношение к труду, трудовые ценности.

К формальным институтам микроуровня, как правило, относят (Красников, 2010; Удалов, Удалова, 2014): заработную плату; социальные гарантии (оплачиваемый отпуск и больничный лист и др.); страховые взносы во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского и социального страхования) и т.д.

Заключение

1. Формальные и неформальные институты мотивации тесно взаимосвязаны между собой и регулируют трудовую среду.

2. Формальные институты могут быть механизмом соблюдения неформальных, в то время как неформальные участвуют в процессе формирования формальных институтов. При этом играет роль и бюрократизация формальных институтов в сфере мотивации труда.

3. В свою очередь, неформальные институты мотивации вырабатывают устойчивые и массовые модели поведения, своеобразные мотивационные игры (например, нейролингвистическое программирование), которым следуют участники неформальных соглашений.

4. Невыполнение договоренностей, определяемых неформальными институтами мотивации, отрицательно сказывается на общей системе мотивации.

5. Институты мотивации регулируют модели поведения людей в обществе на основе удовлетворения экономических и социальных потребностей. Представленный в статье авторский подход к выделению институциональных аспектов формирования мотивационного механизма управления трудозанятостью не претендует на исчерпывающую завершенность, однако служит некой методологической основой для проведения дальнейших исследований в направлении изучения мотиваций среди различных групп экономически активного населения в современных условиях модернизации экономики.

[1] Knight, J. (1992). Institutions and Social Conflict. Cambridge: Cambridge University Press.

[2] North, D.C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance (P. 40). Cambridge University Press.

[3] Разработано авторами на основе: Мишукрова, Хачикьян, 2014; Сулакшин, Багдасарян, Колесник, 2010; Чекмарев, 2012; Ворошилова, А.И. (2014). Роль взаимодействия социальных институтов в процессе формирования мотивации родительского труда. В книге Институты развития демографической системы общества: V Уральский демографический форум (С. 45-48). Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН; Щербаков, И.В. (2015). Роль институтов в формировании мотивации экономической деятельности. Экономика и предпринимательство, 9-1, 1126-1129.