Институционализм и государственное предпринимательство

Государственное предпринимательство с правовой точки зрения не включает в свой состав различные агентства, оказывающие государственные услуги. В то же время, исходя из экономической сущности бизнеса, вида деятельности и способов достижения поставленных целей, агентства могут и должны принадлежать (по классификации) к организациям государственного предпринимательства, т.е. институциональная трансформация необходима.

Пирамидальная структура организации органов исполнительной власти (агентства подчиняются службам, службы – министерствам) и коммуникационные процессы с внешней средой не соответствуют изменениям, происходящим в экономике России и в мировом сообществе в целом, так как:

– отсутствует институт контрактов между частным сектором и государством, включая те виды деятельности, которые связаны с общей организацией, финансированием и контролем [1];

– сближение формальных институтов с формальными институтами развитых стран мира осуществляется медленно;

– происходит разрушение традиционных неформальных институтов;

– отсутствие прогрессивного институционального развития приводит к легализации неформальных норм и правил;

– трансакционные издержки имеют тенденцию роста.

Государства, проводящие институциональные изменения посредством передачи полномочий на региональный уровень, включая муниципалитеты; путем создания агентств и публичных корпораций, имеют более высокие рейтинги конкурентоспособности. В развитых странах не так мала доля государственной собственности (20-30%). При этом очевидно, что «секретом» рыночной экономики является конкуренция, а не частная собственность [2], и преимущественное влияние на социально-экономические процессы имеют институциональные рычаги воздействия.

Агентства, оказывающие государственные услуги, представляют собой организации, деятельность которых строится на основе внутренних инструкций, например, правил распорядка рабочего дня, но это – внутриорганизационные правила. Институциональным устройством является неполный контракт [2], который может заключить, например, Росстат на поставку информации для формирования государственных информационных ресурсов или администрация субъекта Федерации и региональный комитет лесного хозяйства по восстановлению лесов. Здесь речь идёт об общих действиях и процедурах сторон, заключивших контракт, и о том, что предпринимать при внутренних и внешних воздействиях на организацию.

Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев и Е. Ясин совершенно обоснованно полагают, что институты мало создать или внедрить принудительным путём (издать закон), их нужно взращивать. Поэтому они и применяют не совсем привычное словосочетание «выращивание институтов», облагораживание существующих институциональных образцов и культивирование новых [3].

То же самое утверждает и Г. Клейнер: «…институты не столько строятся или конструируются, сколько выращиваются, подобно тому, как выращивается кристалл» [4]. Существует и второй путь – культивирование новых образцов, который представляется автору более предпочтительным по следующим причинам.

Во-первых, предыдущие трансформации органов исполнительной власти, а их было немало в России, создавали на каждом новом историческом этапе очередную сильную централизованную организацию. При этом, как в любой слишком жёсткой системе, не имеющей возможности гибко реагировать на внешние изменения, её институциональная структура впоследствии разрушалась.

Во-вторых, современные органы исполнительной власти, включая и агентства, не только действуют с односторонней рациональностью, но и проявляют в значительной степени оппортунизм, то есть многие их представители действуют в личных корыстных целях. Это в первую очередь объясняется монополией бюрократизма, так как управление полностью возложено на государство при отсутствии влиятельных структур гражданского общества и саморазвивающихся организаций, а всякий монопольно правящий слой (класс, группа, партия) извлекает из своего положения выгоду [5].

В-третьих, процесс глобализации, являющийся в немалой степени результатом сжатия времени, или ускорения темпов развития во времени, и одновременно проявляющийся в них, чему свидетельством быстро меняющиеся техника, технологии, но самое главное – личности и сообщества, взгляды и ценности. Фактически происходит расслоение людей, в потенции приводящее к разбалансировке социально-экономической ситуации и даже потере национальной безопасности с последующим вполне реальным распадом государств и образованием новых.

Таким образом, второе из возможных направлений институциональных изменений более целесообразно. Эволюционный путь не является радикальным для преобразования агентств и других органов исполнительной власти, он лишь в очередной раз воспроизведет уже существующие нормы и правила, но не поменяет технологию взаимоотношений.

Разумеется, на данном пути препятствий больше в количественном выражении и по силе сопротивления превосходящих путь облагораживания. Во-первых, вероятно, что у многих организаций возникнет отторжение. Во-вторых, в процессе внедрения велика реальность извращения импортируемых институтов (для России данная вероятность имеет высокий процент). И особенно важно, даже при преодолении указанных барьеров, соблюсти принцип комплементарности, т.е. институты должны быть взаимосвязаны не только на федеральном уровне, но и на уровне регионов, а также между собой (и по вертикали, и по горизонтали).

Таким образом, вывод состоит в том, что организации и структуры государственного предпринимательства должны и соответствовать институциональной среде, и одновременно её преобразовывать.

Данное соответствие возможно при преимущественно инновационном развитии, предусматривающем творчество и новаторство, что требует соблюдать принцип альтернативности при принятии решений, а это возможно при существенном снижении децентрализации органов исполнительной власти и внедрении предпринимательских технологий.

По мнению автора, в анализе деятельности органов исполнительной власти ни одна из институциональных теорий не может быть ведущей, так как в достижении результата имеют значение как трансакционные издержки (институционализм), так и модели поведения человека и условий, в рамках которых он функционирует (неоинституционализм) [6].