Теория государственного предпринимательства

Признанные исследователи предпринимательства Дж. С. Милль, А. Маршалл, Й. Шумпетер, Ж.Б. Сэй и др. полагали, что специфика бизнеса как явления, в отличие от хозяйственной деятельности, состоит в осуществлении новых комбинаций факторов производства и обращения. При этом предпринимательская деятельность в зависимости от субъекта, который ее осуществляет, делится на государственную и частную.

В структуре государственного предпринимательства как формы воздействия страны на развитие частной инициативы выделяют предпринимательскую деятельность государственных хозяйствующих субъектов. Согласимся с мнением А. Пигу, который в начале прошлого столетия пришел к выводу, что прямое вмешательство правительства в деятельность предприятий, нацеливание их на производство остро необходимых обществу благ целесообразно только в критических условиях. Например, во время войны, когда хозяйственные издержки от государственного вмешательства в экономику не принимаются в расчет, главной целью становиться безопасность. Когда же общество выходит из кризисной ситуации, на первый план выходит задача поддержания оптимальной структуры производства, которая достигается через ограничение государственного предпринимательства и усиление частной деловой активности. Данная закономерность превосходства частной инициативы для поддержания оптимальной структуры производства при общей регулирующей роли государства сохранилась в мире после второй мировой войны до сих пор.

Если рассматривать вопрос об эффективности форм осуществления предпринимательской деятельности, то выбор должен определяться в зависимости от соотношения общих издержек и результативности альтернативных форм организации.

С философской точки зрения роль государства в жизни общества сводится к следующим основным функциям: охранительной, экономической, социальной, а также защите государства от вооруженных нападений других государств. Государство должно бороться с международной преступностью, поддерживать международные дипломатические отношения, экономические и культурные связи.

Трудно согласиться с определением Студенцова В.Б. о государственном предпринимательстве как об «…участии государства в производстве товаров и услуг, не представляющих собой услуги по государственному управлению, поддержанию правопорядка в обществе и т.п.».

По нашему мнению, государственное предпринимательство – это участие государства в производстве товаров и услуг, необходимых для управления, поддержания правопорядка в обществе, здравоохранения и обороноспособности страны, то есть тех, которые призваны удовлетворять общественные потребности.

Отличие между государственными и частными формами предпринимательской деятельности заключаются в целях их деятельности. Так для государственного предприятия это в первую очередь удовлетворение общественных потребностей, и уже потом – извлечение прибыли, для частного предприятия прежде всего важна прибыль и только потом удовлетворение существующего спроса.

В силу наличия общественных обязательств государственных предприятий чрезвычайно трудно определить, в какой мере их чаще низкие финансовые и технико-экономические результаты являются следствием выполнения обязанностей, а в какой обусловлены их неэффективной работой. В то же время нельзя отрицать и того, что помимо общественных обязательств многие свойства государственного статуса предприятий могут оказывать негативное влияние на эффективность их деятельности.

Подтверждением тому являются исследования Всемирного банка, проведенные в 76-ти странах мира. Они показали, что при минимальных размерах государственного предпринимательства (когда госпредприятия производят менее 7% валового внутреннего продукта) темпы экономического роста достигают максимальных значений. Сущность данной закономерности кроется в более низкой эффективности государственных предприятий по сравнению с частными.

В начале 80-х годов прошлого столетия сформировалась совокупность факторов, обусловивших резкое уменьшение экономических, социальных выгод от использования государственного предпринимательства и самих возможностей его целесообразного использования.

Во-первых, во многих странах государственный сектор стал слишком громоздким и диверсифицированным, а, как следствие, и трудноуправляемым. Во-вторых, рост крупных транснациональных компаний затрудняет успешное противостояние зарубежной конкуренции со стороны чисто национальных по капиталу предприятий. В-третьих, вследствие недостаточности финансовых ресурсов сузились возможности правительств по оказанию поддержки государственным предприятиям, но также возникла необходимость в изыскании дополнительных источников пополнения казны. Это способствовало приватизации многих государственных предприятий. В-четвертых, государственные предприятия во многих случаях оказались менее эффективными, чем частные.

При рассмотрении первого фактора подчеркнем активность, с которой в последние годы в развитых странах обсуждаются проблемы корпоративного управления, свидетельствует о неудовлетворительном контроле над частными компаниями. Членство в советах директоров и наблюдательных советах нередко резервируется для своих или нужных людей. То есть собственники не контролируют управляющих непосредственно ни через советы, ни через общие собрания.

Наиболее серьезный аргумент против государственных предприятий – это произвол политиков и государственных чиновников, которые используют государственные предприятия ради достижения своих корыстных целей. Однако схожий феномен, (злоупотребление контролирующим собственником своим доминирующим положением) наблюдается и в частных компаниях, хотя следует полагать, что в данном случае ущерб обществу меньше, чем в первом. Как при наличии контроля со стороны собственника, так и при его отсутствии, нет оснований полагать, что частные предприятия всегда и везде более эффективны, чем государственные.

На основании вышеизложенного, можно сделать несколько выводов.

Во-первых, государство испытывает объективные трудности в проведении последовательной политики, направленной на усиление управления и контроля по отношению к этим предприятиям.

Во-вторых, предприятия госсектора должны сочетать удовлетворение определенных общественных потребностей с решением предпринимательских задач, которые, как правило, объективно противоречат друг другу.

В-третьих, крайне сложно определить, является ли плохое финансовое состояние предприятия следствием необходимости соблюдения общественных интересов или низкой квалификации управляющих.

И самое главное: подчинение деятельности предприятий госсектора удовлетворению определенных общественных потребностей не позволяет свести оценку эффективности их деятельности исключительно к величине получаемых государством прямых доходов.