Научно-технические достижения как стратегический фактор устойчивого развития производства

Отечественная экономическая практика ещё в советский период выработала чёткое представление о том, что наука является непосредственной производительной силой общества. Однако далеко не всегда научно-технические достижения находят своего потребителя в лице хозяйствующего субъекта. Проблема трансформации этих достижений в экономические существовала во все времена, независимо от общественного строя. Менялись лишь подходы к её решению.

С переходом к рыночной системе хозяйствования широкое распространение получило представление о том, что для развития национальной экономики определяющим является спрос на научно-технические достижения, а не перспективные предложения со стороны науки. «Научно-технические изобретения могут оставаться недейственными, пока не появятся необходимые экономические условия для их применения» [1].

Однако гипотеза рыночного спроса не объясняет полностью колебаний научной и предпринимательской активности, а также неопределённости результатов попыток коммерциализации научно-технических достижений. Для успешности этих попыток необходимо сочетание предложений со стороны науки и возможностей их практического применения. Причём реализацию таких сочетаний не следует рассматривать как результат некого стихийного процесса. Им необходимо управлять. В этом состоит залог финансово-экономического успеха альянса науки и производства. В разные периоды развития отечественной экономики в качестве органов такого управления выступали различные структуры.

В 20-е годы ушедшего столетия в СССР было создано Центральное бюро регистрации изобретений, содействующее продвижению в жизнь всех изобретений, имеющих практическое значение. В 1928 году создаётся фонд премирования внутризаводского изобретательства. Промышленные предприятия отчисляли в этот фонд денежные средства в размере 0,25% от суммы заработной платы. Премии из фонда выдавались в соответствии с величиной «коммерческого эффекта» от применения изобретения.

В более поздние периоды внедрением научно-технических достижений в производственную практику занимались подразделения Всесоюзного Совета Народного Хозяйства и Совета Народных Комиссаров. Начиная с 1931 года государство проводит жесткую протекционалистскую политику в отношении изобретений и технических усовершенствований. Вводится разрешительный порядок использования изобретений, охраняемых патентами:

‑ Комитетом по изобретательству могла быть выдана заинтересованным лицам принудительная лицензия с выплатой патентообладателю определённого вознаграждения;

‑ в случаях существенного значения изобретения для государства, при недостижении соглашения с патентообладателем, патент мог быть принудительно отчужден в пользу заинтересованного государством органа.

Однако со второй половины 50-х годов роль государства в управлении процессом введения научно-технических достижений в хозяйственный оборот постоянно снижается. Государственные функции сводятся в основном лишь к регистрации изобретений (Всесоюзный научно-исследовательский институт государственной патентной экспертизы) и распространению научно-технической информации (Всесоюзное общество изобретателей и рационализаторов, Выставка достижений народного хозяйства).

В середине же 60-х годов в экономической практике вообще появляется тезис о том, что в условиях социалистического способа производства прогрессивные научно-технические решения сами должны найти пути к потребителям, без какого-либо вмешательства государства. Его роль свелась лишь к установлению предела максимального вознаграждения авторов изобретения – 20 тысяч рублей, независимо от их числа и величины полученного экономического эффекта. Результатом такой политики явилось хроническое отставание страны в сфере наукоёмких технологий. Ситуация ещё более ухудшилась при переходе к рыночной системе хозяйствования, когда государство вообще ушло из экономики.

Сегодня отечественная наука и производство как никогда далеки друг от друга. Об этом свидетельствует, в частности, проект Программы модернизации функций, структуры и механизмов финансирования РАН, предложенный её Президиумом 12 апреля 2005 года. Среди основных проблем академического сектора науки в этом документе указана «недостаточная востребованность результатов научных исследований экономикой страны и системой государственного управления». Однако путей решения этой проблемы данный документ не предлагает. Хотя они достаточно прозрачны.

Целью научной деятельности является производство востребованных обществом интеллектуальных продуктов и их адаптация к потреблению социально-экономической системой страны. А продукты эти, согласно постановлению Правительства РФ [2], принадлежат государству, поскольку производятся в основном в государственных НИИ и КБ. При этом государство официально заявляет, что оно «обязано использовать рычаги экономической и хозяйственной политики для эффективного использования прав на результаты научно-технической деятельности» [3]. Однако какая структура должна приводить в действие эти рычаги не указывается, поскольку такой структуры нет. Cледовательно, её надо создавать, так как в стране в последние годы на практике используется не более 30% выданных патентов на изобретения (см. табл. 1).

Таблица 1.

Динамика числа выданных и использующихся патентов на изобретения [4].

Под передовыми следует понимать предприятия, реализующие в своей хозяйственной практике современные наукоёмкие технологии. А это должно подтверждаться наличием у них соответствующих нематериальных активов. Поэтому в качестве предварительной оценки технологического уровня предприятия можно использовать величину стоимости нематериальных активов в части патентов, лицензий, товарных знаков и иных аналогичных прав.

Оценка стоимости нематериальных активов согласно ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.10.00 №91 н, и ст. 257 Налогового кодекса проводится затратным методом. Их первоначальная стоимость определяется как сумма расходов на приобретение и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов. Подход подобного рода к оценке стоимости нематериальных активов не отвечает их экономической сущности. Ведь для создания прорывных технических или технологических решений часто требовались весьма мизерные материальные затраты. А финансово-экономический эффект был несопоставимо выше таких затрат. В особенности это характерно для высокотехнологичных производств.

Более адекватной представляется оценка нематериальных активов доходным методом, основанным на расчете прибыли от их использования, или методом рыночной стоимости [5].

Однако наиболее последовательной представляется оценка стоимости нематериальных активов С_НА на основе обобщённого показателя всесторонней интенсификации производства – уровня рентабельности R, вычисляемого согласно соотношению (1)

Здесь: Р – прибыль, F – стоимость основных фондов, Е – стоимость оборотных нормируемых средств, N – объём продукции, S – себестоимость продукции, U – фонд оплаты труда, М – материальные затраты, А – амортизация основных фондов.

Введение нематериальных активов в хозяйственный оборот приводит к увеличению базового уровня рентабельности R0 до величины R1. Тогда стоимость нематериальных активов определим таким образом, чтобы экономия материальных и финансовых затрат «компенсировалась» амортизационными отчислениями АНА на воспроизводство интеллектуальных ресурсов, то есть положимгде Т – срок полезного использования оцениваемых нематериальных активов (измеренный числом отчётных периодов).

Для того чтобы учесть этот фактор, необходимо продисконтировать соответствующие денежные суммы и ввести соответствующие поправочные коэффициенты.

Оценку стоимости нематериальных активов можно несколько упростить, рассматривая с самого начала стоимость всех материальных ресурсов .

(4)

На первый взгляд соотношения (3) и (4) отличаются весьма значительно и, следовательно, должны приводить к существенно различным результатам. Однако конкретные числовые расчеты показывают, что это не так. Тем не менее оценка стоимости нематериальных активов по формуле (3) более точна, поскольку более детально учитывает различные факторы производства.

Трансформация научно-технических достижений в нематериальные активы – достаточно сложный процесс, требующий значительных организационных усилий и финансовых затрат. Как уже отмечалось выше, не более 30% запатентованных решений находят своё применение на практике. Следовательно, государство в настоящее время не является эффективным собственником более, чем 70% интеллектуальных продуктов научно-технической сферы деятельности. И эта доля постепенно увеличивается (см. табл. 1).

Противодействовать такой тенденции можно следующим образом.

Если по истечении некоторого времени с момента выдачи патента какой-либо государственной организации она не внедряет данную научно-техническую разработку, то все права патентовладельца переходят к её автору. В то же время, если эта организация не осуществляет патентование и внедрение своих научно-технических достижений, она может частично или полностью лишиться государственного заказа. И наоборот, уровень финансирования госзаказа может быть тем выше, чем эффективнее организация внедряет в практику свои научно-технические разработки. При этом межведомственные барьеры тем ниже, чем выше степень интеграции науки и производства, то есть тем эффективнее их альянс с финансово-экономической точки зрения.