Обзор научных исследований в области управления безопасностью: международный опыт

Введение

Наука о безопасности труда отличается от других дисциплин тем, что в ней до сих пор нет единого согласия по базовым понятиям, моделям и инструментам. В ее развитии можно выделить ключевые этапы, каждый из которых отражал господствующие в то время идеи и подходы.

В 1990-х годах основное внимание уделялось модели «швейцарского сыра» и принципам управления безопасностью. В 2000-х на первый план вышла «культура безопасности», акцентирующая роль человеческого фактора и организационной среды. В 2010-х появилась концепция «инженерии устойчивости», направленная на обеспечение способности систем адаптироваться к неожиданным изменениям и вызовам. При этом более ранние подходы, такие как «системная безопасность» 1950-х годов или теории высоконадёжных организаций 1980-х годов, остаются актуальными и продолжают развиваться.

Современная наука о безопасности сталкивается с новыми вызовами. Технологии становятся всё сложнее, структуры организаций — многослойнее, а процессы — более взаимозависимыми. Появление цифровизации, искусственного интеллекта и новых технологических решений требует пересмотра устоявшихся подходов и поиска инновационных методов. Кроме того, ученые должны учитывать возможность неожиданных событий, которые могут угрожать безопасности.

В данной статье анализируется развитие систем управления безопасностью (СУБ), которые стали важным этапом в эволюции науки о безопасности. Исследование позволяет не только понять, почему эти системы стали базой для многих современных практик, но и определить факторы, которые могут влиять на их будущее развитие.

Цель исследования — проследить этапы становления науки о безопасности на примере трансформации традиционных моделей систем управления производственной безопасностью, а также выявить ключевые факторы, которые определят направление её развития в ближайшие годы.

Обзор литературы

Обзор российских исследований, посвящённых развитию систем управления безопасностью (охраной труда), выявил ключевые направления изучения и проблемы, с которыми сталкивается эта область.

Павлов А. Ф. и соавторы исследовали эволюцию систем управления охраной труда (СУОТ) и промышленной безопасностью в России. В их работе подчёркивается значение международного опыта и сложность его адаптации к российским реалиям. Отмечаются недостатки нормативной базы России, трудности интеграции международных стандартов, таких как ISO 45001, и необходимость пересмотра подходов к управлению рисками [5]. Михайлова Т. А. рассмотрела процесс адаптации ISO 45001 и других международных требований в контексте российского законодательства. Основное внимание уделено расхождениям между подходами международных стандартов и российскими нормативами в области охраны труда [6].

Ряд работ сосредоточен на изучении стандартов ISO 45001. Семёнов Д. В. сравнил положения нового стандарта ГОСТ Р ИСО 45001-2020 с ранее действующими российскими стандартами и выделил ключевые изменения, включая акцент на оценку рисков и вовлечённость всех уровней организации в управление безопасностью [8]. Ковалев М. А. и Лисов С. В. исследовали применение ISO 45001 в нефтегазовой отрасли, подчёркивая его значимость в управлении рисками и повышении уровня безопасности [4]. Сидорова Е. В. и Кузнецова А. В. проанализировали влияние ISO 45001 на снижение уровня производственного травматизма, акцентируя внимание на увеличении ответственности работодателей за безопасность сотрудников [10].

Некоторые исследования рассматривают технологические и организационные аспекты. Борисова Е. А. изучила роль цифровых технологий в модернизации СУОТ. В работе показано, что цифровизация процессов, таких как мониторинг условий труда и управление рисками, может существенно повысить эффективность систем [1]. Григорьев П. С. рассмотрел особенности внедрения СУОТ на предприятиях малого и среднего бизнеса, выделяя такие проблемы, как ограниченные финансовые и кадровые ресурсы, а также низкую осведомлённость руководителей о важности охраны труда [2].

Петров И. Н. [7] анализирует роль систем управления охраной труда (СУОТ) в снижении производственных рисков и повышении уровня безопасности на промышленных предприятиях. В исследовании выделяются основные проблемы, такие как низкий уровень внедрения современных СУОТ, слабая мотивация работодателей, отсутствие единых критериев оценки эффективности внедрения стандартов. Автор приходит к выводу, что внедрение стандарта ISO 45001 может стать ключевым этапом в трансформации охраны труда в России. Однако успех этого процесса, по мнению Петрова, зависит от политической воли, достаточного финансирования и профессионального образования.

Эволюция систем управления охраной труда в России подробно рассмотрена в работе Сидорова Б. В. [9]. Автор анализирует этапы развития СУОТ от советской системы, основанной на плановых подходах и строгой централизованной регуляции, до современных стандартов, интегрированных с международными практиками. В статье описывается развитие систем начиная с 1920-х годов, когда охрана труда была частью социалистического подхода к труду, и акцентируется внимание на централизованной системе управления и законодательных актах, таких как «Основы законодательства СССР об охране труда» 1970-х годов. Современные подходы, включая переход к стандартам ISO 45001, анализируются как ключевой шаг в модернизации охраны труда. Автор отмечает преимущества интеграции новых технологий, таких как цифровые платформы для мониторинга и отчетности, и барьеры внедрения, например, нехватку ресурсов, особенно на малых предприятиях. Также делается акцент на необходимости дальнейшей цифровизации процессов и усилении интеграции международных стандартов с национальными особенностями.

Зайцев Д. М. [3] исследует международный опыт внедрения СУОТ, сосредотачивая внимание на применении стандартов ISO 45001 и лучших практик из Европы и Азии. В статье рассматривается роль интеграции международных подходов в снижении производственного травматизма и повышении безопасности. Автор изучает такие международные практики, как обязательное внедрение ISO 45001 в ЕС, использование цифровых платформ в Китае и риск-ориентированные подходы в Японии. В статье анализируются основные препятствия для внедрения международных стандартов в России, среди которых недостаточная правовая поддержка, нехватка квалифицированных специалистов и финансовые затраты для бизнеса. Также приводятся примеры российских компаний, где внедрение ISO 45001 привело к снижению травматизма и повышению эффективности процессов. Автор предлагает меры для улучшения ситуации: обучение специалистов международным стандартам, развитие цифровых инструментов мониторинга и увеличение финансовой поддержки модернизации.

Российские исследователи в своих работах акцентируют внимание на СУОТ как инструменте регулирования и стандартизации требований. Эти системы рассматриваются как механизм унификации подходов, которые затем можно проверить и оценить в практической реализации на предприятиях.

В зарубежной литературе история науки безопасности освещена значительно шире [19], [30–31], [39–40]. Исследования подчеркивают ключевые этапы и поворотные моменты её развития, однако вопросы возникновения новых концепций и теорий остаются недостаточно изученными.

Изучение процессов формирования новых концепций

Некоторые исследования позволяют глубже понять, как возникают новые научные парадигмы. Например, М. Бурье [18] использует этнографический подход для анализа зарождения теории организаций высокой надежности (High-Reliability Organization, HRO). В своём исследовании он рассматривает личные качества основателей теории, характер их взаимодействий и интеллектуальный контекст эпохи. Особое внимание уделяется противоречиям между полевыми наблюдениями и ожиданиями, сформированными теорией нормальных аварий [34]. Однако подобные работы редки, особенно в отношении систем управления безопасностью (СУБ), где такого рода анализы практически отсутствуют.

Системы управления безопасностью

Системы управления безопасностью (СУБ) [1] за последние десятилетия стали важной темой исследований. Учёные сосредотачиваются на их определении, характеристиках, особенностях внедрения в различных отраслях и оценке их эффективности (например, [13], [15], [17], [24]). Тем не менее, вопросы, касающиеся условий и причин появления таких систем, всё ещё недостаточно изучены. В обзорах П. Свусти и соавторов [39–40], а также Ю. Ли и Ф. Гулдемунда [32] подчёркивается, что СУБ сформировались на стыке двух подходов: страхового, ориентированного на управление рисками, и промышленного, направленного на предотвращение аварий и создание защитных систем. Объединение этих подходов стало необходимым из-за усложнения технологий, что вызвало потребность в инструментах для систематического управления безопасностью.

Социальный и интеллектуальный контекст

Классические работы, такие как эссе Т. С. Куна [25] о структуре научных революций, подчёркивают, что новые парадигмы возникают в ответ на аномалии — явления, которые невозможно объяснить в рамках существующих теорий. Кун также выделяет роль внешних факторов, таких как интеллектуальная среда и накопленные знания. С. Джасанофф [23] дополняет, что наука и общество развиваются взаимозависимо, оказывая влияние друг на друга.

Контекст развития науки безопасности

Развитие науки безопасности тесно связано с политическими, экономическими и культурными изменениями. С. Деккер [19] отмечает, что концепция культуры безопасности стала популярной после катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подчёркивает важность социальных и политических факторов. В более поздних исследованиях [19] акцент сделан на влияние неолиберальной идеологии и изменения экономических и социальных условий на развитие дисциплины. Таким образом, формирование новых подходов в науке безопасности происходит не только в рамках решения внутренних научных задач, но и под воздействием более широкого социального и политического контекста.

Интеллектуальный контекст и предпосылки развития систем управления безопасностью в 1970-х годах

СУБ не возникли внезапно или в результате революционных изменений. Их формирование связано с долгим процессом накопления научных знаний и практических решений в области безопасности, начавшимся задолго до 1970-х годов. На протяжении десятилетий идеи и методы безопасности развивались как в промышленности, так и в страховых компаниях, консалтинговых фирмах и научных институтах. Эти подходы часто пересекались, а их границы оставались размытыми, так как многие специалисты совмещали разные профессиональные роли, включая академические и практические.

Первое упоминание СУБ в литературе

Системы управления безопасностью впервые упоминаются в 1973 году в публикации журнала National Safety News, издаваемого Американским национальным советом по безопасности. Автор статьи, авиационный консультант Х. Д. Кайсор, в своих работах «Проектирование системы» [26] и «Организация СУБ» [27] изложил основные принципы, ставшие основой для требований к современным СУБ. Хотя Кайсор не был академическим исследователем, его идеи, основанные на практическом опыте, оказали значительное влияние на развитие системного подхода к управлению безопасностью.

Индустриальные подходы к безопасности

Идея системного подхода к управлению безопасностью зародилась ещё в 1920-х годах благодаря Луи Де Блуа, менеджеру по безопасности компании Dupont. Он предложил концепцию, основанную на двух ключевых принципах: «опасность — это энергия» и «управление — это ответственность». Эти идеи стали фундаментом для дальнейшего развития формализованных моделей безопасности.

В 1930-х годах Герберт Генрих в США провёл масштабные исследования несчастных случаев в сталелитейной промышленности, анализируя влияние социального окружения работников на их поведение. Его «модель домино» стала первой попыткой систематизировать причины аварий и предложить управленческие решения для их предотвращения. В 1970-х годах Фрэнк Бёрд младший модернизировал эту модель, добавив управленческие факторы, которые способствовали возникновению небезопасных действий [16]. На её основе он разработал инструмент аудита — Международную систему рейтинга безопасности (ISRS). Этот инструмент позволял менеджерам самостоятельно оценивать, насколько эффективно на предприятиях выполняются требования безопасности.

Несмотря на то, что ISRS не имела строгой научной базы и, по словам одного из респондентов, была «просто кодификацией промышленной практики», её влияние трудно переоценить. Инструмент базировался на анализе более 1,7 миллиона отчётов об авариях, что делало его востребованным и практичным для промышленного применения.

Академические подходы к безопасности: ключевые идеи и развитие

В 1970–1980-х годах интерес к вопросам безопасности значительно вырос в академических кругах. Это привело к созданию междисциплинарных исследовательских центров, таких как подразделение по безопасности в Делфтском университете в 1978 году [38], а также к появлению специализированных научных журналов, например, Safety Science, который начал издаваться в 1976 году. Эти шаги ознаменовали начало систематического изучения безопасности на стыке различных дисциплин.

До 1970-х годов исследования в области безопасности были сосредоточены преимущественно на технологиях и человеческом факторе, особенно на ошибках операторов. Существенный вклад в развитие концепции организационной безопасности внёс социолог Барри Тёрнер, опубликовавший в 1978 году книгу «Рукотворные катастрофы». В своей работе он разработал теорию организационной уязвимости, впервые описав «период инкубации» — время, в течение которого организации игнорируют сигналы, противоречащие их нормам и убеждениям. Это исследование заложило основу для дальнейших разработок, связанных с изучением роли организационных факторов в предотвращении аварий.

Эволюция подходов к управлению безопасностью в 1970-х годах сочетала научные и практические идеи. Исследования тех лет предложили новые концепции и подготовили базу для распространения систем управления безопасностью (СУБ) как ключевого элемента управления рисками. Мотивация к разработке и внедрению СУБ включала более широкий спектр факторов, чем просто стремление повысить уровень безопасности. Эти факторы отражали интересы различных сторон, таких как государство, бизнес и общество, и выходили за рамки традиционных представлений о безопасности.

От индивидуальных ошибок к организационным факторам

Серьёзные промышленные катастрофы, включая аварию в Фликсборо (1974 г.), трагедию в Бхопале (1984 г.), гибель шаттла «Челленджер» (1986 г.) и аварию на Чернобыльской АЭС (1986 г.), поставили под сомнение доминировавшие подходы к анализу аварий. Традиционные модели, сосредоточенные на технических аспектах и индивидуальных ошибках, оказались недостаточными для объяснения масштабных катастроф.

В ответ научные исследования стали больше внимания уделять организационным факторам, определяющим безопасность. Социальные учёные, используя качественные методы, разработали новые подходы. Среди них особое место заняла модель «Швейцарский сыр» Джеймса Ризона [36], созданная в 1980-х годах. Эта модель акцентирует внимание на множественных слоях защиты в системе, каждый из которых выполняет роль барьера на пути ошибок и инцидентов. Она рассматривает безопасность как результат комплексного взаимодействия человеческих, технических и организационных факторов.

Высокая надёжность организаций и системный подход

Параллельно с этим социологи и политологи начали изучать, как высокорисковые организации, такие как атомные станции или авиакомпании, способны поддерживать стабильную и безопасную работу, несмотря на многочисленные угрозы. Исследователи, такие как Т. Л. Ла Порт [18], изучали принципы высокой надёжности организаций (High-Reliability Organizations, HRO). Эти работы подчеркнули важность системного подхода, включающего не только управление, но и культуру организации.

Эти теоретические и практические исследования заложили основу для дальнейшего развития систем управления безопасностью, которые стали одним из ключевых элементов обеспечения производственной безопасности. Академические идеи 1970–1980-х годов остаются актуальными и продолжают определять направления современных исследований в этой области.

Роль страховых компаний в развитии СУБ: минимизация финансовых рисков

Для страховых компаний внедрение СУБ стало эффективным инструментом снижения финансовых рисков. В 1970-х годах в США страхование промышленной безопасности приобрело ключевое значение как способ управления издержками. В условиях обязательного приобретения частных страховых полисов возникла потребность в объективной оценке рисков предприятий.

Инженер и менеджер по безопасности Ф. Бёрд разработал методологию для количественного анализа рисков, что легло в основу Международной системы рейтинга безопасности (ISRS) [16]. Этот инструмент предоставил страховым компаниям способ объективно оценивать состояние безопасности на предприятиях, а бизнесу — возможность продемонстрировать свои усилия по управлению рисками. ISRS стала важным звеном между промышленностью и страховым сектором, влияя на формирование страховых премий и повышая заинтересованность компаний в улучшении безопасности.

Промышленность: мотивация, этика и производительность

Для промышленных предприятий стимулом к улучшению управления безопасностью стали внутренние кризисы и травматические события. Например, в 1920-х годах компания Dupont столкнулась с частыми взрывами на своих предприятиях, что вынудило руководство пересмотреть подходы к управлению безопасностью. Похожие изменения наблюдались в 1980–1990-х годах в нефтегазовой, химической и пищевой отраслях.

Помимо экономических причин, важную роль в изменении подходов играли этические соображения. Один из участников исследования отметил: «Руководство осознало, что сотрудники приходят на работу, чтобы зарабатывать на жизнь, а не рисковать ею». Эти убеждения стали катализатором для разработки и внедрения новых подходов, ориентированных на безопасность.

Некоторые компании, например, Shell, вкладывали средства в исследования организационных факторов, влияющих на безопасность и производительность. СУБ рассматривались не только как инструмент предотвращения несчастных случаев, но и как способ оптимизации управления. Один из консультантов отметил, что для многих компаний безопасность служила лишь «предлогом» для внедрения более строгих систем ответственности менеджеров и повышения эффективности корпоративной работы. Таким образом, СУБ оказались мощным инструментом, объединяющим цели по обеспечению безопасности и повышению общей производительности.

Роль регуляторов: как страны преодолевали недостатки старых моделей управления безопасностью

В разных странах подходы к управлению безопасностью менялись по-разному. Эти изменения были связаны с необходимостью устранить проблемы, которые не могли быть решены в рамках традиционной «командно-контрольной» модели. Национальные особенности и крупные аварии также сыграли важную роль в поиске новых решений.

В Великобритании важным этапом реформ стал отчёт барона Альфреда Робенса, опубликованный в 1972 году [37]. В этом документе подверглась критике существующая модель управления безопасностью, которая была излишне жёсткой и сосредоточенной на контроле и наказаниях. А. Робенс подчёркивал важность вовлечения работодателей и работников в процесс обеспечения безопасности. Его идеи легли в основу последующих реформ, сделав подходы более гибкими и эффективными.

В Нидерландах значительные изменения в управлении безопасностью были связаны с распространением концепции «гуманизации труда», получившей развитие под влиянием норвежского Закона о рабочей среде, принятого в 1977 году. Этот закон ориентировался на улучшение условий труда через вовлечение всех заинтересованных сторон: работников, работодателей и представителей государства. Такой подход позволил создать более безопасную и комфортную рабочую среду.

Норвегия продемонстрировала уникальный подход к реформам, особенно после таких трагедий, как выброс на платформе «Браво» в 1977 году и опрокидывание платформы «Александр Кьелланд» в 1980 году. Эти события выявили слабые стороны системы безопасности, которая базировалась исключительно на контроле и наказаниях. В ответ Директорат нефти (NPD) инициировал переход к новой модели, основанной на сотрудничестве и внутреннем контроле. Это решение позволило эффективно использовать ограниченные ресурсы и учесть особенности современных технологий. Со временем этот подход распространился на другие отрасли, значительно повысив уровень безопасности.

В Великобритании крупные аварии 1970–1980-х годов вызвали общественные сомнения в компетентности регуляторов. Чтобы вернуть доверие, они сосредоточились на повышении прозрачности своих действий и демонстрации профессионализма. Усиление открытости и ответственности стало важным шагом к укреплению их репутации.

Эти примеры показывают, как страны адаптировали свои системы управления безопасностью, отказываясь от жёсткого контроля в пользу более гибких и вовлекающих подходов. Такой переход позволил сделать управление безопасностью более эффективным, сохраняя его устойчивость в условиях новых вызовов.

Роль гражданского общества: вызов существующим системам управления безопасностью

Гражданское общество активно влияло на изменения в управлении безопасностью, особенно во второй половине 20-го века. Теория «общества риска» [4] объясняет, как индустриализация, глобализация и урбанизация привели к возникновению искусственно созданных рисков, что вызвало у общества растущую тревогу. В 1980-х годах осознание этих рисков усилило недоверие к правительственным учреждениям и экспертам, ответственным за управление безопасностью.

Средства массовой информации играли ключевую роль в усилении общественного давления. Репортажи о крупных авариях и катастрофах провоцировали недоверие к существующим системам и усиливали требования прозрачности. Граждане ожидали возложения ответственности на руководителей, чьи решения могли способствовать возникновению трагедий. Под влиянием этого давления регуляторы и компании начали пересматривать свои подходы, чтобы соответствовать новым общественным ожиданиям.

Недоверие общества стало катализатором изменений. Гражданские требования к прозрачности и ответственности побудили разработку новых подходов, таких как системы управления безопасностью (СУБ). Эти системы становились способом учета интересов всех заинтересованных сторон, делая управление рисками более подотчетным и открытым.

Трансформация подходов к управлению безопасностью

Изменения в системах управления безопасностью происходили под влиянием не только внутренних задач, связанных с повышением уровня безопасности, но и внешних факторов: социальных, экономических и политических. Конец 1970-х и 1980-х годов стал важным периодом, когда эти факторы сформировали основу для признания и распространения новых подходов.

В 1980-х годах глобальная тенденция к дерегулированию, направленная на снижение издержек бизнеса, привела к смягчению нормативных требований. Однако ряд крупных аварий, таких как катастрофа в Фликсборо (1974), взрыв платформы Пайпер Альфа (1988) и крушение парома "Геральд оф Фри Энтерпрайз" (1987), поставили под сомнение способность существующих регуляторных систем предотвращать трагедии.

Под влиянием этих событий управленческие подходы начали смещаться в сторону прозрачности и подотчетности. Концепция Нового государственного управления (New Public Management, NPM), впервые примененная в Великобритании, стала символом этих изменений. NPM делала акцент на результативности и эффективности, а также на создании систем внутреннего контроля. В рамках этого подхода внедрялись механизмы, направленные на обеспечение прозрачности процессов и снижение уровня недоверия со стороны общества [35].

Эти преобразования, вызванные давлением гражданского общества и пересмотром управленческих концепций, заложили основу для новых стандартов безопасности, в которых акцент сделан на прозрачности, ответственности и эффективности.

Влияние общественного давления

В 1980-х годах общество стало требовать большей прозрачности и ответственности от регуляторов и компаний, занимающихся вопросами безопасности. Люди ожидали, что решения будут обоснованными и открытыми, особенно после приватизации государственных услуг и начала экономических реформ. В ответ регуляторы начали использовать подходы частного сектора, такие как оценка рисков и экономическое обоснование своей работы [22].

Прозрачность играла важную роль. С одной стороны, она помогала регуляторам доказать свою компетентность и завоевать доверие. С другой стороны, служила своего рода «страховкой»: открытость процессов защищала их от обвинений в случае аварий или ошибок [35]. Таким образом, общественное давление стало одним из главных стимулов к пересмотру старых подходов к управлению безопасностью.

Переход к внутреннему контролю

Одним из важных изменений в этот период стало введение внутреннего контроля как обязательного требования. В отличие от строгих предписаний, внутренний контроль давал компаниям больше свободы: они могли сами разрабатывать подходы к безопасности, но при этом их работа всё равно оставалась под проверкой через стандартные процедуры. Это помогло учесть особенности каждой компании и её риски.

СУБ стали инструментом, который объединил гибкость и контроль. Они позволяли компаниям не только придерживаться стандартов, но и адаптировать свои стратегии под изменяющиеся условия [21]. СУБ стали универсальным подходом, который подходил для разных отраслей и организаций.

В итоге СУБ стали не просто способом соблюдения нормативных требований. Компании использовали их, чтобы улучшить внутренние процессы, повысить эффективность и адаптироваться к новым вызовам. Таким образом, внутренний контроль и СУБ помогли бизнесу не только соответствовать требованиям, но и стать более продуктивным [35].

Управление качеством: от повышения стандартов к безопасности

Идея всеобъемлющего управления качеством (Total Quality Management, TQM) появилась в Японии ещё в 1949 году, но за пределами страны её начали активно применять только в 1970-х годах. В США на распространение TQM повлияли конкуренция с японскими производителями и работы таких экспертов, как Деминг и Джуран. В Великобритании эту концепцию начали внедрять в 1980-х годах, уделяя особое внимание улучшению качества продукции как важнейшему фактору конкурентоспособности [33].

В 1987 году был принят международный стандарт ISO 9000, который изначально касался только управления качеством. Однако со временем его адаптировали и для других сфер, включая охрану окружающей среды и безопасность. Стандартизация стала важным этапом в упрощении процессов, но привела к усилению бюрократизации и размытию границ между государственным и частным секторами [20].

Для компаний с высоким уровнем рисков стандарты ISO стали не только минимальными требованиями, но и удобным руководством по обеспечению безопасности. Они оказались понятными и доступными даже для тех, кто не углублялся в сложные аналитические методы. Многие компании выбирали ISRS, просто чтобы получить баллы. Сертификаты ISO казались проще и удобнее.

В то же время сертификация и стандартизация открыли путь для консалтинговых и сертификационных компаний, которые превратили этот процесс в прибыльный бизнес. Однако подобный подход иногда приводил к так называемому «дешёвому управлению безопасностью», когда больше внимания уделялось сокращению затрат, чем детальному анализу рисков [12].

СУБ: от практики к научному подходу

Системы управления безопасностью (СУБ) изначально создавались для решения практических задач, которые ставили перед собой промышленность и регуляторы. Их разработка шла не от академических идей, а от потребностей реального сектора. Когда СУБ стала актуальной, учёные начали задумываться, как её описать и внедрить.

Примером такой системы является ISRS, созданная Фрэнком Бёрдом. Хотя она не базировалась на академических исследованиях, её структура и наличие обратной связи сделали её востребованной. ISRS была привлекательной для тех, кто ценил чёткий порядок действий и возможность анализа.

Для науки интерес к СУБ стал возможностью объединить практические задачи с теоретическими разработками. Промышленность, заинтересованная в развитии этих систем, активно поддерживала исследования, что дало учёным новые ресурсы. Промышленность слушала тех, кто изучал СУБ, потому что это было важно для бизнеса.

Таким образом, СУБ стали результатом взаимодействия практических потребностей и научного подхода. Их развитие началось с запросов промышленности, а затем укрепилось благодаря научным исследованиям.

Заключение

Анализ эволюции Систем управления безопасностью (СУБ) показывает, как множество факторов способствовали их становлению как важного инструмента в науке о безопасности. На развитие СУБ повлияли изменения в технологиях, экономике и общественных отношениях, а также растущая сложность систем и рисков. СУБ стали отражением своего времени, объединив научные подходы, практические потребности и запрос общества на прозрачность и ответственность.

Основные выводы:

1. Развитие науки и технологий.

Прежние модели безопасности, сосредоточенные на технических и человеческих факторах, показали свою недостаточность перед лицом крупных катастроф. Это потребовало создания новых подходов, учитывающих организационные и системные аспекты. Параллельно развитие технологий усилило необходимость в более гибких и адаптивных решениях.

2. Интеграция управления рисками и качеством.

Распространение стандартов управления качеством, таких как ISO 9000, и появление идей «контроля контроля» в рамках Нового государственного управления (NPM) стали основой для применения СУБ в разных секторах.

3. Общественное давление.

Недоверие к государственным институтам и экспертам, а также рост ожиданий прозрачности и подотчётности стимулировали развитие подходов, таких как внутренний контроль и самоаудит. Это ускорило внедрение СУБ.

4. Практическая применимость.

Несмотря на первоначальное отсутствие глубокой научной базы, СУБ оказались универсальным инструментом, который широко используется в отраслях с повышенным уровнем риска.

Современные вызовы и перспективы:

Современные реалии, включая цифровизацию, искусственный интеллект и изменение климата, требуют пересмотра традиционных моделей управления безопасностью и адаптации к новой реальности. В этом контексте ключевыми направлениями становятся:

· Цифровая трансформация.

Развитие автономных систем и работа с большими данными создают новые вызовы, требуя от подходов к безопасности большей гибкости и быстроты принятия решений.

· Эволюция управления.

Влияние гражданского общества и переход к децентрализованным моделям управления безопасностью поднимают вопросы о разделении ответственности между государством и бизнесом.

· Управление неопределённостью.

Недавние катастрофы показали, что полный контроль над рисками недостижим. Это подчеркивает важность разработки стратегий, направленных на эффективное сосуществование с неопределённостью.

СУБ демонстрируют, что безопасность — это междисциплинарная наука, которая развивается на пересечении технологий, управленческих подходов и общественных ожиданий. Будущее этой науки будет определяться глобальными изменениями, требующими новых подходов и расширения рамок исследований. Осознание взаимосвязей между безопасностью, социальными и технологическими процессами станет основой для устойчивых решений, которые помогут справляться с вызовами XXI века.

[1] Здесь и далее под системами управления безопасностью понимаются системы управления производственной безопасностью или безопасностью труда, а безопасность также рассматривается в контексте трудовой деятельности