Экономическое пространство региона: безопасность и развитие (мезо-экономическое измерение)

Введение. Неравномерность пространственного развития, усиление дифференциации регионов и муниципальных образований по уровню и темпам социально-экономического развития — отнесены к основным вызовам и угрозам экономической безопасности [3]. Иными словами, обеспечение безопасности страны и государства невозможно без пространственного «закрепления» территории. Под «закреплением» понимается усиление связанности и устойчивости экономического, социального, научно-технологического и культурного пространства страны, в том числе — технологической инфраструктуры [1]. Такое «закрепление», являющееся историческим вызовом для территорий России, расположенных восточнее Урала, требует создания условий для эффективного и устойчивого взаимодействия человека с окружающей средой, как природной, так и социальной, включающей, среди прочего, единый научно-технологический каркас страны.

Целью исследования является научное обоснование каркасного подхода при решении задач оптимизации управленческих решений на мезоэкономическом уровне (межрегиональные и межотраслевые аспекты) в целях обеспечения безопасности (национальной, экономической, экологической).

Задачи данного исследования включают:

– научное обоснование и формализацию основных параметров узлов каркаса территории;

– разработку и обоснование предварительной методики выявления каркаса территории.

Новизна исследования заключает в научном обосновании (предварительной) методики формализации параметров узлов каркаса территории в контексте обеспечения безопасности (национальной, экономической, экологической), а также планирования и прогнозирования регионального развития на мезоэкономическом уровне.

Практическая значимость исследования заключается в выявлении функциональных взаимосвязей социально-экономических систем и подсистем на мезоэкономическом уровне и их формализация с целью научного обоснования управленческих подходов и решений на межрегиональном и/или межотраслевом уровне.

С точки зрения экономической безопасности, системные противоречия, для разрешения которых недостаточно полномочий региона, а федеральные полномочия избыточны (на этом этапе проблема не квалифицируется как критическая), рассматриваются как средний — мезоэкономический — уровень. В то же время именно мезоэкономический уровень, традиционно понимаемый как межрегиональный и межотраслевой, с одной стороны, выявляет и отражает остроту проблемы пространственного «закрепления», а с другой, — именно на этом уровне следует искать фундаментальные решения и ответы на соответствующие исторические вызовы.

Решение задач «закрепления» территории, предполагающее постоянное проживание на ней населения, невозможно без обеспечения и поддержания современного уровня комфорта во всех сферах жизнеобеспечения населения: наличие объектов культуры (музеи, театры, картинные галереи и т.п.) и доступ к ним, вовлеченность в научно-исследовательские процессы (развитие технологической инфраструктуры [1]), обеспечение многосторонних взаимосвязей не только в части экономической безопасности, но и в части поддержания социальной и экологической стабильности [2]. Такие условно «внеэкономические» факторы обеспечивают полноценный комфорт проживания. Наиболее актуально эта проблема стоит для территории с низкой плотностью населения, особенно в приграничных регионах.

Формализация внеэкономических параметров и их учет при ранжировании узлов каркаса территории представляет собой нетривиальную научную задачу. В свою очередь выявление узлов каркаса территории создает методологическую основу для более точного прогнозирования и проектирования будущего развития.

Основная часть. Влияние внеэкономических факторов на социально-экономическое развитие территориального образования очевидно: качество жизни напрямую зависит от среды обитания во всем ее многообразии — безопасность и доступность качественных воды, воздуха, продуктов питания так же важны, как и возможность и доступность самореализации человека в сфере культуры, науки, искусства. Исследователи отмечают значимость социальной среды для развития предпринимательства и в целом полноценной экономической деятельности [13; 14; 17; 19]. Однако социальная среда также критически важна в контексте безопасности — как экономической, так и национальной.

Таблица 1. Внеэкономические параметры узлов каркаса территории

Как можно заметить, экологические параметры характеризуют состояние и качество среды обитания (как природной, так и городской экосистем), культурно-исторические отражают возможность удовлетворения духовных потребностей, социальные — обеспечение уровня и качества жизни (включая вовлеченность населения в деятельность, влияющую на социальные и/или экономические процессы в обществе).

Как отмечалось, учет внеэкономических параметров узлов каркаса территории [15] особенно важен для приграничных районов российских регионов, характеризуемых низкой плотностью населения. Для таких муниципальных образований достижение экономической эффективности имеет ограничения в силу ряда факторов: с одной стороны, удаленность от рынков с достаточным платежеспособным спросом, а с другой, — детерминированность хозяйственной емкости территории связана с экологическими рисками (например, большинство таких территорий расположены в верховьях рек, что накладывает существенные ограничения на характер и объемы экономической деятельности).

В то же время пространственное «закрепление», актуальное для российских регионов, расположенных в Сибири и на Дальнем Востоке, на данный момент имеет крайне недостаточно возможностей обеспечения экономической безопасности именно в силу упомянутых выше факторов. Однако с точки зрения национальной безопасности, такое «закрепление» играет важную роль. Именно поэтому для приграничных регионов России важно выявить узлы каркаса — населенные пункты (как правило, муниципальные центры), имеющие не только экономическое значение, но и «внеэкономическое» — обеспечивающее стабильность (включая историческую преемственность, в том числе сохранение традиционных ценностей) и национальную безопасность [6; 7].

Следует подчеркнуть, что в нашем исследовании учитывается «трансграничность» как с другими странами, так и с другими регионами России. Это важный фактор, так как именно устойчивые межрегиональные (как, впрочем, и отраслевые, включающие технологическую и потребительскую инфраструктуру) взаимодействия — это пространственное измерение, характеризующее полноценное «закрепление» территории государством. Устойчивость межрегиональных взаимодействий характеризуется интенсивностью и стабильностью инфраструктурных связей. Поэтому в основу предварительного анализа была положена логистика и/или имеющаяся инфраструктура (транспортная, социальная, экологическая, коммерческая и т.д.), «сшивающая» пространство страны и формирующая каркас территории [15; 20].

Итак, каркас территории предполагает наличие узлов и линейных объектов. В качестве узлов социально-экономического каркаса выступают населенные пункты (чаще всего — центры муниципальных образований и/или агломерации). Разные населенные пункты имеют разный вес (ранг) для каркаса. С целью выявления (формализации) значимости узла нами разрабатывается соответствующая методика на материалах Алтайского края.

Ранжирование узлов предполагает учет как экономических, так и внеэкономических параметров. На основании предварительной методики, разрабатываемой в рамках гипотезы о роли каркасного подхода в решении задач мезоэкономических исследований, ранг узлов каркаса территории последовательно определяется по формулам (1, 2).

Предварительно суммируются балы по исследуемым параметрам:

(1)

где: B — общая сумма баллов; ∑s — сумма баллов по внеэкономическим параметрам («социальная среда»);

∑_agr — сумма баллов по параметрам АПК, отражающим производство и потребление белковых продуктов [12];

∑_industr — сумма баллов по параметрам промышленного производства, включенного в перечень системообразующих предприятий [10; 11] и предприятий, отнесенных к перспективной специализации и неперспективной, но критически важной для экономики региона специализации [4].

Итоговое ранжирование осуществляется методом логарифмирования:

(2)

где: R — ранг узла; N — численность населения муниципального образования;

B — общая сумма баллов;

Итоговые суммы баллов по каждому потенциальному узлу разнятся. Диапазон может различаться на порядок. Для определения рангов применяется правило Парето: число узлов первого ранга не должно превышать двадцати процентов от общего количества рассматриваемых населенных пунктов. В Алтайском крае (исследуемый/модельный регион) шестьдесят муниципальных образований, следовательно, границей «отсечения» первого ранга выбирается сумма баллов, ниже которой расположены (логарифмированные) показатели не более чем по двенадцати районам.

Таким образом, на данном этапе исследования были использованы параметры «бинарной разметки» (табл. 1). В ходе исследования были частично систематизированы внеэкономические и экономические параметры узлов каркаса. Обоснования и опыт начального (предварительного) ранжирования узлов каркаса территории представлен в ряде публикаций [12; 15; 18; 20]. Результаты бинарной разметки по формализованным внеэкономическим параметрам и агропромышленному компоненту экономических параметров частично представлены ниже (табл. 2).

Таблица 2. Предварительное ранжирование узлов каркаса региона (первичное «отсечение» по экономическим и внеэкономическим параметрам)

Пояснения. Внеэкономические параметры представляют собой сумму баллов по перечню позиций, указанных в таблице 1. Экономические параметры представлены данными по агропромышленному комплексу (АПК) и отражают факторы продовольственной безопасности в части обеспечения населения белковыми продуктами питания — наиболее труднодоступными и важными элементами питания [5; 12]. В рамках факторного анализа итоговое ранжирование проведено методом логарифмирования.

На данном этапе исследования выявлены узлы двух первых рангов. Узлы первого ранга — девять муниципальных центров следующих районов: Бийский, Ельцовский, Заринский, Каменский, Краснощековский, Рубцовский, Советский, Тальменский, Тогульский.

Узлы второго ранга, соответственно, муниципальные центры районов: Бурлинский, Змеиногорский, Кулундинский, Локтевский, Михайловский, Павловский, Поспелихинский, Ребрихинский, Суетский, Солонешенский, Топчихинский, Хабарский, Чарышский, Шипуновский.

Данные перечни являются предварительными и, по сути, иллюстрируют методику. В то же время при прогнозировании и проектировании (программировании) развития региона [8; 9] эта методика позволяет учитывать не только экономическую эффективность, но и внеэкономические параметры «бытия» региона [16] — формализовать и использовать в качестве обоснования параметры, отражающие как национальные интересы, так и национальные приоритеты [6].

Выводы