Информационное общество как основа экономики данных: российский опыт управления данными

Введение

Национальный проект «Экономика данных и цифровая трансформация государства» (далее – Национальный проект «Экономика данных») инициированный Президентом Российской Федерации, планируемый к реализации в период с 2025 по 2030 гг., открывает новые возможности в государственном и муниципальном управлении [1]. Изменения в рамках цифровой трансформации государства, являясь драйвером развития экономики государства, опираются на развитие цифровых государственных платформ, обеспечивающих принятия государственных решений на качественно ином уровне [2]. Участниками государственных цифровых платформ становятся, в первую очередь, физические лица, роль которых максимально повысилась в процессе информатизации общества. Вовлечение и учет максимального количества индивидов - граждан общества в процессе его информатизации на государственных цифровых платформах оказывает влияние на процесс управленческих решений: датацентричность государственных решений или управление по результатам в экономике данных приходит на смену управлению на основе анализа документов в цифровой (и доцифровой) экономике [3, 4].

Цели и методы исследования

I. Экономика данных с точки зрения государственного управления, управления организациями. Информационное общество с точки зрения управления данными

В области экономики данных, управления данными в настоящем исследовании проанализированы работы, имеющие высокую релевантность для настоящего исследования.

В работе Владимирова Д.Г., Гавриловой М.В. отмечается тренд цифровой экономики, заключающийся – согласно отчету ЮНКТАД от 2019 г. – в увеличении объемов данных, опирающиеся на увеличение числа пользователей сети Интернет, развития Интернета вещей [4. С. 44] [2]. Авторы обоснованно констатируют, что «…с развитием цифровых технологий и их проникновением в экономические процессы, роль и ценность данных, информации будет экспоненциально расти…» [4. С. 44]. В работе упоминается положительный опыт СССР в области управления данными на основе автоматизации процессов управления народным хозяйством и экономикой под руководством В.М.Глушкова, в 1970-х годах (ОГАС) [3], [4]. Авторы исследования дифференцируют большие экономические данные на структурированные и неструктурированные массивы данных и информации, которые отражают «…состояние и взаимосвязи экономического объекта…. На их основе будет формироваться цифровой экономический двойник управляемого объекта…» [4. С. 33]. Согласно авторам «…если принять за эталон структуру и модель развития советской ОГАС, то НСУД [Национальная система управления данными, реализованная за период 2019-20-2024 гг. в РФ] – первый этап построения единой цифровой системы государственного управления, формирующий массивы валидированных государственных данных, централизующий их управление, межведомственную интеграцию, на базе которых будет выстраиваться централизованная система цифрового государственного управления экономикой. Логично, что следующим эволюционным этапом в развитии системы управления данными на государственном уровне станут системы управления экономическими данными и экономикой в целом…» [4. С. 35].

В докладе Стырина Е.М. отмечается роль цифровой трансформации государства как драйвера изменений в обществе [5]. В основе цифровой трансформации госсектора согласно Стырина Е.М. – развитие цифровых платформ, которые – являясь революционной бизнес-моделью текущего технологического уклада – формируют новый тип мышления – «платформенный», который реализуется благодаря концепции совместного потребления и государственным цифровым платформам (ГЦП). Данный тип мышления преобладает на всех рынках, отраслях: потребительском, телекоммуникационном и высокотехнологичных рынках и др. [5. С. 4]. Под ГЦП – на основе доклада Стырина Е.М., применительно к теме настоящего исследования – нами выделены следующие ее характеристики, отличающие ГЦП от коммерческих цифровых платформ в экономике данных:

1.Участие государства в качестве владельца цифровой платформы или основного поставщика услуг [5. С. 4; 6, 7]. Отсюда следует: (а) наличие у ГЦП нормативно-правовой, организационной, технологической составляющих, инструментарий которых, включая механизмы монетизации на ГЦП, носит публичный, понятный обществу характер (для налогоплательщиков, пользователей по всем направлениям развития концепции электронного правительства), обладает потенциальной ценностью [(public value)] для всех референтных групп…» [5, 6]; (б) наличие механизмов взаимодействия структурных элементов на ГЦП между ее участниками: оператором цифровой платформы, поставщиками и потребителями услуг — участниками цифровой платформы, а также заинтересованных сторон, включая поставщиков (разработчиков) сервисов. Согласно Стырина Е.М. «…. оператором государственной цифровой платформы, а также поставщиком услуг чаще всего выступает госорган. Однако в некоторых случаях указанные функции могут быть делегированы другим юридическим лицам, с которыми заключены соглашения о взаимодействии…» [5. С. 12-13; 8].

2. Совокупность одной или нескольких государственных информационных систем, опирающихся на инфраструктуру, используемую другими участниками согласно архитектуре концепции электронного правительства, включающей направления G2G, G2E, G2B, G2C, G2N для решения социально-экономических задач на основе роста общественной ценности для всех участников взаимодействия на ГЦП, на базе разработок различных приложений для общего пользования [5];

3. Обязательный характер многих из взаимодействий с гражданами и бизнесом с ГЦП [5. С. 11; 6].

4. Формирование новых баз данных - с учетом выше представленных характеристик, отличающих ГЦП от коммерческих цифровых платформ – представляющих ценность в процессе цифровой трансформации государственного управления, решения социально-экономических задач на качественно ином уровне в сравнении с предыдущими технологическими укладами, принятия датацентричных управленческих решений [5, 11]. Формирование новых баз данных на ГЦП осуществляется преимущественно на основе объективных данных, включая персональные данные, что является характерным для ГЦП – в отличии, в частности, от платформ креативных индустрий, сущность которых опирается на управление объективными и субъективными данными (впечатлениями, эмоциями) [6].

В работе Добролюбовой Е.И., Южакова В.Н., Ефремова А.А., Клочковой Е.Н. и др. представлено понятие цифровой трансформацией применительно к государственному управлению, под которой «…качественное изменение на основе цифровизации содержания государственного управления, в том числе отдельных его процедур, стадий управленческого цикла, государственных функций и их типов, приводящее к повышению качества государственного управления. При этом под качеством государственного управления понимается его соответствие трем ключевым критериям — обоснованности, результативности и эффективности…» [11. С. 22].

Авторы отмечают, что в результате развития цифровой экономики сформулирована:

- необходимость определения «цифровых технологий» для управления данными, под которыми понимаются «технологии обработки больших данных, интернета вещей, распределенного реестра, искусственного интеллекта…» как составной части решения технологического воздействия технологий на эффективность государственного управления [11. С. 86]. Данное понятие «цифровых технологий» для управления данными в экономике данных в настоящем исследовании является базовым;

- необходимость «…ответственности за достоверность информации, сбор которой осуществляется без участия человека (интернет вещей) либо на основе обработки больших объемов неструктурированной информации («большие данные»), ответственности за решения, принимаемые на основе информации, обработанной технологиями предиктивной аналитики и искусственного интеллекта…» [11. С. 87];

- необходимость «…перестройки значительной части существующих административных процедур от работы с документами к работе с данными…» [11. С.89]. Примечательно, что управление данными в области государственного управления авторы исследования формулируют как принцип «государственного управления по результатам», в отличие от существовавшего принципа управления на основе работы с документами, документооборота [11, С. 11]. Обоснованием формируемого принципа на основе государственного управления данными является возможность «…получения информации о достигаемых результатах в режиме, близком к реальному времени. Искусственный интеллект не ограничен в восприятии несколькими показателями и помогает обрабатывать тысячи параметров и выбирать оптимальные решения. Интернет вещей позволяет собирать данные и корректировать действия автоматически. Технологии распределенного реестра исключают возможность искажения данных о достигаемых результатах….» [11. С. 6].

Согласно Добролюбовой Е.И., Южакова В.Н., Ефремова А.А., Клочковой Е.Н. и др. о «…цифровой трансформации в государственном управлении можно говорить только в том случае, если те или иные инициативы по цифровизации привели к качественным изменениям в результативности — в характеристиках общественно значимого результата либо в составе полу-чаемых результатов. При этом использование категории общественной ценности (public value) предполагает использование в том числе субъективных оценок для измерения таких изменений…» [11. С.17]. Под «субъективными оценками», по мнению авторов настоящего исследования, могут пониматься оценки благополучателей развития концепции электронного правительства, государственных услуг в электронном формате, в том числе, физические лица.

Согласно Добролюбовой Е.И., Южакова В.Н., Ефремова А.А., Клочковой Е.Н. и др. «…социальные сети, «большие данные», технологии предиктивной аналитики уже сегодня позволяют адаптировать государственное регулирование к потребностям конкретных адресатов, делать его гибким и зависящим от фактически достигаемого в рамках действующей государственной политики эффекта. Датацентричность может повлиять на процессы исполнения государственных функций по нормотворчеству и выработке государственной политики; в перспективе не исключаются изменения в составе государственных функций данного типа. Распространение смарт-контрактов в различных сферах общественных отношений может повлиять и на содержательные аспекты регулирования …; в отдельных сферах традиционные нормативно-правовые акты могут быть заменены программными алгоритмами, а адресатами регулирования станут не граждане и созданные ими организации, а компьютерные программы…» [11. С. 22]

В работе Добролюбовой Е.И., Южакова В.Н., Ефремова А.А., Клочковой Е.Н. и др. представлена перечень источников «больших данных» для принятия управленческих решений (в оперативном, автоматическом режимах) применительно к государственному управлению:

- административные данные органов власти;

- данные, размещенные в интернете, в том числе ценовая информация (опыт Австрии, Германии, Китая, США, Японии, Италии);

- данные социальных сетей;

- данные, получаемые на основе использования технологий интернета вещей (промышленного интернета) (датчиков, сенсоров, систем видеонаблюдения) (опыт Сингапура, Канады);

- данные мобильных устройств, на основе которых можно более точно оценить, напр., потоки туристов, а также направления мобильности населения (опыт Чехии, Великобритании, Италии, Бельгии);

- геоинформационная система (ГИС) — данные (дистанционного зондирования земли и аэрофотосъемки) (напр., в сельском хозяйстве, судовождении и др.);

- данные о расходах по кредитным картам [11. С. 61-68; 12].

В работе Дрокова С.В. отмечается, что развитие цифровой экономики применительно к государственному управлению «…требует нового качества не только государственного управления, но и управления данными документированных сфер деятельности органов власти и управления, организаций в отношениях цифровой экономики, возникающих в связи с их учетом, оборотом и повторным использованием и обусловленных индикаторами: повышение эффективности датацентричности документообразования для осуществления функций и предоставления услуг…» [13. С. 55]. Государственные программы, федеральные, национальные проекты, реализуемые на момент исследования рассматриваются автором с точки зрения их датацентричности [7] [13]. Согласно автору функционирование государственного сектора, требуя переоценки государственного управления и осмысления роли правительства в информационном обществе [13. С. 58-59]. Процесс принятия решений в области государственного управления должен носить – согласно автору – датазависимый (datа-dependent), датацентричный характер. При такой постановке вопроса в области принятия управленческих решений возникает возможность «…понимать принципы управления, порождающие процедуры принятия и фиксации решений….» [13. С. 59].

II. Результаты исследования.

II.1 Эволюция процессов управления данными (российская практика)

На основе проведенного анализа представляется возможным сформировать эволюцию процессов управления данными в российском (советском) экономическом пространстве с 1960 гг. по настоящее время (таб. 1). Эволюция процессов управления данными в российском (советском) экономическом пространстве с 1960 гг. по настоящее время состоит из трех этапов: советский период или теоретические основы процессов управления данными (1960-1970 гг.); государственное управление данными на основе АИС ФОИВ (2013 -2018) гг.; государственное управление данными в рамках развития концепции государственного управления по результатам (на основе управления данными) (2019-2024 гг.) (таб. 1). В Общегосударственной автоматизированной системе учёта и обработки информации (ОГАС) 1970-х годов сформулирована схема взаимодействия участников коммуникаций на основе «безбумажной информатики», на основе объединение всех вычислительных центров, размещенных по территории СССР, в общенациональную сеть (таб. 1). Согласно Вершинской О.Н. в ходе развития процессов информатизации обществ в глобальном масштабе выделяют три подхода: западную модель, включающую европейский путь и англо-американский пусть информатизации общества); азиатскую модель, состоящую из японской модели и модели "азиатских тигров" (Южная Корея, Тайвань, Сингапур и Гонконг); модели развивающихся стран, включающая латиноамериканскую модель и азиатскую модель (за исключением японской модели, модели «азиатских» тигров) [23]. Однако независимо от рассматриваемого подхода информатизации общества принципиальными для настоящего исследования являются следующие характеристики данного процесса:

Таблица 1. Эволюция процессов управления данными в российском (советском) экономическом пространстве с 1960 гг. по настоящее время: национальные программы, проекты

Источник: составлено авторами на основе [5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21]

- вовлечение в процессы передачи данных физических лиц посредством «гаджетизации» индивидов; [8]

- трансформации социо-экономических систем в социо-технические системы посредством активного внедрения в процессы государственного, бизнес-управления цифровых технологий;

- увеличение числа центров по агрегированию, обработке, передаче данных в целом. Действительно, в работе Королева О.Н. представлена экосистема цифровой трансформации малого бизнеса, на основе сил, «…вооруженных современными цифровыми технологиями, [которые] позволяют получить конкурентное преимущество и стабильно эволюционировать новой «кибер-физической-киберчеловеческой» системе, образующих экосистему цифровизации малого бизнеса…» [24. С. 274; 25]. (рис. 1). Применительно к теме настоящего исследования нами расширены результаты работы Королева О.Н. до визуализации процессов в экономике данных с точки зрения агрегирования данных на основе формирования экосистемы процессов цифровой трансформации социо-технических систем, развития ГЦП (рис. 1) [21].

размер круга – представлен произвольно, не играет здесь никакой роли;

ГЦП – государственные цифровые платформы; IoT (Internet of Things) - Интернет вещей

Рисунок 1. Экономика данных с точки зрения агрегирования данных: экосистема процессов цифровой трансформации социо-технических систем

Источник: на основе [24, 25]

Экосистемы процессов цифровой трансформации социо-технических систем, включая государственное управление, в экономике данных опирается на следующие две группы центров (точек) агрегирования данных:

- группа первая, включающая: данные, физические производства, сервисы (ГЦП), машины, юридические лица, алгоритмы. Данная группа была сформирована ориентировочно до 2019 г., благодаря развитию цифровой экономики, включающей информатизацию обществ (таб. 1);

- группа вторая, включающая данные, физические лиц, вещи (Интернет вещей), сформированная в результате вовлечение их в процессы информатизации обществ (рис. 1). Данная визуализация процессов формирования данных позволяет исследовать особенности процессного подхода в управлении предприятиями, в том числе, государственного управления, в экономике данных [3, 12].

II.2 Экономика данных и цифровая экономика: дифференциация понятий c точки зрения управления, в том числе, государственного управления

На основе проведенного анализа представляется возможным дифференцировать цифровую экономику и экономику данных с точек зрения управления, государственного управления (таб. 2) [9].

Таблица 2. Дифференцирования понятий «цифровая экономика» и «экономика данных» с точек зрения управления

На основе проведенной дифференциации понятий «цифровая экономика» и «экономика данных» с точек зрения управления организацией, агрегирования данных, государственного управления, развития концепции электронного правительства, развития информационного общества, на основе восьми критериев по упомянутым аспектам рассмотрения [12] рассмотрение процессов реализации датацентричных государственных управленческих решений в экономике данных носит методико-прикладной характер [30, 31, 32] [13].

Выводы

В завершении исследования можно сделать следующие выводы:

1.В работе уточнены характеристики государственной цифровой платформы в экономике данных, включающие: участие государства в качестве владельца цифровой платформы; понимание ГЦП на основе роста ее общественной ценности для всех участников взаимодействия (в рамках развития концепции электронного правительства, информатизации общества); обязательность характера взаимодействий с гражданами и бизнесом с ГЦП; формирование новых баз данных, представляющих ценность для датацентричных государственных решений;

2.Сформирована эволюция процессов управления данными в российском (советском) экономическом пространстве с 1960 гг. по настоящее время, с выделением трех этапов: советского периода управления данными (1960-1970 гг.); государственного управления данными на основе АИС ФОИВ (2013 -2018) гг.; государственного управления данными в рамках развития концепции государственного управления по результатам (2019-2024 гг.);

3.Проведена дифференциация понятия «цифровая экономика» и «экономика данных» с точек зрения управления организацией, агрегирования данных, государственного управления, развития концепции электронного правительства, развития информационного общества, на основе восьми критериев по упомянутым аспектам рассмотрения.

Необходимо отметить, что основы управления данными в российском (экономическом) пространстве заложены в советском периоде, выдающимися советскими исследователями, предвосхитившими в своих фундаментальных исследованиях технико-технологические возможности развития технологий того периода.

[1] Данный этап находится в процессе реализации, развития.

[2] «…По данным доклада ЮНКТАД о цифровой экономике за 2019 г., объем глобального трафика на основе интернет-протокола (IP) вырос примерно со 100 гигабайт (ГБ) в день в 1992 г. до более чем 45000 ГБ в секунду в 2017 г. и, согласно прогнозам, к 2022 г. достигнет 150700 ГБ в секунду в результате появления все большего числа новых пользователей сети Интернет и развития Интернета вещей. Отметим, что этот тренд развития экономики, основанной на цифровых данных, находящейся лишь на начальном этапе …» // [10. С. 32]

[3] «…В 1970-е гг. В.М. Глушков возглавил движение в области автоматизации процессов управления народным хозяйством и экономикой СССР, рассматривая экономику как сложную систему, генерирующую значительные объемы информации и данных, которые необходимо перерабатывать с целью обеспечения эффективного управления. Как результат, им была предложена концепция общегосударственной системы сбора, передачи и обработки данных, используемой в управлении (ОГАС) – системы инструментов сбора, анализа, интерпретации и предоставления информации для управления плановой экономикой и народным хозяйством СССР на основе совокупности непрерывно обновляющихся данных о состоянии производства, отрасли, народного хозяйства….» [4. С. 32]

[4] ОГАС - Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации

[5] В архитектуре электронного правительства выделяют внутреннее (внутри- и межведомственное воздействие) и внешнее (взаимодействие органов государственного управления с гражданами и организациями). К группе внутреннего взаимодействия относятся направления: внутри системы госуправления (G2G, government-to-government) и с госслужащими (G2E, government-to-employees). К группе внешнего взаимодействия относятся:

взаимодействие с гражданами (G2C, government-to-citizen), бизнесом (G2B, government-to-business), некоммерческими организациями (G2N, government-to-nonprofit) [7, 8, 9]

[6] Данная тема исследуется в работе: Гумерова Г.И., Шаймиева Э.Ш. Креативные индустрии в экономике данных: сущность и перспективы // на процедуре рецензирования

[7] Автором отмечен период действия государственных программ, федеральных, национальные проектов на период 2019-2024 гг. [13]

[8] Под «гаджетизацией» здесь понимается: 1. Факт обладания индивидом (физическим лицом) гаджета, на основе нормативно-правовых отношений, согласно которым индивид предоставляет значительный объем персональных данных данному гаджету при его приобретении, в процессе пользования. 2. Возможность подключения гаджета в разнообразные социальные сети, каналы связи, маркетплейсы. 3. Возможности гаджета предоставлять данным каналам связи данные о его обладателе независимо от конкретного информирования последнего (в частности, оплата покупки посредством мобильного приложения); передачи конкретной системе оценки (эмоции) от обладателя гаджета (последнее актуально для развития креативных индустрий).

[9] В авторском исследовании, опирающемся на результаты настоящего исследования, дифференцирование цифровой экономики и экономики данных осуществлено применительно к креативным индустриям. Гумерова Г.И., Шаймиева Э.Ш. Креативные индустрии в экономике данных: сущность и перспективы // на процедуре рецензирования

[10] Поколение Aльфа: рожденные с начала 2010-х годов по середину 2020-х годов, для которых - в сфере развлечений - в детстве всё больше доминируют умные технологии, социальные сети и стриминговые сервисы и др. цифровые сервисы и ресурсы по обмену данными.

[11] Необходимо отметить, что авторами не исследуются вопросы конфиденциальности данных платформ, экосистем и др., находящихся в управлении государственными и муниципальными учреждениями

[12] Здесь имеются в виду следующие критерии: критерии структурной единицы, обмена данными, площадки (центров) агрегирования данных, значения для государственного управления, качества государственных управленческих решений, источников «больших данных» для принятия государственных управленческих решений, концепция электронного правительства, физических и юридических лиц как участников информатизации обществ (таб.2).

[13] Данная область является темой отдельного авторского исследования