Использование производственной функции Кобба–Дугласа, построенной по панельным данным, при анализе обрабатывающих производств России
Афанасьев А.А.1
1 МИРЭА – Российский технологический университет, Россия, Москва
Скачать PDF | Загрузок: 10 | Цитирований: 1
Статья в журнале
Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 16, Номер 6 (Июнь 2022)
Цитировать:
Афанасьев А.А. Использование производственной функции Кобба–Дугласа, построенной по панельным данным, при анализе обрабатывающих производств России // Креативная экономика. – 2022. – Том 16. – № 6. – С. 2363-2380. – doi: 10.18334/ce.16.6.114851.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=48778346
Цитирований: 1 по состоянию на 31.03.2023
Аннотация:
Представляется необходимым отметить важность развития методов эконометрических исследований, являющихся неотъемлемой частью подготовки и принятия выверенного управленческого решения. Исследование факторов экономического роста является важно составной частью управления. Зависимость величины выпуска от производственных факторов принято называть производственной функцией. В статье исследуется методика построения производственной функции Кобба-Дугласа. Приводятся варианты ее использования. Обозначаются проблемы, сопровождающие исследователей в процессе ее применения. Особо подчеркивается перспективность использования панельных данных для построения факторных зависимостей. Приводятся результаты построения производственной функции для отраслей обрабатывающих производств России как для функции с переменной, так и с постоянной отдачей факторов производства. Осуществляется сопоставление полученных результатов и уже известными. Использование производственной функции является важным инструментом для управления как предприятием, так и народнохозяйственным комплексом в целом.
Ключевые слова: производственная функция, Кобба-Дугласа, панельные данные, обрабатывающие производства, эконометрика
JEL-классификация: C53, E17, E27
Введение
Изучение проблем влияния различных используемых в производственном процессе ценностей и осуществляемых затрат на совокупный конечный результат имеет большое теоретическое и прикладное значение, как на уровне промышленного предприятия, так и регионов, отраслей, национальной экономики в целом.
Представляется, что исследования вышеупомянутой взаимосвязи и определение ее степени способствуют нахождению рационального сочетания ресурсов, обеспечивающего необходимый уровень экономического роста. Установление параметров влияния изменений количества вовлекаемых ресурсов на конечный результат позволяют также осуществить прогноз ключевых показателей экономических систем на последующие периоды.
С целью раскрытия процесса эволюции подходов к решению вышеобозначенных проблем, следует отметить, что императивом исследований стала промышленная революция, появление машинного способа производства и как следствие - необходимости расчетов и обоснования параметров замещения человеческого труда, вовлеченного в процесс производства и включаемого в конечную стоимость продукции в виде затрат на его оплату, машинами и оборудованием, существенно меняющих производственные показатели и затраты на которые связаны в первую очередь с единовременными расходами на приобретение. Обосновывая тем самым выделение, двух ключевых факторов, влияющих на величину произведенной продукции: затрат на труд и капитал.
В контексте вышесказанного представляется необходимым отметить, что в последствии получаемые в ходе исследовательских разработок экономико-математическая зависимость величины выпуска какой-либо продукции от факторов производства стала называться производственной функцией.
Следует подчеркнуть, что получаемые количественные зависимости первоначально использовались на уровне промышленного предприятия. Исследователи предпочитали не соединять производственные функции фирм в агрегированную производственную макроэкономическую функцию, связывая это в первую очередь с трудностями корректного определения объединенных величин [1, c.294], однако позже они получили развитие при анализе консолидированной информации.
Наиболее известной из ранних производственных функций, одинаково качественно применяемой как для производств, так и на уровне стран (макроэкономика) и в исследованиях отдельных отраслей и регионов (мезоэкономика) [2, c.52] стала функция Кобба-Дугласа. Первоначальную известность она получила после расчета показателей для обрабатывающих производств США в 20-х годах 20 века. В дальнейшем дополненная Р.Солоу технологическим коэффициентом [3, с.153] функция получила следующий вид:
(1)
где Y – объем производства; K – затраты капитала; L – затраты труда; А – технологический коэффициент; α - константа (коэффициент эластичности выпуска от основного капитала); β – константа (коэффициент эластичности выпуска продукции от затрат труда).
Представленная функция является одной из самых простых форм двухфакторной производственной функции отечественными исследователями и в разных вариациях была применена для: во-первых, определения параметров факторного анализа роста экономики России [4, c.21], [5, c. 68], в том числе с учетом влияния НТП [6, c.51], с использованием в качестве объясняемой величины объемов отгруженных товаров обрабатывающих предприятий [3, c.152], с учетом дополнительных параметров, таких как цена на нефть [1, c.299]; во-вторых, для различных регионов России, в том числе для ряда временных рядов и с использованием различных модификаций видов функции по Республике Башкортостан [7, c.192], для осуществления прогноза развития экономики Курской области [8, c.41], в том числе с модификацией вида функции и на панельных данных [9, c.24], для отдельных отраслей экономики Алтайского края [10, c.102], для факторного анализа с использованием модифицированных видов функций для регионов Приволжского ФО [11, c.132]; в-третьих, исследования факторов роста экономики и регионов иностранных государств, таких как Хорезмской области Узбекистана [12 c.61], в том числе с использованием разнообразных вариантов модифицированных производственных функций по различным временным отрезкам для экономики Украины [13, c.56]; в-четвертых, для отраслевых исследований таких как анализ малых предприятий по панельным данным [14, c.78], построение трехфакторной производственной функции для ряда отраслей и экономики России в целом [15, c.18], анализ совокупности компаний IT отрасли [16, c.133];
В рамках обобщения исследуемого массива теоретической информации и практических наработок, представляется важным выделить ряд проблем, с которыми сталкиваются исследователи, в связи с использованием производственной функции типа Кобба-Дугласа. Во-первых, малое количество наблюдаемых данных за исследуемый период, как правило определяемое количеством лет. Функция Кобба-Дугласа имеет степенной характер. Методика определения коэффициентов представляет собой последовательную линеаризацию с дальнейшей аппроксимацией, как правило методом наименьших квадратов. При малом количестве наблюдений резко уменьшается качество полученной в следствии аппроксимации функции. При восстановлении линейной функции в степенную ошибка увеличивается со степенной зависимостью. Во-вторых, при выборе длительных периодов наблюдения возрастает степень влияния не рассматриваемых в модели факторов макроэкономического характера, таких как: цена на нефть, валютные курсы, конъюнктурные колебания, инфляция и т.д., значительно теснее оказывающих воздействие на поведение объясняемой функции. В-третьих, использование ВВП, ВДС, ВРП и т.д. в качестве объясняемой функции. По своей структуре вышеперечисленные показатели макро- и мезоуровней имеют более сложное строение и возможно искажение получаемых расчетов при их сопоставлении показателю объема отгруженной продукции при исследовании микроуровня (предприятия). Так в 2020 году выпуск в основных ценах обрабатывающих производств составил 50 660 788,6 млн.руб., промежуточное потребление составило 36 481 418,5 млн.руб., и валовая добавленная стоимость составила 14 179 370,1 млн.руб. [17, c.118] или 27,99% от выпуска.
С целью решения вышеобозначенных проблем при осуществлении расчетов производственной функции представляется перспективным использование панельных данных, получивших широкое методологическое развитие [18, c. 267] и практическое применение, в том числе при построении производственной функции [14, c.78], [19, c.24]. Отмечается, что при таком подходе, появляется возможность использования более широкого обхвата данных [20, с.65], по сравнению с совокупностью данных одномерного временного ряда, и как следствие более точных получаемых оценок [21, с.96].
Так для осуществления расчётов использовались панельные данные соответствующих цифровых значений Федеральной службы государственной статистики за 2017–2020 гг., ее региональных служб (таблица 2), а также погодового индекса-дефлятора валового накопления основного капитала, индексов-дефляторов валовой добавленной стоимости по соответствующим отраслям экономики (данные индексов по обрабатывающим производствам в целом приведены в таблице 1, по прочим отраслям не приведены). В качестве исходных данных были выбраны: в качестве объясняемой величины - отгрузка товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами, (млн. руб.); в качестве факторов производства - среднесписочная численность работников, (человек) и наличие основных фондов по полной учетной стоимости (млн. руб.). Обработаны данные по 14 регионам за период 2017-2020гг, представляющих 21,8% суммарной среднегодовой численности работающих; 22,66% наличия основных фондов; 22,39% отгрузки товарной продукции обрабатывающих производств.
Год
|
Индексы-дефляторы валового накопления основного капитала в
соответствии с методологией СНС 2008
|
Индексы-дефляторы валовой добавленной стоимости по отраслям экономики
|
2018
|
105,6
|
113,3
|
2019
|
105,8
|
103,8
|
2020
|
105,6
|
100,8
|
Таблица 1. Индексы дефляторы, используемые в расчетах (данные росстата)
Регионы
|
год
|
отгружено товаров собственного
производства, в текущих ценах , млн. руб.
|
основные фонды по полной учетной стоимости
млн.руб. в текущих ценах
|
среднегодовая численность работников
обрабатывающих производств, чел. (L)
|
отгружено товаров собственного
производства,млн.руб. (в ценах 2020 года) (Y)
|
основные фонды по полной учетной стоимости
млн.руб. (в ценах 2020 года) (K)
|
Брянская
область
|
2017
|
191
018,9
|
55
640,9
|
85
493,0
|
226
335,7
|
65
645,9
|
2018
|
218
544,1
|
62
492,9
|
84
294,0
|
228
641,4
|
69
820,1
| |
2019
|
253
661,6
|
68
114,3
|
81
837,0
|
255
700,5
|
71
928,7
| |
2020
|
255
686,2
|
82
181,2
|
79
821,0
|
255
686,2
|
82
181,2
| |
Воронежская
область
|
2017
|
422
943,6
|
219
721,9
|
141
591,0
|
501
140,2
|
259
230,9
|
2018
|
448
223,4
|
223
393,0
|
143
536,0
|
468
932,4
|
249
585,4
| |
2019
|
505
912,5
|
220
352,6
|
148
260,0
|
509
979,0
|
232
692,3
| |
2020
|
552
645,1
|
236
918,6
|
144
338,0
|
552
645,1
|
236
918,6
| |
Калужская
область
|
2017
|
672
706,0
|
352
835,0
|
117
181,0
|
797
080,3
|
416
279,6
|
2018
|
830
716,0
|
385
539,0
|
115
338,0
|
869
097,1
|
430
742,7
| |
2019
|
882
806,0
|
413
093,0
|
118
136,0
|
889
902,0
|
436
226,2
| |
2020
|
883
848,0
|
440
970,0
|
114
085,0
|
883
848,0
|
440
970,0
| |
Костромская
область
|
2017
|
118
263,2
|
65
998,5
|
60
694,0
|
140
128,5
|
77
865,9
|
2018
|
135
819,9
|
73
451,5
|
59
481,0
|
142
095,1
|
82
063,5
| |
2019
|
143
962,8
|
71
555,7
|
59
380,0
|
145
120,0
|
75
562,8
| |
2020
|
137
460,6
|
72
428,3
|
57
355,0
|
137
460,6
|
72
428,3
| |
Республика
Карелия
|
2017
|
93
268,0
|
58
378,4
|
30
573,0
|
110
512,0
|
68
875,6
|
2018
|
121
610,0
|
60
170,7
|
29
408,0
|
127
228,7
|
67
225,6
| |
2019
|
126
762,0
|
63
885,2
|
30
211,0
|
127
780,9
|
67
462,8
| |
2020
|
126
255,0
|
70
364,8
|
30
661,0
|
126
255,0
|
70
364,8
| |
Калининградская
Область
|
2017
|
464
119,0
|
70
788,0
|
66
272,0
|
549
928,4
|
83
516,7
|
2018
|
576
618,0
|
71
879,0
|
68
921,0
|
603
259,2
|
80
306,7
| |
2019
|
599
548,0
|
76
241,0
|
70
291,0
|
604
367,2
|
80
510,5
| |
2020
|
579
415,0
|
77
734,0
|
67
850,0
|
579
415,0
|
77
734,0
| |
Ленинградская
Область
|
2017
|
909
008,0
|
639
034,0
|
130
432,0
|
1
077 071,4
|
753
941,2
|
2018
|
1
095 745,0
|
687
110,0
|
131
146,0
|
1
146 371,1
|
767
672,3
| |
2019
|
1
115 017,0
|
822
354,0
|
134
728,0
|
1
123 979,5
|
868
405,8
| |
2020
|
1
091 256,0
|
840
524,0
|
135
968,0
|
1
091 256,0
|
840
524,0
| |
Санкт-Петербург
|
2017
|
2
221 317,0
|
618
148,0
|
462
691,0
|
2
632 008,6
|
729
299,6
|
2018
|
2
615 910,0
|
648
969,0
|
456
834,0
|
2
736 771,5
|
725
059,3
| |
2019
|
2
679 285,0
|
706
199,0
|
455
590,0
|
2
700 821,1
|
745
746,1
| |
2020
|
2
564 838,0
|
780
769,0
|
450
581,0
|
2
564 838,0
|
780
769,0
| |
Республика
Адыгея
|
2017
|
47
823,2
|
14
307,1
|
21
966,0
|
56
665,1
|
16
879,7
|
2018
|
52
529,0
|
16
412,3
|
22
405,0
|
54
956,0
|
18
336,6
| |
2019
|
50
080,4
|
17
975,4
|
21
813,0
|
50
482,9
|
18
982,0
| |
2020
|
51
785,0
|
22
338,7
|
20
308,0
|
51
785,0
|
22
338,7
| |
Краснодарский
Край
|
2017
|
803
950,4
|
343
393,0
|
283
330,0
|
952
590,0
|
405
139,8
|
2018
|
893
677,6
|
366
943,0
|
278
838,0
|
934
967,7
|
409
966,3
| |
2019
|
839
201,6
|
407
943,6
|
277
247,0
|
845
947,1
|
430
788,4
| |
2020
|
803
059,6
|
628
072,5
|
266
627,0
|
803
059,6
|
628
072,5
| |
Республика
Татарстан
|
2017
|
1
596 329,8
|
986
316,6
|
345
780,0
|
1
891 469,7
|
1
163 670,0
|
2018
|
1
930 682,1
|
1
089 422,4
|
342
825,0
|
2
019 884,4
|
1
217 155,0
| |
2019
|
1
934 816,9
|
1
200 001,4
|
341
879,0
|
1
950 369,0
|
1
267 201,5
| |
2020
|
1
953 851,6
|
1
291 208,0
|
325
270,0
|
1
953 851,6
|
1
291 208,0
| |
Кировская
Область
|
2017
|
199
822,0
|
90
521,8
|
117
437,0
|
236
766,4
|
106
798,9
|
2018
|
232
092,5
|
104
794,0
|
117
887,0
|
242
815,7
|
117
080,9
| |
2019
|
238
489,9
|
133
548,3
|
113
550,0
|
240
406,9
|
141
027,0
| |
2020
|
255
581,8
|
141
310,1
|
111
553,0
|
255
581,8
|
141
310,1
| |
Самарская
Область
|
2017
|
969
528,0
|
682
831,2
|
318
529,0
|
1
148 780,7
|
805
613,7
|
2018
|
1
098 570,2
|
714
499,1
|
318
929,0
|
1
149 326,9
|
798
272,7
| |
2019
|
1
156 026,6
|
754
150,7
|
308
730,0
|
1
165 318,8
|
796
383,1
| |
2020
|
1
087 820,9
|
780
140,7
|
305
219,0
|
1
087 820,9
|
780
140,7
| |
Республика
Саха (Якутия)
|
2017
|
34
851,6
|
9
353,0
|
18
600,0
|
41
295,2
|
11
034,8
|
2018
|
37
174,6
|
12
293,0
|
17
894,0
|
38
892,2
|
13
734,3
| |
2019
|
40
398,8
|
13
998,0
|
17
711,0
|
40
723,5
|
14
781,9
| |
2020
|
33
951,9
|
13
059,0
|
18
281,0
|
33
951,9
|
13
059,0
|
Таблица 2. Статистические данные по обрабатывающим производствам в целом и их приведенные значения (данные региональных статистических ежегодников и рассчитанные автором по ним).
Искомая функция имеет вид (1):
Проводим линеаризацию
LnY=LnA+αLnK+βLnL (2)
Обозначим:
Y’= LnY
A’= LnA
K’= LnK
L’= LnL
Искомая функция приобретает вид:
Y’= A’+ αK’+βL’ (3)
Используя метод наименьших квадратов находим значения коэффициентов производственной функции для отраслей обрабатывающей промышленности. Рассчитанные данные, в также расчетные коэффициенты, приведены в таблице 3. Определение коэффициентов детерминации и данных для критерия Фишера проводим для степенной, а не линейной (линеаризованной) функции.
Искомая функция с переменной отдачей для обрабатывающих производств России, полученная по панельным данным части регионов имеет вид:
где Y - отгрузка товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами; K - наличие основных фондов по полной учетной стоимости; L - среднесписочная численность работников.
|
Наименование
отрасли обрабтывающих производств
|
| |||
Производственная функция
|
R²
|
Fras
|
Ftab (99%)
| ||
С
|
Обрабатывающие
производства
|
|
0,85
|
144,02
|
5,03
|
С 10
|
Производство
пищевых продуктов
|
|
0,69
|
132,29
|
5,03
|
С 11
|
Производство
напитков
|
|
0,83
|
96,72
|
5,29
|
С 12
|
Производство
табачных изделий
|
|
0,72
|
71,55
|
4999,50
|
С 13
|
Производство
текстильных изделий
|
|
0,48
|
8,36
|
5,78
|
С 14
|
Производство
одежды
|
|
0,16
|
1,08
|
5,34
|
С 15
|
Производство
кожи и изделий из кожи
|
|
0,66
|
29,38
|
6,52
|
С 16
|
Обработка
древесины и производство изделий из дерева и пробки
|
|
0,54
|
15,19
|
5,11
|
С 17
|
Производство
бумаги и бумажных изделий
|
|
0,90
|
84,07
|
5,45
|
С 18
|
Деятельность
полиграфическая и копирование носителей информации
|
|
0,95
|
274,70
|
5,34
|
C 19
|
Производство
кокса и нефтепродуктов
|
|
0,32
|
1,77
|
9,55
|
C 20
|
Производство
химических веществ и химических продуктов
|
|
0,96
|
526,27
|
5,11
|
C 21
|
Производство
лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях
|
|
0,78
|
76,28
|
5,66
|
С 22
|
Производство
резиновых и пластмассовых изделий
|
|
0,76
|
36,53
|
5,14
|
С 23
|
Производство
прочей неметаллической минеральной продукции
|
|
0,72
|
79,14
|
5,06
|
С 24
|
Производство
металлургическое
|
|
0,79
|
49,84
|
5,19
|
С 25
|
Производство
готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования
|
|
0,85
|
95,55
|
5,11
|
С 26
|
Производство
компьютеров, электронных и оптических изделий
|
|
0,93
|
201,41
|
5,34
|
С 27
|
Производство
электрического оборудования
|
|
0,84
|
77,56
|
5,34
|
С 28
|
Производство
машин и оборудования, не включенных в другие группировки
|
|
0,83
|
182,76
|
5,11
|
С 29
|
Производство
автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов
|
|
0,35
|
211,78
|
5,42
|
С 30
|
Производство
прочих транспортных средств и оборудования
|
|
0,70
|
28,15
|
5,23
|
С 31
|
Производство
мебели
|
|
-0,16
|
0,62
|
5,49
|
С 32
|
Производство
прочих готовых изделий
|
|
0,81
|
46,24
|
5,36
|
С 33
|
Ремонт
и монтаж машин и оборудования
|
|
0,73
|
27,44
|
5,27
|
Таблица 3. Производственные функции с переменной отдачей для отраслей обрабатывающей промышленности (2017-2020гг.) (расчет автора).
В неоклассическом виде используется функция с постоянной отдачей [3, c.153] где:
α+β = 1 (4)
A>0; α>0; β>0 (5)
Функция в неоклассическом виде приобретает вид:
(6)
Проводим линеаризацию
LnY=LnA+αLnK+(1-α) LnL
LnY-LnL=LnA+ α(LnK-LnL)
Обозначим:
Y’= LnY-LnL
A’= LnA
K’= LnK-LnL
Y’= A’+ αK’ (7)
Используя метод наименьших квадратов находим значения коэффициентов линеаризованной производственной функции (7) для отраслей обрабатывающей промышленности при условии постоянной отдачи. Рассчитанные данные, в также необходимые коэффициенты, приведены в таблице 4. Аналогично первому случаю определение коэффициентов детерминации и данных для критерия Фишера проводим для восстановленной, после линеаризации функции.
|
Наименование отрасли обрабатывающих
производств
|
| |||
Производственная функция
|
R²
|
Fras
|
Ftab (99%)
| ||
С
|
Обрабатывающие
производства
|
|
0,84
|
20,01
|
5,03
|
С 10
|
Производство пищевых продуктов
|
|
0,59
|
116,57
|
5,03
|
С 11
|
Производство напитков
|
|
0,79
|
89,11
|
5,29
|
С 12
|
Производство табачных изделий
|
|
0,72
|
71,22
|
4999,50
|
С 13
|
Производство текстильных изделий
|
|
0,41
|
14,02
|
5,78
|
С 14
|
Производство одежды
|
|
0,26
|
2,80
|
5,34
|
С 15
|
Производство кожи и изделий из кожи
|
|
0,67
|
28,07
|
6,52
|
С 16
|
Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки
|
|
0,61
|
28,18
|
5,11
|
С 17
|
Производство бумаги и бумажных изделий
|
|
0,89
|
79,60
|
5,45
|
С 18
|
Деятельность полиграфическая и копирование носителей информации
|
|
0,96
|
374,79
|
5,34
|
C 19
|
Производство кокса и нефтепродуктов
|
|
0,34
|
1,56
|
9,55
|
C 20
|
Производство химических веществ и химических продуктов
|
|
0,89
|
341,48
|
5,11
|
C 21
|
Производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских
целях
|
|
0,44
|
47,27
|
5,66
|
С 22
|
Производство резиновых и пластмассовых изделий
|
|
0,80
|
53,45
|
5,14
|
С 23
|
Производство прочей неметаллической минеральной продукции
|
|
0,74
|
74,73
|
5,06
|
С 24
|
Производство металлургическое
|
|
0,70
|
23,26
|
5,19
|
С 25
|
Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования
|
|
0,82
|
65,64
|
5,11
|
С 26
|
Производство компьютеров, электронных и оптических изделий
|
|
0,94
|
285,43
|
5,34
|
С 27
|
Производство электрического
оборудования
|
|
0,82
|
93,41
|
5,34
|
С 28
|
Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки
|
|
0,81
|
60,29
|
5,11
|
С 29
|
Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов
|
|
-0,06
|
23,88
|
5,42
|
С 30
|
Производство прочих транспортных средств и оборудования
|
|
0,77
|
42,06
|
5,23
|
С 31
|
Производство мебели
|
|
-0,06
|
2,95
|
5,49
|
С 32
|
Производство прочих готовых изделий
|
|
0,84
|
67,59
|
5,36
|
С 33
|
Ремонт и монтаж машин и оборудования
|
|
0,60
|
10,96
|
5,27
|
Таблица 4. Производственные функции с постоянной отдачей для отраслей обрабатывающей промышленности (2017-2020гг.) (расчет автора).
Следует отметить что для отраслей С12, С15, С19 один из искомых коэффициентов принимает отрицательное значение, т.е. нарушается условие, задаваемое неравенствами (5) и как следствие данные отрасли не могут быть исследованы в рамках неоклассического подхода к построению производственной функции.
Искомая функция с постоянной отдачей для обрабатывающих производств России, полученная по панельным данным части регионов имеет вид:
где Y - отгрузка товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами; K - наличие основных фондов по полной учетной стоимости; L - среднесписочная численность работников.
Особо заслуживает внимание сопоставление полученных в расчете функции с постоянной отдачей результатов с уже осуществлявшимися наработками. Так рассчитанные для обрабатывающих производств 20-х годов 20-го века США П.Дугласом показатели составили (α =0,25, β = 0,75); Р.Солоу исследуя более поздние периоды получил данные (α =0,35, β = 0,65); Б.Н.Михалевским были получены соответствующие значения для 1934-1956гг) коэффициентов (α =0,26, β = 0,74) [8, c.40]; расчеты осуществляемые для экономики СССР 1960-1985гг. (α =0,54, β = 0,46) [11, c.69]; методика анализа промышленного развития ЮНИДО использует эмпирические параметры доли затрат капитала и параметр доли затрат труда соответственно равные (α =0,3, β = 0,7) [22, c.8].
Заключение
Представляется, что полученные результаты и приведенная методика расчетов может иметь как теоретическое в виде более целостного представления о взаимосвязях и параметрах факторного воздействия на отрасли промышленности, так и практического в плане дальнейшего использования полученных данных при формировании и осуществлении промышленной политики [23, c.129], принятии управленческих решений и выборе приоритетов развития [24, c. 12].
Источники:
2. Кирилюк И.Л. Экономико-математические модели для исследований мезоуровня экономики // Журнал институциональных исследований. – 2017. – № 3. – c. 50-63. – doi: 10.17835/2076-6297.2017.9.3.050-063.
3. Колчинская Е.Э., Растворцева С.Н. Исследование факторов роста промышленности России с использованием производственной функции // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. – № 4. – c. 152-158.
4. Афанасьев А.А., Пономарева О.С. Производственная функция народного хозяйства России в 1990-2012 гг // Экономика и математические методы. – 2014. – № 4. – c. 21-33.
5. Пономарева О.С., Афанасьев А.А. Народнохозяйственная производственная функция России в 1990-2017 гг // Экономика и математические методы. – 2020. – № 1. – c. 67-78. – doi: 10.31857/S042473880006708-7.
6. Гребнев М.И. Построение производственных функций регионов России // ВУЗ. XXI век. – 2015. – № 2(48). – c. 50-56.
7. Суворов Н.В., Ахунов Р.Р., Губарев Р.В., Дзюба Е.И., Файзуллин Ф.С. Применение производственной функции Кобба - Дугласа для анализа промышленного комплекса региона // Экономика региона. – 2020. – № 1. – c. 187-200. – doi: 10.17059/2020-l-14.
8. Евченко А.В. Использование производственных функций в прогнозных расчетах роста экономики // Экономика и управление. – 2006. – № 1(22). – c. 37-41.
9. Зарецкая В.Г., Осиневич Л.М. Оценка прогноза экономического роста на основе производственной функции // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2015. – № 19(304). – c. 19-30.
10. Кузьмин П.И., Мищенко В.В. Построение математических моделей развития отраслей Алтайского края // Известия Алтайского государственного университета. – 2017. – № 1(93). – c. 100-105. – doi: 10.14258/izvasu(2017)1-19.
11. Кокоткина Т.Н., Садовин Н.С., Царегородцев Е.И. Математические модели в прогнозировании развития экономики региона. / Монография. - Йошкар-Ола: СТИНГ, 2017. – 177 c.
12. Светуньков С.Г., Абдуллаев И.С. Сравнительный анализ производственных функций в моделях экономической динамики // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2010. – № 5(65). – c. 55-66.
13. Горидько Н.П., Нижегородцев Р.М. Современный экономический рост: теория и регрессионный анализ. - Новочеркасск: Наука-Образование-Культура, 2011. – 343 c.
14. Пиньковецкая Ю.С. Методический подход к построению производственных функций на основе панельных данных по малому предпринимательству // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. – 2012. – c. 77-81.
15. Буравлев А.И. Трехфакторная производственная модель Кобба - Дугласа // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2012. – № 3. – c. 13-19.
16. Акерман Е.Н., Михальчук А.А., Спицын В.В., Чистякова Н.О. Оценка имитационного потенциала it-компаний при помощи производственной функции Кобба-Дугласа // Вестник НГУЭУ. – 2019. – № 4. – c. 130-142. – doi: 10.34020/2073-6495-2019-4-130-142.
17. Национальные счета России в 2013-2020 годах. / Статистический сборник. - М.: Росстат, 2021. – 429 c.
18. Ратникова Т. Введение в эконометрический анализ панельных данных // Экономический журнал Высшей школы экономики. – 2006. – № 2. – c. 267-316.
19. Зарецкая В.Г., Дремова Л.А., Осиневич Л.М. Построение производственной функции региона с учетом инновационной составляющей // Региональная экономика: теория и практика. – 2014. – № 2(329). – c. 20-28.
20. Кадочникова Е.И. К вопросу о методах анализа многомерных данных // Путь науки. – 2014. – № 5(5). – c. 64-66.
21. Вербик М. Модели, основанные на панельных данных // Прикладная эконометрика. – 2006. – № 1(1). – c. 94-135.
22. Юнидо: статистические данные и методы анализа промышленного развития. Unstats.un.org. [Электронный ресурс]. URL: https://unstats.un.org/unsd/nationalaccount/workshops/2017/Sochi/Data_Sources_Analysis_IP_UNIDO.pdf (дата обращения: 30.05.2022).
23. Афанасьев А.А. Государственная промышленная политика как фактор устойчивого роста // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2021. – № 9-1. – c. 128-136. – doi: 10.34670/AR.2021.54.66.018.
24. Пятаева О.А. Инновационное развитие ключевых отраслей экономики РФ:анализ, проблемы, перспективы. / Монография. - Москва: Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЙНС», 2022. – 172 c.
Страница обновлена: 05.08.2024 в 18:08:08