Экономическая безопасность регионов в Большого Урала

Введение. Экономическая безопасность является одним из стратегических национальных приоритетов Российской Федерации [1, с.8-9]. Реформирование экономики в 90-е годы прошлого столетия, дефолт 1998 г., последующие мировые кризисы негативно сказывались на состоянии социально-экономической системы России и ее регионов [2, с.66-87; 3, с.21-24; 4, с72-86.]. Последующее обострение мировой политической обстановки, санкционное давление на Россию, пандемия 2020 г. также негативно влияли на экономику и социальную сферу страны [5, с.87; 6, с.55]. Следовательно, актуальность изучения экономической безопасности России и ее регионов остается на повестке дня и является важным направлением научных исследований как основа для парирования возникающих угроз безопасности.

В целом, национальная безопасность определяется как «состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны» [1, с.3]. Целями обеспечения экономической безопасности Российской Федерации являются укрепление экономического суверенитета страны, повышение конкурентоспособности российской экономики и ее устойчивости к воздействию внешних и внутренних угроз, создание условий для экономического роста Российской Федерации, темпы которого будут выше мировых [1, с.24].

Интерес российских исследователей к вопросам экономической безопасности актуализировался в девяностые годы двадцатого века. В это время в Россия происходила трансформация экономической системы от командно-административной к рыночной, а либерализация внешней торговли стала новым вызовом для отечественных компаний, регионов и страны в целом.

Отправной точкой исследований послужил выход серии статей в журнале «Вопросы экономики» в 1994 году. Впоследствии эти публикации стали самыми цитируемыми в научной литературе. Так, в работах Л.И. Абалкина экономическая безопасность понимается как это совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимость национальной экономики, ее стабильность и устойчивость, способность к постоянному обновлению и совершенствованию [7, с.5], Е. Бухвальд рассматривает экономическую безопасность как определенный уровень развития экономики, при котором обеспечивается экономическую, социально-политическую и военную стабильность в условиях воздействия неблагоприятных факторов [8, с.25]. С.Ю. Глазьев рассматривает экономическую безопасность как способность экономики к самостоятельному воспроизводству и развитию как целостной общественной системы [9, с.23]. Е.А. Олейников вводит в понятие экономической безопасности разные уровни (от индивидуального до странового), а в основу безопасности закладывает защищённость экономических отношений, обеспечивающих прогрессивное развитие экономического потенциала страны, повышение благосостояния и формирование обороноспособности страны [10, с.10]. А.Н. Илларионов вообще видит в экономической безопасности сочетание экономических, политических и правовых условий, которое обеспечивает устойчивое в длительной перспективе производство максимального количества экономических ресурсов на душу населения наиболее эффективным способом [11, с.9].

В работах В.К. Сенчагова экономическая безопасность формируется взаимным состоянием экономики и институтов власти, при котором гарантируется защита национальных интересов, социально направленное развитие, достаточный оборонный потенциал. При этом, институты власти должны быть способны создавать механизмы защиты национальных интересов [12, с.82].

И.Я. Богданов это состояние экономики страны, которое, во-первых, по объемным и структурным параметрам достаточно для обеспечения существующего статуса государства, его независимого от внешнего давления политического и социально-экономического развития и, во-вторых, способно поддерживать уровень легальных доходов, обеспечивающий абсолютному большинству населения благосостояние, соответствующее стандартам цивилизованных стране [13, с.21].

Е.В. Дробот экономическая безопасность страны представляет собой такое состояние экономики, при котором обеспечивается защита национальных интересов даже при самых негативных сценариях развития внутренних и внешних процессов [14, с.62].

Уральская научная школа А.И. Татаркина под экономической безопасностью региона понимает совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и поступательность ее развития, степень ее самостоятельности в процессах интеграции с экономикой Федерации, что выражается в следующем:

· возможности проводить собственную экономическую политику в рамках Федерации;

· способности безобвально реагировать на резкие геополитические изменения;

· способности осуществлять (или, по крайней мере, начать осуществление) крупные экономические мероприятия (не ожидая помощи от Федерации) по неотложным социально-взрывным ситуациям на территории, связанным с локальными экономическими бедствиями или экономическими просчетами (ошибками) на федеральном уровне;

· возможности на договорной основе оказывать помощь сопредельным областям, республикам и регионам, где существующая несбалансированная экономическая ситуация может негативно отразиться на экономических интересах территории;

возможности стабильно поддерживать соответствие действующих на территории экономических нормативов общепринятым в мировой практике (или директивно утвержденным для территории на конкретный период времени), что позволило бы сохранить (или восстановить) достойный уровень жизни населения [15, с.14],

В широком смысле, экономическая безопасность означает отсутствие угрозы серьезного лишения экономического благополучия. Параметрами экономического благополучия для определения целей обеспечения экономической безопасности, как правило, является экономический рост, эффективное распределение ресурсов, ценовая стабильность, занятость, качество окружающей среды.

В зарубежных подходах к изучению понятия экономическая безопасность присутствует широкий спектр уровней рассмотрения проблемы: от мирового до уровня домохозяйств.

Кейбл В. рассматривает экономическую безопасность с позиций глобализации, геоэкономики, устойчивости к внутренним и внешним шокам как национальной, так и мировой экономик [16, с.314]. Бузан Б. также подходит к экономической безопасности с позиций международной политической экономии, касающихся природы взаимосвязи между политической и экономической структурой глобальных рынков, их роста [17, с.95]. Юнг Б. оценивает экономическую безопасность как обеспечение финансово-бюджетного регулирования в задачах противостояния мировым финансовым кризисам и иным вызовам для страны, связанным с глобализацией и большей интеграцией национальной экономики в мировую [18, с. 650].

Вестерн Б. и Блум Д. подходят к изучению экономбезопасности на микроуровне, с позиции домохозяйств и в основу методологии закладываются риски потери работы, снижения доходов, социальные изменения [19, с.342]. К. Уэллер, А. М. Логан также под экономической безопасностью видят честное благополучие, на которое могут влиять различные трудности, приводящие к экономическим потерям. В качестве угроз рассматриваются необходимость срочной неотложной медицинской помощи, безработица и т.д. [20, с.328-329]. Д. Хакер с соавторами также за основу экономической безопасности полагает финансовое благополучие домохозяйства и изучает проблему с позиций волатильности доходов, динамики расходов на медицинские услуги и наличия сбережений [21, с.3].

Резюмируя, можно отметить, что в целом понятие экономической безопасности видится довольно многогранным. С одной стороны, экономическая безопасность является общим условием существования государства, нации, социальных групп, физических лиц, экосистемы. Интеграция стран в глобальные рынки повышает их уязвимость к внешним экономическим событиям, однако одновременно с этим является источником возможностей для повышения уровня жизни. К угрозам экономической безопасности государства относят, как правило, дефолт, потерю инвестиций, валютную нестабильность. В условиях глобализации выделяют ряд новых угроз для развивающихся экономик: финансовые проблемы в результате чрезмерного притока краткосрочных инвестиций, давления на обменные курсы валют и риски, связанные с внезапным и быстрым уходом иностранного капитала. Проблема выявления угроз ставит задачу реализации превентивных мер по смягчению их воздействия с целью повышения экономической безопасности страны. Другая сторона экономической безопасности – защита домохозяйств от рисков непредвиденных экономических потерь. Главным фактором экономической безопасности в этом случае является стабильность дохода, поэтому для ее оценки используются индексные методы как комплексные измерители волатильности имеющихся ресурсов домохозяйств, которые учитывают колебания доходов, медицинских расходов, и финансовое благосостояние, достаточное для защиты от экономических потрясений.

При имеющемся научном заделе исследований экономической безопасности в России и мире, существует определенный научный пробел в региональных исследованиях данной темы. Разработанные ранее методические подходы базируются на авторских методиках [10, 15] и слабо коррелируют между собой. Можно констатировать, что основной проблемой оценки экономической безопасности территорий (регионов) является отсутствие единой системы измерения экономической безопасности. Такая ситуация затрудняет выявление внешних и внутренних факторов и угроз экономической безопасности и не позволяет проводить согласованную государственную политику.

Поэтому, целью исследования является анализ экономической безопасности территории на основе методики, использующей индикаторы, закрепленные в соответствующих нормативных актах, апробация данной методики и определение «узких» мест.

Научной новизной исследования является разработка авторской методики диагностики экономической безопасности на основе индикативных показателей приведенных в нормативных документах РФ.

Гипотезой исследования является возможность изучения региональных особенностей развития регионов на основе их диагностики с позиций обеспечения экономической безопасности.

Методология исследования базируется на методах системного подхода, методах теории распознавания образов, теории вероятностей и математической статистики, индикативного анализа, экспертных оценок, методах сравнительного анализа.

Основная часть. В данной работе оценка состояния экономической безопасности регионов Большого Урала проведена на основе показателей, представленных в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г. [22].

К ключевым показателям экономической безопасности на уровне регионов (субъектов РФ) отнесены следующие:

- индекс физического объема валового регионального продукта;

- валовой региональный продукт на душу населения;

- индекс промышленного производства;

- индекс производства по виду экономической деятельности «добыча полезных ископаемых»;

- энергоемкость валового регионального продукта;

- доля инвестиций в основной капитал в валовом региональном продукте;

- доля инвестиций в машины, оборудование в общем объеме инвестиций в основной капитал;

- степень износа основных фондов;

- доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ, услуг;

- доля организаций, осуществляющих технологические инновации;

- доля населения трудоспособного возраста в общей численности населения;

- коэффициент напряженности на рынке труда;

- доля населения с денежными доходами ниже границы бедности;

- децильный коэффициент фондов;

- индекс физического объема оборота розничной торговли;

- дефицит консолидированного бюджета субъектов РФ;

- уровень преступности в сфере экономики.

Авторы считают, что использование метода индикативного анализа наиболее подходит для задачи оценки экономической безопасности территории. Приведенные выше ключевые показатели экономической безопасности будут использоваться как индикативные показатели (индикаторы) методики, т.е. станут рассматриваться как критериальные показатели развития и функционирования социально-экономической системы территории, значения которых максимально хорошо воспроизводят уровень действия отдельной угрозы экономической безопасности. Для целей качественного определения состояния исследуемых объектов введены градации состояния, дифференцируемые по степени тяжести, т.е. уровню воздействия угрозы или риска наступления неблагоприятных последствий. Представляется, что наиболее логичной будет система из трех качественных оценок (зон) состояния по каждому из индикаторов безопасности: нормальная, предкризисная; кризисная. В целях повышения чувствительности методики и для более точного отслеживания динамики изменения состояния, предкризисное и кризисное состояние разбивается на три подгруппы соответственно. Предкризисное состояние подразделяется на предкризис 1 (начальный), предкризис 2 (развивающийся), предкризис 3 (критический, граничащий с переходом в кризисную зону). Кризисное состояние подразделяется на следующие стадии: кризис 1 (нестабильный), кризис 2 (угрожающий), кризис 3 (чрезвычайный). Все промежуточные стадии предкризисного и кризисного состояния приведены по мере нарастания действия исследуемых угроз безопасности.

В соответствии с идеологией выбранного индикативного подхода, уровень действия угроз экономической безопасности определяется путем сравнения текущих значений индикативных показателей с заранее определенными пороговыми значениями. Под пороговыми значениями понимается такая величина индикативного показателя экономической безопасности, достижение или превышение которой рассматривается как переход по данному индикативному показателю в качественно новую область большей, в том числе неприемлемой, опасности нарушения нормального функционирования экономической системы [15, с.29-38]. Таким образом, отнесение исследуемого субъекта по отдельному индикатору в ту или иную зону кризисности определяется соотношением между фактическим значением индикатора и соответствующими данному индикатору пороговыми уровнями.

Для получения комплексной (агрегированной) оценки, необходимо разноразмерные единицы измерения отдельных индикаторов методики преобразовать в сопоставимые величины. Для получения таких оценок необходимо преобразовать индикаторы, выраженные в различных единицах измерения, к индексной (нормализованной) форме расчета их значений по формуле:

(1)

где нормализованное значение индикатора i для территории j в анализируемом периоде, отн.ед.;

фактическое значение индикатора i (значение индикатора i, выраженное в системе именованных единиц) для территории j в анализируемом периоде;

пороговое значение начальной стадии предкризисного состояния для индикатора i территории j в системе исходных (именованных) единиц;

пороговое значение нестабильной стадии кризисного состояния для индикатора i территории j в системе исходных (именованных) единиц.

Для определения уровня экономической безопасности используется следующая шкала нормализованных оценок (табл. 1):

Таблица 1 – Классификация ситуаций по индикативным показателям [15, с.34-35]

Результаты расчетов комплексной оценки состояния регионов Большого Урала по экономической безопасности показали качественное улучшение ситуации по большинству субъектов и переход из кризисной стадии в предкризисную (см. табл. 2). В рассматриваемом периоде большинство регионов смогло улучшить свое состояние по экономической безопасности. Лучшие результаты отмечаются у Республики Башкортостан, Удмуртской Республики и Свердловской области – эти территории из различных стадий кризиса (К1 и К2) перешли в середину предкризисной зоны – развивающийся предкризис (ПК2). Остальные регионы также показали положительную динамику, перейдя из состояния кризисности различной степени (К1 и К2) в предкризисную зону, хоть и наиболее тяжкую критическую стадию (ПК3). Единственное исключение – ЯНАО, который как на начало рассматриваемого периода, так и на его конец оценивался также критической стадией предкризиса (ПК3).

Таблица 2 – Комплексная оценка состояния экономической безопасности субъектов Большого Урала^*

Ниже приведем основные тенденции развития социально-экономических систем исследованных регионов. Отметим опасную тенденцию замедления темпов роста физического объема ВРП, имевшую место на значительной части исследуемого временного периода. Относительно нормальное состояние этого индикатора от 6 до 14% прерывается падением 2008-2009 гг. во времена мирового финансового кризиса до минус 15% в отдельных регионах, после следует его быстрое восстановление к 2010 г. прежних уровней, которое сменяется снижением темпов уже с 2012 г. до 2-3% в год. В 2020 г. отмечается пандемийный спад и столь же резкое восстановление в 2021 г. до нормальных значений. Однако, тут нужно учитывать эффект низкой базы 2020 г., весьма вероятно, что далее будет наблюдаться стадия малого роста, как и было в период 2012-2020 гг. Индекс промышленного производства имеет схожую тенденцию, за исключением пандемийного провала в 2020 году – его практически не было. Поразительно, но результаты 2020 г. по данному индикатору у большинства регионов лучше либо такие же, нежели в 2019 и 2021 гг.

Негативный тренд наблюдается и с инвестированием в ОПФ, а также машины и оборудование. Ситуация в 2014-2021 г. конечно лучше, чем в 2000 г., но несколько хуже, чем в период 2004-2013 гг. Ситуация с недоинвестированием ОПФ негативно складывается и их степени износа. Наиболее худшая ситуация диагностируется в ХМАО и ЯНАО – с 38 и 33 процентов накопленного износа в 2000 г. значение показателя увеличилось практически вдвое к 2021 г. до 66 и 60 процентов соответственно. В Оренбуржской, Курганской и Тюменской областях также отмечается рост износа ОПФ, хоть и в гораздо меньшей степени. Однако, тут следует сделать оговорку, что данный показатель имеет лукавую методику расчета. Износ ОПФ исчисляется Росстатом как отношение накопленного к определенной дате износа имеющихся основных фондов (разницы их полной учетной и остаточной балансовой стоимости) к полной учетной стоимости этих основных фондов на ту же дату, в процентах. Остаточная балансовая стоимость во многом определяется не состоянием ОПФ, а нормами и методами начисления износа, определенными в бухгалтерском и налоговом учете. Поэтому, тут для более точной диагностики следует рассматривать сроки службы ОПФ, и выясняется, что в добывающей промышленности, формирующей экономику ХМАО и ЯНАО, они в полтора раза ниже среднероссийских. Следовательно, можно предположить, что начисленный большой износ в основном сформирован ускоренной амортизацией ОПФ в бухгалтерском и налоговом учете.

Интересная картина отмечается с инновационной деятельностью – при большом числе организаций, осуществляющих технологические инновации, выпуск инновационной продукции в значимых объемах отмечается лишь в Республике Башкортостан, Удмуртской Республике и Пермском крае. Получается, что большинство оставшихся регионов совершенствуют технологии получения традиционной продукции, не расширяя продуктовые линейки. Вероятно, что в некоторых сферах производства нет рынка для реализации инновационных товаров, поэтому нет ее производства.

Еще одна негативная тенденция за 20 лет видится в старении населения, поскольку доля трудоспособного населения постоянно сокращается. Из практически нормальной ситуации в 2000 г. мы в 2021 г. имеем предкризисную ситуацию практически по всем регионам за исключением Тюменской области и входящих в нее АО.

Неблагоприятная демографическая ситуация и рост экономики, сопровождавшийся потребностями в наемных работниках, обусловили кардинальное изменение на рынке труда. Индикатор коэффициент напряжённости на рынке труда с крайних стадий кризисности в 2000 г. улучшился до начальных предкризисных стадий в 2021 г. и оказался наиболее динамичным и волатильным из всех оцениваемых индикаторов.

Подобная динамика отмечается и с денежными доходами населения. Доля населения доходами ниже границы бедности сократилось в разы, однако наибольшая динамика изменения ситуации отмечалась в 2000-2006 гг. К сожалению, все последующие годы темпы борьбы с бедностью были существенно меньше.

Обратная тенденция у индикатора индекс физического объема оборота розничной торговли. С начала 2000 г. отмечается нормальная ситуация, но в 2009-2010, 2014-2016 и 2019-2020 гг. отмечается сокращение объемов покупок населения – это косвенно указывает на сокращение денежных доходов большинства граждан.

Индикатор дефицита бюджетов территории в целом выглядит стабильно нормальным, наибольшие провалы отмечаются в 2013-2014 гг. и 2020 г., отражая проблемы кризиса 2014 года и пандемии.

Выводы. В качестве приоритетов развития в целях обеспечения экономической безопасности регионов на основе проведенной диагностики можно предложить следующие ключевые направления: обеспечение экономического роста и поддержка инновационного развития экономки с преимущественным использованием отечественного научно-технического потенциала; повышение уровня и улучшение качества жизни населения. Реализация данных приоритетов напрямую зависит от развитости систем государственного управления, прогнозирования и стратегического планирования; доступности финансирования, закреплению ответственности за профильными министерствами за реализацию программ развития, росту конкретных отраслей экономики; развитию проектного финансирования инвестиционных проектов (возможно на основе государственно-частного партнерства); внедрению действенных механизмов поддержки реально производственной сферы.