Оценка импортозамещения и инноваций в топливно-энергетическом комплексе на примере регионов Урала
Пыхов П.А.1
1 Институт экономики Уральского отделения Российской Академии Наук
Скачать PDF | Загрузок: 12 | Цитирований: 1
Статья в журнале
Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 15, Номер 12 (Декабрь 2021)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=47995242
Цитирований: 1 по состоянию на 24.01.2023
Аннотация:
В статье рассмотрена проблема импортозамещения и внедрения инноваций на предприятиях топливно-энергетического комплекса Урала. Описано ретроспективное состояние ситуации, приведены основные вызовы и угрозы для энергетики от санкционных рестрикций США и ЕС. Приведен перечень индикаторов авторской методики оценки инноваций и импортозамещения в топливно-энергетическом комплексе описан принцип расчета. Дан анализ полученных результатов инновационной деятельности и процессов импортозамещения в регионах Урала, сделано сравнение со среднероссийскими значениями индикаторов.
Ключевые слова: импортозамещение, инновации, методика оценки, топливно-энергетический комплекс
Финансирование:
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-010-00153а «Влияние инновационной составляющей имортозамещения на экономическую безопасность региона».
JEL-классификация: O31, Q40, Q43
Введение. Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) России занимает большую долю в ВВП страны. Он занимается добычей горючих полезных ископаемых, их транспортировкой, переработкой, распределением и торговлей, а также производством и передачей вторичной энергии потребителям. Роль ТЭК в современных условиях трудно переоценить, поскольку в России с ее энергоемкими отраслями промышленности и суровыми климатическими условиями на первый план выдвигается надежность энергоснабжения. ТЭК является инфраструктурной отраслью, обеспечивающей жизнедеятельность населения и функционирование иных отраслей экономики. Развитие предприятий ТЭК преследует цели, такие как повышение энергетической безопасности регионов, обеспечение устойчивого развития и т.д. Реализация поставленных целей должна базироваться на внедрении инноваций, поскольку экстенсивный путь развития, консервирование и воспроизводство технической отсталости в перспективе не сможет обеспечить запросы общества и промышленности. В качестве цели научного исследования, излагаемого в настоящей статье, ставилось изучение ситуации с импортозамещением и инновационной активностью в ТЭК регионов Урала, создание методического аппарата оценки данных процессов, проведение апробационных расчетов. Научную новизну исследований составила разработанная автором методика оценки инноваций и импортозамещения в ТЭК, которая носит пионерный характер. Заложенные в методику принципы расчета позволяют сравнивать в нормализованном виде различные индикаторы, делать их свертку и получать комплексную оценку.
Исследования энергетической безопасности регионов России показали, что основные угрозы энергетической безопасности заключаются в высоком износе основных производственных фондов; низкой энергетической эффективности работы электростанций и котельных; малой экономической эффективности работы отдельных отраслей ТЭК и, соответственно, их низкой инвестиционной привлекательности; повышенной экологической нагрузке на окружающую среду [1–5] (Myzin, Mezentsev, Denisova, Pyhov, 2007; Ostroukhova, 2013; Chichkanov, Pyhov, 2020; Senderov, Rabchuk, 2020; Senderov, Rabchuk, 2019). Развитие отдельных отраслей ТЭК затрудняется большими объемами капитальных вложений в модернизацию и сооружение новых объектов, значительными строительными лагами, рисками невостребованности новых объектов генерации. Большинство крупных потребителей топлива и энергии экспортируют значительную часть своей продукции (например, металлургия, химическая промышленность и т.д.). Волатильность мировых цен на сырьевую группу товаров, а следовательно, изменение финансового состояния потребителей топлива и энергии, автоматически транслируется на предприятия ТЭК. В таких условиях при развитии ТЭК следует учитывать не только внутренние, но и внешнеэкономические риски.
Распад СССР и последующие годы стагнации в энергетике негативно сказались на энергостроительном комплексе. Строительные организации, специализирующиеся на строительстве объектов энергетики, ликвидировались либо перепрофилировались на гражданское строительство, растеряв специфические компетенции. Предприятия, выпускающие оборудование для ТЭК, также остановились в развитии. Были утрачены опытные кадры, не было внедрения новых технологий и выпуска современной продукции. Поэтому, когда в 2005–2008 гг. началось активное развитие ТЭК, особенно электроэнергетики, большую долю рынка заняли зарубежные производители. Среди причин, сформировавших импортозависимость, выделяют следующие: часть оборудования не имела отечественных аналогов, зарубежное оборудование имело лучшие технико-экономические показатели, больший срок эксплуатации, лучший уровень сервиса и поддержки от производителей, большую ориентацию на нужды заказчика [6] (Zhdaneev, Zuev, 2020).
До обострения политической ситуации в 2014 г. на сложившуюся ситуацию смотрели хоть и с настороженностью, но не предпринимали каких-либо активных мер для ее преодоления. После введения санкций США и Европейского союза, которые коснулись энергетического сектора и запретили поставки оборудования и трансфер технологий в отечественный ТЭК [7–13], Правительство РФ всерьез занялось проблемой импортозамещения в экономике. Были разработаны и приняты планы мероприятий, отраслевые программы импортозамещения и др. [14–16].
Как отмечают исследователи, развитие ТЭК в новых условиях должно сопровождаться внедрением инноваций. Это является одним из способов преодоления накопленного отставания и повышения энергетической безопасности. В ТЭК существует множество объектов инновационной деятельности – от технологических процессов и оборудования до управленческих процессов и взаимодействия с потребителями [17] (Ostroukhova, 2016). Внедрение передовых технологий в работу предприятий ТЭК позволит снизить производственные расходы, повысить эффективность работы предприятий, нарастить выпуск продукции [18] (Zhdaneev, Chuboksarov, 2020).
Для оценки ситуации в регионах Урала по степени вовлеченности в процесс импортозамещения и внедрения инноваций в ТЭК автором была предложена соответствующая методика. В процессе работы были отобраны ряд индикаторов, сгруппированных в два блока, характеризующих отдельно инновационную активность и процессы импортозамещения. Индикаторы методики были выбраны как наиболее полно отражающие изучаемые процессы. Индикаторы инновационного развития отражают как общие затраты на инновационную деятельность, так и затраты на технологические инновации. Дополнительно введен в рассмотрение охват предприятий инновационной активностью. Предложенные индикаторы блока импортозамещения в методике нацелены на выявление долей на рынке промышленного оборудования и услуг импортных поставщиков. Предложенные индикаторы поддерживаются в системе государственной статистики РФ и отчетности федеральной таможенной службы [19, 20]. Перечень отобранных индикаторов приведен в таблице 1.
Таблица 1
Индикаторы методики оценки инноваций и импортозамещения в ТЭК
Наименование
индикаторов
|
Единицы
измерения |
1.
Блок обеспечения инновационного развития
| |
1.1. Удельный вес
затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров,
выполненных работ, услуг
|
%
|
1.2. Удельный вес
затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров,
выполненных работ, услуг организаций промышленного производства
|
%
|
1.3. Удельный вес
организаций осуществлявших технологические инновации в общем числе
обследованных организаций
|
%
|
2.
Блок импортозамещения
| |
2.1. Доля импортного
оборудования в общем объеме закупок предприятий
|
%
|
2.2. Доля иностранных
компаний в общем объеме выполненных работ, услуг предприятиям
|
%
|
В основу методики был положен индикативный анализ. Использование данного метода хорошо себя зарекомендовало при решении подобных задач [21, 22] (Kuklin, Chichkanov et al., 2015; Pyhov, Kashina, 2015). Расчет по предлагаемой методике осуществляется по алгоритму, представленному на рисунке 1. В общем виде процесс расчета выглядит следующим образом. Вначале собираются исходные данные для расчета индикаторов методики, формируется соответствующая база данных. Следующий этап – формирование пороговых уровней. Для их определения применяется специальная методика, более подробно описанная в [23] (Kovaleva, Kuklin, 2003). С ее помощью на основе методов распознавания образов, теории вероятностей и математической статистики определяются пороговые значения для двух зон кризисности – предкризиса и кризиса. Также выделяется и нормальная зона, для которой пороги не устанавливаются. На следующем этапе полученные значения индикаторов сравниваются с пороговыми уровнями и происходит отнесение ситуации по степени кризисности: нормально, предкризис, кризис. При помощи пороговых уровней происходит нормализация расчетного значения индикатора, получается безразмерная нормализованная оценка [23] (Kovaleva, Kuklin, 2003). С ее использованием возможно дальнейшее получение оценки ситуации по блоку в целом, вычисление агрегированной комплексной оценки по всей методике. На основании нормализованных оценок возможна дальнейшая обработка результатов исследования: построение карт, ранжирование территорий по степени кризисности и т.д.
Рисунок 1. Общая схема проведения расчета по методике оценки инноваций и импортозамещения в отраслях ТЭК
Источник: [24] (Pyhov, 2019).
Апробационные расчеты по предложенной методике проводились за период 2014–2020 гг. Информационную базу исследований составили данные Федеральной службы государственной статистики и Федеральной таможенной службы [20], материалы, содержащиеся в публикациях отечественных и зарубежных авторов. Результаты расчетов по блоку обеспечения инновационного развития показали, что ситуация кризисная и инновационная деятельность предприятий ТЭК в регионах УрФО очень низка. По виду экономической деятельности «Добыча нефти» удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе (далее – ХМАО), значения индикатора в 2019–2020 гг. имеют среднероссийский уровень 0,5–0,6%, в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ЯНАО) – на порядок меньше и составили лишь 0,04%. В газовой отрасли ситуация на Урале существенно хуже: по виду экономической деятельности «Добыча природного газа и газового конденсата» затраты на инновационную деятельность в ХМАО (регионе его основной добычи) в период 2014–2020 гг. составляли не более 0,8% при среднероссийском уровне около 3%. В электроэнергетике ситуация также неблагоприятная: при среднероссийском уровне удельных затрат на инновационную деятельность около 1,4% в регионах Урала значения индикатора – не более 0,2%.
Анализ данных по индикатору удельного веса затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров показал следующую картину. По виду экономической деятельности «Добыча нефти» в Тюменской области и ХМАО технологические инновации внедряются плохо – значение индикатора в 2018–2020 гг. составляет 0,6–0,7% при среднероссийском уровне в 1%. В добыче природного газа также слабо внедряются технологические инновации, Тюменская область и ЯНАО имеют значение индикатора лишь 0,1%. Однако в электроэнергетике регионов УрФО ситуация более благоприятная, затраты на технологические инновации достигают 0,3%, что на треть превышает среднероссийский уровень. Среди субъектов УрФО существует сильная дифференциация по уровню затрат. Наилучшая ситуация – в Свердловской области, значение индикатора достигает 0,8% в 2019 г., наихудшая – в Тюменской области, значение индикатора практически нулевое.
По индикатору «Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций» ситуация довольно сильно отличается по сферам экономической деятельности. В добыче нефти и природного газа ситуация неплохая, технологические инновации в 2020 г. внедряло каждое третье предприятие в Тюменской области и ХМАО, каждое четвертое – в ЯНАО. В целом по стране технологические инновации в этой сфере применяют лишь 20% предприятий, т.е. одно из пяти.
В электроэнергетике численность организаций, осуществлявших технологические инновации, существенно меньше. Наилучшая ситуация в Челябинской области – среди обследованных организаций в 2020 г. 22,2% внедряют технологические инновации. В Свердловской области таковых было 12,5%, а в Тюменской и входящих в нее ХМАО и ЯНАО – только 5,6–7,1%. Т.е. в большинстве регионов Урала значение индикатора существенно меньше среднероссийского, равного 16,8%, по данной сфере деятельности.
По блоку импортозамещения отмечается положительная динамика. По индикатору доли импортного оборудования ситуация значительно улучшилась. По виду экономической деятельности «Добыча нефти и газа» в Тюменской области и ее автономных округах за последние годы отмечается снижение доли зарубежного оборудования с 57% в 2014 г. до 34% в 2020 г. Подобная динамика не может не радовать. Наиболее кризисно выглядела нефтегазовая сфера в предыдущее десятилетие, когда по отдельным категориям продукции зависимость достигала 100%. В электроэнергетике ситуация намного лучше, доля закупок импортного оборудования снизилась до 23% в 2020 г., что является неплохим показателем и существенно лучше ситуации 5–7 летней давности. В основном импортируется не освоенное отечественной промышленностью оборудование.
По индикатору доли иностранных компаний в общем объеме выполненных работ и услуг предприятиям нефтегазового комплекса ситуация следующая. В общем объеме закупок доля иностранных работ и услуг в 2020 г. составила порядка 20%, однако не стоит недооценивать эту величину. К сожалению, импортом закрываются критичные для ТЭК технологии разведки и добычи ТЭР, что несет в себе угрозы для отрасли. В основном критическая зависимость в 80–90% от общего объема работ и услуг отмечается в шельфовом бурении, технологиях быстрого бурения и гидроразрыва пласта.
В электроэнергетике ситуация с импортом услуг и работ более благоприятная. Доля зарубежных компаний в инжиниринговых услугах и работах в 2020 г. составила около 8%, что видится хорошим результатом. В основном рынок услуг в электроэнергетике принадлежит отечественным компаниям.
Заключение. Импортозамещение и инновационное развитие предприятий ТЭК является одним из направлений повышения энергетической безопасности регионов России. Также эти процессы должны стать драйвером развития отечественного производства оборудования и комплектующих для ТЭК. Основополагающей видится роль государства в процессе инновационной индустриализации страны. Результаты исследований выявили довольно низкую активность предприятий ТЭК по внедрению импортозамещающих и инновационных продуктов. Необходимо осуществлять мониторинг ситуации, применять различные меры поддержки предприятий, осуществляющих разработку, производство и внедрение передовых технологий. В качестве мер государственной поддержки возможно снижение налоговой нагрузки, предоставление грантов для всех участников рынка, административное регулирование. Как показал опыт, излишне либеральный подход в данной области является недопустимым, необходимо государственное вмешательство и регулирование.
Источники:
2. Остроухова Н.Г. Совершенствование инструментов управления системой планово-предупредительных ремонтов на предприятиях топливно-энергетического комплекса. / Монография. - Самара: Самарский государственный технический университет, 2013. – 120 c.
3. Чичканов В.П., Пыхов П.А. Диагностика и нейтрализация угроз энергетической безопасности регионов Урала // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2020. – № 12-1. – c. 109-117. – doi: 10.34670/AR.2020.32.55.059 .
4. Сендеров С.М., Рабчук В.И. Старые и новые угрозы энергобезопасности России в сфере газа // Энергетическая политика. – 2020. – № 11(153). – c. 84-95. – doi: 10.46920/2409-5516_2020_11153_84 .
5. Сендеров С.М., Рабчук В.И. Индикаторы оценки доктрины энергобезопасности России по надежности топливо-и энергоснабжения // Энергетическая политика. – 2019. – № 3(141). – c. 86-95.
6. Жданеев О.В., Зуев С.С. Вызовы для энергосектора России до 2035 года // Энергетическая политика. – 2020. – № 3(145). – c. 12-23. – doi: 10.46920/2409-5516_2020_3145_12 .
7. Directive 4 (as amended on October 31, 2017) under executive order 13662. Home.treasury.gov. [Электронный ресурс]. URL: https://home.treasury.gov/system/files/126/eo13662_directive4_20171031.pdf (дата обращения: 15.12.2021).
8. EAR Embargoes and Other Special Controls. Ecfr.gov. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ecfr.gov/current/title-15/subtitle-B/chapter-VII/subchapter-C/part-746 (дата обращения: 15.12.2021).
9. Supplement No. 2 to Part 746 Russian Industry Sector Sanction List. Ecfr.gov. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ecfr.gov/current/title-15/subtitle-B/chapter-VII/subchapter-C/part-746/appendix-Supplement%20No.%202%20to%20Part%20746 (дата обращения: 15.12.2021).
10. Council regulation (EU) No 833/2014 of 31 July 2014. Eur-lex.europa.eu. [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2014/833/oj (дата обращения: 15.12.2021).
11. Council regulation (EU) No 960/2014 of 8 September 2014. Eur-lex.europa.eu. [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0960 (дата обращения: 15.12.2021).
12. Council regulation (EU) No 1290/2014. Eur-lex.europa.eu. [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R1290&rid=1 (дата обращения: 15.12.2021).
13. H.R.3364 – Countering America's Adversaries Through Sanctions Act. Congress.gov. [Электронный ресурс]. URL: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/3364/text (дата обращения: 15.12.2021).
14. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 328 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»
15. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2014 г. N 1044 «Об утверждении Программы поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования»
16. Приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 31 марта 2015 г. N 654 «Об утверждении плана мероприятий по импортозамещению в отрасли тяжелого машиностроения Российской Федерации»
17. Остроухова Н.Г. Проблемы и перспективы развития инновационной деятельности в топливно-энергетическом комплексе России // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. – 2016. – № 2(29). – c. 109-119. – doi: 10.17072/1994-9960-2016-2-109-119 .
18. Жданеев О.В., Чубоксаров В.С. Перспективы технологий индустрии 4.0 в ТЭК России // Энергетическая политика. – 2020. – № 7(149). – c. 16-33. – doi: 10.46920/2409-5516_2020_7149_16 .
19. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/14477 (дата обращения: 27.12.2021).
20. Единая межведомственная информационно-статистическая система. [Электронный ресурс]. URL: https://fedstat.ru/organizations (дата обращения: 27.12.2021).
21. Куклин А.А., Чичканов В.П. и др. Комплексная методика диагностики благосостояния личности и территории проживания. / Монография. - Екатеринбург: Институт экономики Уральского отделения РАН, 2015. – 136 c.
22. Пыхов П.А., Кашина Т.О. Инфраструктурная обеспеченность регионов УрФО: методика оценки и результаты диагностики // Экономика региона. – 2015. – № 3(43). – c. 66-77. – doi: 10.17059/2015-3-6 .
23. Ковалева Г.А., Куклин А.А. Экономическая безопасность Свердловской области. / Монография. - Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2003. – 450 c.
24. Пыхов П.А. Проблемные сферы социально-экономического развития регионов РФ // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. – 2019. – № 4(60). – c. 19.
25. [Электронный ресурс].
25. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/11189 (дата обращения: 27.12.2021).
Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:57:10