Влияние ценовых шоков предложения на соотношение отечественного и импортного продовольствия в модели импортозависимого продовольственного рынка в краткосрочном периоде

Введение

Наибольшая степень рисков нарушения продовольственного обеспечения проявляется по тем продуктам питания, сельскохозяйственного сырья, где имеется существенная зависимость от импортных поставок. Потребление продовольствия в общем случае «должно быть» обеспечено преимущественно внутренним, отечественным производством. Российская Федерация укрепила свою продовольственную независимость по большому числу товарных позиций. Однако наиболее острая ситуация по-прежнему сохраняется (а в условиях обострения внешнеполитической обстановки – усложняется) в части обеспечения потребления, личного и производственного, фруктов и ягод, некоторых молочных и мясных продуктов, семенам. Продовольственный рынок может и должен быть сбалансирован, уравновешен за счёт маневрирования, управления не только экспортными товарными потоками, когда снимаются возникшие на внутреннем рынке излишки, «сливки» с той или иной товарной (продуктовой) массы, но и в условиях хронического недостатка, дефицита соответствующих «собственных», отечественных продуктов питания, закрываемого зарубежными поставками, сопряжёнными, в свою очередь, со значительными рисками нарушений условий поставок (в силу политических и иных причин), что свидетельствует о высокой актуальности темы настоящего исследования.

Целью исследования является формирование модели частичного равновесия импортозависимого продовольственного рынка в краткосрочном периоде и отслеживание в рамках данного рынка влияния ценовых шоков предложения на объёмы и структуру отечественного и импортного предложения.

При этом под краткосрочным периодом понимается промежуток времени, в течение которого условия производства и потребления анализируемой продуктовой массы не претерпевают существенных, кроме ценовых, изменений (в отличие от долгосрочного периода, где все прочие факторы производства, соответственно, могут значительно измениться). Учёт экспортных поставок также осуществлён в авторской модели, что вполне соответствует реалиям российского баланса ресурсов и использования фруктов и ягод, молочных и мясных продуктов по Российской Федерации за 2021 год (а также и в более ранние периоды), когда в условиях сильнейшей импортозависимости (импорт фруктов и ягод превышает внутреннее производство в 1,33 раза), осуществляются экспортные продажи (300 тыс. т в 2021 г.). (Необходимо уточнить, что авторские разработки применимы к любому виду продовольствия, сельскохозяйственного сырья).

Информационной, методологической основой исследования послужили публикации отечественных и зарубежных учёных по исследуемой тематике, а также статистические данные по ряду продовольственных рынков (продовольственные балансы).

Методы, использованные в исследовании, включают монографический, абстрактно-логический, экономико-математические (сравнение, группировку, расчёт абсолютных и относительных показателей, моделирование факторных показателей).

Результаты и обсуждение

В соответствии с методологией Росстата (Федеральной служб государственной статистики), ресурсную базу использования (фруктов и ягод и др.) составляют запасы на начало года, производство, а также импорт (равно как и по другим продовольственным группам). Использование же характеризуется показателями производственного потребления, потерь, экспорта и личного потребления [1]. На основе информации по ресурсному потенциалу и его фактическому использованию рассчитывают запасы на конец анализируемого периода.

Используя формулу продовольственного (товарного) баланса в качестве основы, агрегируя в (общем) показателе потребления его производственную часть (производственное потребление), а также потери и личное потребление, имеем:

З_н + И + ПР_отеч – ПП – П_от – Э – ЛП = З_к, (1)

ПТР = ПП + П_от + ЛП, (2)

И + ПР_отеч – Э + (З_н – З_к) = ПТР, (3)

где З_н, З_к – запасы продовольствия, сельскохозяйственного сырья на начало и конец периода (года);

И – импорт;

ПР_отеч – отечественное (внутреннее) производство;

ПП – производственное потребление;

П_от – потери;

Э – экспорт;

ЛП – личное потребление;

ПТР – потребление.

Постановка в формуле (3) на первое место импорта, а не внутреннего производства, в целом не характерна для целевой установки большинства государств в аспекте максимизации продовольственной независимости, но в ситуации Российской Федерации применительно к наиболее проблемной области справедлива – вот уже более 20 лет (начиная с 2001 г., а также в отдельные предшествующие годы, в частности, 1997-1999 гг.) импорт фруктов и ягод стабильно и существенно превышает собственное производство (по итогам 2021 г. – 6279,2 тыс. т против 4736,8 тыс. т).

Рассмотрение базовой теоретической модели продовольственного баланса, описываемой представленными выше формулами, показывает, что в состоянии, близком к равновесному, имеют место следующие соотношения: величина совокупного потребления положительно связана (коррелирует) как с объёмом внутреннего (отечественного) производства, так и с импортными поставками продовольствия и отрицательно – с расширением экспортных поставок и наращиванием запасов по итогам года (или, что, фактически тоже самое, положительно связана с сокращением, «проеданием» запасов продовольствия в течение заданного периода) [3, 4].

Крайне значимым для дальнейшего рассмотрения является «разложение» совокупного потребления на импортную и отечественные составляющие, а также представление совокупных величин импорта и внутреннего производства как произведений соответствующих количеств на цены:

И = Q_и * Ц_и, (4)

ПР_отеч = Q_отеч * Ц_отеч, (5)

где Q_и, Q_отеч – объём импортных поставок и отечественного (внутреннего) производства продовольствия;

Ц_и, Ц_отеч – цены импортных поставок и отечественного (внутреннего) производства продовольствия.

(Детализация внутреннего производства на отечественное и лишь формально являющееся таковым, определяется тем, что не всё внутреннее производство является российским в строгом смысле этого слова [5]. Ретро- и перспективный анализ, при наличии информационной базы, может / должен делать различие этих показателей).

Расширение исходных формул (1-3) количественно-ценовыми соотношениями, показателями (формулами 4-5), позволяет, при первом приближении, предположить, что, в условиях заданного, фиксированного внутреннего рынка (ограниченного, в частности, величиной совокупного платёжеспособного спроса российского производственного, перерабатывающего сектора, но, прежде всего, покупательской способностью физических лиц), увеличение цен на поставляемое импортное продовольствие сокращает его привлекательность по сравнению с продовольствием, имеющим внутреннее (отечественное) происхождение, создавая, тем самым, предпосылки для соответствующих изменений (сокращения) и в количественных показателях. Однако, как будет показано далее, не смотря на то, что обозначенные закономерности принципиально верны, не столь однозначны и не учитывают всего спектра влияющих факторов.

Необходимо согласиться, что о конкуренции в полном смысле этого слова между отечественными производителями и импортерами в обозначенной модели, сложившейся ситуации, говорить не приходится. В общем случае отечественные производители представляют собой (должны представлять) некий базис продовольственного обеспечения, а импортеры и их поставки представляют из себя дополнение (автором введена категория «контролируемых продовольственных ресурсов»), но на текущем этапе без импортных поставок потребление части продуктов питания (фруктов и ягод прежде всего, но также и ряда молочных, мясных продуктов) в рамках рекомендуемых (рациональных) норм не представляется возможным.

Рассмотрение формулы (3), а также анализ непосредственной агропродовольственной политики Российской Федерации и других стран, позволяет констатировать, что, в условиях затруднений с производственными показателями, импортными поставками, определенный потенциал наращивания целевого показателя потребления имеет сокращение экспортных поставок и использование ранее сформированных запасов продовольствия (при их наличии / достаточности). Однако, для разных продуктовых позиций формирование запасов имеет свои пределы и максимально для зерновых (относительно легко хранить в течение длительного срока) и минимально как раз для фруктов и ягод (в непереработанном виде). Экспортные же поставки продовольствия для импортозависимого рынка зачастую крайне незначительны (в Российской Федерации по итогам 2021 г. отношение экспорта фруктов и ягод к совокупному потреблению составило 2,81%) [1].

Переход от национального уровня к мировому выявляет положительную (прямую) связь глобальных продовольственных потоков и импорта продовольствия в анализируемую страну (увеличение предложения в глобальном масштабе создаёт предпосылки для расширения импорта), а также мировых цен и цен импортных поставок (при росте общемировых цен увеличиваются и цены импорта в анализируемую страну). Связь общемировых цен и цен импортных поставок в определенную страну в целом несомненна, является прямой, но большую аналитическую ценность представляет собой исследование влияния на внутренний рынок негативного шока предложения, выраженного в (резком) сокращении мирового производства и последующем (значительном) увеличении цены импортных поставок, а значит и сокращении продовольственного потребления.

В условиях преимущественно повышательной динамики отечественного производства фруктов и ягод [6] и других «дефицитных» товарных (продуктовых) позиций, а также относительной стабилизации импорта (или его менее интенсивном увеличении и даже сокращении), результаты ценовых изменений, как минимум, неоднозначны (так как происходит увеличение) и требуют дополнительного изучения. Соответственно, приобретают особую актуальность теоретико-методические разработки и (подтверждающие или, напротив, отвергающие, что тоже результат) эмпирические исследования, объясняющие взаимосвязь цен импортных поставок продовольствия с ценами на отечественное продовольствие.

Формирование теоретической модели частичного равновесия импортозависимого продовольственного рынка в краткосрочном периоде в условиях ценовых шоков осложняется не только относительной неразвитостью соответствующей теоретико-методологической базы (так, основополагающие модели международной торговли, определяющие механизм общего равновесия, имеют ограниченную пригодность; на современном этапе развития российской экономической науки и практики основное внимание уделяется экспорту, а также соотношению экспорта и внутреннего рынка экспортера; можно лишь отметить, что некоторый импульс данному направлению исследований придали публикации российского учёного К.Г. Бородина [7],), но и отсутствием учёта «переноса» импортных цен (во внутренние) в рамках моделей продовольственного баланса, аналогичных (3).

Настоящее же исследование позволяет для внутреннего рынка страны-импортера, в условиях краткосрочного периода, определить взаимосвязь потребления (на предварительном этапе – без разбивки по видам), импорта, внутреннего производства, а также экспорта и изменений в запасах и формализовать влияние изменений импортных цен на внутренние (с различением на производственные и потребительские цены).

Авторское приращение научного знания заключается в формировании модели частичного равновесия импортозависимого продовольственного рынка в краткосрочном периоде (на основе формулы продовольственного баланса) и её дальнейшего развития путём учёта влияния цен на импортные продовольственные товары на цены внутреннего рынка (с разбивкой, что также немаловажно, этого влияния на потребительские цены и цены производителя).

В ситуации, когда страна непрерывно наращивает внутреннее производство дефицитной продовольственной продукции (причём не только в денежном, но и именно в натуральном выражении), увеличиваются абсолютные и относительные показатели отечественного производства, но внутренние цены не вполне согласуются в обозначенной динамикой, необходимым становится использование приближения (в научных публикациях также «модели», «предположения») Армингтона и его «встраивание» в модель равновесия импортозависимого продовольственного рынка.

Суть предположения Пола Армингтона, обоснованного им в 1969 г., состоит в том, что, в рамках простой односекторной модели спроса и предложения, однотипные товары, торгуемые на международных рынках, к которым можно причислить продовольственные, сельскохозяйственные товары (как пишет М.Г. Прокопьев, «в отличие от товаров промышленного производства, отнесенных к одной товарной группе, продукция сельского хозяйства, особенно сельскохозяйственное сырье, наиболее однородна» [8]), могут дифференцироваться потребителем в зависимости от страны происхождения этих товаров.

К.Г. Бородин справедливо замечает, что в общем случае, когда рынок может быть полностью насыщен и продукцией местного, отечественного производителя, имеет место необходимость «защиты от импорта внутреннего рынка… [вследствие чего. – Прим. автора] местные производители … могут расширять масштаб своего производства, снижать предельные издержки и таким образом увеличивать свою долю на внутреннем и внешнем рынках… усиление импортной конкуренции в ходе либерализации приводит к падению внутреннего производства» [7]. Принципиально соглашаясь с обозначенными высказываниями, отметим также, что на текущем этапе, а также, как минимум, в кратко- среднесрочной перспективе, по некоторым продуктам питания и, в частности, по фруктам и ягодам, говядине, отдельным молочным продуктам, самообеспеченность объективно не может быть достигнута и импортные поставки остаются необходимыми.

Существенным недостатком разработанной К.Г. Бородиным модели частичного равновесия продовольственного рынка является предположение, что «экономические пространства стран-импортёров и стран, поставляющих им свою продукцию [равно как и сама продукция. – Прим. автора] гомогенны» [7], однородны. Также модель К.Г. Бородина непригодна для поставленной автором задачи, поскольку К.Г. Бородин фактически разработал модель частичного равновесия экспортоориентированного рынка в условиях наличия импорта, а в настоящем исследовании приоритеты иные, рассматривается импортоориентированный (импортозависимый) рынок в условиях наличия (относительно небольших) экспортных поставок.

М.Г. Прокопьев отмечает, что «выделяются два альтернативных подхода к анализу и моделированию товарных потоков. Различия между ними связаны с нашими представлениями о степени «однородности» отечественных и соответствующих товаров, поступающих по импорту (совершенное и несовершенное замещение). В случае совершенного замещения предполагается, что импортная и подобная ей отечественная продукция полностью идентичны и взаимозаменяемы. Напротив, в рамках приближения несовершенного замещения, продукция одной товарной группы, но имеющая различное происхождение, не является совершенно однородной» [9].

Прикладной аспект формирования модели равновесия импортозависимого продовольственного рынка должен учитывать столь существенную взаимосвязь – степень влияния (переноса) цен на импортное продовольствие на цены внутреннего рынка. Экономика Российской Федерации, несмотря на некоторые (вынужденные) автаркические тенденции [10], тем не менее, не является закрытой, изолированной, и потому объективно не может, к сожалению, особенно в ситуации существенной зависимости от импорта по ряду продуктов питания, а также семенам и пр., оставаться невосприимчивой к внешним ценовым возмущениям.

В условиях скорее лишь теоретически возможного совершенного замеще­ния, полностью взаимозаменяемые товары из разных стран при прочих равных условиях (отсутствии транзакционных и транспортных издержек, торговых барье­ров, наличии совершенной конкуренции и др., что, как очевидно, уже невоз­можно или трудновыполнимо) должны продаваться с учетом обменного курса фактически по одной и той же цене (так называемый «закон одной цены»). Т.е. цена импортного продовольст­вия на внутреннем рынке в рублевом исчислении должна быть равна цене отечест­венного производителя. Или, иными словами, меры эластичности пере­носа цен на импортное продовольствие в цены производителя и потребитель­ские цены должны быть максимально близки к единице [8, 9].

При этом, рост спроса, обусловленный, например, увеличением доходов населения, способствует росту потребления как отечественной, так и импортной продукции. Но возникает вопрос о том, росту потребления какой продукции (импортной или отечественной) будет способствовать этот возросший спрос.

Помимо условия гомогенности (однородности) импортного и отечественного продовольствия, предпосылкой переноса цен на импортное продовольствие во внутренние цены (производственного и личного потребления) является также так называемое «приближение малой страны», суть которого состоит в том, что страна в целом не может оказывать влияние на цены мирового рынка и принимает их как заданные (в целом применимо к Российской Федерации по дефицитным продуктам питания). Однако, воздействие цены импортного продовольствия на внутренние цены может корректироваться за счёт управления валютным курсом, регулирования импортных тарифов (не является предметом настоящего исследования).

Таким образом, формирование модели равновесия импортозависимого продовольственного рынка делает учёт предположения Армингтона научно значимым, т.к. «во многих случаях предпосылки, лежащие в основе концепции закона одной цены, в реальности не выполняются, что приводит к неполному эффекту переноса цен на импорт в цены производителя и цены потребителя» [9].

Расчёт эластичности переноса импортной цены в цену отечественного производителя производится на основе следующей формулы:

, (6)

где η – эластичность переноса импортной цены в цену отечественного производителя;

e_dm – эластичность спроса на отечественную продукцию по перекрестной цене (цене замещающего импорта);

e_dd – эластичность спроса на отечественную продукцию по собственной цене;

e_s – эластичность предложения отечественной продукции [8, 9].

По утверждению М.Г. Прокопьева, «показатель η отражает эффект переноса цен на импортную продукцию в цены отечественного производителя и зависит от многих факторов. В частности: чем больше эластичности предложения отечественной продукции e_s, а также спроса на отечественную продукцию по собственной цене (поскольку e_dd < 0), тем ниже η; чем выше значение эластичности спроса на отечественную продукцию по цене замещающего импорта e_dm, тем η выше. Другими словами, рост цен на импорт будет иметь относительно небольшой эффект на цены производителя, если: a) эластичность замещения сравнительно мала; б) доля импорта в объеме продаж на внутреннем рынке незначительна; в) большая эластичность предложения отечественной продукции. В любом случае эластичность переноса (при любых конечных значениях эластичности замещения) меньше единицы» [9].

Эффект переноса существенно зависит от того, какие цены мы рассматриваем (цены производителя или потребительские цены) (таблица 1), а также от степени непосредственной зависимости конкретного продовольственного рынка от импорта.

Таблица 1.

Эластичности переноса импортных цен на мясо в цены отечественного производителя и потребительские цены [9]

В расчёт эластичности переноса импортных цен на мясо в цены отечественного производителя, были заложены значения базы данных AGLINK-COSIMO [11], а также исследований М.Г. Прокопьева [9], в частности значения следующих показателей: эластичности предложения по цене: 0,5, 0,3 и 0,03 для мяса птицы, свинины и мяса КРС соответственно; агрегированного спроса по цене: 0,6, 0,4 и 0,47 для мяса птицы, свинины и мяса КРС соответственно.

На основе исследования коллектива авторов Fock A., Weingartten P., Wahl O., Prokopiev M. [9], эластичность замещения импорта (для Российской Федерации) принята на уровне 2.

Ценовые шоки менее сильно проявляются в соответствующих изменениях цен производителя (рис. 1), нежели изменениях потребительских цен внутреннего рынка.

Рис. 1. Взаимосвязь эластичности замещения и переноса импортных цен в цены производителя (составлено автором по [9])

Эффект переноса цен на импортное продовольствие в (отечественные) потребительские цены в процентном выражении, проиллюстрированный на рисунке 2 для Российской Федерации, всегда больше, чем в цены отечественного производителя, что следует из анализа представленного ниже соотношения взаимосвязи между эластичностью переноса цен на импорт в потребительские цены и эластичностью переноса цен на импорт в цены производителя (формула 7):

η_с = s_m + η * (1 – s_m), (7)

где η_с – эластичность переноса цен импорта в потребительские цены;

s_m – доля импортной продукции в агрегированном предложении на отечественном рынке (в стоимостном выражении).

Рис. 2. Взаимосвязь эластичности переноса цен на импорт в потребительские цены (составлено автором по [9])

М.Г. Прокопьев в более выраженном влиянии переноса импортных цен в потребительские цены выделяет два эффекта:

1) «прямой эффект – непосредственно через импортную составляющую композита импортной и отечественной продукции на внутреннем рынке. Прямой эффект связан с непосредственным изменением внутренней цены на импортный товар, выраженный в национальной валюте»;

2) «косвенный, – с переносом цены на импорт в рублях в цену отечественного производителя. Косвенный эффект обусловлен парадигмой несовершенной субституции между отечественными и импортными товарами на внутреннем рынке. В случае, если s_m мало, потребительские цены следуют за ценами производителя; если s_m велико, изменение потребительских цен определяется изменением цен на импорт» [9].

Данные таблицы 2 дополняют ранее сделанные заключения выводом, что эластичность переноса цен на импорт в цены производителя и потребительские цены тем выше, чем большее число замещений (эластичность замещения) наблюдается и чем более высокая доля импорта имеет место в момент исследования.

Таблица 2.

Взаимосвязь эластичностей переноса цен на импорт в цены производителя и потребительские цены [9]

Расширим формулу (3) детализацией величин импорта и отечественного производства в соответствии с формулами (4) и (5):

ПТР = Q_и * Ц_и + Q_отеч * Ц_отеч – Э + (З_н – З_к). (8)

Формула (8) есть нечто иное, как формализованное выражение совокупного потребления в момент t₀, до неких ценовых шоков. В момент же t₁ (после ценовых шоков) совокупное потребление можно представить уже следующим образом:

ПТР’ = Q_и * Ц_и * (1 + Т_ц) +

+ Q_отеч * Ц_отеч * (1 + n * d) – Э + (З_н – З_к), (9)

где Т_ц – темп прироста импортной цены;

n – эластичность изменения (роста) внутренней цены вследствие изменения (роста) импортной цены, доли единицы;

d – удельный вес импорта, доли единицы.

Расчёт изменения потребления основан на использовании соответственно формул (9) и (3) (поскольку величины экспорта (Э) и изменений остатков (З_н – З_к) взаимно сокращаются, в нижеследующей формуле (10) они не представлены):

∆ = Q_и * Ц_и * (1 + Т_ц) – Q_и * Ц_и +

+ Q_отеч * Ц_отеч * (1 + n * d) – Q_отеч * Ц_отеч. (10)

Предполагая величину платёжеспособного спроса на продовольствие в стране фиксированной величиной, делаем вывод, что изменение (в денежном выражении) будет равно нулю, что, с использованием ряда упрощений выражения (10), приводит нас к следующему равенству:

Q_и * Ц_и * Т_ц = Q_отеч * Ц_отеч * n * d. (11)

Замещение (продовольствия), как уже отмечалось, бывает совершенным скорее только в рамках теоретических конструкций. Соответственно и «закон одной цены» не функционирует на практике в чистом виде в непосредственном, прямом его понимании. Стало быть, цены не совпадают и имеет место следующее соотношение, формализующее, что (как) импортная цена отличается от внутренней (отечественной):

Ц_и = Ц_отеч * К, (12)

где К – коэффициент перевода (трансформации, отличия) цены на отечественное продовольствие в импортную.

Обозначенный коэффициент равен единице в ситуации соблюдения требований «закона одной цена», больше единицы при условии более дорогой импортной продукции (основной вариант), но формально может быть и меньше единицы.

Соответственно, на основе формул (11) и (12), можно получить следующее соотношение:

Q_и * К * Т_ц = Q_отеч * n * d. (13)

В свою очередь, данное равенство (13) позволяет рассчитать изменение (абсолютных, а на их основе в дальнейшем и относительных) величин импортного и отечественного продовольствия в результате произошедшего ценового шока (изменения):

, (14)

. (15)

Использование данных формул и, в особенности формулы (15), позволяет найти формализованный, количественно выражаемый ответ на вопрос о том, почему при повышении цены импортного продовольствия, когда, при прочих равных условиях, его привлекательность (а значит и непосредственные продажи) должна снижаться на условные k процентных пункта (в условиях фиксированного платёжеспособного спроса), прирост продаж отечественного продовольствия составляет меньшую величину, условные n процентных пункта. Разница (в обозначенном примере это (k – n) процентных пункта) объясняется эффектом переноса импортных цен на продовольствие. Прежде всего, как уже указывалось, переноса в цены личного потребления (потребительские цены), но также (пусть и в меньшей степени) и в цены производственного потребления.

Ключевыми переменными, объясняющими данный феномен, будут являться соответственно эластичность изменения (роста) внутренней цены вследствие изменения (роста) импортной цены и удельный вес поставляемого из-за рубежа продовольствия. Скудность информационного фона, массива статистических данных, не позволяет эмпирически подтвердить, количественно выразить авторское предположение о том, что обозначенные переменные находятся в прямой связи (посредством корреляционно-регрессионного анализа).

Искомыми переменными или, иными словами, эндогенными факторами, модели импортозависимого продовольственного рынка являются таким образом не только непосредственно импорт (зарубежной продукции) и производство отечественной продукции, изменение остатков запасов, потребление всех видов и экспорт, но и факторы большей детализации (второго уровня) – цены и объёмы потребления отдельно импортной и отечественной продукции, темп прироста импортной цены, эластичность изменения (роста) внутренней цены (производственных или потребительских) вследствие изменения (роста) импортной цены, удельный вес импорта и др.

В число экзогенных факторов следует отнести обменный курс национальной валюты (предполагается, что цен в обозначенной модели немедленно пересчитываются по действующему валютному курсу), уже обозначавшиеся меры тарифного регулирования и др.

Формально в модель импортозависимого продовольственного рынка природно-климатические факторы не включены, что, тем не менее, не исключает возможности их опосредованного учёта за счёт рассмотрения шоков предложения (с дальнейшим учётом ценовых изменений).

Выводы

Выявленный и формализованный автором в рамках модели равновесия импортозависимого продовольственного рынка механизм переноса изменения (прироста) импортных цен на цены внутреннего рынка позволяет более адекватно судить о причинах всё ещё крайне значительной зависимости внутренних рынков продовольствия (в части отечественных продуктов питания) от внешних ценовых факторов. Но представленное исследование также свидетельствует и о том, что реальных рычагов резкого, коренного снижения зависимости от импортных поставок ряда продуктовых позиций, в частности, фруктов и ягод, у Российской Федерации по-прежнему нет и необходима разработка мер по формированию подконтрольного (дружественного) импорта, отличающегося более высокой надежностью поставок.