Экспорт как драйвер преодоления импортозависимости в сфере машин, оборудования и транспортных средств

Введение. Импортозависимость российской экономики, в особенности по машинам, оборудованию и транспортным средствам (МОиТС), возникла еще в 1990-е годы. С этой проблемой была тесно связана сырьевая и узкая специализация экспорта. Ограничение рядом зарубежных стран отношений с российской экономикой (ввод санкций), начавшееся и усиливавшееся с 2014 г., обнажило существовавшую проблему, способствовав положительному восприятию экономическими сообществами страны мер по импортозамещению.

Ранее в рамках проекта уже была проанализирована динамика импортозависимости российского потребления в части МОиТС, а также динамика отношения импорта к производству и к экспорту в региональном разрезе. Анализ показал, что на фоне общей импортозависимости существуют региональные случаи успеха в ее преодолении, и ввод в анализ показателя экспорта помогает их увидеть. В частности, из 30 регионов, ведущих по объему производства МОиТС в 2020 г., только у 4 – отношение импорта к производству выше, чем в целом по стране (0,90), при этом у 9 регионов значения 2011–2020 гг. понизились и сохранились на низком уровне. Из 30 ведущих по объему экспорта МОиТС регионов только у 8 отношение импорта к экспорту выше, чем в целом по стране (4,4), при этом у 17 регионов значение в 2011–2020 гг. понизилось и сохранилось на низком уровне [21].

Но анализ был проведен для МОиТС в целом. Между тем регион (макрорегион) может производить и экспортировать одни МОиТС, а импортировать – другие. Кроме того, применительно к товарной структуре можно отметить методический нюанс статистического анализа: 1) в статистике данные Росстата, оценивающие объемы производства, и данные ФТС России, представляющие объем импорта, объективно измеряются различными классификаторами; 2) нелегко в случае товарных групп (2 знака ТН ВЭД) и тех позиций, которые включают очень различные субпозиции, – наглядно измерить отношение импорта к производству, так как производство публикуется в натуральном измерении, а импорт по упомянутой номенклатуре – в стоимостном. Это возлагает ожидания на показатель экспорта.

Это делает актуальной исследовательскую цель: выявить на фоне высокой импортозависимости российской экономики по МОиТС ее внутриотраслевую специфику и предложить направления снижения импортозависимости по МОиТС и развития экспортной специализации производства МОиТС.

Можно выдвинуть гипотезу: внутриотраслевая специфика преодоления импортозависимости российской экономики в части МОиТС существует, и ввод в анализ показателя экспорта вносит вклад в то, чтобы ее увидеть.

Обзор литературы. В литературе широко исследуется товарный разрез проблем как импортозависимости, так и экспортной специализации российской экономики в части продукции машиностроения.

1. Так, в части импортозамещения на примере отдельной отрасли анализируются зарубежные конкуренты российских производителей техники и прогноз производства [3, с. 72–74] (Astashova, Okolnishnikova, Gatilova, 2021, р. 72–74). Анализируются условия, при которых санкции стимулируют импортозамещение [11, с. 1677] (Drobot, Gudovich, Makarov, Bakhmutskaya, 2019, р. 1677). Оценивается емкость рынка отдельно взятой подотрасли машиностроения, но она не соотносится с импортом и производством [8, с. 186] (Vartanova, Osadchaya, 2018, р. 186). В публикации [6, с. 11–12] (Borisov, Pochukaeva, 2021, р. 11–12) спрос на МОиТС сравнивается с импортом и экспортом МОиТС, но лишь по продукции инвестиционного машиностроения в целом.

На примере анализа ряда подотраслей отечественного машиностроения по 2015 г. показано, что они не могли не только ориентироваться на экспорт, но и покрыть внутренний спрос [19, с. 81; 22, с. 27] (Odegov, Garnov, Loginova, 2018, р. 81; Rozhkov, Sukachev, Karpenko, 2017, р. 27). При этом импортозависимость может быть критичной даже в случае отдельных товарных позиций [16] (Litvinov, Savinov, Taranovskaya, 2021).

В региональном разрезе отмечается, что не всем регионам удается эффективно использовать специализацию [29, c. 54–55] (Rastvortseva, Snitko, 2020, р. 54–55). Сложно сохранять производство старопромышленным регионам [17, с. 41, 45–46] (Maltsev, Mordvinova, 2019, р. 41, 45–46).

2. Экспортная специализация исследуется в научной литературе, в т.ч. в увязке с импортозамещением [4, с. 16] (Bazhanov, Oreshko, Veselaya, 2020, р. 16). Отмечается, что в стратегиях развития МОиТС внимание уделяется не только импортозамещению, но и развитию экспорта [13, с. 139] (Korshunov, Kotovskaya, 2021, р. 139).

Отечественные производители нуждались в экспорте [23, с. 337; 30, с. 113] (Salikov, Isaenko, 2018, р. 337; Sokolov, Bazhanov, 2020, р. 113), в т.ч. вследствие импортных предпочтений российских потребителей [18, с. 1005–1006] (Novikov, Vasilyuk, Gurba, Kozenko, 2019, р. 1005–1006). Российский рынок был насыщен в большой части импортной техникой (пример – сельхозтехника [15, с. 52] (Kuzmin, Goryacheva, 2018, р. 52)). Когда же импорт ограничивался, росло не только производство, но и экспорт (пример – легковые автомобили [26, с. 28] (Stepanov, Pletnyov, 2022, р. 28)).

Экспорту может содействовать международное партнерство [12, с. 90] (Evtodeva, Danilin, 2018, р. 90). К 2021 г. установилась связка части экспорта российского машиностроения с поступившими иностранными инвестициями [9, с. 62] (Vershinin, Kirichek, 2021, р. 62), когда импорт замещается локализующимися производствами. Может переноситься и опыт организации бизнес-процессов [2, с. 54] (Andreeva, Glukhikh, Myslyakova, 2018, р. 54). Проведенный ранее авторами анализ позволил заключить, что в результате экспорт автомобилей зависим от импорта комплектующих. В литературе показано: конечный экспорт даже высокотехнологичной экономики может предполагать промежуточный импорт комплектующих [24, с. 75] (Sapir, Vasilchenko, 2021, р. 75).

Встречается и сопоставление экспорта с импортом и производством. Сопоставляется динамика производства и экспорта – в регионах с экспортно ориентированным машиностроением, но в относительно небольшом числе регионов [7, с. 323–324] (Borisov, Pochukaeva, Balagurova, Orlova, Pochukaev, 2020, р. 323–324). И наоборот, исследуются эффекты для экспорта от инновационно ориентированных инвестиций в производство [5, с. 386, 388, 390] (Borisov, Pochukaeva, 2020, р. 386, 388, 390). Соотнесение импорта с экспортом используется при построении интегрального индекса [14, с. 770–771] (Krivenko, Epaneshnikova, 2020, р. 770–771). Экспорт и импорт сравниваются, но по укрупненной структуре [10, с. 8–9] (Degtyarev, Makhmutov, 2020, р. 8–9). В частности, лишь в разрезе агрегированных товарных групп МОиТС и лишь в целом для России и в целом за диапазон лет [6, с. 11–12] (Borisov, Pochukaeva, 2021, р. 11–12).

Таким образом, товарное наполнение как импортозависимости, так и экспортной специализации страны в части МОиТС в литературе изучается, но лишь в укрупненном разрезе либо по выборочной подотрасли и выборочной группе регионов. При этом отмечается взаимное содействие между импортозамещением и развитием экспорта, и для ряда случаев – зависимость экспорта от импорта. В то же время соотнесение импорта с производством и экспортом МОиТС в товарном разрезе остается релевантным. Это актуализирует поставленную цель исследования.

Данные и методы. Анализ импортозависимости и случаев экспортной специализации российской экономики, согласно поставленной цели, осуществлялся путем расчета по стране для МОиТС в разрезе отдельных товарных групп и позиций – отношений «импорт/производство» и «импорт/экспорт» на основе данных 2018–2020 гг. (так как данные о производстве на момент проведения исследования были опубликованы только по 2020 г.). Данные о производстве брались из публикации Росстата, а об импорте и экспорте – из сервиса гибких статистических запросов ФТС России и информационной системы «Ru-Stat»: задание товаров осуществлялось по кодам товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Более подробно особенности взятия данных приведены в примечании к таблице 1. Среди результатов осуществлялся поиск наиболее импортонезависимых случаев. Товарные позиции сравнивались по данному критерию.

Методом сравнения выявлялись ведущие по экспорту отдельных товаров федеральные округа страны, и для них рассчитывалось отношение «импорт/экспорт», которое сравнивалось с общим по стране.

Результаты. Запланированное методическое обеспечение анализа было применено. Результаты анализа приведены в таблице 1. Особенности взятия данных, влияющие на интерпретацию результатов, приведены в качестве примечаний к таблице 1 (после нее). Пояснение и анализ таблицы размещены в разделе статьи «Обсуждение».

Таблица 1

Отношение российского импорта МОиТС* в разрезе отдельных групп и позиций к объему их производства и к объему экспорта (в т.ч. в федеральных округах), 2018–2020 гг.

*МОиТС – машины, оборудование и транспортные средства.

¹Приведено в ряде случаев, и только тогда, когда лидирует ЦФО.

²И – импорт, Э – экспорт, Пр-во – производство. Размерность: число раз, если не приведено иное.

³Здесь и далее: для строки «Импорт/Производство» в случае отсутствия сопоставимого / опубликованного натурального выражения импорта – он брался в стоимостном выражении.

⁴Рассчитано на основе данных в стоимостном выражении из [1; 28].

⁵Рассчитано на основе данных в натуральном выражении из [20; 28].

⁶Превышение отношением «Импорт / Производство» – отношения «Импорт / Экспорт» – можно прокомментировать тем, что первое отношение рассчитано на основе натуральных значений импорта и производства, а второе – на основе стоимостных значений. Превышение может иметь место, к примеру, если международная средняя цена производимых страной изделий – выше, чем средняя цена ввозимых в страну изделий.

Цветом выделены позиции, где в целом по России импорт по крайней мере в один из рассматриваемых годов не превышал экспорт.

В случаях, где источник отдельно не приведен, рассчитано на основе данных о внешней торговле в стоимостном выражении и данных о производстве в натуральном выражении (кроме 8471 и 847330, по которым – в стоимостном) из [1; 20; 25].

Обсуждение. Характер публикуемых данных позволил рассчитать отношение импорта к объему производства только для отдельных товарных позиций, но не для групп. Для ряда товарных позиций успешным стал 2019 г.: соотношение улучшилось в пользу производства. Это культиваторы, токарные станки по металлу с ЧПУ, электрочайники, пассажирские вагоны. По наблюдавшейся величине соотношения рассмотренные МОиТС могут быть подразделены по трем категориям:

- наибольший успех в преодолении импортозависимости (где производство превышало импорт) из рассмотренных позиций наблюдается по электровозам (0,03–0,05) и вагонам (до 0,08); автомобилям, как легковым, так и грузовым (0,2); зерноуборочным комбайнам (0,1–0,4), гусеничным тракторам (0,7–0,8), стиральным машинам (0,2–0,3) и холодильникам (0,7–0,9), электродвигателям свыше 75 кВт (0,8–0,9) (табл. 1). Однако нужно отметить, что автомобили, стиральные машины и холодильники производились в т.ч. на иностранных локализованных в России производствах;

- в большей степени производство уступало импорту в случае рыхлителей и культиваторов (коэффициент – 3,5 в 2020 г., но производство взято только по культиваторам), токарных станков по металлу с ЧПУ (1,9 в 2020 г.), тракторов для сельского и лесного хозяйства (3,2 в 2020 г., но производство взято только для сельского хозяйства);

- наибольшее превышение со стороны импорта наблюдалось по компьютерам (коэффициент – 10 раз в 2020 г.), металлорежущим станкам в целом (наименьший коэффициент – 13 в 2019 г.), электрочайникам (14 в 2020 г.), прогулочным/спортивным судам (12,6 в 2018 г.), деревообрабатывающим станкам (56 в 2018 г.) (табл. 1).

Ввод в анализ показателя экспорта позволяет узнать соотношение между отечественными достижениями и размером импорта в масштабах товарных групп и большего числа отдельных позиций. По большинству товарных групп и рассмотренных позиций импорт превышает экспорт. Но в некоторых случаях – наоборот. Сюда относятся паровые турбины (коэффициент: 0,1–0,6); газовые турбины (1,0 в 2019 г.); стиральные машины (0,2–0,3); комбайны (1,0 в 2019 г.); железнодорожные МОиТС в целом (0,6 и 0,9 в 2018 и 2020 гг.), в т.ч. электровозы (0,1 в 2018 и 2020 гг.), вагоны пассажирские (0,00–0,11 в 2018–2020 гг.) и грузовые (0,20–0,53); суда в целом (0,8 в 2018 г.). Еще в ряде случае превышение импорта над экспортом – не выше двух раз. Сюда относятся газовые турбины (1,3 в 2018 г.); комбайны (1,2 и 2,0 в 2018 и 2020 гг.); электродвигатели свыше 75 кВт (2,0 в 2019 г.); железнодорожные МОиТС в целом (1,1 в 2019 г.), в т.ч. электровозы (1,4 в 2019 г.); грузовые автомобили (1,7–2,0 в 2018–2020 гг.) (табл. 1).

Часть этих наименее импортозависимых случаев, выявленных за счет ввода показателя экспорта, уже была идентифицирована через соотнесение импорта с производством. Вместе с тем выявились и новые случаи: турбины паровые и газовые, железнодорожные МОиТС в целом, суда в целом.

Для анализа региональной картины по каждой из товарных позиций были выявлены федеральные округа, ведущие по экспорту 2020 г., и для них оценено соотношение импорта и экспорта. Оно показало относительную степень импортозависимости и одновременно неоиндустриальной экспортной специализации (НЭС) округов. По большей части из рассмотренных позиций ведущим экспортером выступает ЦФО: по гр. 84 (46% экспорта страны 2020 г.), 85 (52%), 86 (55%), 90 (64%). Но другие округа тоже вносят весомый вклад, о чем свидетельствует то, что доля ЦФО незначительно превышает ½. По гр. 84 доля ПФО составила 28%, по гр. 85–86–16–18%, по позиции 8465 доля СЗФО составила 28%. Также другие округа лидируют по части из рассмотренных позиций: 8406 (УФО – 29% экспорта страны 2020 г.), 84322910 (СФО – 48%), 843351 (ЮФО – 92%), 850153 (СЗФО – 34%), 860110 (ЮФО – 96%), 8606 (ПФО – 42%), гр. 87 (ПФО – 33%), 87019(1+…+5) (СЗФО – 82%), 870130 (ЮФО – 36%), гр. 89 (СЗФО – 58%) (табл. 1).

Лидерство ЦФО можно объяснить не только размещением производств, но и тем, что столичный регион администрирует множество системообразующих производств страны, их сбыт и снабжение, а также множество чисто торговых потоков страны. ЦФО несет большую нагрузку не только по организации экспорта производств страны, но и по закупке импорта и распределению его по стране. Об этом свидетельствует то, что показатель «импорт/экспорт» во многих из рассмотренных случаях у ЦФО, несмотря на его лидерство в экспорте, не ниже (и даже выше), чем по стране в целом. Так, по компьютерам и их частям И/Э у ЦФО был 41 при 34 по стране в целом, по электрооборудованию – 9,9 при общестрановом 6,9, по железнодорожным МОиТС – 1,1 при общестрановом 0,9, по инструментам и аппаратам (гр. 90) – 6,3 при общестрановом 5,5. Исключение – лишь грузовые вагоны.

В этом плане другие федеральные округа отличаются от ЦФО: ведущая экспортная позиция МОиТС не привязана к ведущей импортной. Так, по культиваторам ведущий СФО имеет показатель И/Э 0,1 в 2020 г. при общестрановом 6; по комбайнам – ЮФО – 0,2 при общестрановом 2,0; по электродвигателям свыше 75 кВт – СЗФО – 1,4 при общестрановом 2,5; по электровозам – ЮФО – 0,007 при общестрановом 0,1; по наземному транспорту – ПФО – 1,3 при общестрановом 5,3; по сельхозтракторам – СЗФО – 2,5 при общестрановом 11,1; по гусеничным тракторам – ЮФО – 0,0 при общестрановом 11,7; по судам – СЗФО – 0,9 при общестрановом 2,7 (табл. 1).

Заключение

Итак, анализ опубликованной статистики показал, что на фоне высокой импортозависимости российской экономики по МОиТС существует внутриотраслевая специфика ее преодоления. В частности, хотя по большинству рассмотренных товарных групп и позиций МОиТС импорт превышает производство, но в некоторых случаях – наоборот (в отдельные годы: по электровозам и вагонам, автомобилям, комбайнам, гусеничным тракторам, стиральным машинам и холодильникам, электродвигателям свыше 75 кВт). Ввод в анализ показателя экспорта позволяет узнать соотношение между отечественными достижениями и масштабом импорта в разрезе товарных групп и большего числа отдельных позиций. Так, экспорт превышает импорт в отдельные годы по турбинам, стиральным машинам, комбайнам, железнодорожному оборудованию, судам. И еще в ряде случаев импорт превышает экспорт не более чем в 2 раза. Ввод показателя экспорта в анализ позволил выявить дополнительные случаи успеха отечественной продукции относительно импортной.

По большей части из рассмотренных товаров ведущим экспортером выступает ЦФО, но и другие округа тоже вносят весомый вклад. Очевидно, администрирование столичным регионом многих системообразующих производств и торговых потоков страны возлагает на ЦФО как экспортную, так и импортную нагрузку, в связи с чем И/Э у него выше, чем по стране в целом. Прочие округа – лидеры экспорта по своему товару имеют относительно низкий показатель И/Э. Это отражает региональные центры относительного успеха в преодолении импортозависимости и в НЭС, отражает потенциальные укрупненные направления развития НЭС российской экономики в региональном разрезе – каркас НЭС.

Таким образом, проведенный анализ отражает макрорегиональные центры относительного успеха в преодолении импортозависимости и в НЭС.

Это подтверждает предложенную гипотезу: в российской экономике есть внутриотраслевые случаи успеха в снижении импортозависимости, и использование показателя экспорта дополняет анализ этого, иллюстрируя наиболее импортонезависимые товарные позиции, которые в значительной степени относительно импорта страны объемах – не только производятся страной, но и имеют конкурентоспособность на внешнем рынке. Анализ соотношения импорта с экспортом предоставляет вторую «ступень» оценки успеха преодоления импортозависимости (отражает «усиленный» успех) – и одновременно оценивает степень экспортной специализации.

На базе анализа можно предложить направления снижения импортозависимости по МОиТС и развития экспортной специализации производства МОиТС:

- освоение производства моделей гражданской техники, производившейся в СССР: автомобилей, бытовой техники (стиральных машин), – без оснащения компьютерами, что снизит проблему зависимости данных производств от импорта полупроводников. Конкурентным преимуществом такой продукции, в т.ч. на рынках развивающихся стран, будет выступать ее долговечность (в т.ч. за счет упрощения оборудования), которой была известна техника СССР, а также более низкая цена (за счет отказа от компьютеров). Для изменения моделей выпускаемых двигателей с зарубежными комплектующими целесообразен прием предложений от опытных пользователей (с предоставлением действующего образца; возможно, за вознаграждение);

- содействие переориентации части ресурсов многочисленных производств автомобилей на производство сельхозтехники и станков (обоснование: производств автомобилей много – только по специнвестконтрактам с иностранным участием – 14; вместе с тем немалая часть легковых автомобилей эксплуатируется в городах не в режиме первостепенных товаров и может быть заменена общественным транспортом);

- содействие переориентации ресурсов производства телевизоров и электрочайников на производство более первостепенного электрооборудования, компьютеров для «умных» промышленных процессов (аргументация: станки и промышленные компьютеры более первостепенны; тогда как телевизоры заменяемы радиоприемниками);

- «машиностроительное освоение» азиатской части страны. Производство МОиТС 2020 г. преимущественно было обеспечено ЦФО, ПФО и СЗФО (в сумме – 81,0% от российского объема), тогда как на УФО, СФО и ДФО пришлось лишь 14,9% (соотношение экспорта МОиТС: 79,5% и 17,1%). Еще меньше пришлось на ЮФО и СКФО, однако они несут большую сельскохозяйственную нагрузку. При этом на ЦФО, ПФО и СЗФО приходится 57,8% общероссийской численности рабочей силы, тогда как на УФО, СФО и ДФО – 25,3% (2020 г.) (рассчитано по [1, 20, 21]).

Ограничение проведенного исследования в том, что отношение импорта к производству рассчитывалось на основе натуральных значений, а к экспорту – стоимостных.

Теоретическая значимость и новизна результатов анализа состоят в том, что они развивают методический аппарат оценки импортозависимости экономики посредством ввода в него сопоставления импорта с экспортом; а также развивают методический аппарат оценки уровня НЭС страны и ее регионов посредством ввода в него показателя импорта.

Результаты могут быть использованы в оценке как уровня импортозависимости, так и уровня экспортной специализации страны и ее макрорегионов для отдельно взятой товарной категории.