Таксономия типов институционального новаторства

Введение.

В широком смысле явление институционального новаторства можно интерпретировать как деятельность экономических агентов по заполнению институциональных пустот, развитию существующих институтов, замене старых институтов на новые [8]. Вместе с тем, в силу присущих такой деятельности черт, данный тип поведения называют предпринимательством. В связи со сказанным институциональное предпринимательство в данной статье используется в качестве синонима институционального новаторства.

Задачей настоящего исследования является уточнение теоретических подходов к изучению институционального новаторства, а целью – формирование авторской таксономии в контексте его интерпретации в качестве отклоняющегося поведения.

Теория и методология.

В науке считается, что основателем теории институционального предпринимательства является П. Димаджио [11], который в 1988 году в своей работе, основывающейся на организационной теории, описал возможность функционирования актора, который обладает способностями для внедрения новых институтов, вопреки существующим. Таким образом, в широком смысле институциональное новаторство можно интерпретировать как деятельность по внедрению новых институтов, а в узком, в качестве отклоняющегося поведения по изменению институтов. Трактовка институционального новаторства как отклоняющегося поведения предполагает его реализацию только путем отклонения от существующих общепринятых моделей поведения.

В контексте данного исследования, к отклоняющемуся поведению «институциональное новаторство» отнесем осмысленную (сознательную) деятельность по изменению существующих институтов, которая зачастую, сталкивается с сопротивлением обществ или индивидов, имеющих отличную ментальную модель, не согласных с распространением нового института или изменением действующего. Изменения, инициируемые институциональным новатором, подразумевает отклонение от некоторой нормы [12], которое нарушает существующие правила и практики, связанные с доминирующей институциональной логикой (логиками), и может институционализировать альтернативные правила, практики или логики [7].

Таким образом, институциональное новаторство по своей природе может быть реализовано только путем отклонения от общепринятых моделей поведения.

В научной литературе институциональное новаторство часто рассматривается как отклонение от привычной стратегии с целью поиска другого равновесного состояния [4], в качестве деятельности по созданию новых или преобразованию существующих институтов [14], при этом институциональные новаторы являются субъектами, которые «…рассматривают правила как спорную границу, которую можно или даже желательно перейти» [5, с. 44].

Таким образом, изобразим схематично область институционального новаторства, являющуюся предметом настоящего исследования (рисунок 1).

Рисунок 1 – Место положительного типа отклоняющегося поведения «институциональное новаторство» в системе действий агентов перемен [1]

Результаты исследования и их обсуждение.

Изучение случаев поведения институционального новатора позволяет отметить, что действия могут быть направлены как на продвижение общественных интересов, так и собственных.

Признание существования вариаций в поведении актора, ставит вопрос о субъективной стороне новаторства, т.е. о допустимости для него продолжать следовать существующим правилам или невозможности их соблюдать, о факторах, сформировавших данный тип поведения, его целях и результатах. С научно-практической точки зрения, актуализируется вопрос таксономии типов институционального новаторства.

Опираясь на многочисленные работы, прямо или косвенно касающиеся институционального новаторства, содержащие, в том числе описание эмпирических наблюдений, синтезируем таксономию его типов.

В качестве первого критерия классификации примем интенциальность поведения, под которой будем понимать стремление инициировать изменения. В настоящее время можно обнаружить эволюционирование научных взглядов от утверждений об исключительной преднамеренности институционального новатора изменить институциональную среду [10], к постепенному пониманию, что намерения новаторов могут изменяться в ходе обнародования инновации [9], и наконец к утверждениям, что некоторые акторы могли непреднамеренно отступать от существующих институтов [13]. Таким образом, допускается поведение новатора, вносящего вклад в изменение институциональной среды не только без намерения, но и без осознания значения своих действий (при неслучайном (осознанном) их осуществлении).

Согласимся с Ж. Баттилана, Б. Лека, Е. Боксенбаум определяющими институциональных предпринимателей как «…агентов изменений, которые, независимо от того, намеревались ли они изначально изменить свою институциональную среду, инициируют, и активно участвуют в реализации изменений, которые отличаются от существующих институтов» [6]. Таким образом, признавая наличие воли к действию, укажем на отличающиеся целевые установки изменения институтов.

Еще одним таксономическим критерием является масштаб институциональных изменений, спровоцированных институциональным новаторством, ограничивающийся рамками организации, или имеет более широкий контекст.

Степень, расхождения инноваций с институциональным контекстом, в котором они осуществляются [7] также влияет на восприятие институционального новаторства в качестве отклоняющегося поведения. В настоящее время отсутствуют исследования, содержащие методологическую базу измерения степени дивергентности инноваций, однако как таксономический критерий, данный показатель представляется возможным. В качестве методологической основы для анализа институциональных инноваций по данному критерию можно использовать подход О.С. Сухарева [3] о классификации институциональных изменений: (1) модель изменений, зависимая от прошлого развития, где речь идет о новых институтах, базирующихся на существующих и (2) модель изменений, не зависимых от прошлого, где речь идет об институциональных инновациях, не основных и не использующих существующие базовые институты.

Четвертый критерий является очевидным и позволяет классифицировать действия институционального новатора в зависимости от результатов, на которые направлена его деятельность: (1) изменить существующий институт, (2) создать новый институт, (3) создать новую модель сочетания новых и старых институтов. В своей работе об институциональном планировании [3] О.С. Сухарев таже указывает на различные области приложения институционального развития.

Вместе с тем, поведение институционального новатора может быть направлено на изменение формальных правил, тогда речь идет о противоречии, в частности, нормативному правовому регулированию, а также неформальных, когда инновации касаются традиций, ценностей, составляющих ментальную модель индивида.

Пятым таксономическим критерием определим субъектный состав отклоняющегося поведения: индивидуальные или коллективные новаторы.

В рамках эмпирических критериев оценки конкретных случаев институционального новаторства возможен анализ степени отторжения или модели восприятия нового института. Речь идет о возможности и характеристиках диффузии инноваций, предлагаемых институциональным новатором. В контексте методологического индивидуализма поведение индивида можно интерпретировать в качестве возможного фактора изменений институциональной среды. В связи со сказанным, в основу оценки степени восприятия нового института могут быть положены подходы к анализу реакций акторов на новые институты, предложенные В.М. Полтеровичем [1], в работе посвященной развитию институциональной среды посредством трансплантации новых институтов. Следует отметить, что оценка поведения новатора по данному критерию возможна только в приложении к конкретным случаям институциональных инноваций, в рамках которых оцениваются издержки трансформаций, соотношение трансакционных издержек новой и старой норм, а также характеристики существующих механизмов координации, макроэкономической ситуации и др. [1, с. 29]. Поведение институционального новатора можно рассматривать в различных экономических условиях, в частности, в экономике, испытывающей абсолютный спад валового продукта, сравнив его с поведением аналогичного субъекта в растущей экономике, а также в условиях замедления темпа роста [2]. Схематизируем предлагаемую таксономию институционального новаторства (рисунок 2).

Рисунок 2 – Таксономия типов поведения институционального новатора

Выводы.

Приведенная таксономия позволяет актуализировать необходимость исследования институционального новаторства в контексте отличающихся институциональных сред, различных ментальных моделей, а также сфер приложения результатов данного поведения.

Изучение явления институционального новаторства в контексте теории отклоняющегося поведения в перспективе позволит ответить на вопросы о причинах интерпретации обществом данного типа поведения в качестве отклоняющегося, даже при наличии положительных эффектов для развития общества. Актуален вопрос о процессах диффузии результатов анализируемой деятельности.

Сказанное обуславливает необходимость формирования самостоятельной исследовательской программы изучения институционального новаторства в целом и в контексте его интерпретации в качестве отклоняющегося поведения, в частности.

[1] Составлено автором