Подходы к характеристике процессов диффузии результатов институционального новаторства

Введение.

Анализ научной литературы, посвященной изучению причин отклоняющегося поведения в целом и факторов возникновения институционального новаторства в частности, показал, что междисциплинарность изучаемого концепта не позволяет провести четкую грань между результатами исследований в рамках экономических и социологических наук, более того, институциональная методология и теория используется в обеих отраслях знаний. В связи со сказанным будем основываться на научных достижениях как социологических, так и экономических теорий.

Отметим, что существующие аналитические конструкции и теории, основанные на разных методологических предпосылках, сформировали отличающиеся характеристики как собственно институционального новаторства (предпринимательства), так и его причин. Не отличаются единообразием и подходы к интерпретации процессов диффузии результатов институционального новаторства (предпринимательства).

Таким образом, задачей исследования является обобщение результатов научных исследований, посвященных изучению институционального новаторства как типа отклоняющегося поведения, а целью – характеристика институционального новаторства сквозь призму процессов диффузии результатов его деятельности.

В настоящей работе дана характеристика факторов формирования модели отклоняющегося поведения типа институциональный новатор, а также рассмотрен ряд научных взглядов к объяснению институциональных изменений, что позволило идентифицировать ключевые особенности институционального новаторства сквозь призму подходов к описанию диффузии результатов его деятельности.

Теория и методология.

Основоположник теории институционального предпринимательства ДиМаджио (1988), обуславливал его появление в случаях, когда акторы, видя возможность реализовать свои интересы и обладая достаточными ресурсами, начинают менять «правила игры» [12].

В качестве факторов формирования институционального новаторства Ж. Баттилана, Б. Лека, Е. Боксенбаум [11], опираясь на ряд научных работ, видят две предпосылки социального действия: (1) институциональная среда (или поле в котором действуют акторы и (2) положение индивида в институциональной среде (его статус, возможности, наличие власти, способности и др.). Предполагается, что качество и характеристики институциональной среды могут повлиять на возникновение институциональной несовместимости и противоречий, играющих стимулирующую роль в развитии институционального новаторства. В ряду качеств институциональной среды, способных спровоцировать появление такого поведения, названы некоторые события, например, социальные потрясения, изменение законодательства. В качестве характеристик, способствующих институциональному новаторству, названы гетерогенность, противоречивость, неустойчивость, фрагментарность институциональной среды.

Тамбовцев рассматривает знания как следствие открытия, изобретения, осознания (идентификации) возможности, реализация которой может привести к видению новых выгод от изменения института [5, с.144].

Устюжанина Е. В., Евсюков С. Г. [8] объясняют институциональное новаторство противоречиями нормативной базы сложившимся в обществе ожиданиям и представлениям о справедливости, в связи с которым большинство членов социума теряет ориентиры поведения. Одновременно с этими процессами создаются возможности для использования несовершенства норм в своих интересах, в связи с чем правилом становится не исполнение законов, а их нарушение. Одновременно с этим идет процесс формирования новых правил, который сопровождается осознанным и целенаправленным нарушением привычных норм.

Вопросам исследования отклоняющегося поведения в целом и новаторства в частности посвятил свои работы Р. Мертон, отнесший новаторство к деятельности индивида в согласии с санкционированными обществом целями, но в противоречии со средствами их достижения. Трактуя инновацию как ответ, вызванный отсутствием возможностей разбогатеть, автор предположил, что индивид для достижения цели будет использовать социально неприемлемые средства их достижения, придавая, таким образом отрицательную коннотацию отклоняющемуся поведению типа «новатор» [16].

Объясняя причины появления отклоняющегося поведения, Р. Мертон обращает внимание на существование определенных условий, когда нарушение «социального кодекса» является «нормальной» реакцией на возникающую ситуацию [16], Данное поведение характеризуется своего рода конфликтом, обусловленным неудачами индивида в достижении своих целей, которые разрешаются путем отказа от институционализированных средств, но сохранения стремления к достижению успеха.

Здесь уместно привести цитату Джеймса С. Планта [16, с. 307] приведенную Р. Мертоном в своей работе, он говорит о «нормальной реакции нормальных людей на ненормальные условия».

Анализ инновационного новаторства с позиций критического реализма в работах М. Арчер позволяет выделить общую мысль о том, что в случаях «автономного рефлексирования» в условиях относительной изоляции от интересов других акторов, индивид с большой вероятностью выйдет за рамки рутинных действий [10], а соответственно будет действовать исходя из собственных соображений, интересов, возможностей, что может привести к созданию инновации.

Обобщая приведенные научные позиции, отметим, что в подавляющем большинстве случаев, в широком смысле речь идет о качестве институциональной среды, выражающейся в противоречии формальных и неформальных институтов, размывании общих ментальных моделей, институциональных лакунах или ловушках, институциональной инерции, которую пытается преодолеть новатор.

Результаты исследования и их обсуждение.

Осуществим анализ научных подходов к характеристике процессов диффузии результатов институционального новаторства.

В науке существует довольно широкий спектр теорий, имеющих отличающиеся подходы и методологию объяснения распространения инноваций. Не ставя целью проведение исчерпывающего обзора данных теорий, приведем лишь некоторые, имеющие потенциал объяснения процессов внедрения результатов институционального новаторства в общественные отношения.

Ключевым фактором, влияющим на возможность внедрения изменений институциональным новатором в условиях ограничений, созданных действующими формальными и неформальными институтами, является характеристика институциональной среды. Как отмечает В.Л. Тамбовцев, «…любое институциональное изменение, не вводимое гарантом того института, который меняется, означает его нарушение…», следовательно, случаи допущения изменений обусловлены определенными причинами, в качестве которых могут выступать, например, ресурсные ограничения функционирования механизмов принуждения или снижение с течением времени значимости тех ценностей, которые связаны с существованием неформальных институтов и, следовательно, сокращение числа добровольных гарантов принуждения следованию им [5, с. 148].

В качестве моделей институциональной среды, по-разному опосредующих диффузию новых институтов (или институциональные возможности) С. Дорадо, выделяет [13] проницаемую, непроницаемую и туманную (неясную) среду, характеризуя таким образом условия, создающие возможность для внедрения изменений.

Более того, успешное внедрение новых институтов осуществляется только в готовой к этому институциональной среде, в частности, как отмечает Д.П. Фролов, идея И. Ползунова о замене водяного колеса на тепловой двигатель не получила применения и развития в России, в то время как в экономике Англии, способствующей внедрению инноваций, паровая машина Дж. Уатта осуществила промышленный переворот [9, с. 53].

В то же время, как отмечает О.С. Сухарев, один и тот же внедряемый институт может полностью приниматься одними группами агентов, что в свою очередь, исключает интерпретацию поведения институционального предпринимателя в качестве отклоняющегося поведения, и совсем не приниматься другими агентами [4, с. 282]. Что актуализирует вопрос об интерпретации отклоняющегося поведения в разных институциональных средах, когда в одном обществе поведение является стандартным, в других отклоняющимся.

В качестве условий, которые способны опосредовать институциональные изменения В.М. Полтерович называет рост трансакционных издержек действующих неэффективных норм, относительно невысокие трансформационные издержки перехода к альтернативной норме или относительно низкий уровень трансакционных издержек ее выполнения [2]. Таким образом, если норма, предлагаемая институциональным новатором, отвечает одному из вышеуказанных условий, ее диффузия будет сопровождаться меньшим сопротивлением общества, а соответственно его поведение не будет интерпретироваться в качестве отклоняющегося. В ряду обстоятельств, способствующих диффузии новых институтов в науке отмечаются сильные внешние шоки, меняющие соотношение выгод и издержек от следования старой или новой норме, что облегчает внедрение новых правил, в условиях относительно низких трансформационных издержек ее введения и трансакционных издержек следования ей [14]. Также распространенным фактором изменений институтов в науке признается трансформация спроса на них, которая возможна, например, в условиях реформ [2].

Вместе с тем, отметим, что теория институционального предпринимательства нередко подвергается критике из-за отсутствия внимания к способам продвижения нового института, игнорирования описания механизмов воздействия или давления на реципиентов нового института. Исследования в основном сосредоточены на констатации факта отклоняющегося поведения и наличии некоего нового института.

Гносеологически оправданным представляется методологический подход теории институционального распада М.Ю. Барбашина, в рамках которой описывается возможный процесс постепенной легитимации девиантных норм. Применение данной теории способно объяснить, как институциональные исключения в форме отклоняющегося поведения могут закрепиться в общественном дискурсе [1, с. 46].

В основе институционального распада лежит недоверие старой норме, приводящее к выработке институциональным новатором новой нормы, которая ложится сначала в основу его поведения, а затем, постепенно поддерживаемая другим акторами, включается в новую модель поведения.

Еще одну модель диффузии инноваций предлагает М. Лаунсбери, И. Т. Крамли [15, с. 1006], описывая данный процесс как последовательность нескольких фаз: (1) появление аномальной активности, (2) проблематизация существующих практик, (3) общественное признание новой инновации и (4) политические процессы, которые могут включать как сопротивление действующих лиц, так и формализацию и легитимацию новой практики.

Хороший объяснительный потенциал диффузии новых правил имеет теория институционального проектирования В.Л. Тамбовцева [7], если предположить, что институциональный новатор формирует свою новую идею в результате некоторой совокупности последовательных действий, планируя внедрение и реализацию нового правила (сознательное проектирование).

Вместе с тем, приведенная И. А. Рождественской, В. Л. Тамбовцевым типология механизмов осуществления институциональных изменений, построенная на основе сочетания вариантов механизмов возникновения институциональных изменений и механизмов их распространения [3], позволяет отнести случаи закрепления новых правил, транслируемых институциональным новатором, к институциональным механизмам распространения, в рамках которых возможно спонтанное становление института посредством рынка институтов [6].

Исходя из проведенного анализа некоторых подходов к изучению диффузии инноваций, имеющих когнитивный потенциал исследования внедрения новых институтов как результата деятельности институционального новатора, выделим ключевые тезисы, позволяющие охарактеризовать данный процесс в терминах институциональной экономики.

Во-первых, ключевым фактором внедрения институциональных инноваций является готовность (способность) институциональной среды к их восприятию. Вместе с тем, указанное состояние институциональной среды достигается, по мнению различных ученых, по-разному, будь то ресурсные ограничения реализации действующего института, снижение его значимости для гарантов [5], дополнительные выгоды от введения нового института [17], существование соответствующих условий внедрения изменений [13] и др.

Во-вторых, процессы диффузии также могут различаться по широкому спектру характеристик, однако, большинство авторов изучающих данные процессы, соглашаются в том, что легитимация нового института проходит несколько стадий от недоверия старой норме или осознания ее неэффективности, через отрицание (в рамках которого поведение институционального новатора считается отклоняющимся) к постепенному принятию новой нормы. Эффективность процесса диффузии может быть увеличена, если институциональный новатор сознательно осуществляет проектирование изменений [7].

В-третьих, новаторство интерпретируются в качестве отклоняющегося поведения лишь на первой и второй стадии внедрения инновации. После легитимации нормы, его поведение перестает быть отклоняющимся.

В-четвертых, поведение институционального новатора, предлагающего новейший институт не будет интерпретироваться в качестве отклоняющегося в случае востребованности перемен, которые могут быть обусловлены реформами, внешними шоками, соотношением выгод и издержек от реализации новой и старой нормы и др.

Выводы.

Основываясь на проведенном анализе, отметим, что в настоящее время, при наличии некоторого спектра теорий, описывающих процессы диффузии новых институтов, не сложилось общепринятого представления логики данных процессов, что актуализирует дальнейшие исследования в данном направлении. Появление новых институтов напоминает возникновение новых биологических видов: оно требует комбинации большого количества эволюционных изменений и ресурсов [18], сказанное в полной мере описывает процессы диффузии результатов деятельности институциональных новаторов.

В свою очередь, поскольку результатами институционального новаторства является не просто нарушение норм, а их изменение, совершенствование или формирование новых, изучение процессов их диффузии обществом также имеет под собой различающиеся методологические основания и подходы.

Вместе с тем, значение исследования институционального новаторства позволяет осознать роль конкретных индивидов в катализации институциональных изменений.

Институциональное новаторство может носить территориальный или отраслевой характер (восприниматься в качестве отклоняющегося только в определенной институциональной среде, не соответствуя конкретной ментальной модели). Важно признавать, что один и тот же тип поведения в разных институциональных средах может восприниматься как нормальный или отклоняющийся, как имеющий положительную коннотацию, так и отрицательную. Интерпретация поведения институционального новатора может меняться от нормы к отклонению в процессе эволюции предлагаемого им института. В связи со сказанным, изучение такого поведения должно сопровождаться оценкой широкого круга факторов (культурных ценностей и смыслов, рутин, практик и т.п.).

Если предположить, что институциональное новаторство является реакцией на низкое качество институциональной среды, то деятельность новатора может варьироваться от соответствия до сопротивления, от пассивности до активных действий, от привычного поведения до оппортунистического, что предопределяет его двойственный характер. Институциональный новатор одновременно воздействует на разрушение и поддержание институционального порядка.

Оценка распространенности, интенсивности и масштабов институционального новаторства, изучение процессов диффузии его результатов позволит оценить степень доверия базовым институтам, непротиворечивость формальных и неформальных норм, качество институтов их адекватность современным условиям функционирования российской экономики, а также найти механизмы более гибкого восприятия обществом новых институтов.