Гибридные институты развития сельских территорий

Введение

За последнее время научный интерес к институтам системного развития сельских территорий только усиливается [2]. Эта тема привлекает все большее внимание исследователей, не только экономической и продовольственной направленности [4], но также и социальной направленности [3]. Авторы исследований рассматривают сельское предпринимательство как один из динамичных институтов развития сельских территорий [15]. Этот интерес пробудил новое направление исследования институтов развития, а именно гибридных институтов. Гибридные институты развития – это новые формы и модели взаимодействия государства, бизнеса и общества в не только в сфере сельского хозяйства, а во всей социально-экономической системе сельских территорий, которые объединяют и дополняют друг друга в решении задач по развитию сельских территорий [7].

Такие институты могут быть созданы на основе государственно-частного партнерства, когда государство предоставляет финансовые ресурсы и инфраструктуру, а бизнес вкладывает свои знания и опыт в развитие сельского хозяйства [12]. Также гибридные институты могут включать в себя некоммерческие организации, которые занимаются социальной и культурной деятельностью на сельских территориях [14].

Гибридные институты позволяют сочетать различные подходы и инструменты для достижения общих целей по развитию сельских территорий, что делает их более эффективными и устойчивыми [22].

Возникший научный интерес к гибридным институтам привлекает внимание к формированию гибридных институциональных моделей, которые позволяют расширять анализ институциональных механизмов и инноваций в управлении, таких как государственно-частное партнерство [10]. Гибридные институты сочетают социальную направленность некоммерческих организаций со структурами капитала и процессами получения прибыли, повышая социальную миссию и одновременно подчиняя влиянию капитала и инвесторов [23]. Часто гибридные учреждения сочетают в себе функции распределения прибыли и предоставления услуг по себестоимости, в то время как другие добавляют заинтересованным сторонам право собственности и контроля. Взятые в широком масштабе, гибридные институты сами по себе обеспечивают квазиобщественное благо, укрепляя демократические принципы, нормы и поведение [13,14].

Полем развития концепции гибридности стали политические институты [5]. Авторы исследования справедливо полагают, что основой для возникновения гибридных институтов послужило возрастание гетерогенности политического пространства, неспособность традиционных политических институтов решать проблемы интенсивно меняющегося общества. Несмотря на первоначальную направленность этих исследований на исследования гибридных политических институтов, по нашему мнению, не только сама идея гибридности, а также предложенная авторами типология гибридных институтов имеет более широкое поле применимости, в том числе и на территориальном социально-экономическом поле.

Вторым направлением развития концепции институциональной гибридности послужили гибридные организации, осуществляющие коммерческую деятельность [8]. Авторы, исследующие этот вопрос, исходили из положения, что предприятия, особенно малые предприятия, преследуют не только коммерческие цели получения прибыли, но также и социальные цели [11]. Для решения этих целей каждая по отдельности взятая организация может не располагать необходимыми ресурсами, что подвигает их к необходимости создания гибридных организаций, типа кооперативов для совместного решения своих задач и достижения целей.

Развитие и продвижение концепции гибридных институтов могло бы послужить бесценным подспорьем для преодоления проблем поиска оптимального решения для социально-экономического развития сельских территорий, предоставляя работоспособные решения «третьего пути» за пределами доминирующих рыночных и государственных механизмов. Распространение таких площадок коллективных действий является наиболее актуальным для решения социальных дилемм и проблем эффективности сельских коммерческих организаций [14].

Значение институтов в развитии предпринимательства, рассматривается в работах, среди которых можно выделить исследования Ф. Велтера и Д. Смолбона, [29]. Дж. Вебб [28], исследуя условия перманентно меняющихся «правил игры», пришел к выводу, что эти условия вызывают необходимость создания гибридных институтов, сочетающих формальные и неформальные институты. П. Трейси [27], исследуя предпринимательские системы, пришел к выводу, что гибридные институты следует рассматривать как обязательный элемент этих систем, способствующих повышению резилиентности как предпринимательских организаций, так и систем в целом.

Р. Айдис [12], оценивая институциональную основу сельского предпринимательства в России, отметил слабость развития институтов, что, вне всякого сомнения, по его мнению, сдерживает развитие сельских территорий России. Тем не менее, В.Л. Берсенев [1], исследуя развитие предприятий АПК в России, отмечает высокое значение формальных институтов в их деятельности. По мнению исследователя, действие формальных институтов должно носить не оперативный, а долгосрочный, принципиальный характер.

Е.С. Огородникова и др. [6], рассматривая вопросы развития социальной сферы, сделала вывод о необходимости ее гибридизации, привнесения в социальную сферу институтов рыночной экономики. По сути, исследователи пришли к идее гибридизации не со стороны предпринимательства, как вида экономической деятельности, а со стороны социальной сферы, признавая необходимость введения гибридных институтов и в социальной сфере.

Приведенные рассуждения привели нас к пониманию необходимости исследования гибридных институтов как основы сельских социально-экономических систем, что позволит более точно проектировать систему государственной поддержки развития сельских территорий.

Концептуальная модель гибридных институтов

Термины «гибридные институты», «гибридные организации» получил в последнее время широкое распространение, что привело к некоторой размытости самого понятия. К. Тайлор, рассматривая предпринимательские институциональные экосистемы, определил гибридные организации, как организации коммерческие и общественные (публичные), т.е. организации, преследующие цели достижения коммерческой эффективности и повышения общественного благосостояния [21]. Автор не углубляется в проблему сочетания таких разнонаправленных векторов развития, но в своей работе указывает на кооперативы в качестве примера гибридной организации.

Мартина Манара, исследуя проблемы управления городскими поселениями, применила термин «гибридное управление», используя концепцию институтов в области муниципального управления [22]. Автор сравнивает гибридные институты муниципального управления с бриколажем, полагая, что гибридные институты могут быть созданы из доступных подручных ресурсов, благодаря чему они существенно расширяют поле возможностей муниципального управления.

Франческо Чиоделли полагает, что гибридные институты обладают более сложной структурой, чем формальные, они базируются на многоуровневом взаимодействии большого числа акторов социально-экономической системы и должны быть построены на взаимовыгодности и взаимоприемлемости для всех акторов, что должно повышать их толерантность к соблюдению институциональных правил [18].

Хотя предыдущая литература о гибридных институтах способствует определенному пониманию того, как развивается институциональный плюрализм, этот поток исследований ограничен предположением о том, что гибридные институты являются чисто механическим объединением формальных и неформальных институтов, объединяя их свойства и качества. По нашему убеждению, гибридные институты должны рассматриваться как вариативность практики, когда развитие сельских территорий требует развития их социально-экономической системы и, следовательно, развития ее институциональной базы, появления нового типа институтов, не только объединяющих качества и свойства существующих типов институтов, но развивающих существующую таксономию. Действительно, институты состоят из символических систем, которые могут быть использованы в поисках социального порядка. [19]. Дж. Джей [20] утверждает, что акторов гибридных институтов связывают средства и цели, придавая смысл результату, и он признает потенциальную роль практик, благодаря которым проявляются различные процессы. Т. Рамус и др. [26] развивают эту мысль и подчеркивают, что турбулентность окружающей среды, вызванная внешним давлением, бросает вызов развитию гибридных институтов, способам увязки практик и логики. Таким образом, мы наблюдаем противоречие между значимостью гибридных институтов в развитии сельских социально-экономических систем и исследованностью столь значимой проблемы.

Гибридные институты должны справляться с проблемами, возникающими из-за институционального плюрализма, чтобы обеспечить устойчивое развитие сельских социально-экономических систем [16]. Однако, когда акторы экосистемы действуют каждый в своих интересах, создается поле для конфликта интересов. Гибридные институты, по нашему убеждению, способны создать доверительные отношения между акторами, логика этих отношений должна быть построена вокруг цели повышения эффективности и результативности деятельности каждого из акторов, что гарантирует повышение эффективности самой социально-экономической системы.

Хотя предыдущие исследования о гибридных институтах способствуют определенному пониманию того, как развивается институциональный плюрализм, этот поток исследований ограничен предположением, что гибридные институты представляют собой, как это уже было отмечено выше, объединение формальных и неформальных институтов, но не новый тип институтов развития.

Если следовать устоявшемуся подходу к анализу формирования гибридных институтов, то придется признать, что гибридные институты возникают в процессе развития отношений между акторами системы в конфликтных ситуациях, как реакция системы на ситуацию, когда формальные и неформальные не приводят к требуемому результату, а именно обеспечению позитивной результативности для каждого из акторов, а также устойчивому развитию самой социально-экономической системы. По нашему мнению, следует признать необходимость смены реактивного подхода к восприятию гибридных институтов на активный, когда акторы совместно формируют гибридные институты априори до наступления возможных конфликтных ситуаций, чем апостериори при наступлении кризисной ситуации.

Исследование взаимодействия акторов социально-экономической системы сельских территорий приводит нас к необходимости введения понятия «социально-ответственного бизнеса» или «социально-ответственного предпринимательства», которое и должно обеспечить появление гибридных институтов, действующих в полях коммерции и социума. По мнению Рамамурти, предприниматели должны быть мотивированы на социальную ответственность [25]. Как справедливо дополняет Виклунд, «по глубоко личным причинам» [30].

Мы считаем, что построение гибридных институтов должно происходить на основе процедурной модели Кваттроне [24], которая состоит из четырех взаимодополняющих элементов:

1. аналитический метод упорядочивания знаний,

2. средства морального контроля,

3. композиция образов,

4. мотивирующие ритуалы.

Согласно автору модели, эти четыре элемента предоставляют гибкие возможности для постоянного осмысления предназначения, роли и формирования гибридных институтов. Автор также также подчеркивает важность учета динамики процедур формирования гибридных институтов.

Е.В. Морозова [5] предлагает интересную типологизацию политических гибридных институтов, которая, по нашему убеждению, может быть успешно адаптирована к социально-экономическим системам сельских территорий. Исследователь предлагает рассматривать четыре типа политических гибридных института, которые могут быть адаптированы к требованиям проводимого исследования следующим образом. К первому типу гибридных институтов относятся институты, объединяющие качества и свойства двух моделей административных систем. Второй тип институтов построен на объединении черт «определенного политического института де-юре и другого политического или социального института де-факто» [5]. К третьему типу следует отнести институты, определяемые социальным устройством сельской территории. Четвертый тип определяется функциональным взаимодействием всех акторов социально-экономической системы сельских территорий.

Методология

Для выявления факторов, формирующих гибридные институты развития сельских территорий необходимо исследовать факторы, воздействующие не только на эффективность деятельности отдельных акторов системы, но также на эффективность сельской социально-экономической системы в целом. Предлагаемая методология базируется на разработанном нам ранее подходе исследования сельских предпринимательских экосистем [9]. Развивая проведенное исследование, мы ставим перед собой задачу определения эффективности всей территориальной системы, поэтому мы считаем уместным предложить следующий список критических для формирования гибридных институтов развития факторов:

• Регулирование рынка:

11. Ограничения.

• Внутренняя культура:

2. Процесс развития культуры.

• Инфраструктура:

3. Физическая инфраструктура;

4. Инновационная инфраструктура;

5. Информационная инфраструктура.

Государство воспринимает предпринимателей не только как экономических субъектов, но так же как социальных партнеров, обеспечивающих социальное развитие территорий. Исходя из этого заключения, мы считаем целесообразным добавить раздел «поддержка предпринимательства»:

• Поддержка предпринимательства:

6. Государственная поддержка;

7. Муниципальная поддержка;

8. Поддержка саморегулируемых организаций.

Таким образом, общий лист факторов, оказывающих воздействие на развитие гибридных институтов, состоит из 8 факторов. В интересах нашего исследования мы считаем предложенный список достаточным и адекватно отвечающим целям исследования.

Результаты и дискуссия

Для проведения данного исследования был применен метод тематического исследования или «кейс-стади», представленный К. Эйзенхардтом [17]. Мы построили наше исследование на основе описательного анализа сельских хозяйственных организаций Свердловской области с использованием открытых данных и результатов, полученных ранее [9]. Для достижения поставленной цели исследования мы провели телефонный опрос сельских предпринимателей, чтобы определить их внимание к критическим факторам, определяющим значение гибридных институтов в развитии сельских территорий.

Результаты применения одновыборочного теста сравнения среднего приведены в таблице 1, где представлены рассчитанные средние значения, среднеквадратичные отклонения (СКО), стандартные ошибки и диапазоны 95%-ной достоверности. Рассчитанные значения диапазонов позволяют утверждать, что средние значения факторов, полученные для выборки, достоверно отображают средние значения всей совокупности, что позволяет принять нулевые гипотезы о средних значениях факторов. На рис. 1 представлено графическое изображение полученных средних значений каждого фактора.

Таблица 1. Анализ факторов стратегического развития

Рис. 1. Значимость факторов социально-экономического развития сельских территорий

Полученные результаты свидетельствуют о различном отношении сельских предпринимателей к факторам, определяющим гибридные институты социально-экономической системы сельских территорий.

В таблице 2 представлена значимость факторов для предложенных дихотомических стратегий. Значимость факторов была определена нами по результатам проведенного обследования сельских предпринимателей.

Таблица 2. Значимость факторов стратегического развития

Как видно из приведенных таблиц, респонденты, ответив на вопросы о текущем состоянии факторов, по сути определили текущее состояние функционирования гибридных институтов развития сельских территорий. Сопоставляя результаты опроса со значимостью факторов для каждого из типов гибридных институтов, можно сделать вывод, что в настоящее время на сельских территориях гибридные институты первого и второго типа эффективно функционируют, чего нельзя сказать о гибридных институтах третьего и четвертого типов.

Заключение

Представленное исследование стратегий развития предпринимательства на сельских территориях России не направленно на разработку модели государственной поддержки сельских территорий. Цель статьи заключается в разработке факторной модели выстраивания институциональной основы социально-экономической экосистемы сельских территорий, адекватно отвечающих роли институтов в современных условиях развития российских сельских территорий.

Полученные результаты позволяют утверждать, что отсутствие должного внимания к анализу факторов долгосрочного развития со стороны сельских администраций снижает качество сельских социально-экономических экосистем, их стратегическую направленность. Качество и стратегическая направленность сельского развития могут быть повышены при условии формирования сельской социально-экономической экосистемы, при этом, как было сказано выше, необходимо особое внимание уделить ее основе или фундаменту. Этим фундаментом для сельской экосистемы являются институты ее развития, и, в частности, гибридные институты

Таким образом, вклад представленной работы в исследование сельского предпринимательства заключается в создании факторной модели, позволяющей оценивать гибридные институты в рамках концепции сельской социально-экономической экосистемы, что создает основу для дальнейшего исследования.

Научная новизна и практическая значимость исследования заключаются в разработке авторской факторной модели выстраивания институтов развития сельской экосистемы, направленной на обеспечение устойчивого социально-экономического развития сельских территорий и повышение конкурентной среды экосистемы. Эта модель может быть использована в административных структурах при разработке программ поддержки сельского предпринимательства, а также в реальном секторе экономики при стратегическом планировании и прогнозировании развития сельских территорий.