Совершенствование обращения с твердыми коммунальными отходами при межотраслевом планировании циркулярной экономики

Введение.

При смене циклов хозяйственной активности в межотраслевом планировании особое место занимает экономико-математическое моделирование явлений, например, модель В. Леонтьева (характеризует связь выпуска продукции отрасли и понесенными затратами других отраслей, которые они несут для выпуска этого блага), Leontiev [1,2] (Leontiev, 1990; 1997), Dianqing [3] (Dianqing 1992), модель Solow, [4] (Solow, 1957) (производственная функция зависимости между использованными в процессе производства ресурсами и выпуском продукции). Исторически универсальной стала модель «Затраты-выпуск» (В. Леонтьева). В текущее время в не развитых она соответствует линейному подходу, не позволяет вести учет отходов и оценивать потенциал их потенциал вовлечения в циркулярную экономику («ЦЭ»).

Цель статьи – усовершенствовать существующие подходы межотраслевого планирования «ЦЭ» условиях в трансформации на основе зарубежного опыта и отечественной практики для расчета оценки степени перехода «ЦЭ».

Гипотеза исследования состоит в том, что текущая учетная модель межотраслевого баланса (МОБ) наряду с индикаторами обращения с отходами при решении задач межотраслевого планирования «ЦЭ» не удовлетворяет устойчивому развитию в глобальном контексте.

Объект исследования – подходы межотраслевого планирования и соответствующие индикаторы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Для достижения цели исследования определены следующие задачи:

· Определить и проанализировать основные подходы к межотраслевому планированию;

· Усовершенствовать подходы к межотраслевому планированию экономики;

· Провести апробацию методики расчета для оценки степени перехода к «ЦЭ» в контексте глобального устойчивого развития.

2. Обзор литературы.

В процессе развития «ЦЭ» в условиях ограниченных ресурсов прослеживается расширение принципов от «3R» («reduce» – сокращение отходов, «reuse» – повторное использование, «recycle» – переработка) Russell & Burch [5] (Russell & Burch, 1959) к «9R» Potting et al [6] (Potting et al, 2017), рис.1. При сравнении данных об обращении с ТКО в России и 27 стран Европейского союза (ЕС) можно малый объем переработки ТКО в расчете в расчете на 1 чел. (табл. 1) В России циркулярное обращение с ТКО находится в стадии развития, формируется учет ТКО.

Таким образом, возможно оценивать уровень сформированности «ЦЭ» в условиях переходного времени. В соответствии с этими обстоятельствами требуется модификация подходов в межотраслевом планировании на основе дифференцированного учета данных «ЛЭ» и «ЦЭ». Обратимся к известной экономико-математической модели межотраслевого планирования Леонтьева В. и Форда Д. [7] (Leontiev, Ford, 1972). В общей виде модель разработана в условиях «ЛЭ» и не учитывает необходимости планирования деятельности организаций в условиях развития «ЦЭ», не включает учет отходов в качестве потенциальных ресурсов и углеродный след.

Составлено автором: государственные доклады «О состоянии и об охране окружающей среды РФ» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2019-2021 гг., данные Всемирного банка о численности населения стран [Электронный ресурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/SP (дата обращения 25.11.2022), «Еврост»: Municipal waste by waste management operations [Электронный ресурс ]. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/ENV_WASMUN__custom_3708020/default/table?lang=en (дата обращения 02.09.2022), данные ФСГС России [Электронный ресурс ]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/12781 (дата обращения 10.09.2022)
Линейная экономика:
Циркулярная экономика:
Производство –> Потребление -> Отходы
Производство –> Потребление -> Вовлечение отходов в хозяйственную деятельность. Расширение принципов от «3R» к «9R»

Рисунок 1. Сравнение принципов линейной и циркулярной экономикии (составлено автором на основе данных)*
Модель Леонтьева не является единственной. Исследователи по всему миру разрабатывают экономико-математические модели и их модификации для планирования деятельности субъектов хозяйствования и прогнозирования развития (табл. 2). Среди основных затруднений при межотраслевом планировании на основе этой модели исследователи часто выделяют: единообразность подходов при расчетах для групп регионов, использование различных единиц измерения в отраслях, неоперативность и недоступность предоставления данных, ограниченные вычислительные мощности техники и инструментария программных продуктов.

Таблица 2. Сравнительный анализ эколого-экономических подходов глобального развития (в том числе модели «Затраты-выпуск»)

Для осуществления учета, последующей обработки информационного массива для принятия управленческих решений в области совершенствования деятельности необходима система показателей. В ООН в 2017 г. предложены 2 индикатора в сфере обращения с ТКО – уровень удаления отходов и переработки [1].

Федеральная служба государственной статистики ежегодно выпускает бюллетень матрицы «затраты-выпуск» [2]. Она составляется в классическом виде. Однако, она требует модификации в условиях «ЦЭ».

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (ред. от 21.07.2020) были приняты индикаторы достижения целей устойчивого развития: доля ТКО направленных на утилизацию; доля ТКО, направленных на обработку, в общем объеме образования ТКО. Колесников представил концептуальную информационную систему сбора данных ТКО из пунктов взвешивания и контрольно-пропускных пунктов мусороперерабатывающих заводов (МПЗ) [13] (Kolesnikov, 2021). Однако, в настоящее время в сфере обращения с ТКО на едином межведомственном информационной статистической системе (ЕМИСС) используются показатели [3]: количество отходов использованных обезвреженных / образованных/ накопленных на конец и начало периода/ переданных другим организациям/ поступивших от других организаций/ размещенных на собственных объектах, т. Они носят количественный характер, не отражают качественные характеристики системы обращения с ТКО на каждом цикле обращения с «ресурсами» в соответствии с принципами «9R».

В странах ЕС на основе накопленного опыта и исследований нормативными основаниями для разработки индикаторов являются:

· Цели ЕС в области устойчивого развития (ЦУР)

· Директивы об обращении с отходами, включая регулирование упаковочного материала [4] [5] [6].

· Показатели ресурсоэффективности.

· Показатели «ЦЭ», доля полезного извлечения ресурсов из фракций (CEI).

В отечественной практике отсутствует раскрытие данных учета в части переработки ТКО и детализации сведений по обращению с ТКО, приближенной к 9R-принципам.

В российских исследованиях внимание к разработке индикаторов обращения с ТКО уделили Лебедев [14] (Lebedev, et al, 2015), Ерыгина [15] (Yerygina, 2007), Горячева и др. [16] (Goryacheva, 2019):текущего, будущего состояния и отклика. Перечисленные индикаторы возможны для применения в общей оценке обращения с ТКО, однако они не привязаны к целевым индикаторам достижения программ в области устойчивого развития. В России отсутствует учет упаковочной тары. Богатырев [17] (Bogatyrev, 2009) обращается к методам расчета производств, сберегающих ресурсы на основе учета длительности производственных циклов при различных вариантах операций, размера партий изделий, нормативов незавершенного производства.

В России также разработан Приказ Министерства природных ресурсов и экологии от 29 декабря 2020 года № 1119 «Об утверждении Методики расчета показателя «Сводный индекс обработки (сортировки), утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов (с изменениями на 1 сентября 2021 года)». Он содержит конкретную расчетную формулу для региона за отчетный период. Ее достоинство – привязка к целевым параметрам обращения с ТКО 2030 г. Однако она, как и методика расчета целевых показателей выполнения региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019 - 2030 годы, утвержденная Приказом от 25 мая 2018 года № 225 «Об утверждении региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019 - 2030 годы (с изменениями на 27 сентября 2022 года) имеет следующие основные недостатки:

· Несоответствие индикаторных моделей принципам «ЦЭ» 9R

· В качестве целевых параметров присутствовала позиция об использовании импортного оборудования (закупка). В связи с «турбулентными» экономическими условиями 2022 г. возникает потенциальный риск неисполнения программ.

· Индикаторы массивны, вследствие чего увеличивается риск возникновения расчетных ошибок.

В тоже время зарубежных исследованиях индикаторам обращения с ТКО уделено большее внимание. Например, исследователи Frank et al [18] (Frank, et al, 2018) предлагают сочетание цикличности и долговечности. Обзор исследований представлен также в работах: Parchomenko et al [19] (Parchomenko et al, 2019), Moragaa et al [20] (Moragaa et al, 2019) (63 индикатора). Индикаторы включают не только материальный аспект, но и социальный – количество рабочих мест, инвестиционный. Однако отсутствует взаимосвязи индикаторов с вектором достижения глобальных целей устойчивого развития ООН.

Группа исследователей: Supanchaiyamat et al [21] (Supanchaiyamat et al, 2018) – представили классификацию элементов периодической таблицы химических элементов с цветовой кодировкой истощения известных элементов и утилизации по истечении срока службы. Подход открывает возможности к оценке возможности переработки благ с учетом их состава.

Соответствующие нормативные документы легли в основу разработки индикаторов обращения с отходами «Евростата». К преимуществам рассматриваемых индикаторов можно отнести:

· Статистические данные об использовании упаковочной тары.

· Фиксация данных об импорте/экспорте отходов.

· Соответствие индикаторов нормативным актам, в частности ЦУР ЕС (при этом отсутствуют глобальные связи индикаторов).

· Постоянное совершенствование и добавление индикаторов

Общими недостатками индикаторных моделей является неполное соответствие устойчивого развития в глобальном контексте. Показатели локальны.

3. Методология исследования

Выявление недостатков и возможностей совершенствования учетной системы в сфере обращения с ТКО при межотраслевом планировании «ЦЭ» проведено в несколько этапов.

Первоначально проведен обзор подходов межотраслевого планирования и разработки индикаторов в сфере обращения с ТКО на основе рассмотрения отечественной практики и зарубежного опыта. Выявлены их недостатки, синтезированы рационализаторские подходы.

Далее в условиях переходного периода предложено вести учет данных дифференцированно для «ЛЭ» и «ЦЭ». Для совершенствования модели межотраслевого планирования в модель предложено ввести следующие условные категории «ЛЭ» и «ЦЭ»:

- «Потенциал ресурсного Фонда» (Vr)

- «Потенциал потребления ресурсов» (Vc)

- «Характеристика изделий» (Circular&Durability «C&D»)

- «Отходы производства» (W)

- «Потенциал Фонда Отходов» (PW)

Настоящие блоки были объединены в формате матрицы и для них разработаны соответствующие индикаторы (табл. 6). На следующем шаге для разработки модификации матрицы межотраслевого планирования хозяйственной деятельности.

Общеизвестно, количество циклов переработки зависит от содержания остатков органики, технологического уровня. С каждым новым циклом переработки при текущих технологических условиях потенциальная долговечность производимых в дальнейшем изделий снижается, по мнению Scott [22] (Scott, 2011). Поэтому требуется совершенствование материалов, технологий при дальнейшем развитии в русле «ЦЭ».

В перспективе на основе получения данных о свойствах материалов возможно произвести расчет среднего коэффициента долговечности переработанных изделий по R-уровням предложено использовать формулу (1). Он отражает среднее значение срока полезного использования на каждом уровне в соответствии с принципами ответственного обращения.

k (t) = (∑ (t (от 1-9) / t 0)) / 9 (1)

Где:

k (t) – средний коэффициент долговечности переработанных изделий (по уровням «ЦЭ»)

t (от 1-9) – срок долговечности по уровням «ЦЭ»

t 0 – долговечность изделий при «ЛЭ»

9 – 9 уровней «ЦЭ»

Соответствующий коэффициент предлагается использовать в матрице таблицы 8 ячейка «А3» блока - «Характеристика изделий» (Circular & Durability «C&D»).

Формирование данных строк матрицы происходило на основе методики расчета полезных фракций ТКО (табл. 6).

Кузьминова [23] (Kuzminova, 2020) обосновывает использование для расчета абсолютных значений образования ТКО по фракциям коэффициент полезности фракций. В текущих условиях к расчету условно составляет 5-6% (2). Значение коэффициента полезности фракций может быть различным в странах, зависит от технических и социокультурных факторов. По данным Гринпис, объем накопления ТКО в России составляет 70 млн. тонн ежегодно. В соответствии с данными Публично-правовой компании «Российский экологический оператор» (ППК «РЭО») объем накопления ТКО в России ежегодно составляет 450 кг. на 1 чел. (65 млн. т., в целом по стране), 42% в среднем составляет доля полезных фракций от общего объема ТКО (рисунок 3). Настоящие данные соотносятся с результатами проведенного опроса в России Руткаускас и др. [24] (Rutkauskas et al, 2020).

Общее количество отходов * доля отходов в фракции («Доля в составе фракций»)* k полезности фракций (например, 5-6%) (2)

На основе получения данных о фракционном составе ТКО проведен расчет потенциального годового дохода от реализации фракций ТКО, производится с учетом реализации 6 % вторичного сырья от общего объема образования ТКО по формуле (3), предложенной Plastinina et al [25] (Plastinina et al, 2021):

𝐷𝑗 = 𝑃 ∙ 𝑁𝑖 ∙ 𝑁𝑗 ∙ 𝐶𝑗 (3)

где Dj — доход от реализации j-го вида ТКО (руб./год), P — общий вес образовавшихся ТКО (кг/год), Ni — доля i-й неорганической фракции ТКО, Nj — доля конкретного вида ТКО фракции, Cj — рыночная цена j-го вида ТКО (руб./кг).

На основе полученных данных стран ЕС получено значение полезной доли ТКО дл переработки ТКО, он составил 21% (0,21, сумма значений «1» и «2» по странам ЕС, по 2020 г. (рис. 1) деленное на общее количество отходов соответствующего периода).

Далее, на основе данных матрицы табл. 6, учитывающей параметры «ЛЭ» и «ЦЭ», сформирована обобщенная модификация матрицы межотраслевого планирования в следующем виде (табл. 3).

Таблица 3.Общая матрица «затраты-выпуск» после модификации

*Примечание к таблице 4: * - данные включаются отдельно и по валовому продукту «ЛЭ» и «ЦЭ

Индикаторы табл. 6 и методы их расчета по цветовой группе соотносятся с квадрантами таблицы 3. Предложенная модель ориентирована на обеспечение прозрачности данных и возможности отслеживания уменьшения ресурсов Фонда «природного капитала», определению потенциального потребления в отраслях, производственной деятельности в срезе «ЛЭ» и «ЦЭ».

В соответствии с полученной матрицей автор исследования предлагает проводить расчет, связывающий основные блоки Фондов (ресурсов-потребления-отходов), на основе использования формулы (4).

Запасы - ((Y+X)+Y+M) (4)

Соответственно, на основе этой модели возможен расчет оценки перехода экономики к модели «ЦЭ» в % (5):

(N+M)/(Y+X))* ((Запасы - ((Y+X)+Y+M)/Запасы) (5)

Применение расширенной модели возможно в условиях получения оценочных верифицированных данных о состоянии Фонда - «Потенциал ресурсного (природного) Фонда» (Vr). Для оперативных расчетов возможно применение модели в упрощенном виде (6).

(N+M)/(Y+X)) (6)

4. Результаты исследования.

Потенциальный Фонд отходов (PW) в России, в части расчета образованных отходов 2021 г., составляет 49 374 млн. руб. Наибольшую долю в морфологическом составе ТКО занимают пищевые отходы 30%, бумага и картон 22%, прочее 28% (рис. 2).

Рисунок 2. Морфологический состав ТКО, составлено автором на основе данных ППК РЭО *

*Составлено автором

Следовательно, при увеличении качества сортировки отходов совокупная расчетная стоимость фракций может быть увеличена более чем в 10 раз. В соответствии с проведенным расчетом по формуле 3 получены данные о потенциальной стоимости образованных отходов (таблица 4).

Распределение полученных данных отражено в упрощенной модификации матрицы «Затраты-выпуск» в таблице 8. Соответственно, оценка перехода к «ЦЭ» составляет -489 547 /992 658 = - 0,49%. Значение характеризует неразвитость «ЦЭ», превалирование «ЛЭ». Матрица наглядно иллюстрирует взаимосвязь показателей Фондов.

Таблица 4.Расчет потенциальной стоимости фракций образованных отходов

Потенциальный Фонд отходов (PW) в странах ЕС, в части расчета образованных отходов 2021 г., составляет 49 374 млн. руб. Существенную долю в морфологическом составе ТКО занимают пищевые отходы 25%, бумага и картон 18%, прочее 37% (рис. 3).

Рисунок 3. Морфологический состав ТКО, составлено автором на основе данных Евростата (ЕС) и Всемирного банка, образовано

*Составлено автором

В странах ЕС гораздо лучше развита экологическая культура поэтому большее количество отходов пригодно для переработки. На основе проведенной оценки в денежном выражении потенциальная стоимость образованных отходов превышает 204 млрд. руб. (таблица 5). Автор столкнулся с проблемой раскрытия соответствующих данных в связи с ограничениями 2022 г.

Поэтому приведены оценочные данные на основе доступных источников. Тем не менее, удалось установить, у стран ЕС также есть потенциал для совершенствования.

Таблица 5. Расчет потенциальной стоимости фракций образованных отходов в странах ЕС

Примечание: курс ЦБ РФ евро 69,37 руб. [7], средняя стоимость фракций отходов данные Евростата [8].

В России потенциал Фондов отходов в части полезности использования фракций значительно меньше, составляет 6% по сравнению со странами ЕС – 21%.

Распределение полученных данных отражено в упрощенной модификации матрицы «Затраты-выпуск» (таблица 6). Включены данные выборки отраслей, потенциально относящихся к образованию ТКО. Соответственно, оценка перехода к «ЦЭ» составляет -489 547 /992 658 = - 0,49% (Россия, (Р)), -0,10% для стран ЕС. Значение характеризует неразвитость «ЦЭ», превалирование «ЛЭ» в России, для стран ЕС значение существенно приближено к нулю. Достижение положительных значений в области перехода к ЦЭ может быть достигнуто путем приобретение отходов других стран и их переработке.

Раскрытие информации в отраслевом аспекте на портале Евростата, в отличии от России производится по укрупненной группе «Производство резиновых и пластмассовых изделий» («Rubber, plastic and other non-metallic mineral»). Поэтому данные в таблице 6 были представлены соответствующим образом. Тем не менее использование данных подтвердило возможность применения подходов.

Значение потребления Фонда потребления в отраслях в срезе «ЛЭ» («VC») будет находится в отрицательной зоне до тех пор пока значение Фонда производства (С&DW) не будет больше «Фонда отходов» («PW»). Для этого нужно использовать «Фонд отходов» в «Фонде Производства», также приобретать дополнительные отходы и развивать обращение с ними (их переработку) в Фонде третьего блока. Покупка отходов возможна у менее развитых стран. В таком случае абсолютное значение Фонда «ЛЭ» блока «2» и коэффициент, отражающий соотношение Фонда «2» и «3» будут положительными.

Таблица 6. Пример заполненной матрицы «затраты-выпуск» после модификации

Обсуждение результатов исследования

Анализ подходов в сфере обращения с ТКО выявил ограниченность учета данных «ЛЭ» и «ЦЭ». Возможно отметить отсутствие интегрированных подходов в межотраслевом планировании, а также отсутствие верифицированных официальных данных об обращении с ТКО. Исследователь Volkova [26] (Volkova, 2018) обращала внимание на существенное несоответствие раскрываемых данных. В ходе проведенного исследования установлено, данные «ППК РЭО», «Гринпис», ЕМИСС представляют различные оценки в части обращения с ТКО в России. Существенные различия в оценке образования ТКО в России свидетельствует о разных подходах к учету ТКО, методиках, вследствие этого увеличиваются риски некорректного межотраслевого планирования при переходе к «ЦЭ».

Для совершенствования учета необходима система индикаторов. Их многообразие должно быть верифицируемым и учитывающим особенности, характеристики ТКО в различных регионах, по мнению Joaquim et al [27] (Joaquim et al, 2021). Верификация данных предложена на основе учета данных по группам Фондов: «Ресурсов», «Потребления», «Производства», «Отходов». Модель учета межотраслевого распределения ресурсов учитывает их состояние Предложенный методический подход обладает универсальностью. Группа исследователей Joaquim et al [27] придерживаются мнения о необходимости добавления в модель межотраслевого планирования блоков «ресурсы» и «выбросы и отходы», отражение платы за ресурсы. Potravny et al [8] (Potravny et al, 2017), также обосновывают включение экономической оценки последствий загрязнения окружающей среды.

Предложенная авторами Baranov et al [12] (Baranov et al , 2020) модель обосновывает учет деятельности по переработки отходов. Позиции авторов Frank et al подтверждают необходимость дуального представления состояния распределения ресурсов отраслей «ЛЭ» и «ЦЭ» в условиях переходного периода с учетом характеристик отходов.

В соответствии с этим обстоятельством автором предложено использование при межотраслевом планировании коэффициента k (t) – средний коэффициент долговечности переработанных изделий. Для оценки потенциала перехода от «ЛЭ» к «ЦЭ» и установления взаимосвязей Фондов индикаторы моделей экономик объединены в формате матрицы (таблица 7).

5. Заключение.

В результате проведенного исследования усовершенствованы существующие подходы при межотраслевом планировании «ЦЭ» на основе зарубежного опыта и отечественной практики для расчета степени перехода к «ЦЭ». Модифицирована учетная модель межотраслевого баланса (МОБ) «ЦЭ» в условиях трансформации. Предложен подход взаимовлияния значений Фондов.

Оценен низкий уровень перехода экономики России к модели ЦЭ. Проведено обоснование вовлечения ресурсов развитых стран в обращение с ТКО менее развитых стран для взаимного достижения целей устойчивого развития на основе международного сотрудничества. На основании этого рекомендовано общественным группам, экспертному сообществу, ведомствам, инициативным ответственным отраслевым предприятиям «ЛЭ» и «ЦЭ» и др. сформировать единый подход к расчету и отражению данных в регистрах по обращению с отходами на основе учета данных хозяйствующих субъектов как «ЛЭ», так и «ЦЭ», применяя позитивный зарубежный опыт и отечественную практику в условиях развития «ЦЭ». Финансовым институтам рекомендовано выделять больше денежных средств на изучение характеристик материалов, произведенных «ЦЭ».

Таким образом, если внутри страны, например, используются блага с малым сроком эксплуатации, то данные о свойствах привезенных бывших в употреблении товаров будут воздействовать непосредственно на культуру потребления и проектирование товаров развитых стран, распространяемых в менее развитых. Для снижения риска искажения информации необходимо вменять ответственность через нормативно-правовые акты и дополнительно осуществлять общественный контроль. Тем самым станет возможной интеграция метрик и межотраслевого планирования в контексте достижения глобальных целей устойчивого развития.

[1] United Nations, Work of the Statistical Commission pertaining to the 2030 Agenda for Sustainable Development, 2017. [Электронный ресурс] URL: https://ggim.un.org/documents/a_res_71_313.pdf (дата обращения: 01.07.2022)

[2]Приказ Федеральной службы государственной статистики от 10 сентября 2021 г. № 555 «Об утверждении Основных методологических и организационных положений федерального статистического наблюдения за затратами на производство и продажу продукции (товаров, работ, услуг) для разработки базовых таблиц "затраты-выпуск" за 2021 год" Справочно-правовая система Гарант [Электронный ресур]. URL: (garant.ru) (дата обращения 02.07.2022)

[3]Официальный портал Федеральной государственной службы статистики России [Электронный ресурс]. URL: ЕМИСС (fedstat.ru) (дата обращения 06.07.2022)

[4] Directive 2008/98/EC of the European Parliament and of the Council of 19 November 2008 on waste and repealing certain Directives (Text with EEA relevance). [Электронный ресурс]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32008L0098 (дата обращения 15.07.2022)

[5] EU: Waste law [Электронный ресурс]. URL: https://environment.ec.europa.eu/topics/waste-and-recycling/waste-law_en (дата обращения 18.07.2022)

[6] EU rules on packaging and packaging waste, including design and waste management [Электронный ресурс]. URL: https://environment.ec.europa.eu/topics/waste-and-recycling/packaging-waste_en (дата обращения 20.08.2022)

[7] Курс ЦБ РФ евро [Электронный ресурс]. URL: https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To=01.01.2020 (дата обращения 02.12.2022)

[8] Waste-related indicators [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/web/waste/data/indicators (дата обращения 02.12.2022)

[9] Оценка стоимости природных богатств России [Электронный ресурс]. URL: https://finance.rambler.ru/economics/41801253-skolko-stoyat-vse-izvestnye-resursy-rossii/?ysclid=la2fg22kqp182738857 (дата обращения 08.12.2022)

[10] Данные Евростат по отраслям (ЕС) [Электронный ресурс]. URL: https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fec.europa.eu%2Feurostat%2Fstatistics-explained%2Fimages%2F1%2F10%2FIndustrial_production_statistics_tables_and_figures_update_11-08-2022_v2.xlsx&wdOrigin=BROWSELINK

(дата обрашения 09.12.2022)

[11] Данные крупнейших организаций в сфере обращения с ТКО [Электронный ресурс]. URL: https://www.statista.com/statistics/278941/revenue-by-division-of-environmental-company-veolia/ (дата обращения 10.12.2022).