Анализ территориального размещения производства молока в Омской области
Кондратьева О.В.1
1 Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина, Россия, Омск
Скачать PDF | Загрузок: 6
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 12, Номер 12 (Декабрь 2022)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=50208224
Аннотация:
В данной статье представлены результаты оценки территориального размещения производства молока в Омской области. Рассмотрены теоретические аспекты пространственного размещения молочного производства, выявлены основные факторы, определяющие развитие сельскохозяйственных территорий, обеспечивающие формирование локальных зон производства молока. Произведена группировка муниципальных районов области по уровню эффективности производства молока. На основании группировки построена картограмма Омской области, где отображаются ареалы производства молока с указанием районов высокоэффективного производства.
Ключевые слова: территориальное размещение, производство молока, локализация, сельскохозяйственное производство, эффективность
Финансирование:
Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
JEL-классификация: Q13, Q18, Q19
Введение. Вопросы эффективного размещения производства являются важнейшей задачей правильной организации производства молока. Под влиянием конъюнктуры рынка, развития производительных сил совершенствуются и изменяются характер и формы специализации аграрного производства. Следует отметить, что новые условия социально-экономического развития общества смещают акцент с традиционных факторов размещения (трудовые, материальные, транспортные и др.) на инфраструктурные, экологические и нематериальные факторы.
Теоретико-методологические основы функционирования подотрасли скотоводства изучены в трудах Алтухова А.И., Стрекозова Н. И., Трафимова А. Г., Чинарова В.И. [1], Зинченко А.П. [2], Тихомирова А.И., Чинарова В.И. [4], Лисицына А.Б., Небурчилова Н.Ф., Петрунина И.В. [3] и др. Несмотря на глубокое и всестороннее исследование обозначенных вопросов недостаточно изученными остаются вопросы территориального размещения высокоэффективного производства молока и определения перспективных ареалов его производства.
Целью исследования является оценка особенностей развития и размещения производства молока в Омской области с учетом индексов продуктивности, окупаемости, производительности и капиталоотдачи для выделения ареалов высокоэффективного производства молока .
Материалы и методы: основу исследования составили монографический, расчетно-конструктивный, индексный (коэффициентный) и статистико-экономические методы. Эмпирической базой исследования служат официальные статистические данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, результаты исследований российских и зарубежных ученых.
Основная часть:
На развитие сельскохозяйственного производства и локализацию производства животноводческой продукции оказывают влияние многие факторы. Трансформация территориальной специализации и размещения сельскохозяйственного производства неминуемы и определяются рядом факторов, наиболее значимыми из которых являются эколого-географические, почвенно-климатические, экономические и институциональные [1]. Размещение и специализация сельскохозяйственного производства предполагают системный подход. Процедура анализа территориального размещения производства молока представлена на схеме (рисунок 1).
Рисунок 1 – Этапы анализа территориального размещения
производства (составлено автором)
Анализ территориального размещения включает несколько этапов исследования. На первом этапе осуществляется оценка фактического состояния отрасли скотоводства.
Второй этап предполагает анализ эффективности сложившегося уровня территориального размещения производства в регионе с использованием разработанных индексов эффективности. Для того, чтобы получить обобщающую оценку эффективности применяется комплекс индексов, которые позволяют измерить несоизмеримые величины экономического явления. Индексы, отражающие степень изменения отдельного элемента сложного экономического явления, относятся к индивидуальным, а характеризующие изменение сложного явления, состоящего из элементов, непосредственно несоизмеримых - к сводным (интегральным) индексам [6].
Для расчета экономической эффективности продукции животноводства предлагается применять индивидуальные индексы (рисунок 1), характеризующие: продуктивность животных; окупаемость; производительность труда; капиталоотдачу.
Основой для расчетов служат статистические данные за определенный период времени. Индексы эффективности производства продукции рассчитываются исходя из того, для каких территорий требуется их разработка. Если внутризональные образования - используются данные природно-экономических (сельскохозяйственных) зон, а если зон – то региональные (областные).
Полученные результаты позволяют находить потенциальные районы производства продукции, расширяя территориальные границы основных районов товарного производства, а также обосновывать приоритетные направления капитальных вложений с позиции рационального их использования [5].
Следующий этап исследований предполагает группировку муниципальных районов по уровню эффективности производства: формируется 5 групп районов: обладающие низкой, умеренной, средней, выше средней и высокой возможностью пространственной организации и специализации аграрных предприятий.
На заключительном этапе, на основании выполненных группировок, строится картограмма Омской области, отображающая ареалы производства сельскохозяйственной продукции.
Основываясь на описанной процедуре анализа, проведем оценку размещения производства молока в Омской области.
Животноводство является одной из основных отраслей АПК региона. В 2020 году объем производства продукции животноводства в Омской области составил 87,4 млрд руб. или 43,2% общего объема валовой продукции сельского хозяйства. Среди субъектов РФ регион занимает 28 место (1,5%) и 4 место (12,8%) среди субъектов Сибирского федерального округа. [13]
Омская область занимает 3-е место в Сибири по производству мяса, 4-е – по молоку, 6-е – по яйцам.
Животноводство распространено на всей территории области, так как в отличие от растениеводства данная отрасль позволяет получать доход в течение всего года. Но, необходимо отметить, что в последние годы наблюдается постепенное снижение удельного веса продукции отрасли в общем объеме валовой продукции сельского хозяйства области, по сравнению с 2010 годом снижение составило 12,9% (табл. 1).
Таблица 1. Динамика производства валовой продукции сельского хозяйства Омской области, млн руб.
Показатель
|
Год
|
2020
г. к 2016г, %
| |||||
2010
|
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| ||
Продукция
сельского хозяйства всего
|
52743
|
88002,2
|
90419
|
94097,1
|
98011,8
|
101067,0
|
191,6
|
Продукция животноводства
|
29575,5
|
42056,7
|
44098,6
|
43015,9
|
45318,1
|
43705,9
|
147,8
|
Доля животноводства
в продукции сельского
хозяйства
|
56,1
|
47,8
|
48,8
|
45,7
|
46,2
|
43,2
|
-12,9
п.п.
|
Анализ соотношения производства молока по зонам области в хозяйствах всех категорий указывает на превалирующее значение производства молока в степной и южной лесостепной зонах Омской области. Именно в этих зонах находятся предприятия индустриального типа, а на фоне сокращения поголовья коров в г. Омске и северной зоне наблюдается доля возрастания данных двух зон (табл. 1).
Таблица 1. – Соотношение производства молока по зонам Омской области в хозяйствах всех категорий, %
Зона
|
Год
| |||||
2010
|
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| |
Степная
|
35,6
|
36,9
|
35,4
|
35,6
|
36,4
|
37,1
|
Южная
лесостепная
|
32,9
|
36,8
|
39,0
|
40,0
|
39,0
|
38,7
|
Северная
лесостепная
|
23,8
|
20,8
|
20,1
|
19,2
|
19,3
|
19,0
|
Северная
|
7,1
|
4,9
|
5,0
|
4,7
|
4,8
|
4,7
|
г.
Омск
|
0,6
|
0,6
|
0,5
|
0,5
|
0,5
|
0,5
|
По
области
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
100,0
|
Приведенные выше материалы по соотношению хозяйств разных категорий в производстве валовой продукции показали, что возрастает значимость сельскохозяйственных организаций в производстве продукции животноводства. Это происходит на фоне негативных процессов, как в общественном секторе, так и в хозяйствах населения. Проблема состоит в том, что по годам длительное время в сельскохозяйственных организациях сокращается поголовье продуктивного скота, причем в анализируемый период его движение по большинству районов, а значит, по зонам и области в целом пока не удалось приостановить (табл. 2).
Таблица 2. Поголовье крупного рогатого скота и коров в сельскохозяйственных организациях по зонам Омской области, тыс. гол.
Зона
|
Год
|
2020 к 2016, %
| ||||
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| ||
Крупный рогатый скот, всего
| ||||||
Степная
|
76,8
|
74,7
|
70,4
|
67,4
|
62,2
|
81,0
|
Южная
лесостепная
|
85,9
|
85,8
|
84,4
|
79,5
|
77,5
|
90,2
|
Северная
лесостепная
|
30,2
|
27,4
|
17,9
|
15,8
|
20,8
|
68,9
|
Северная
|
18,8
|
12,6
|
12,1
|
10,4
|
10,6
|
80,2
|
г.
Омск
|
1
|
0,8
|
0,9
|
1,1
|
1
|
100,0
|
По
области
|
206,5
|
200,8
|
184
|
174,4
|
171,6
|
83,1
|
Коровы
| ||||||
Степная
|
29,9
|
29,7
|
28,5
|
27,9
|
27,3
|
91,3
|
Южная
лесостепная
|
31
|
31,2
|
31,3
|
29,2
|
29,2
|
94,2
|
Северная
лесостепная
|
12
|
10,7
|
9,1
|
7,6
|
7,1
|
59,2
|
Северная
|
5,6
|
5,6
|
5,5
|
4,9
|
4,7
|
83,9
|
г.Омск
|
0,4
|
0,3
|
0,3
|
0,4
|
0,4
|
83,9
|
По
области
|
78,8
|
77,5
|
74,7
|
70
|
68,7
|
87,2
|
Данные таблицы свидетельствуют о том, что за последние годы в степной зоне весь анализируемый период поголовье крупного рогатого скота «плавно» убывало. По отношению к 2016 г. оно снизилось на 8,7%., что в абсолютном отношении составило 2,6 тыс. гол. Сокращение поголовья наблюдается во всех районах зоны.
В южной лесостепной зоне обстановка с поголовьем сложилась более благоприятно, в двух районах зоны наблюдается прирост поголовья, в Омском на 19,5% и Азовском – 2,3%. В целом по зоне средний темп снижения был самым низким в области 0,4%.
В северной лесостепи и обстановка сложилась более сложнее, чем в южных районах. С 2016 по 2020 г. поголовье сократилось 31,4%. В зоне практически нет ни одного района, где бы сумели сохранить поголовье за анализируемый период, за исключением Нижнеомского района, где поголовье увеличилось в пять раз.
В северной зоне положение более устойчивое, так как с 2016 по 2020 гг. количество животных колеблется в пределах 10,1-12,6 тыс. гол.
С численностью коров сложилась аналогичная обстановка, что и с поголовьем крупного рогатого скота в целом.
В степной зоне при общем убавлении поголовья коров на 8,7%, средний темп снижения составил 2,2%. При этом необходимо отметить, что в четырех районах из девяти удалось сохранить поголовье практически без изменения.
В южной лесостепи два района стабилизировали поголовье коров (Омский, Исилькульский) и два незначительно его увеличили (Азовский, Москаленский). В целом по зоне обстановка более благоприятная, чем в степной зоне.
В хозяйствах северной лесостепи темпы убавления поголовья коров достаточно высокие, в целом по зоне оно сократилось на 40,8%. В Саргатском районе поголовье сократилось в 4 раза, в Горьковском, Большереченском, Муромцевском почти на половину. Если эта тенденция сохраниться в последующие годы, то есть опасность, что хозяйства северной лесостепи утратят возможность заниматься исконным для животноводческой зоны делом.
По аналогии, в северной зоне также имеется ряд районов, где поголовье коров уменьшилось на 25-62,5%: Тевризский, Седельниковский, Знаменский. Большеуковский, Усть-Ишимский и Тарский районы стабилизировали поголовье.
Таблица 3. – Соотношение поголовья крупного рогатого скота и коров в сельскохозяйственных организациях по зонам Омской области, область = 100%.
Зона
|
Год
| ||||
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| |
Крупный рогатый скот, всего
| |||||
Степная
|
37,2
|
37,2
|
38,3
|
38,6
|
36,2
|
Южная
лесостепная
|
41,6
|
42,7
|
45,9
|
45,6
|
45,2
|
Северная
лесостепная
|
14,6
|
13,6
|
9,7
|
9,1
|
12,1
|
Северная
|
9,1
|
6,3
|
6,6
|
6,0
|
6,2
|
г.Омск
|
0,5
|
0,4
|
0,5
|
0,7
|
0,3
|
Коровы
| |||||
Степная
|
37,9
|
38,3
|
38,1
|
39,9
|
39,7
|
Южная
лесостепная
|
39,3
|
40,3
|
41,9
|
42,1о
|
42,5
|
Северная
лесостепная
|
15,2
|
13,8
|
12,2
|
10,9
|
10,3
|
Северная
|
7,1
|
7,2
|
7,4
|
7,0
|
6,8
|
г.Омск
|
0,5
|
0,4
|
0,4
|
0,6
|
0,9
|
Соотношение поголовья крупного рогатого скота и коров по зонам области практически одинаково. Основное поголовье крупного рогатого скота и коров сосредоточено в районах южной части, на долю степной зоны приходится 36,2 – 38,3% поголовья крупного рогатого скота и 38,1 – 39,9% коров, на южную лесостепь 41,6 – 45,9% поголовья крупного рогатого скота и 39,3 – 42,5% коров.
На северную лесостепь приходится 9,1 – 14,6% поголовья крупного рогатого скота и 10,3 – 15,2% коров, на северную приходится 6,0 – 9,1% поголовья крупного рогатого скота и 6,8 – 7,4% коров.
Очевидно, что такая тенденция привела практически к упадку молочного скотоводства в северных районах области.
С производством молока в области сложилась обстановка, когда спада объемов производства нет, но и роста нет.
В степной зоне объем производства молока вырос на 4,4%. В шести районах зоны из девяти наблюдается прирост производства молока, в двух районах снизилось: в Оконешниковском на 57,4%, в Таврическом на 26,1%.
В южной лесостепи так же, как и в степной зоне, объем производства молока вырос на 11,8%. Такой показатель был получен в результате прироста производства в пяти районах зоны от 13,7 до 27,4%.
Хозяйства северной лесостепной зоны постепенно снижали валовой надой молока по годам и к 2020 г. он сократился на 44,2%. Из девяти районов зоны только Муромцевский и Тюкалинский практически стабилизировали объемы производства, а два района (Колосовский и Нижнеомский) вообще освободились от стада коров (табл. 4).
Таблица 4. – Производство молока в сельскохозяйственных организациях по зонам Омской области, тыс. т
Зона
|
Год
| ||||
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| |
Степная
|
130,7
|
135,4
|
136
|
137,1
|
136,4
|
Южная
лесостепная
|
137,7
|
151,1
|
155,5
|
150,9
|
154
|
Северная
лесостепная
|
42,8
|
42
|
37,3
|
38,9
|
32,1
|
Северная
|
10,5
|
11,1
|
11,2
|
11,3
|
7,8
|
По
области
|
323,8
|
341,3
|
341,9
|
336,6
|
343,3
|
Как и с производством скота и птицы (в живом весе) в сфере молочного скотоводства также произошла зональная трансформация, которая свидетельствует о сложившейся асимметрии (табл. 5).
Таблица 5. – Соотношение производство молока в сельскохозяйственных организациях по зонам Омской области,%
Зона
|
Год
| ||||
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| |
Степная
|
40,4
|
39,7
|
39,8
|
40,7
|
39,7
|
Южная
лесостепная
|
42,5
|
44,3
|
45,5
|
44,9
|
44,9
|
Северная
лесостепная
|
13,2
|
12,3
|
10,9
|
11,6
|
9,4
|
Северная
|
3,2
|
3,3
|
3,3
|
3,4
|
2,3
|
В степных районах доля молока, в общем, его производстве по области колеблется в пределах 39,7 – 40,7%, и по годам эта величина мало изменяется, поскольку прирост по области в цело был также небольшим, поэтому на фоне снижения его в северной лесостепной зоне и стабилизации в северной зоне здесь оно мало изменяется.
В хозяйствах южной лесостепной зоны этот показатель этот показатель устойчиво возрастает по перечисленным выше причинам, кроме того, Зв период с 2016 по 2020 гг. районы зоны прибавили объемы молока на 11,8%.
Важным показателем, характеризующим деятельность хозяйств является реализация сельскохозяйственной продукции, так как от ее объемов зависит выручка, которая с учетом затрат обеспечивает последующее функционирование предприятия, если получена прибыль, как завершающий цикл производства.
Количество продукции, подготовленное для реализации зависит от многих факторов, в животноводстве к ним относятся размер поголовья, продуктивность животных, которые определяют возможную величину её объемов производства. Размеры реализованной продукции зависят не только от перечисленных причин, но и от спроса на её определенный вид.
Таблица 6. – Реализация молока в сельскохозяйственных организациях по зонам Омской области, т
Зона
|
Год
| ||||
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| |
Степная
|
95659
|
101016
|
101268
|
105672
|
115078
|
Южная
лесостепная
|
128443
|
141410
|
146607
|
143252
|
154801
|
Северная
лесостепная
|
34784
|
28819
|
29182
|
27640
|
27938
|
Северная
|
8367
|
9287
|
9515
|
9426
|
9415
|
По
области
|
273985
|
291266
|
291590
|
292923
|
309472
|
Так реализация молока по годам нестабильна, с 2016 г. наблюдается в среднем по области увеличение объемов продаж на 13%. В степной, южной лесостепной и северной зонах объемы продаж выросли на 20,3, 20,5 и 12,5% соответственно. В северной лесостепи продажи снизились на 19,7%. Структура объемов продаж по зонам и районам области аналогична объемам производства.
Одним из основных показателей эффективности сельскохозяйственного производства является себестоимость, характеризующая величину затрат на единицу продукции.
Производством молока в области занимаются повсеместно, поэтому результативные экономические показатели разнородны, но существует как факт влияние на себестоимость зональных природных условий, кроме действия организационно-экономических и технологических условий ведения отрасли. Затраты на производство единицы продукции в северной части области ниже, чем в южной. Во всех районах области отмечается рост производственных затрат, кроме Муромцевского района, здесь затраты снизились на 4,4% (табл.7).
Таблица 7. – Производственная себестоимость молока, руб./т
Зона
|
Год
| ||||
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| |
Степная
|
16404
|
17408
|
18144
|
19106
|
20662
|
Южная
лесостепная
|
17202
|
17686
|
17908
|
18939
|
20324
|
Северная
лесостепная
|
15381
|
14510
|
16301
|
17603
|
18155
|
Северная
|
14844
|
16270
|
17233
|
19017
|
19943
|
По
области
|
16922
|
17438
|
17984
|
18942
|
20295
|
Основная тенденция с ценами на молоко заключается в том, что выручка за тонну продукции, по всем зонам и районам без исключения в 2020 г. выросла в разных размерах (табл. 8).
Таблица 8. – Цены реализации молока по зонам Омской области, руб./т
Зона
|
Год
| ||||
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| |
Степная
|
22160
|
23552
|
22048
|
26005
|
26656
|
Южная
лесостепная
|
23476
|
25033
|
24908
|
28507
|
29248
|
Северная
лесостепная
|
19225
|
21465
|
21197
|
24617
|
18848
|
Северная
|
17422
|
19563
|
17901
|
21576
|
22788
|
По
области
|
22881
|
24948
|
23251
|
26960
|
27742
|
Расчеты показывают, что выручка за 1т молока превышает затраты на производство, что находит выражение в рентабельности (табл. 9).
Таблица 9. – Рентабельность производства молока по зонам Омской области, %
Зона
|
Год
| ||||
2016
|
2017
|
2018
|
2019
|
2020
| |
Степная
|
28,5
|
33
|
17,6
|
28,4
|
22,1
|
Южная лесостепная
|
32,2
|
36,8
|
27,7
|
38,3
|
32,5
|
Северная
лесостепная
|
24,2
|
43,9
|
26,6
|
33,2
|
36,3
|
Северная
|
13,6
|
18,6
|
1,2
|
12,4
|
12
|
По области
|
30,4
|
34,7
|
22,5
|
33
|
27,9
|
По всем зонам и районам области производство молока рентабельно, но в большинстве районов она снижается к 2020 г. Положительная динамика наблюдается лишь в 10 из 32 районов области.
Для выявления муниципальных районов Омской области, обладающих благоприятными условиями для пространственной организации и специализации сельскохозяйственных организаций была проведена экономическая оценка эффективности размещения продукции животноводства, включающая индексы продуктивности животных, окупаемости затрат, производительности труда, капиталоотдачи.
Расчет индекса совокупной оценки эффективности размещения производства молока представлен в таблице 10.
Таблица 10. – Расчет индекса совокупной оценки эффективности размещения производства молока за период 2016-2020 гг.
Муниципальный район
|
Индекс
продуктивности |
Индекс
окупаемости
|
Индекс
производительности
|
Индекс
капиталоотдачи
|
Индекс
совокупной оценки эффективности размещения
|
Нововаршавский
|
1,01
|
1,24
|
0,90
|
2,12
|
1,32
|
Одесский
|
1,05
|
0,83
|
0,98
|
0,58
|
0,86
|
Оконешниковский
|
0,67
|
0,86
|
0,74
|
0,95
|
0,80
|
Павлоградский
|
1,67
|
0,94
|
1,43
|
0,71
|
1,19
|
Полтавский
|
0,68
|
1,00
|
0,76
|
2,12
|
1,14
|
Русско-Полянский
|
0,94
|
1,02
|
1,29
|
1,31
|
1,14
|
Таврический
|
1,12
|
1,09
|
1,82
|
2,12
|
1,53
|
Черлакский
|
1,01
|
1,02
|
1,47
|
0,95
|
1,11
|
Шербакульский
|
0,98
|
0,88
|
1,04
|
1,20
|
1,02
|
Азовский
|
1,15
|
1,10
|
1,18
|
2,00
|
1,36
|
Исилькульский
|
0,84
|
1,01
|
0,92
|
0,85
|
0,90
|
Калачинский
|
0,76
|
0,92
|
0,47
|
1,31
|
0,86
|
Кормиловский
|
0,96
|
1,04
|
3,18
|
1,00
|
1,55
|
Любинский
|
0,84
|
0,96
|
1,14
|
5,64
|
2,15
|
Марьяновский
|
1,40
|
1,07
|
1,29
|
1,09
|
1,21
|
Москаленский
|
1,09
|
0,92
|
0,76
|
0,49
|
0,81
|
Омский
|
1,29
|
1,16
|
1,41
|
1,20
|
1,27
|
Большереченский
|
1,16
|
1,04
|
1,04
|
0,64
|
0,97
|
Горьковский
|
0,85
|
0,95
|
0,92
|
0,44
|
0,79
|
Колосовский
|
0,23
|
0,00
|
0,02
|
0,00
|
0,06
|
Крутинский
|
1,30
|
1,05
|
5,22
|
0,90
|
2,12
|
Муромцевский
|
0,67
|
1,14
|
2,59
|
0,61
|
1,25
|
Называевский
|
0,58
|
0,78
|
0,76
|
0,00
|
0,53
|
Нижнеомский
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
Саргатский
|
0,63
|
0,90
|
1,00
|
2,42
|
1,24
|
Тюкалинский
|
0,59
|
0,91
|
6,74
|
5,64
|
3,47
|
Большеуковский
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
Знаменский
|
0,35
|
0,30
|
0,55
|
0,00
|
0,30
|
Седельниковский
|
0,56
|
0,86
|
1,02
|
0,73
|
0,79
|
Тарский
|
0,67
|
0,86
|
0,74
|
0,81
|
0,77
|
Тевризкий
|
0,47
|
0,82
|
0,45
|
0,76
|
0,62
|
Усть-Ишимский
|
0,63
|
0,85
|
0,55
|
1,88
|
0,98
|
По рассчитанному индексу совокупной оценки эффективности размещения производства молока была проведена группировка районов (таблица 11).
Таблица 11. – Индекс совокупной оценки эффективности размещения производства молока за период 2016-2020 гг.
Муниципальный
район
|
Индекс
совокупной оценки эффективности размещения
|
Группа
|
Муниципальный
район
|
Индекс
совокупной оценки эффективности размещения
|
Группа
|
Тюкалинский
|
3,47
|
1
|
Усть-Ишимский
|
0,98
|
2
|
Любинский
|
2,15
|
1
|
Большереченский
|
0,97
|
2
|
Крутинский
|
2,12
|
1
|
Исилькульский
|
0,90
|
3
|
Кормиловский
|
1,55
|
1
|
Калачинский
|
0,86
|
3
|
Таврический
|
1,53
|
1
|
Одесский
|
0,86
|
3
|
Азовский
|
1,36
|
1
|
Москаленский
|
0,81
|
3
|
Нововаршавский
|
1,32
|
1
|
Оконешниковский
|
0,80
|
3
|
Омский
|
1,27
|
2
|
Седельниковский
|
0,79
|
3
|
Муромцевский
|
1,25
|
2
|
Горьковский
|
0,79
|
3
|
Саргатский
|
1,24
|
2
|
Тарский
|
0,77
|
3
|
Марьяновский
|
1,21
|
2
|
Тевризкий
|
0,62
|
4
|
Павлоградский
|
1,19
|
2
|
Называевский
|
0,53
|
4
|
Полтавский
|
1,14
|
2
|
Знаменский
|
0,30
|
5
|
Русско-Полянский
|
1,14
|
2
|
Колосовский
|
0,06
|
5
|
Черлакский
|
1,11
|
2
|
Нижнеомский
|
0,00
|
5
|
Шербакульский
|
1,02
|
2
|
Большеуковский
|
0,00
|
5
|
В 1 группу вошли муниципальные районы с высокоэффективным производством молока, во 2 группу – с эффективным производством молока, в 3 группу – со средним уровнем эффективности производства молока, в 4 группу – с низким уровнем эффективности производства молока, в 5 группу – с неэффективным производством молока.
На основании таблицы была построена картограмма (рисунок 1)
0 –
0,31
|
неэффективное
производство
|
0,32 – 0,63
|
низко
эффективное производство
|
0,64 – 0,95
|
средне
эффективное производство
|
0,96 – 1,27
|
эффективное
производство
|
более 1,28
|
высокоэффективное
производство
|
Источник: составлено автором.
Сопоставляя группировку муниципальных районов по индексу совокупной оценки эффективности размещения производства молока, авторы пришли к выводу, что Тюкалинский, Любинский, Крутинский, Кормиловский, Таврический, Азовский и Нововаршавский районы обладают благоприятными условиями для размещения высокоэффективного производства молока, так как в этих районах индекс совокупной оценки эффективности размещения находится в пределах от 1,32 и более.
Омский, Муромцевский, Саргатский, Марьяновский, Павлоградский, Полтавский, Русско-Полянский, Черлакский, Шербакульский, Усть-Ишимский и Большереченский районы обладают условиями для эффективного производства молока, так как в этих районах индекс совокупной оценки эффективности размещения находится в пределах от 0,97до 1,27.
В остальных районах необходимо осуществлять дополнительные вложения для создания благоприятных условий эффективного производства молока.
Выводы:
Таким образом, предложенный алгоритм анализа территориального размещения производства молока позволяет проводить оценку эффективности производства данного вида продукции на конкретной территории и формировать ареалы высокоэффективного производства, что расчетным путем подтверждено индексом совокупной оценки эффективности размещения производства молока
Проведенные исследования позволили выявить, что в хозяйствах северной лесостепи и северной зоны наблюдаются достаточно высокие темпы сокращения поголовья коров, что в свою очередь повлияло на объемы производства молока, в целом по зоне к 2020 г. он сократился на 44,2%. Из девяти районов северной зоны только два (Муромцевский и Тюкалинский) практически стабилизировали объемы производства, а два района (Колосовский и Нижнеомский) вообще освободились от стада коров. Очевидно, что такая тенденция привела практически к упадку молочного скотоводства в северных районах области. Сложившаяся в отрасли ситуация подтверждает необходимость дополнительных мер государственной поддержки, препятствующих дальнейшему развитию негативных процессов, а также повышения эффективности уже существующих:
– сокращение сроков предоставления субсидий на 1 кг реализованного молока;
– при предоставлении компенсирующих субсидий на молоко использовать повышающие коэффициенты к базовой ставке субсидии для районов северной части области;
– предоставление инфраструктурных бюджетных кредитов;
– возмещение прямых затрат на строительство и реконструкцию объектов производства;
– предоставление льготных инвестиционных кредитов;
– федеральный лизинг.
·
Источники:
2. Зинченко А.П. Эффективность животноводства в России и импортозамещение // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2015. – № 11. – c. 18-22.
3. Лисицын А.Б., Небурчилова Н.Ф., Петрунина И.В. Современное состояние и перспективы развития мясной отрасли АПК // Проблемы прогнозирования. – 2016. – № 1(154). – c. 50-61.
4. Тихомиров А.И., Чинаров В.И. Экономическая эффективность производства и реализации животноводческой продукции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2017. – № 9. – c. 25-29.
5. Асташова Е.А., Кошелев Б.С. Современные тенденции развития животноводства в хозяйствах населения (на примере Омской области) // Экономические науки. – 2020. – № 12(193). – c. 155-161. – doi: 10.14451/1.193.155.
6. Кошелев Б.С., Асташова Е.А. Животноводство региона: современные тенденции развития, экономика. / Монография. - Омск: Омский государственный аграрный университет имени П. А. Столыпина, 2020. – 424 c.
7. Животноводство Омской области. / Статистический сборник. - Омск: Омскстат, 2011.
8. Постановление Правительства Омской области от 15 октября 2013 г. № 252п «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области»» (с изменениями на 25 ноября 2020 года). Docs.cntd.ru/document. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/467307533 (дата обращения: 26.10.2022).
9. Липницкий Т.В., Бурова И.А., Трущенкова С.Ю., Щетинин С.Д. Тенденции производства продукции в сельскохозяйственных организациях (региональный аспект) // Известия Международной академии аграрного образования. – 2020. – № 50. – c. 97-101.
10. Липницкий Т.В. Структурные и территориальные изменения в размещении сельскохозяйственного производства в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2016. – № 8. – c. 28-33.
11. Анищенко А.Н., Усманов Д.И. Проблемы управления территориальной дифференциацией регионального сельскохозяйственного производства // Продовольственная политика и безопасность. – 2021. – № 3. – c. 263-272. – doi: 10.18334/ppib.8.3.112710.
12. Вартанова М.Л. Возможности и условия производства сельскохозяйственной продукции в субъектах региона // Продовольственная политика и безопасность. – 2017. – № 2. – c. 71-90. – doi: 10.18334/ppib.4.2.38292.
13. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области. [Электронный ресурс]. URL: https://omsk.gks.ru (дата обращения: 26.10.2022).
Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:45:27