Развитие и эффективность скотоводства в сельскохозяйственных организациях Омской области

Введение. Скотоводство распространено на всей территории области. Если от реализации продукции растениеводства хозяйства получают выручку практически раз в год, то основную ее часть сельскохозяйственные товаропроизводители в течение года получают именно от этой отрасли. Производство животноводческой продукции крупного рогатого скота мясо-молочного, молочно-мясного и молочного направлений осуществляется в самых различных природных условиях. При этом выделяются ареалы более высокой эффективности производства продукции, которые зависят от зональности размещения скотоводства.

Эффективное развитие скотоводства – это решающий фактор достижения главной цели агропродовольственной политики Российской Федерации и ее субъектов – обеспечение продовольственной безопасности. Теоретико-методологические основы функционирования подотрасли скотоводства изучались многими российскими и зарубежными учеными. Отдельные концептуальные положения нашли отражение в трудах Алтухова А.И. [1], Зинченко А.П. [2,3], Тихомирова А.И., Чинарова В.И. [5], Лисицын А.Б., Небурчилова Н.Ф., Петрунина И.В. [4] и др. Несмотря на глубокое и всестороннее исследование обозначенных вопросов необходимо уточнение факторов повышения рентабельности производства продукции скотоводства, а также определение перспективных направлений функционирвания подотрасли.

Цель исследования. Оценить и выявить ведущие тенденции в развитии скотоводства для определения ареалов эффективного производства и основных направлений повышения его эффективности в Омской области, что в последующем послужит основой для пространственного размещения и специализации субъектов аграрного сектора экономики региона.

Методы исследования. В ходе исследования использованы монографический, экономическо-статистический и индексный методы. Для выявления тенденций в процессах развития скотоводства Омской области проведен статистический анализ с применением методов группировки и сравнения. Информационной базой послужили данные Омскстата [1-6] за 2017-2021 гг.

Результаты исследования.

Анализ производства валовой продукции показал, что значимость сельскохозяйственных организаций в производстве продукции скотоводства возрастет. Однако это происходит на фоне развития негативных процессов в общественном секторе. Проблема заключается в том, что по годам длительное время в сельскохозяйственных организациях сокращается поголовье продуктивного скота, причем в анализируемый период его движение в большинстве районов, а значит по зонам и региону не удается приостановить (таблица 1).

Таблица 1. Поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях по зонам Омской области, тыс. гол.

Реформирование сельского хозяйства области нанесло сокрушительный удар по скотоводству. В сравнении с дореформенным периодом (1990 г.) поголовье крупного рогатого скота в области к 2020г. сократилось в 12,4 раза, коров – в 15,7 раза. [7, с. 215]

В последние годы произошли существенные сдвиги в поголовье животных как в абсолютном, так и относительном выражении (соотношение скота по зонам области). В степной зоне весь анализируемый период поголовье крупного рогатого скота «плавно» убывало. По отношению к 2015 г. оно снизилось на 17,4%, а к 2010 г. – на 32,8 %. Среднегодовой темп сокращения составил соответственно 3,5 и 5,5 %, а в абсолютном выражении – 28,5 тыс. гол.

Основное поголовье крупного рогатого скота сосредоточено в южной лесостепной и степной зонах. Среди муниципальных районов лидерами по поголовью являются Исилькульский (28,7 тыс. гол.), Москаленский (25 тыс. гол.), Азовский (18,1 тыс. гол.), Полтавский (16,8 тыс. гол.), Павлоградский (16,4 тыс. гол.), Шербакульский (16,2 тыс. гол.), Марьяновский (15,6 тыс. гол.), Черлакский (14,7 тыс. гол.), Омский (14,1 тыс. гол.), Большереченский (14,1 тыс. гол.) (рисунок 1). На их долю приходится более 50% всего поголовья.

Рисунок 1. Поголовье КРС в районах Омской области (в хозяйствах всех категорий) в 2020 г., тыс. гол.

Источник: составлено авторами по данным [8, 9]

Хозяйства большинства районов региона постепенно сокращали количество животных. В Одесском и Щербакульском районах поголовье стабилизировалось, а в Таврическом районе прирост составил 2,1 %.

В южной лесостепи ситуация с поголовьем сложилась аналогичная, но его уменьшение происходило более низкими темпами: в сравнении с 2016 г. 2,0%, а с 2010 г. – 1,7%. Несколько районов области сохранили поголовье на уровне 2019-2020 гг., а Любинский и Омский районы приросли соответственно на 5,9 и 4,4 %, Марьяновский – на 3,3 %.

В северной лесостепи обстановка была сложнее, чем в южной части области. С 2010 по 2020 гг. поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 49 % или почти в 2 раза, а за 5 лет (2016-2020 гг.) – на 20,5 %. Средний темп его сокращения по периодам составил 8,2 и 4,1 %. Здесь нет ни одного района, где бы предпринимали усилия по сохранению стада, но в последние два года (2019-2020 гг.) положение стабилизировалось.

В отличие от северной лесостепи в северной зоне положение более устойчивое, так как с 2015 по 2018 гг. количество животных колеблется в пределах 11,4-12 тыс. гол. И только в 2019 и 2020 гг. оно сократилось на 7,9-11,6% в сравнении с 2018 г. Два района Большеуковский и Тарский увеличили поголовье на 7,5 и 0,4 %.

Численность коров, хотя и в меньшей степени, но находится в русле тех процессов, которые происходили с крупным рогатым скотом в целом. С 2010 по 2020 гг. их количество сократилось на 32,6 %, а за период 2016-2020 гг. – на 12,5%. Средние темпы сокращения поголовья составили 3,0 и 2,5 % соответственно.

Поголовье коров в районах Омской области в 2020 г. представлено на рисунке 2.

Рисунок 2. Поголовье коров в районах Омской области (в хозяйствах всех категорий) в 2020 г., тыс. гол. [8, 9]

Следует отметить как положительный факт, что в степной зоне только два района допустили уменьшение численности коров, три района из девяти сохранили поголовье, а четыре – приросли от 1,6 до 13,5 %. При этом среднегодовые темпы снижения по периодам составили 2,8 и 1,2%, что значительно ниже, чем по стаду в целом.

В южной лесостепи отток коров был ниже, чем в степных хозяйствах и в течение 4 лет (2016-2019 гг.) их количество было стабилизировано на уровне 32,0-31,4 тыс. гол. Здесь только три района допустили снижение поголовья, а четыре увеличили его от 3,3 до 5,3 %.

В хозяйствах северной лесостепи с 2010 г. по 2020 г. осталось только 35,8% коров. Их количество сократилось на 64,2%. Если эта тенденция сохранится в последующие годы, то есть опасность, что сельскохозяйственные предприятия этой зоны утратят возможность заниматься животноводством, хотя в XIX-начале XX века сливочное масло, поставляемое с этой территории конкурировало со швейцарским. Здесь только четыре района из девяти сумели сохранить стадо коров.

Парадокс современного состояния стада крупного рогатого скота заключается в том, что в сельскохозяйственных организациях получила развитие негативная тенденция, направленная на избавление от животноводства. По данным на 1.07.2016 г. из 470 хозяйств 299 или подавляющее большинство (63,3%) не имели такого поголовья. При этом если на одно хозяйство в 1990 г. приходилось в среднем 3484 голов крупного рогатого скота и 1055 коров, то в 2016 г. – 1268 голов или на 64,5% меньше, почти 15% из них имели поголовье от 47 до 737 голов. [7, с. 208]

Поголовье коров, начиная с 2017 г. практически во всех зонах области начинает сокращаться, но этот процесс развивается по-разному. В степных хозяйствах три года из пяти наблюдалась позитивная направленность, которая заключалась в небольшом росте и стабилизации стада. По аналогии это происходило в южной лесостепи и северной зоне, где поголовье коров имеет небольшие размеры, что свидетельствовало об усилиях хозяйственных руководителей в какой-то степени сглаживать те негативные явления, которые сложились в отрасли в эти годы и особенно в хозяйствах северной лесостепи.

За анализируемые годы произошла трансформация в размещении крупного рогатого скота по зонам области (таблица 2).

Таблица 2. Размещение поголовья крупного рогатого скота по зонам Омской области, область – 100%

В сравнении с доперестроечным периодом в размещении крупного рогатого скота произошли крупные сдвиги, которые состояли в резком возрастании доли южной лесостепи за счет высоких темпов убывания поголовья в хозяйствах северной части области. Это привело к тому, что в настоящее время в южной части сосредоточено 85,1% всего стада против 53,2% в 1990 г. и таким образом сложилось монопольное положение южных районов.

В 1990 г. хозяйства северной лесостепи и северной зоны содержали 45,2 % стада коров, а в 2020 г. – 14,9% или на 30,3 п.п. меньше. Очевидно, что такая метаморфоза приводит практически к упадку молочного скотоводства в северных районах области, которые исторически сложились как территории преимущественно молочно-мясного скотоводства.

Продуктивность скота является важным показателем, который вместе с поголовьем животных формирует возможности получения тех или иных объемов продукции (таблица 3).

Таблица 3. Продуктивность крупного рогатого скота по зонам Омской области

Продуктивность коров по годам возрастает в значительных размерах (200-400 кг в год). Так, в 2016-2018 гг. в степной зоне она увеличилась на 21 %, в южной лесостепной - на 23, северной лесостепной – на 38 и в северной зоне – на 21%. Поэтому методика определения этого показателя вызывает сомнения, поскольку уровень содержания и кормления в большинстве хозяйств области остается традиционным (набор кормов в рационе), а продуктивность растет достаточно высокими темпами. С 2016 по 2020 гг. поголовье коров сократилось на 11,2%, продуктивность возросла за этот период на 21,5 %, производство молока увеличилось только на 7,3 %.

Таким образом, в области происходит устойчивое снижение поголовья крупного рогатого скота и коров, поэтому производство продукции скотоводства в основном или «топчется» с колебаниями по годам около средних показателей, или в отдельные годы уменьшаются его объемы, что снижает эффективность отрасли и ее конкурентоспособность (таблица 4).

Таблица 4. Производство молока в сельскохозяйственных организациях по зонам области, тыс. т

Производство молока по годам неустойчиво. В последние годы молочное скотоводство находится в состоянии стагнации, когда небольшой рост сменяется снижением его объемов и оно (валовое производство) по годам отличается от средней его величины снижением на 2,6%.

Производство молока в районах Омской области в 2020 г. представлено на рисунке 3.

Рисунок 3. Производство молока в районах Омской области (в хозяйствах всех категорий) в 2020 г., тыс. т [8, 9]

В степной зоне за три года из пяти происходил небольшой прирост производства продукции, а затем последовал резкий спад в 2019 г. и рост в 2020 г., который был меньше средних значений на 4,7 %. Сократили производство молока четыре района из девяти по сравнению с 2018 г. на 14,9 тыс. т. Как факт следует отметить, что ни в один год анализируемого периода не удалось достигнуть показателя 2010 г., но в пяти районах в 2020 г. наблюдался хоть и небольшой, но прирост валовых надоев.

В хозяйственной южной лесостепи отмечается последовательный рост производства молока в сравнении с 2016г. на 22,4% (30,9 тыс. т.). Такой прирост был обеспечен пятью районами из восьми, из них Любинский район увеличил валовой объем производства на 95,7% (8,8 тыс. т).

Сельскохозяйственные предприятия северной лесостепи постепенно снижали производство молока и к 2020 г. оно сократилось на 26,2 %, а по сравнению с 2010 г. – на 45%. Здесь из девяти районов только Крутинский увеличил объемы производства продукции на 4,1%, пять районов их уменьшили (Саргатский на 66%), а три района вообще освободились от стада коров.

В северной зоне в этот же период валовой надой молока стабилизировался на уровне 10,5-11,3 тыс. т, но показателей 2010 г. достигнуто не было и снижение его к 2020 г. составило 44% по причине уменьшения поголовья коров.

Определенный интерес представляют годовые темпы движения продукции, поскольку они отражают ее динамику во времени (таблица 5).

Таблица 5. Средние годовые темпы роста (снижения) производства молока по Омской области, %

Положительные значения среднегодовых темпов имеются по разным зонам три года из пяти, а в южной лесостепи – четыре из пяти лет происходил прирост продукции и хотя он здесь был сравнительно небольшим, но сам факт прекращения спада производства молока и начала роста объемов производства продукции носит, несомненно, позитивный характер. В северной лесостепной зоне негативные процессы в молочном скотоводстве проходят довольно активно и спад производства продукции за анализируемый период составил 26,2 %.

В сфере молочного скотоводства произошла трансформация по зонам, которая свидетельствует о наличии асимметрии в размещении молочного стада, повлекшая за собой резкое уменьшение доли северной части области в валовых надоях молока (таблица 6).

Таблица 6. Удельный вес зон области в валовых надоях молока, %.

Если до реформирования аграрного сектора в северных хозяйствах производились 38,5 % молока, то в постреформенный период они утратили свои позиции и приоритет принадлежит предприятиям южной лесостепной зоны, где в 2020 г. его доля достигла 49,7%, а вместе со степными районами 87,4%. При таком соотношении и продолжающемся процессе сокращения этой продукции животноводства в исторически сложившихся территориях товарного молока существует реальная опасность прекращения его производства, что нанесет непоправимый ущерб области в целом.

Стагнация, которая тормозит развитие животноводства, приводит к неустойчивости или снижению производства мяса крупного рогатого скота в целом по региону с колебаниями по зонам (таблица 7).

Таблица 7. Производство говядины в сельскохозяйственных организациях по зонам Омской области (в живом весе, т)

В степной зоне с 2019 г. производство говядины снижается, что связано с уменьшением поголовья за эти годы на 2,3 и 7,5 %. Практически 7 районов из девяти уменьшили объёмы производства мяса крупного рогатого скота и только Павлоградский район обеспечил прирост на 12,1%.

В южной лесостепи с 2016 по 2018 гг. производство мяса крупного рогатого скота возросло на 20,9%, а затем в последующие годы произошло снижение в 2020 г. в сравнении с 2018 г. на 8,4% (830 т). Три района (Любинский, Марьяновский и Омский) приросли соответственно на 31,3%, 11,6% и 6,7%.

Хозяйства северной лесостепи весь анализируемый период сокращали выращивание откормочного поголовья и из девяти районов зоны только в Большереченском сумели стабилизировать производство говядины.

В северной зоне сложилось аналогичное положение с откормом животных в северной лесостепи, но здесь в небольших объёмах использовался скот мясного направления, что не оказало существенного влияния на сложившуюся в зоне ситуацию.

Что касается размещения производства мяса крупного рогатого скота по зонам области, то здесь также превалируют степная и южная лесостепная зоны (таблица 8).

Таблица 8. Удельный вес зон Омской области в размещении производства говядины, %

По всем зонам области их доля в общем объеме производства мяса крупного рогатого скота не отличается в больших размерах и амплитуда колебаний вокруг средней величины в среднем не превышает 1%.

Если рассматривать структуру производства сельскохозяйственной продукции по формам собственности хозяйствующих субъектов, то основу составляет частная собственность, поскольку через эти каналы было реализовано 97,7 % молока и 99,5 % мяса.

В 2010 г. продукцию производили в небольшом количестве смешанные российские и смешанные российско-иностранные предприятия, но впоследствии они прекратили своё существование.

Важным показателем, характеризующим качество деятельности хозяйств, является реализация сельскохозяйственной продукции, так как от её объёмов зависит выручка, которая с учетом издержек обеспечивает дальнейший уровень функционирования предприятия в зависимости от того прибыль или убыток получены на завершающем цикле производства.

Количество продукции, подготовленное в хозяйстве для сбыта, зависит от многих факторов, а в скотоводстве к ним относятся: размер поголовья, продуктивность животных, которые определяют возможные объёмы производства продукции. Реализация молока и говядины по годам анализируемого периода характеризуется следующими данными (таблица 9).

Таблица 9. Реализация молока и говядины по зонам Омской области, т

С 2010 по 2015 гг. реализация молока в сельскохозяйственных организациях уменьшилась, а товарность продукции находится в пределах 99%. Начиная с 2016 г. происходит её постепенный рост в степной и в южной лесостепной зонах. В сравнении с 2015 г. соответственно на 9,9 и 16,0 % (прирост составил в сумме 31,7 тыс. т). В северной лесостепи этот показатель был неустойчивым и объем реализации колебался по годам.

Реализации говядины свойственна спонтанность практически повсеместно в трех зонах, в северной лесостепи с 2016 г. уменьшилась продажа на рынке этого продукта.

Если реализация молока в степной и южной лесостепной зонах имела в основном тенденцию роста (в этот период они продавали 84-88% всего молока области), то с реализацией говядины положение здесь складывается иное. В степной зоне с 2016 г. последовательно уменьшается объём продажи и среднегодовой темп снижения, например, в 2019 г. был равен 3,2 %. В 2020 г. он имеет положительное значение в сравнении с 2019 г., но мяса было реализовано на 1384 т меньше, чем в 2016 г., то есть практически наблюдается снижение объёмов продаж.

Аналогичная ситуация сложилась в районах южной лесостепи, но здесь в 2017 и 2018 гг. сбыт мяса говядины возрастал, но только в 2020 г. было реализовано этой продукции на 9,4% больше чем в 2016 г.

Хозяйства северной лесостепной зоны плавно уменьшали производство мяса крупного рогатого скота, что не могло не отразиться на его количестве, представленном на рынок

В северной зоне при небольших объёмах продаж (3,8%), также как и в других зонах, этот показатель изменялся спорадически, а в итоге в 2020 г. резко уменьшился.

В целом реализация зависит от производства, которое в данном случае определяется размерами откормочного поголовья, среднесуточных привесов, передержкой животных и другими факторами.

Одним из основных показателей эффективности производства продукции скотоводства является себестоимость (таблица 10).

Таблица 10. Себестоимость продукции скотоводства по зонам Омской области, руб.

Общая направленность этого показателя заключается в постепенном увеличении издержек по годам во всех зонах области, но с разным процентным соотношением. При этом во всех районах области издержки росли устойчиво в пределах (в зависимости от территории) 20-30 %. Такая же тенденция свойственна и издержкам на прирост и привес мяса крупного рогатого скота.

Интенсивность изменения производственных затрат характеризует деинтенсификацию отрасли. Такую тенденцию можно проследить на примере молока, поскольку в настоящее время его производство осуществляется преимущественно экстенсивными методами за счёт использования генетического потенциала животных.

Прирост продуктивности стал возможным в современных условиях за счёт использования генетического потенциала животных, улучшения условий содержания и кормления, но не за счёт вложений в качественные факторы, формирующиеся на основе интенсификации отрасли (новые породы животных, модернизация и автоматизация производственных процессов, стимулирующих к производительному труду, форм организации труда, модернизации кормопроизводства и т.д.).

Слабое регулирующее влияние государства на рынке животноводческой продукции усиливают годовые колебания цен на разные её виды (таблица 11).

Таблица 11. Цены реализации молока и мяса крупного рогатого скота (в живом весе) по зонам Омской области, руб./т

Основная тенденция по всей территории региона заключается в том, что повышение выручки с 2010 по 2016 гг. прерывается в 2018 г. При этом её самое значительное уменьшение в степной зоне 6,4%, а в других оно было незначительным от 3,4 % в северной зоне до 0,5% в южной лесостепи. Самые высокие темпы роста выручки в период с 2016 по 2020 гг. были в северной лесостепи - 33,6% и в порядке убывания: северная зона - 30,8, южная лесостепь - 24,6, степная - 20,3 %, в среднем по области - 21,2%.

Цены на говядину также были подвержены колебаниям, но это коснулось только хозяйств южной лесостепной и северной лесостепной зон. Наиболее существенное снижение было в северной лесостепи 8,6%, а в южной лесостепной зоне в 2019 г. они понизились на 3,2%. В степной зоне повышение выручки в этот год составило 11,9%, а в северной зоне -8,0%, хотя годом ранее она сократилась в сравнении с 2017 г. на 6,3%.

В отличие от откормочного поголовья, реализованного на убой, по молоку опережение цены себестоимости имеет большое значение и в среднем по области оно составило - 1,28, по степным районам - 1,22, южной лесостепи - 1,34, северной лесостепи - 1,36 и северной зоне - 1,12.

Расчёты показывают, что выручка за 1т молока по всем зонам Омской области превышает себестоимость его реализации, что находит выражение в рентабельности его производства (таблица 12).

Таблица 12. Рентабельность производства молока и мяса крупного-рогатого скота по зонам Омской области, %

По всем территориальным формированиям производство молока рентабельно. Вместе с ростом издержек по годам уменьшились цены повсеместно в целом по области и особенно значительно в степной и в северной зонах соответственно на 16,2 и 11,5 п.п. Многие районы понесли большие потери oт снижения выручки. Так, в Нововаршавском районе рентабельность уменьшилась на 26,3 п.п, в Русско-Полянском – на 23,2, в Полтавском – на 17,9, в Таврическом и Черлакском – на 16,1 п.п. В 2019 г. положение стабилизировалось вместе с повышением цен, кроме хозяйств северной зоны, где оно было небольшим, но издержки росли устойчиво.

Результативным показателем отраслевой эффективности производства при реализации крупного рогатого скота является рентабельность (убыточность). Её уровень зависит от динамики издержек и цен на продукцию. Так, в степной зоне убыточность превышала 30% практически весь анализируемый период. Такая тенденция характерна и для южной лесостепи. В северной части области убыточность также имеет высокий уровень и находится в интервале 29-32 %.

Откорм крупного рогатого скота хронически убыточен многие годы, что связано с разными причинами (уровень кормления, условия содержания, породный состав, ценообразование и др.). Если раньше убытки покрывались за счёт других отраслей, то сейчас положение изменилось и объёмы производства говядины снижаются, поскольку всё меньше желающих работать в убыток. Поэтому существует опасность возникновения дефицита этого продукта, так как данные показывают наличие крупных сдвигов в структуре мяса в сторону снижения доли говядины.

Структура производства скота и птицы на убой (в убойном весе) по их видам (в хозяйства всех категорий) в 2020 г. представлена на рисунке 4.

Рисунок 4. Структура производства скота и птицы на убой (в убойном весе) по их видам (в хозяйства всех категорий) в 2020 году, % [8, 9]

В области длительное время обсуждается вопрос о необходимости развития мясного скотоводство, но без видимого успеха, однако реалии настоящего времени таковы, что этим видом скотоводства рано или поздно придется заниматься в разумных пределах.

Резко изменить сложившуюся ситуацию в ближайшие годы вряд ли возможно по объективным причинам. Однако это направление пополнения местных ресурсов говядины заслуживает внимания и к этому нужно готовиться: создавать племенное стадо, а где возможно возрождать местные породы (особенно актуально для районов севера), вести коренное улучшение сенокосов, пастбищ, в том числе создавать культурные пастбища, постепенно наращивать зерновые фонды, определять способы содержания животных с учётом местных условий, рассмотреть вопросы транспортного освоения перспективных районов и т д.

Это наиболее экономичная отрасль скотоводства, так как расход концентрированных кормов меньше, чем на откорме молодняка молочных пород. Основными кормами является сено, солома, силос, трава пастбищ. Для обслуживания мясного скота требуется меньше рабочей силы, чем в других отраслях животноводства.

Для сельскохозяйственных организаций основу товарной продукции составляет необработанное сырьё, сложившееся соотношение себестоимости и цены продажи обеспечивает невысокий уровень рентабельности хозяйственной деятельности, и не позволяет вести расширенное воспроизводство.

Мировая практика показывает, что переработка продукции и степень её диверсификации являются важными факторами повышения эффективности производства, так как реализация конечных продуктов покрывает убытки сырьевых отраслей, обеспечивая прибыльную работу предприятия. Кроме того, на эффективность скотоводства влияет удаленность территории от основных пунктов для переработки продукции и плохое качество дорог, а также монополия действующих перерабатывающих предприятий (особенно в северной части области), устанавливающие предельно низкие цены на сельскохозяйственное сырьё.

Заключение. Скотоводство в сельскохозяйственных организациях в современных условиях, как показывает анализ, имеет все признаки неустойчивого развития. В своей основе это выразилось в большинстве муниципальных районов области в систематическом сокращении поголовья скота, что отражается на объёмах сельскохозяйственной продукции, росте затрат по причинам, не зависящим от товаропроизводителей, которые носят экзогенный характер. Поэтому необходимы меры, препятствующие дальнейшему развитию негативных процессов в отрасли. К ним в частности относятся:

- государственное регулирование отрасли в целях снижения действия диспаритета цен, препятствующего стабилизации финансового состояния сельского хозяйства;

- государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде увеличения государственного заказа для роста гарантированного сбыта продукции;

- на региональном уровне необходимо формировать организованный рынок для реализации продукции путем создания благоприятных экономических условий сельскохозтоваропроизводителям;

- на хозяйственном уровне – развитие внутрихозяйственных экономических отношений в системе коммерческого расчета;

- в целях совершенствования затратного механизма в отрасли необходимы разработка и внедрение в производство рациональных форм организации и оплаты труда для повышения производительности, снижения затрат ресурсов.

Сельскому хозяйству следует придать импульс для развития в последующее годы не только в росте инвестиций, но и в определении первоочередных направлений инновационного развития скотоводства, в том числе диверсификации производства