Российский продовольственный кризис: угроза или реальность?

Анищенко А.Н.1
1 Институт проблем рынка Российской академии наук

Статья в журнале

Продовольственная политика и безопасность
Том 9, Номер 3 (Июль-сентябрь 2022)

Цитировать:
Анищенко А.Н. Российский продовольственный кризис: угроза или реальность? // Продовольственная политика и безопасность. – 2022. – Том 9. – № 3. – doi: 10.18334/ppib.9.3.115165.

Аннотация:
Статья посвящена проблемам обеспечения продовольственной безопасности в условиях сложной геополитической ситуации. В рамках научного исследования было отмечено, что за последние 20 лет, объем экспорта продовольствия и сельхозсырья превысил импорт, однако с полной уверенностью нельзя говорить об обеспечении продовольственной безопасности России, поскольку существует ряд системных проблем. Ввиду снижения доходов населения и подорожания продовольствия экономическая доступность снижается. Подобная отрицательная тенденция наблюдается и с обеспечением физической доступности продовольствия, преимущественно за счет трансформации каналов и способов реализации продукции. В целом пороговые значения, установленные Доктриной в 2020 году, были достигнуты по растительному маслу (выше на 61,7 п.п.), зерну (+11 п.п.) и мясу и мясопродуктам (+9 п.п.). Ниже уровня пороговых значений остаются такие категории продовольственных товаров как: фрукты и ягоды (-22,6 п.п.), рыба и рыбопродукты (-16,8 п.п.), сахар (-8,7 п.п.), овощи и бахчевые (-4,4 п.п.), молоко и молокопродукты (-0,7 п.п.). По оценкам глобального индекса продовольственной безопасности положение России более стабильное: по наличию продуктов питания Россия находится на 24 месте (из 100), по их качеству и безопасности – тридцатом. В заключение сделан вывод о том, что в связи со сложной геополитической ситуацией, объективная реальность – российский продовольственный кризис, который будет углубляться.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, экономическая доступность, физическая доступность, устойчивое развитие, глобальные угрозы, геополитическая ситуация

Финансирование:
Статья подготовлена в рамках государственного задания ИПР РАН, тема НИР «Институциональная трансформация экономической безопасности при решении социально-экономических проблем устойчивого развития национального хозяйства России».

JEL-классификация: Q13, Q17, Q18



Введение. В настоящее время новой реальностью для нашей страны стала масштабность экономических и политических санкций, которые затронули уже не только отдельные личности и организации, но и распространяются на всю экономику в целом. Так, разного рода административные и экономические ограничения в отношении России уже приняли более 30 стран (порядка 70% мировой экономики). Ввиду этого проблемы обеспечения продовольственной безопасности обостряются и являются наиболее важной составляющей экономической безопасности России.

В данном исследовании, вопрос стоит в том, что считать продовольственным кризисом. В первую очередь должны быть решены проблемы, связанные с обеспечением экономической и физической доступностей продовольствием населения и лишь после того, как будут решены проблемы в вышеуказанных направлениях, целесообразно решение других задач, стоящих перед государством и сельхозтоваропроизводителями в данной сфере [3].

Если опираться на прогнозы Министерства сельского хозяйства России по объёмам производства сельхозпродукции в текущем году, а также имеющимся запасам, то в определенной степени они позволят снять вопрос о физической доступности продовольствия. Однако будет ли обеспечена экономическая доступность - ответ на данный вопрос напрямую зависит от того, как будет развиваться ситуация с ценами. В связи со сложной геополитической ситуацией, очевидным является то, что в краткосрочной перспективе с точки зрения экономической доступности продовольствия будут достаточно серьезные проблемы, обусловленные перманентным ростом цен на мировом рынке. Так, с прошлого года из-за изменения курса валюты и роста мировых цен наблюдается рост цен на корма, кормовые добавки, ветеринарные препараты. Стоимость отдельных кормовых компонентов повысилась от 50% до 100% (себестоимость продукции животноводства на 70% зависит от стоимости кормов). Цены на сталь с ноября 2020 года выросли в среднем на 70%, это приводит к росту цен на запчасти и сельхозтехнику. Минеральные удобрения в начале этого года подорожали более чем на 30%. До 60% выросли цены и на строительные материалы, что приостановило модернизацию производственных сельскохозяйственных объектов части сельхозтоваропроизводителей [3, 4, 10].

В целом, на бытовом уровне продовольственный кризис будет проявляться в общем росте цен на полках продуктовых магазинов.

Методология. Достоверность результатов проведенного исследования обеспечивается корректностью построения логики и схемы исследования. В качестве методологической основы исследования были использованы научные и прикладные результаты исследований российских и зарубежных ученых в сферах обеспечения продовольственной безопасности. Информационная база исследования включает в себя данные Министерства сельского хозяйства РФ, Всемирной торговой организации и нормативно-правовых актов; материалы органов государственной статистики и др.

Результаты исследования.

Как показали результаты проведенного исследования, парадокс заключается в том, что обладая крупнейшими в мире природными ресурсами Россия, на долю которой приходится порядка 13% сельскохозяйственных угодий, 8% производства минеральных удобрений, 25% запаса пресных вод и с такой же долей лесных запасов, запасами нефти и газа, страна потребляет ресурсов в 8 раз меньше США и Европы, при этом государство не в состоянии удовлетворить спрос населения на продовольственные товары за счет собственного производства, восполняя недостаток их крупномасштабным импортом, даже тех видов продуктов питания, которые могут быть произведены самостоятельно в достаточном количестве [3, 4]. Так, в 2020 году объем импорта продовольственной и сельскохозяйственной продукции в Россию составил 29,7 млрд. долл. (на 2% ниже, чем в 2019 году). Самым крупным поставщиком продовольственных и сельскохозяйственных товаров, при этом, являлась Республика Беларусь, доля которой в импорте составляет 14,1%. Наибольшую долю в структуре импорта сельхозпродукции составляет продукция пищевой и перерабатывающей промышленности и прочая продукция АПК (фрукты – бананы, цитрусовые, яблоки) – около 29%; 23% – мясная и молочная продукция (рис. 1).

Рисунок 1 – Структура импорта продовольственной продукции в Россию,

2020 год, %

Источник: официальные данные Федеральной таможенной службы Российской Федерации

Основными покупателями российской продукции АПК являются страны ЕС, Китай, Южная Корея и Казахстан. Крупнейшими покупателями российского зерна остаются Турция и Египет, масложировой продукции – Турция и Китай. Рыбу и морепродукты Россия больше всего поставляет в Южную Корею и страны ЕС.

Одним из факторов, гарантирующим продовольственную безопасность страны, является превышение объёмов экспорта продовольствия над импортом. Да, за последние 20 лет, по итогам 2020 года объем экспорта продовольствия и сельхозсырья превысил импорт, однако с полной уверенностью нельзя говорить об обеспечении продовольственной безопасности России, поскольку существует ряд системных проблем.

Безусловно, принятие Доктрины и других нормативных документов, обеспечивающих социально-экономическую поддержку села и интенсификацию сельхозпроизводства, оказало, в определенной степени, положительное влияние (табл. 1). Однако динамика общих показателей сельскохозяйственного производства не дает возможности зафиксировать конкретный уровень продовольственной независимости, достигнутой в тот или иной период времени: в этих целях необходима оценка целевых показателей и их пороговых значений, позволяющие конкретизировать положение в области продовольственного самообеспечения.

Таблица 1 – Объем производства основных видов сельскохозяйственной продукции

в России, хозяйства всех категорий

Вид продукции
1990 г.
2000 г.
2005 г.
2010 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
к
2019 г., %
2020 г.
к
1990 г., %
Растениеводство, млн. тонн
Зерновые и зернобобовые культуры
1166,8
654,2
778,0
610,1
1047,3
1206,8
1355,4
1132,6
1212,0
1334,7
110,1
114,4
Пшеница озимая и яровая
496,0
344,6
476,1
415,5
618,1
733,6
860,0
721,4
744,5
858,9
115,4
173,2
Картофель
308,5
294,7
281,4
185,0
254,1
224,6
217,1
223,9
220,7
196,1
88,9
63,6
Овощи открытого и закрытого грунта
103,3
108,2
113,5
110,0
131,9
131,8
136,1
136,9
141,0
138,6
98,3
134,2
Масличные культуры
46,6
44,7
75,6
74,6
148,0
174,7
177,8
209,3
243,2
225,3
92,8
483,5
Подсолнечник
34,3
39,2
64,7
53,5
98,5
118,0
112,5
135,5
163,1
140,7
86,3
410,2
Животноводство
Молоко, млн. тонн
55,7
32,3
31,1
31,5
29,9
29,8
30,2
30,6
31,4
32,2
102,5
57,8
Скот и птица на убой (в убойном весе), млн. тонн
10,1
4,4
5,0
7,2
9,5
9,9
10,3
10,6
10,9
11,2
102,8
110,9
Яйцо, млрд. шт.
47,5
34,1
37,1
40,8
42,5
43,5
44,8
44,9
44,85
44,91
100,1
94,5
Шерсть, тыс. тонн
226,7
40,1
48,8
53,4
55,5
56,0
56,7
55,5
50,2
51,7
103,0
22,8
Источник: составлено и рассчитано на основе официальных статистических данных сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fedstat.ru (дата обращения: 06.07.2022 г.)

Экономическая доступность продовольствия зависит в большей степени от уровня доходов населения и цен на продовольствие. Отметим, что пандемия COVID-19 обострила проблему экономической доступности. Так, в связи с резким падением доходов потребителей (за апрель-июнь 2020 года – на 18%) и роста безработицы, изменилась культура потребления продуктов питания: вырос спрос на продукцию в индивидуальной упаковке и местные продукты с низким ценовым порогом. В данной ситуации под угрозой снижения производственных и финансово-экономических показателей мясоперерабатывающая промышленность, напротив – в наиболее выигрышном положении оказалось птицеводство ввиду того, что мясо птицы наиболее дешевый вид мяса. Также высокие риски отмечаются и в молочнопродуктовом подкомплексе, особенно сегменты, производящие дорогие виды сыра и молочные продукты премиум-сегмента.

Сформировался дефицит продуктов питания, созданный искусственно самими же потребителями в течение нескольких дней ввиду всеобщего ажиотажа и роста спроса виды продукции длительного хранения (крупы, консервы, картофель, морковь и пр.).

Остановка активных экспортно-импортных операций из-за закрытия границ привела к усложнению логистических цепочек и резкому росту цен на продовольственные товары (снижение экономической доступности). В первую очередь – импортные овощи, фрукты и молочная продукция, особенно в свете закрытия границы с Белоруссией, которая обеспечивает до 15% рынка молочной продукции.

В целом, в 2020 году доля расходов на питание в общих потребительских расходах населения России существенно выросла в виду того, что темпы роста доходов населения и цен на продовольствие несопоставимы: 101,0% против 107,9% соответственно.

Отметим, что рост цен на продукты питания сильнее отразится на населении с наименьшими доходами, поскольку у 10% наименее обеспеченного население расходы на питание составляют более 52,4% потребительских расходов, а у 10% наиболее обеспеченных – всего 19,1% (табл. 2). В связи с санкциями, как прогнозирует ФАО, мировые цены на продовольствие могут вырасти еще на 8-22% от текущего, и без того высокого, уровня [11, 12].

Таблица 2 – Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения в месяц, кг.

Вид продукции
2011 г.
2012 г.
1013 г.
2014 г.
2015 г.
201 6г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
Говядина
94,7
95,2
104,3
107,5
98,1
98,8
100,4
102,7
104,3
100,9
Свинина
102,3
106,7
120,6
110,5
109,3
118,4
123,3
127,4
130,4
45,2
Куры охлажденные и мороженые
200,2
214,3
234,3
228,6
222,2
232,9
243,0
249,8
241,8
252,3
Рыба
замороженная
216,9
229,4
248,2
236,4
192,5
182,8
186,3
188,0
182,3
177,8
Молоко питьевое, л
519,1
602,2
624,6
563
56l,l
541,1
561,1
532,3
537,9
523,6
Яйца куриные, шт.
5624
5939
5777
5644
52б5
5261
5852
5928
5812
5680
Масло
подсолнечное
268,1
314,0
330,6
375,3
316,0
279,3
309,5
333,7
353,8
335,2
Сахар-песок
549,2
718,0
787,6
741,9
5б7,6
578,0
734,8
825,3
862,9
911,0
Картофель
823,0
1372,4
1112,8
1000,1
1105,0
1421,0
1184,4
1234,8
1320,5
1276,0
Яблоки
306,2
362,5
391,8
403,7
334,1
331,6
346,9
342,4
368,9
315,0
Хлеб и булочные изделия
574,0
610,6
588,6
603,8
597,6
579,4
575,6
578,4
574,9
542,5
Хлеб ржаной и ржано-пшеничный
747,5
794,7
765,3
773,3
746,7
711,2
704,9
716,6
700,4
660,2
Рис
500,5
590,6
615,0
586,7
458,3
468,3
506,3
529,6
516,9
461,6
Крупы
525,1
812,8
820,9
858,8
726,7
698,6
782,7
855,0
711,9
627,7
Источник: рассчитано на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fedstat.ru (дата обращения: 15.06.2022 г.)

Структура и качество питания продолжают отставать от физиологических потребностей человека. Так, если проанализировать потребление основных видов продовольственных товаров на душу населения в соответствие с рациональными нормами, то недопотребление отмечено по: фруктам и ягодам (ниже нормы на 38%), молоку и молокопродуктам (на 28%), овощам и бахчевым – на 22,9% и др. (табл. 3).

Таблица 3 – Потребление основных продуктов питания на душу населения

в соответствие с рекомендуемыми рациональными нормами, кг

Вид продукции
Норма
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г. к норме, %
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)
73
73
74
75
75
76
104,1
Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко)
325
233
231
230
229
234
72,0
Яйца, шт.
260
273
277
282
284
285
109,6
Сахар
24
39
39
39
39
39
162,5
Масло растительное
12
13,6
13,7
13,9
14,0
14,0
116,7
Картофель
90
91
90
90
89
89
98,9
Овощи и бахчевые
140
102
102
104
107
108
77,1
Фрукты и ягоды
100
60
60
59
61
62
62,0
Хлеб и хлебобулочные изделия
96
118
117
117
116
116
120,8
Источник: рассчитано на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fedstat.ru (дата обращения: 15.06.2022 г.)

Проведенный анализ структуры питания населения страны за 10 лет позволил выявить дефицит потребления витаминов, сбалансированных минеральных веществ (калий, магний, фосфор и др.) почти по всем видам продовольствия.

Интересным и неизменным на протяжении последних лет остается тот факт, что увеличение энергетической ценности питания, происходит преимущественно за счет употребления макарон, хлеба и др. В целом в 2020 году в сравнении с 2019 годом она увеличилась на 12,6 % и составила 2670,7 ккал на потребителя в сутки при рекомендуемой норме 2500 ккал. При этом в составе пищевых веществ увеличилось потребление жиров на 19,2 %, белков – 11,9%, углеводов – 8,6%. В городской местности калорийность питания в 2020 году была выше, чем в сельской местности на 36%. В домохозяйствах сельской местности потребление белков выросло на 8,6%, жиров – на 5,7%, углеводов – на 2,4%.

В структуре внутреннего потребления наибольший удельный вес занимают импортные фрукты и ягоды (62,2%), рыба и рыбопродукты (37,8%) и молоко и молокопродукты – почти 20% .

Согласно официальным данным Роспотребнадзора, отмечается высокий уровень удельного веса пищевой продукции, не отвечающей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям с тенденцией к росту.

Наиболее загрязненными в 2019 году продолжали оставаться: молоко и молокопродукты – 17,1%, рыба и рыбные продукты – 24,0%, мясо и мясопродукты – 19,1%, птица и птицеводческая продукция – 24,0%, кулинарные изделия – 9,07%. Также было проведено 5875 исследований проб пищевых продуктов на патогенные микроорганизмы, в т.ч. 73 пробы импортных продуктов.

В связи со сложной геополитической ситуацией, наблюдается тенденция снижения физической доступности продовольствия ввиду трансформации каналов и способов реализации продукции: многие продовольственные рынки и мелкие точки продажи продуктов питания в период карантина были закрыты, что негативно повлияло на сбыт продукции мелких и средних фермерских хозяйств, а также невозможность купить продукты в отдаленных субъектах территорий. На первое место выходит продажа продукции через интернет-пространство.

Выводы. Проведенная оценка уровня обеспечения продовольсвенной безопасности показала, что пороговые значения, установленные Доктриной в 2020 году, были достигнуты по растительному маслу (выше на 61,7 п.п.), зерну (+11 п.п.) И мясу и мясопродуктам (+9 п.п.). Ниже уровня пороговых значений остаются такие категории продовольственных товаров как: фрукты и ягоды (-22,6 п.п.), рыба и рыбопродукты (-16,8 п.п.), сахар (-8,7 п.п.), овощи и бахчевые (-4,4 п.п.), молоко и молокопродукты (-0,7 п.п.).

В связи со сложной геополитической ситуацией, российский продовольственный кризис это объективная реальность, которая будет углубляться.


Источники:

1. Алтухов А.И. Продовольственная безопасность страны и ее оценка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – № 5. – c. 1-4.
2. Анищенко А.Н. Оценка продовольственной безопасности региона // Проблемы развития территории. – 2013. – № 4(66). – c. 30-39.
3. Анищенко А.Н. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях глобальных вызовов и угроз // Проблемы рыночной экономики. – 2021. – № 3. – c. 131-147. – doi: 10.33051/2500-2325-2021-3-131-147.
4. Анищенко А.Н., Шутьков А.А. Проблемы реализации Доктрины продовольственной безопасности России // Продовольственная политика и безопасность. – 2021. – № 1. – c. 9-22. – doi: 10.18334/ppib.8.1.111777.
5. Дробот Е.В., Вартанова М.Л. Сравнительные результаты обеспечения продовольственной безопасности стран Евразийского экономического союза в условиях импортозамещения // Экономические отношения. – 2018. – № 4. – c. 629-638. – doi: 10.18334/eo.8.4.39235.
6. Крылатых Э.Н. Продовольственная безопасность в условиях интеграции: тенденции, достижения, угрозы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2013. – № 4. – c. 16-19.
7. Об обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации, материалы заседания Совета безопасности Российской Федерации. Scrf.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://www.scrf.gov.ru/conferences/46.html (дата обращения: 06.07.2022).
8. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 г. № 20. Kremlin.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/45106 (дата обращения: 07.07.2022).
9. Ушачев И.Г. Продовольственная безопасность России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – № 11. – c. 1-5.
10. Шутьков А.А. Структурные преобразования в аграрном секторе экономики, этапы и результаты: проблемы модернизации // Мир (Модернизация. Инновации Развитие). – 2017. – № 1(29). – c. 31-38. – doi: 10.18184/2079-4665.2017.8.1.31-38.
11. Food Security Statistics. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fao.org/faostat/foodsecurity/index_en.htm (дата обращения: 06.07.2022).
12. WTO accessions gateway. World Trade Organization. [Электронный ресурс]. URL: http://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/acc_e (дата обращения: 06.07.2022).

Страница обновлена: 04.08.2022 в 18:14:44