Российский продовольственный кризис: угроза или реальность?
Анищенко А.Н.1
1 Институт проблем рынка Российской академии наук, Россия, Москва
Скачать PDF | Загрузок: 4 | Цитирований: 7
Статья в журнале
Продовольственная политика и безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 9, Номер 3 (Июль-сентябрь 2022)
Цитировать:
Анищенко А.Н. Российский продовольственный кризис: угроза или реальность? // Продовольственная политика и безопасность. – 2022. – Том 9. – № 3. – С. 221-232. – doi: 10.18334/ppib.9.3.115165.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=49551686
Цитирований: 7 по состоянию на 30.01.2024
Аннотация:
Статья посвящена проблемам обеспечения продовольственной безопасности в условиях сложной геополитической ситуации. В рамках научного исследования было отмечено, что за последние 20 лет, объем экспорта продовольствия и сельхозсырья превысил импорт, однако с полной уверенностью нельзя говорить об обеспечении продовольственной безопасности России, поскольку существует ряд системных проблем. Ввиду снижения доходов населения и подорожания продовольствия экономическая доступность снижается. Подобная отрицательная тенденция наблюдается и с обеспечением физической доступности продовольствия, преимущественно за счет трансформации каналов и способов реализации продукции. В целом пороговые значения, установленные Доктриной в 2020 году, были достигнуты по растительному маслу (выше на 61,7 п.п.), зерну (+11 п.п.) и мясу и мясопродуктам (+9 п.п.). Ниже уровня пороговых значений остаются такие категории продовольственных товаров как: фрукты и ягоды (-22,6 п.п.), рыба и рыбопродукты (-16,8 п.п.), сахар (-8,7 п.п.), овощи и бахчевые (-4,4 п.п.), молоко и молокопродукты (-0,7 п.п.). По оценкам глобального индекса продовольственной безопасности положение России более стабильное: по наличию продуктов питания Россия находится на 24 месте (из 100), по их качеству и безопасности – тридцатом. В заключение сделан вывод о том, что в связи со сложной геополитической ситуацией, объективная реальность – российский продовольственный кризис, который будет углубляться.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, экономическая доступность, физическая доступность, устойчивое развитие, глобальные угрозы, геополитическая ситуация
Финансирование:
Статья подготовлена в рамках государственного задания ИПР РАН, тема НИР «Институциональная трансформация экономической безопасности при решении социально-экономических проблем устойчивого развития национального хозяйства России».
JEL-классификация: Q13, Q17, Q18
Введение. В настоящее время новой реальностью для нашей страны стала масштабность экономических и политических санкций, которые затронули уже не только отдельные личности и организации, но и распространяются на всю экономику в целом. Так, разного рода административные и экономические ограничения в отношении России уже приняли более 30 стран (порядка 70% мировой экономики). Ввиду этого проблемы обеспечения продовольственной безопасности обостряются и являются наиболее важной составляющей экономической безопасности России.
В данном исследовании вопрос стоит в том, что считать продовольственным кризисом. В первую очередь должны быть решены проблемы, связанные с обеспечением экономической и физической доступности продовольствия населению, и лишь после того, как будут решены проблемы в вышеуказанных направлениях, целесообразно решение других задач, стоящих перед государством и сельхозтоваропроизводителями в данной сфере [3] (Anishchenko, 2021).
Если опираться на прогнозы Министерства сельского хозяйства России по объемам производства сельхозпродукции в текущем году, а также имеющимся запасам, то в определенной степени они позволят снять вопрос о физической доступности продовольствия. Однако будет ли обеспечена экономическая доступность – ответ на данный вопрос напрямую зависит от того, как будет развиваться ситуация с ценами. В связи со сложной геополитической ситуацией очевидным является то, что в краткосрочной перспективе с точки зрения экономической доступности продовольствия будут достаточно серьезные проблемы, обусловленные перманентным ростом цен на мировом рынке. Так, с прошлого года из-за изменения курса валюты и роста мировых цен наблюдается рост цен на корма, кормовые добавки, ветеринарные препараты. Стоимость отдельных кормовых компонентов повысилась от 50% до 100% (себестоимость продукции животноводства на 70% зависит от стоимости кормов). Цены на сталь с ноября 2020 года выросли в среднем на 70%, это приводит к росту цен на запчасти и сельхозтехнику. Минеральные удобрения в начале этого года подорожали более чем на 30%. До 60% выросли цены и на строительные материалы, что приостановило модернизацию производственных сельскохозяйственных объектов части сельхозтоваропроизводителей [3, 4, 10] (Anishchenko, 2021; Anishchenko, Shutkov, 2021; Shutkov, 2017).
В целом на бытовом уровне продовольственный кризис будет проявляться в общем росте цен на полках продуктовых магазинов.
Методология. Достоверность результатов проведенного исследования обеспечивается корректностью построения логики и схемы исследования. В качестве методологической основы исследования были использованы научные и прикладные результаты исследований российских и зарубежных ученых в сферах обеспечения продовольственной безопасности. Информационная база исследования включает в себя данные Министерства сельского хозяйства РФ, Всемирной торговой организации и нормативно-правовых актов; материалы органов государственной статистики и др.
Результаты исследования
Как показали результаты проведенного исследования, парадокс заключается в том, что обладая крупнейшими в мире природными ресурсами, Россия, на долю которой приходится порядка 13% сельскохозяйственных угодий, 8% производства минеральных удобрений, 25% запасов пресных вод и с такой же долей лесных запасов, запасами нефти и газа, страна потребляет ресурсов в 8 раз меньше США и Европы, при этом государство не в состоянии удовлетворить спрос населения на продовольственные товары за счет собственного производства, восполняя недостаток их крупномасштабным импортом даже тех видов продуктов питания, которые могут быть произведены самостоятельно в достаточном количестве [3, 4] (Anishchenko, 2021; Anishchenko, Shutkov, 2021). Так, в 2020 году объем импорта продовольственной и сельскохозяйственной продукции в Россию составил 29,7 млрд долл. (на 2% ниже, чем в 2019 году). Самым крупным поставщиком продовольственных и сельскохозяйственных товаров при этом была Республика Беларусь, доля которой в импорте составляет 14,1%. Наибольшую долю в структуре импорта сельхозпродукции составляет продукция пищевой и перерабатывающей промышленности и прочая продукция АПК (фрукты – бананы, цитрусовые, яблоки) – около 29%; 23% – мясная и молочная продукция (рис. 1).
Рисунок 1. Структура импорта продовольственной продукции в Россию,
2020 год, %
Источник: официальные данные Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
Основными покупателями российской продукции АПК являются страны ЕС, Китай, Южная Корея и Казахстан. Крупнейшими покупателями российского зерна остаются Турция и Египет, масложировой продукции – Турция и Китай. Рыбу и морепродукты Россия больше всего поставляет в Южную Корею и страны ЕС.
Одним из факторов, гарантирующих продовольственную безопасность страны, является превышение объемов экспорта продовольствия над импортом. Да, за последние 20 лет по итогам 2020 года объем экспорта продовольствия и сельхозсырья превысил импорт, однако с полной уверенностью нельзя говорить об обеспечении продовольственной безопасности России, поскольку существует ряд системных проблем.
Безусловно, принятие Доктрины и других нормативных документов, обеспечивающих социально-экономическую поддержку села и интенсификацию сельхозпроизводства, оказало в определенной степени положительное влияние (табл. 1). Однако динамика общих показателей сельскохозяйственного производства не дает возможности зафиксировать конкретный уровень продовольственной независимости, достигнутой в тот или иной период времени: в этих целях необходима оценка целевых показателей и их пороговых значений, позволяющих конкретизировать положение в области продовольственного самообеспечения.
Таблица 1
Объем производства основных видов сельскохозяйственной продукции
в России, хозяйства всех категорий
Вид
продукции
|
1990 г.
|
2000 г.
|
2005 г.
|
2010 г.
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2017 г.
|
2018 г.
|
2019 г.
|
2020 г.
|
2020 г.
к 2019 г., % |
2020 г.
к 1990 г., % |
Растениеводство,
млн тонн
| ||||||||||||
Зерновые и
зернобобовые культуры
|
1166,8
|
654,2
|
778,0
|
610,1
|
1047,3
|
1206,8
|
1355,4
|
1132,6
|
1212,0
|
1334,7
|
110,1
|
114,4
|
Пшеница озимая и
яровая
|
496,0
|
344,6
|
476,1
|
415,5
|
618,1
|
733,6
|
860,0
|
721,4
|
744,5
|
858,9
|
115,4
|
173,2
|
Картофель
|
308,5
|
294,7
|
281,4
|
185,0
|
254,1
|
224,6
|
217,1
|
223,9
|
220,7
|
196,1
|
88,9
|
63,6
|
Овощи открытого и
закрытого грунта
|
103,3
|
108,2
|
113,5
|
110,0
|
131,9
|
131,8
|
136,1
|
136,9
|
141,0
|
138,6
|
98,3
|
134,2
|
Масличные
культуры
|
46,6
|
44,7
|
75,6
|
74,6
|
148,0
|
174,7
|
177,8
|
209,3
|
243,2
|
225,3
|
92,8
|
483,5
|
Подсолнечник
|
34,3
|
39,2
|
64,7
|
53,5
|
98,5
|
118,0
|
112,5
|
135,5
|
163,1
|
140,7
|
86,3
|
410,2
|
Животноводство
| ||||||||||||
Молоко,
млн тонн
|
55,7
|
32,3
|
31,1
|
31,5
|
29,9
|
29,8
|
30,2
|
30,6
|
31,4
|
32,2
|
102,5
|
57,8
|
Скот
и птица на убой (в убойном весе), млн тонн
|
10,1
|
4,4
|
5,0
|
7,2
|
9,5
|
9,9
|
10,3
|
10,6
|
10,9
|
11,2
|
102,8
|
110,9
|
Яйцо,
млрд
шт.
|
47,5
|
34,1
|
37,1
|
40,8
|
42,5
|
43,5
|
44,8
|
44,9
|
44,85
|
44,91
|
100,1
|
94,5
|
Шерсть,
тыс.
тонн
|
226,7
|
40,1
|
48,8
|
53,4
|
55,5
|
56,0
|
56,7
|
55,5
|
50,2
|
51,7
|
103,0
|
22,8
|
Экономическая доступность продовольствия зависит в большей степени от уровня доходов населения и цен на продовольствие. Отметим, что пандемия COVID-19 обострила проблему экономической доступности. Так, в связи с резким падением доходов потребителей (за апрель – июнь 2020 года – на 18%) и ростом безработицы изменилась культура потребления продуктов питания: вырос спрос на продукцию в индивидуальной упаковке и местные продукты с низким ценовым порогом. В данной ситуации под угрозой снижения производственных и финансово-экономических показателей мясоперерабатывающая промышленность, напротив – в наиболее выигрышном положении оказалось птицеводство ввиду того, что мясо птицы – наиболее дешевый вид мяса. Также высокие риски отмечаются и в молочнопродуктовом подкомплексе, особенно в сегментах, производящих дорогие виды сыра и молочные продукты премиум-сегмента.
Сформировался дефицит продуктов питания, созданный искусственно самими же потребителями в течение нескольких дней ввиду всеобщего ажиотажа и роста спроса на виды продукции длительного хранения (крупы, консервы, картофель, морковь и пр.).
Остановка активных экспортно-импортных операций из-за закрытия границ привела к усложнению логистических цепочек и резкому росту цен на продовольственные товары (снижение экономической доступности). В первую очередь – импортные овощи, фрукты и молочная продукция, особенно в свете закрытия границы с Белоруссией, которая обеспечивает до 15% рынка молочной продукции.
В целом в 2020 году доля расходов на питание в общих потребительских расходах населения России существенно выросла ввиду того, что темпы роста доходов населения и цен на продовольствие несопоставимы: 101,0% против 107,9% соответственно.
Отметим, что рост цен на продукты питания сильнее отразится на населении с наименьшими доходами, поскольку у 10% наименее обеспеченного населения расходы на питание составляют более 52,4% потребительских расходов, а у 10% наиболее обеспеченного – всего 19,1% (табл. 2). В связи с санкциями, как прогнозирует ФАО, мировые цены на продовольствие могут вырасти еще на 8–22% от текущего и без того высокого уровня [11, 12].
Таблица 2
Покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения в месяц, кг
Вид
продукции
|
2011 г.
|
2012 г.
|
1013 г.
|
2014 г.
|
2015 г.
|
201 6г.
|
2017 г.
|
2018 г.
|
2019 г.
|
2020 г.
|
Говядина
|
94,7
|
95,2
|
104,3
|
107,5
|
98,1
|
98,8
|
100,4
|
102,7
|
104,3
|
100,9
|
Свинина
|
102,3
|
106,7
|
120,6
|
110,5
|
109,3
|
118,4
|
123,3
|
127,4
|
130,4
|
45,2
|
Куры охлажденные
и мороженые
|
200,2
|
214,3
|
234,3
|
228,6
|
222,2
|
232,9
|
243,0
|
249,8
|
241,8
|
252,3
|
Рыба
замороженная |
216,9
|
229,4
|
248,2
|
236,4
|
192,5
|
182,8
|
186,3
|
188,0
|
182,3
|
177,8
|
Молоко
питьевое, л
|
519,1
|
602,2
|
624,6
|
563
|
56l,l
|
541,1
|
561,1
|
532,3
|
537,9
|
523,6
|
Яйца
куриные, шт.
|
5624
|
5939
|
5777
|
5644
|
52б5
|
5261
|
5852
|
5928
|
5812
|
5680
|
Масло
подсолнечное |
268,1
|
314,0
|
330,6
|
375,3
|
316,0
|
279,3
|
309,5
|
333,7
|
353,8
|
335,2
|
Сахар-песок
|
549,2
|
718,0
|
787,6
|
741,9
|
5б7,6
|
578,0
|
734,8
|
825,3
|
862,9
|
911,0
|
Картофель
|
823,0
|
1372,4
|
1112,8
|
1000,1
|
1105,0
|
1421,0
|
1184,4
|
1234,8
|
1320,5
|
1276,0
|
Яблоки
|
306,2
|
362,5
|
391,8
|
403,7
|
334,1
|
331,6
|
346,9
|
342,4
|
368,9
|
315,0
|
Хлеб
и хлебобулочные изделия
|
574,0
|
610,6
|
588,6
|
603,8
|
597,6
|
579,4
|
575,6
|
578,4
|
574,9
|
542,5
|
Хлеб
ржаной и ржано-пшеничный
|
747,5
|
794,7
|
765,3
|
773,3
|
746,7
|
711,2
|
704,9
|
716,6
|
700,4
|
660,2
|
Рис
|
500,5
|
590,6
|
615,0
|
586,7
|
458,3
|
468,3
|
506,3
|
529,6
|
516,9
|
461,6
|
Крупы
|
525,1
|
812,8
|
820,9
|
858,8
|
726,7
|
698,6
|
782,7
|
855,0
|
711,9
|
627,7
|
Структура и качество питания продолжают отставать от физиологических потребностей человека. Так, если проанализировать потребление основных видов продовольственных товаров на душу населения в соответствии с рациональными нормами, то недопотребление отмечено по: фруктам и ягодам (ниже нормы на 38%), молоку и молокопродуктам (на 28%), овощам и бахчевым – на 22,9% и др. (табл. 3).
Таблица 3
Потребление основных продуктов питания на душу населения
в соответствии с рекомендуемыми рациональными нормами, кг
Вид продукции
|
Норма
|
2015 г.
|
2016 г.
|
2017 г.
|
2018 г.
|
2019 г.
|
2019 г.
к норме, %
|
Мясо и мясопродукты (в пересчете на
мясо)
|
73
|
73
|
74
|
75
|
75
|
76
|
104,1
|
Молоко и молокопродукты (в пересчете на
молоко)
|
325
|
233
|
231
|
230
|
229
|
234
|
72,0
|
Яйца, шт.
|
260
|
273
|
277
|
282
|
284
|
285
|
109,6
|
Сахар
|
24
|
39
|
39
|
39
|
39
|
39
|
162,5
|
Масло растительное
|
12
|
13,6
|
13,7
|
13,9
|
14,0
|
14,0
|
116,7
|
Картофель
|
90
|
91
|
90
|
90
|
89
|
89
|
98,9
|
Овощи и бахчевые
|
140
|
102
|
102
|
104
|
107
|
108
|
77,1
|
Фрукты и ягоды
|
100
|
60
|
60
|
59
|
61
|
62
|
62,0
|
Хлеб и хлебобулочные изделия
|
96
|
118
|
117
|
117
|
116
|
116
|
120,8
|
Проведенный анализ структуры питания населения страны за 10 лет позволил выявить дефицит потребления витаминов, сбалансированных минеральных веществ (калий, магний, фосфор и др.) почти по всем видам продовольствия.
Интересным и неизменным на протяжении последних лет остается тот факт, что увеличение энергетической ценности питания происходит преимущественно за счет употребления макарон, хлеба и др. В целом в 2020 году в сравнении с 2019 годом она увеличилась на 12,6% и составила 2670,7 ккал на потребителя в сутки при рекомендуемой норме 2500 ккал. При этом в составе пищевых веществ увеличилось потребление жиров – на 19,2%, белков – 11,9%, углеводов – 8,6%. В городской местности калорийность питания в 2020 году была выше, чем в сельской местности, на 36%. В домохозяйствах сельской местности потребление белков выросло на 8,6%, жиров – на 5,7%, углеводов – на 2,4%.
В структуре внутреннего потребления наибольший удельный вес занимают импортные фрукты и ягоды (62,2%), рыба и рыбопродукты (37,8%) и молоко и молокопродукты – почти 20% .
Согласно официальным данным Роспотребнадзора, отмечается высокий уровень удельного веса пищевой продукции, не отвечающей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, с тенденцией к росту.
Наиболее загрязненными в 2019 году продолжали оставаться: молоко и молокопродукты – 17,1%, рыба и рыбные продукты – 24,0%, мясо и мясопродукты – 19,1%, птица и птицеводческая продукция – 24,0%, кулинарные изделия – 9,07%. Также было проведено 5875 исследований проб пищевых продуктов на патогенные микроорганизмы, в т.ч. 73 пробы импортных продуктов.
В связи со сложной геополитической ситуацией наблюдается тенденция снижения физической доступности продовольствия ввиду трансформации каналов и способов реализации продукции: многие продовольственные рынки и мелкие точки продажи продуктов питания в период карантина были закрыты, что негативно повлияло на сбыт продукции мелких и средних фермерских хозяйств, а также невозможность купить продукты в отдаленных субъектах территорий. На первое место выходит продажа продукции через интернет-пространство.
Заключение. Проведенная оценка уровня обеспечения продовольсвенной безопасности показала, что пороговые значения, установленные Доктриной в 2020 году, были достигнуты по растительному маслу (выше на 61,7 п.п.), зерну (+11 п.п.) и мясу и мясопродуктам (+9 п.п.). Ниже уровня пороговых значений остаются такие категории продовольственных товаров, как фрукты и ягоды (-22,6 п.п.), рыба и рыбопродукты (-16,8 п.п.), сахар (-8,7 п.п.), овощи и бахчевые (-4,4 п.п.), молоко и молокопродукты (-0,7 п.п.).
В связи со сложной геополитической ситуацией российский продовольственный кризис – это объективная реальность, которая будет усугубляться.
Источники:
2. Анищенко А.Н. Оценка продовольственной безопасности региона // Проблемы развития территории. – 2013. – № 4(66). – c. 30-39.
3. Анищенко А.Н. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях глобальных вызовов и угроз // Проблемы рыночной экономики. – 2021. – № 3. – c. 131-147. – doi: 10.33051/2500-2325-2021-3-131-147.
4. Анищенко А.Н., Шутьков А.А. Проблемы реализации Доктрины продовольственной безопасности России // Продовольственная политика и безопасность. – 2021. – № 1. – c. 9-22. – doi: 10.18334/ppib.8.1.111777.
5. Дробот Е.В., Вартанова М.Л. Сравнительные результаты обеспечения продовольственной безопасности стран Евразийского экономического союза в условиях импортозамещения // Экономические отношения. – 2018. – № 4. – c. 629-638. – doi: 10.18334/eo.8.4.39235.
6. Крылатых Э.Н. Продовольственная безопасность в условиях интеграции: тенденции, достижения, угрозы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2013. – № 4. – c. 16-19.
7. Об обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации, материалы заседания Совета безопасности Российской Федерации. Scrf.gov. [Электронный ресурс]. URL: http://www.scrf.gov.ru/conferences/46.html (дата обращения: 06.07.2022).
8. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 21.01.2020 г. № 20. Kremlin.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/45106 (дата обращения: 07.07.2022).
9. Ушачев И.Г. Продовольственная безопасность России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2008. – № 11. – c. 1-5.
10. Шутьков А.А. Структурные преобразования в аграрном секторе экономики, этапы и результаты: проблемы модернизации // Мир (Модернизация. Инновации Развитие). – 2017. – № 1(29). – c. 31-38. – doi: 10.18184/2079-4665.2017.8.1.31-38.
11. Food Security Statistics. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fao.org/faostat/foodsecurity/index_en.htm (дата обращения: 06.07.2022).
12. WTO accessions gateway. World Trade Organization. [Электронный ресурс]. URL: http://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/acc_e (дата обращения: 06.07.2022).
Страница обновлена: 15.08.2024 в 15:34:53