Региональные аспекты экономической безопасности в новой реальности

Воловик А.М.1
1 Российская академия естественных наук (РАЕН)

Статья в журнале

Экономическая безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 7, Номер 4 (Апрель 2024)

Цитировать:
Воловик А.М. Региональные аспекты экономической безопасности в новой реальности // Экономическая безопасность. – 2024. – Том 7. – № 4. – С. 967-984. – doi: 10.18334/ecsec.7.4.120938.

Аннотация:
В работе исследованы региональные аспекты экономической безопасности в новой реальности.Актуализированы угрозы региональной экономической безопасности в условиях санкций. Проанализированы «Индексы физического объёма ВРП», «Индексы физического объёма инвестиций в основной капитал», «Индексы промышленного производства», «Степень износа основных фондов», «Уровень безработицы» по федеральным округам. Проведённый анализ позволил сформировать рейтинг федеральных округов по их экономическому развитию. Было выявлено, что из восьми существующих федеральных округов в Российской Федерации – три являются лидерами: Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ. В заключении сформулированы предложения по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития

Ключевые слова: национальная безопасность, региональная экономическая безопасность, региональное промышленное производство, федеральные округа, показатели, угрозы, санкции

JEL-классификация: F52, H56, H12



Введение. Актуальность исследования обусловлена тем, что «региональная безопасность в современных санкционных условиях предполагает определенный уровень её идентификации, охватывающий не только военные или политические аспекты в национальном масштабе» [11], но и культурные и ментальные особенности сотрудничества и взаимодействия участников региональных образований. Политика безопасности России в целом значительно отличается по сравнению с другими странами, имея специфические особенности как на национальном, так и на региональном уровнях. «Цель политики безопасности – обеспечение национальной безопасности, подразумевающая проведение деятельности, направленной на защиту интересов как всего общества, так и отдельных граждан» [7]. Обеспечение политики безопасности заключается в достижении поставленных целей и выполнении фундаментальных задач. Этот процесс, согласно нормативной базе, осуществляется в рамках закона. Важное направление реализации политики безопасности – противодействие внутренним и внешним угрозам. Ключевыми принципами, на которых делается ставка, выступают:

– соблюдение Конституции и правового законодательства РФ;

– интеграция с международными системами безопасности;

– баланс между жизненными интересами личности, общества и страны;

– приоритет информационных, экономических, финансовых, экологических и политических мер по обеспечению национальной/региональной безопасности [22];

– единство и взаимосвязь национальных/региональных программ;

– сочетание децентрализованного управления имеющимися средствами и ресурсами.

В настоящее время особо привлекают проблемы обеспечения экономической безопасности России и её регионов. При этом одним из факторов, которые определяют уровень экономической безопасности страны, являются региональные аспекты экономической безопасности.

«Каждый российский регион испытывает на себе непосредственное влияние экономических тенденций и событий общегосударственного характера» [8]. Помимо этого, проблемы региональной экономической безопасности связаны со следующими факторами:

– географическое расположение региона;

– климатические условия;

– структура, динамика и уровень промышленного развития региона;

– демографические характеристики;

– этнический состав населения;

– исторические традиции;

– культурные ценности и др.

Цель исследования: изучить проблематику региональной экономической безопасности в новой реальности, и предложить меры по улучшению экономического развития регионов.

Задачи исследования:

– актуализировать угрозы региональной экономической безопасности в условиях санкций;

– проанализировать отдельные показатели по федеральным округам;

– предложить и обосновать меры по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития.

Основными методами исследования являются ретроспективный, статистический и метод системного анализа.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены для разработки концептуальных и нормативно-правовых документов в области региональной экономической безопасности.

Угрозы региональной экономической безопасности в условиях санкций. «Высокий уровень нестабильности мировой экономики и тотальное санкционное давление в отношение России стали серьезным испытанием для её национальной экономики» [23; 24]. Интенсивнее всего страдает промышленное производство, рассредоточенное по регионам, поскольку вовлечено в международное разделение труда и формирование цепочек создания стоимости.

«Производственный потенциал, являясь неотъемлемой частью экономического потенциала регионов/территорий, во многом определяет степень их устойчивого и безопасного развития» [9]. Его наличие и качественные характеристики играют значимую роль в оптимизации кризисов и нестабильности, затрагивающих национальную экономику. Поскольку в регионе развиваются совокупные возможности производства по выпуску продукции, отвечающей потребностям рыночной экономики, обеспечению роста валового регионального продукта (ВРП), – производственный потенциал влияет на социально-экономическое развитие региона и способствует его конкурентоспособности.

«В санкционных условиях региональное производство в российской экономике остается важнейшим направлением, влияющим на стратегическое развитие страны и регионов» [4]. Этому способствуют такие факторы, как: природные, географические, ресурсная база, человеческий капитал, наличие крупных региональных промышленных комплексов и др. То есть, производственный потенциал региона можно охарактеризовать совокупностью имеющихся ресурсов, оказывающих влияние на развитие производства и экономический рост.

Необходимо отметить, что экономическая безопасность регионов обеспечивается ростом производства и уровнем воспроизводства товаров и услуг, гарантирующим занятость и рост доходов населения [12; 16]. Поэтому, важность изучения производственного потенциала регионов связана с актуальностью проблемы их экономической безопасности и развития производства. Учитывая перечисленные факты, целесообразно актуализировать угрозы региональной экономической безопасности, проанализировать ключевые показатели и предложить меры по оказанию регионам помощи в экономическом развитии.

Так, в текущий период времени можно говорить о том, что непосредственными угрозами экономической безопасности российских регионов являются:

1. Изношенность основных производственных фондов предприятий. Физический износ свойствен машинам, оборудованию, зданиям и сооружениям, а также сетям коммуникаций предприятий. Моральная изношенность предприятий определяется как обесценивание отдельных элементов их производственных фондов и нематериальных активов под воздействием цифровых технологий/технологического прогресса.

2. Низкий уровень конкурентоспособности предприятий регионов на федеральном и международном уровнях. Конкурентоспособность предприятий определяется прежде всего географическим положением конкретного региона и наличием ресурсов. Прочие же региональные преимущества, в той или иной степени являются производными от конкурентоспособности государственного управления и бизнеса.

3. Неразвитая способность предприятий регионов к эффективной конъюнктурной диверсификации производственных процессов. Спецификой планирования в диверсифицированных предприятиях выступает учёт отраслевых особенностей. Планирование же различных направлений в большинстве региональных предприятий России реализуется по схожему принципу, не учитывая ни уровень заработной платы, ни среднюю рентабельность по отраслям, ни особенности формирования затрат в конкретной области [5].

4. Огромные издержки на амортизацию оборудования, что выражается в высокой стоимости продукции. Амортизация подразумевает перераспределение стоимости нематериальных активов предприятия на период их полезного использования, и осуществляется для формирования денежных сбережений, которые в будущем будут направлены на полное или частичное восстановление основных средств. Метод амортизации актива с точки зрения бухгалтерского учета влияет на чистую прибыль предприятия и, следовательно, на отчет о финансовых результатах.

5. Низкая степень поддержки регионального социально-экономического развития за счёт бюджетных средств, в том числе, высокий уровень распространения коррупции в процессе их распределения [6]. Российская система мер социально-экономической поддержки в целом является регрессивной, и не выступает в качестве ключевого фактора борьбы с бедностью [10]. Когда на адресные меры поддержки регионов расходуется лишь небольшая часть бюджетных средств, а основные потоки идут на меры, не направленные на сокращение бедности, очевидно, что уровень подобных выплат не способен привести к позитивным изменениям в положении получателей. Кроме того, коррупция в процессе выделения бюджетных средств приводит к их неравномерному распределению между регионами. В результате, дисбалансы в региональном развитии России столь разнородны и масштабны, что в качестве экономических лидеров – можно выделить только Москву, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра [14].

6. Низкая рентабельность экономической деятельности большинства предприятий регионов (исключения составляют компании общероссийского масштаба). Между тем, рентабельность является одним из ключевых показателей анализа деятельности предприятия [13]. Основными индикаторами увеличения рентабельности являются: максимизация прибыли и снижение себестоимости продукции, выбор наиболее эффективных проектов.

Анализ ключевых показателей по федеральным округам Российской Федерации. Ретроспективный анализ показателей экономической безопасности регионов необходим в качестве информационной базы для разработки управленческих решений по прогнозированию и планированию социально-экономического развития, формированию мероприятий, направленных на перспективную оптимизацию вызовов, рисков и угроз, повышение конкурентоспособности региональной экономики [17]. В настоящей работе проанализируем следующие показатели: «Индексы физического объёма ВРП», «Индексы физического объёма инвестиций в основной капитал», «Индексы промышленного производства», «Степень износа основных фондов», «Уровень безработицы» по федеральным округам (рис. 1-5).

Рисунок 1. Индексы физического объёма ВРП по федеральным округам,

в % к предыдущему году

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 465; 21].

Как видно из рисунка 1, значения «Индексов физического объёма ВРП» за анализируемый период продемонстрировали следующие тенденции:

– увеличение отмечено у Центрального федерального округа на 3,1%, Северо-Западного федерального округа на 0,8%, Дальневосточного федерального округа на 2,1%;

– снижение отмечено у Южного федерального округа на 1,8%, Северо-Кавказского федерального округа на 1,7%, Приволжского федерального округа на 2,4%, Уральского федерального округа на 4,2%, Сибирского федерального округа на 2,7%.

Особо следует отметить, что при сравнении индекса физического объема ВРП в 2023 г. с наименее благоприятным 2015 г., только в Дальневосточном федеральном округе рост составил – 2,1%, и в Центральном федеральном округе – 3,1%. Во всех остальных округах – индекс физического объема ВРП в 2023 г. не достиг уровня 2015 г.

Рисунок 2. Индексы физического объёма инвестиций в основной капитал

по федеральным округам, в % к предыдущему году

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 481; 21].

Как видно из рисунка 2, значения «Индексов физического объёма инвестиций в основной капитал» за анализируемый период продемонстрировали положительную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:

– Центральный федеральный округ на 19,6%;

– Северо-Западный федеральный округ на 14%;

– Южный федеральный округ на 14%;

– Северо-Кавказский федеральный округ на 11,8%;

– Приволжский федеральный округ на 12,1%;

– Уральский федеральный округ на 8,7%;

– Сибирский федеральный округ на 24,4%;

– Дальневосточный федеральный округ на 12,7%;

Рисунок 3. Индексы промышленного производства по федеральным округам,

в % к предыдущему году

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 582; 21].

Как видно из рисунка 3, значения «Индексов промышленного производства» за анализируемый период продемонстрировали следующие тенденции:

– увеличение отмечено у Центрального федерального округа на 19,2%, Северо-Западного федерального округа на 3%, Северо-Кавказского федерального округа на 12%, Приволжского федерального округа на 5,9%,

– снижение отмечено у Южного федерального округа на 2,2%, Уральского федерального округа на 0,3%, Сибирского федерального округа на 1,1%, Дальневосточного федерального округа на 1,2%.

Следует отметить, что по индексу промышленного производства по итогам 2023 г. рост по сравнению с 2018 г. произошел в Приволжском федеральном округе, Северо-Кавказском федеральном округе, Северо-Западном федеральном округе и Центральном федеральном округе. Остальные округа не смогли выйти на и без того не очень высокий уровень показателя шестилетний давности.

Рисунок 4. Степень износа основных фондов по федеральным округам

(на конец года, в %)

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 509; 21].

Как видно из рисунка 4, значения показателя «Степень износа основных фондов» за анализируемый период продемонстрировали отрицательную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:

– Центральный федеральный округ на 2,3%;

– Северо-Западный федеральный окру на 8,9%;

– Южный федеральный округ на 7,2%;

– Северо-Кавказский федеральный округ на 6,9%;

– Приволжский федеральный округ на 9,2%;

– Уральский федеральный округ на 5,4%;

– Сибирский федеральный округ на 8,9%;

– Дальневосточный федеральный округ на 7,9%.

Так, по степени износа основных фондов ни в одном из федеральных округов не отмечено снижение, и без того очевидный катастрофический износ, который включает и отсутствие ремонта зданий и сооружений производственных/непроизводственных фондов, коммунальной инфраструктуры (более чем 70% износа сетей горячего/холодного снабжения и сетей водоотведения).

Рисунок 5. Уровень безработицы по федеральным округам, %

Источник: составлено автором по материалам Росстата [15, с. 162; 21].

Как видно из рисунка 5, значения показателя «Уровень безработицы» за анализируемый период продемонстрировали отрицательную тенденцию роста, увеличение произошло по всем округам:

– Центральный федеральный округ на 0,8%;

– Северо-Западный федеральный округ на 0,5%;

– Южный федеральный округ на 0,2%;

– Северо-Кавказский федеральный округ на 2,4%;

– Приволжский федеральный округ на 0,5%;

– Уральский федеральный округ на 0,5%;

– Сибирский федеральный округ на 0,4%;

– Дальневосточный федеральный округ на 0,2%.

Анализ значения показателя «Уровень безработицы» показал, что наиболее высокий рост на протяжение четырех лет сохраняется в Северо-Кавказском федеральном округе.

Необходимо отметить, что за исключением – индекса физического объёма инвестиций в основной капитал все остальные анализируемые показатели имеют отрицательное значение.

Актуализировав угрозы региональной экономической безопасности, и проанализировав соответствующие показатели, сформируем рейтинг федеральных округов по их экономическому развитию (рис. 6).

Рисунок 6. Рейтинг федеральных округов по экономическому развитию (позиция)

Источник: составлено автором по рисункам 1-5.

Как видно из рисунка 6, лидерами рейтинга за исследуемый период являются Центральный федеральный округ (стабильно первая позиция), Северо-Западный федеральный округ, Дальневосточный федеральный округ. Далее по рейтингу расположились Сибирский федеральный округ, Уральский федеральный округ, Приволжский федеральный округ, Южный федеральный округ и Северо-Кавказский федеральный округ.

Предложения по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития. Важным фактором экономической безопасности региона является уровень его социально-экономического развития. Для оценки уровня социально-экономического развития на уровне региона используется ряд показателей, определяющих количественную меру состояния отдельного индикатора. Индикаторами социально-экономического развития являются показатели, характеризующие уровень и степень достижения целей социально-экономического развития. Комплексная оценка социально-экономического развития охватывает влияние всех ключевых факторов эффективного функционирования экономики.

В соответствии со Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [1] к основным показателям социально-экономической безопасности относится ряд индикаторов и критериев экономической безопасности, размещенных на сайте Росстата [20] Анализ показателей социально-экономической безопасности позволяет выявить проблемы регионов, а также определить и наметить региональную политику управления экономической безопасностью. Между тем, с учетом различных социально-экономических условий российских регионов таких как, социокультурные традиции, потребительские предпочтения в еде, одежде, применение одинаково ко всем регионам единообразного набора показателей, представленных в Стратегии экономической безопасности, не сможет обеспечить в полной мере адекватную оценку социально-экономической безопасности на региональном уровне [19].

Существенным недостатком в системе показателей социально-экономической безопасности является недостаточное наличие социальных характеристик, отражающих степень социального развития регионов, которым в настоящее время следует уделять большее внимание, поскольку они позволяют не только охарактеризовать современное состояние жизни регионов. населения, их благосостояние, но и определять качественные изменения, значение которых в конечном итоге может повлиять на экономическую безопасность. Необходимо расширение социально-экономических показателей для повышения информативности анализа, комплексной оценки уровня развития национальной социально-экономической среды и степени региональной экономической безопасности. При проведении оценки необходимо использовать наиболее значимые показатели социально-экономического развития национальной экономики, такие как демографические, образовательные, медицинские, доходы, расходы домохозяйств, продолжительность жизни населения, доля населения с доходом ниже прожиточного минимума, чтобы расширить не только виды экономических показателей, но и представив их по группам населения, уделив значительное внимание социальным характеристикам, что позволит более полно проанализировать современный уровень экономического развития и своевременно принять меры по повышению уровня социально-экономического развития страны в целом и ее регионов в частности [2].

Учитывая негативные тенденции, снижающие уровень региональной экономической безопасности, можно сделать вывод о том, что от федеральных органов государственной власти требуется активизация деятельности по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития, в связи с чем предлагается:

– разработать и реализовать региональные целевые программы с особым вниманием к актуализированным угрозам;

– обеспечить размещение федеральных заказов на удовлетворение общегосударственных нужд за счёт поставок продукции региональных предприятий/компаний;

– обеспечить участие региональных предприятий/компаний в крупных инвестиционных проектах федерального значения;

– обеспечить в стране благоприятный климат для развития экономики территорий;

– актуализировать государственные экономические стратегии, действующие в отношение территориального развития;

– обеспечить сбалансированность бюджетных и налоговых функций между федеральным центром и регионами.

Несмотря на первостепенную важность федерального уровня, проблема обеспечения экономической безопасности отдельного региона, изначально должна решаться на региональном уровне. Именно тогда региональные органы власти смогут осуществлять эффективную политику, в которой будут сконцентрированы ключевые социально-экономические интересы и приоритеты региона. Региональная политика должна быть направлена прежде всего на совершенствование законодательной базы, противодействие коррупции, снижению уровня бюрократии, сдерживание роста цен на потребительские товары/коммунальные услуги, повышение заработанной платы, пособий и других выплат населению.

Заключительные выводы

1. Геополитическая ситуация, угрозы, вызовы, различные риски, проблемы и дисбалансы в пространственном развитии страны диктуют необходимость приведения современных региональных практик управления экономической безопасностью в соответствие с требованиями ее обеспечения. Регионам необходимо иметь стратегии экономической безопасности (концепции, программы), соответствующие всем стратегическим документам, которые будут отражать:

– основные критерии и показатели социально-экономической безопасности регионов, нормативные значения которых должны учитывать особенности регионов и меняться по мере изменения ситуации;

– функции и полномочия органа управления социально-экономической безопасностью;

– порядок финансирования мероприятий по обеспечению экономической безопасности регионов;

– структура, сроки, порядок представления отчета о состоянии, проблемах экономической безопасности, и предлагаемых мерах по ее укреплению;

– источники информационно-аналитического обеспечения мониторинга экономической безопасности региона (согласованные сроки принятия региональных стратегических документов окажут существенное влияние на качество их разработки и последующей реализации) [3].

2. «Экономическая безопасность России складывается из экономической безопасности ее регионов» [18]. Проблематика региональной экономической безопасности неоднозначна, и имеет широкий спектр объективных и субъективных факторов. В свою очередь, социально-экономическая обстановка новой реальности в условиях беспрецедентных санкций генерирует потребность в формировании новейшей концепции национальной безопасности, согласованной с региональными аспектами экономической безопасности.

3. Анализ актуализированных угроз региональной экономической безопасности свидетельствует о том, что они лежат в плоскости промышленного производства, которое непосредственно влияет на экономическое развитие регионов, и выступают тригером других угроз.

4. Проведённый анализ показателей по федеральным округам Российской Федерации продемонстрировал в большей степени негативные тенденции. Тем не менее, в экономическом развитии из восьми округов, три являются лидерами – Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ.

5. Сформулированные автором предложения по оказанию регионам помощи в интенсификации экономического развития позволят оптимизировать региональную политику, и разработать соответствующие нормативно-правовые документы.


Источники:

1. Указ Президента РФ от 13.05.2017 N 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года». [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216629/1d8dcf5824d5241136fa09b9e9c672ac5d325365/?ysclid=luvl7sv2af402316275 (дата обращения: 11.04.2024).
2. Бауэр В.П., Беляев И.И., Булавин А. В. Экономическая безопасность России: методология, стратегическое управление, системотехника. - М.: КноРус, 2018.
3. Бухвальд Е.М. Система понятий экономической безопасности: региональный уровень // Экономическая безопасность. – 2020. – № 1. – c. 63-78. – doi: 10.18334/ecsec.3.1.110122.
4. Казанцев С.В. Инвестиции в основной капитал экспортоориентированных и импортозависимых отраслей российской экономики: до и после введения санкций // Экономическая безопасность. – 2023. – № 2. – c. 467-478. – doi: 10.18334/ecsec.6.2.117868.
5. Караваева И.В., Лев М.Ю. Итоги проведения IV международной научно-практической конференции «Сенчаговские чтения» социально-экономическая безопасность: сфера государственного регулирования и область научного знания // Экономическая безопасность. – 2020. – № 4. – c. 549-578. – doi: 10.18334/ecsec.3.4.111150.
6. Караваева И.В., Казанцев С.В., Лев М.Ю., Коломиец А.Г., Быковская Ю.В., Шафранская А.М. Федеральный бюджет Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024–2025 годов в условиях частично мобилизационной экономики // Экономическая безопасность. – 2023. – № 1. – c. 11-50. – doi: 10.18334/ecsec.6.1.117468.
7. Каранина Е. В., Караулов В. М. Безопасность и устойчивость экосистемы региона: методы и цифровые модели резилиенс-диагностики. - Москва: Издательский дом «Научная библиотека», 2023. – 340 c.
8. Каранина Е. В.. Караулов В. М. Экономическая безопасность и устойчивость макро- и мезоуровня. / ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет». - Москва: Издательский дом «Научная библиотека», 2023. – 480 c.
9. Лапаев Д.Н. Безопасность регионов Приволжского федерального округа в экономико-инновационном аспекте // Экономическая безопасность. – 2023. – № 1. – c. 291-314. – doi: 10.18334/ecsec.6.1.117300.
10. Лев М.Ю. Бедность и прожиточный уровень населения в обеспечении социально-экономической безопасности // Экономическая безопасность. – 2021. – № 3. – c. 549-570. – doi: 10.18334/ecsec.4.3.112403.
11. Лев М.Ю., Лещенко Ю.Г. Движущие силы антироссийской коалиции: проблемы современной международной безопасности // Экономическая безопасность. – 2023. – № 2. – c. 749-774. – doi: 10.18334/ecsec.6.2.117829.
12. Лев М. Ю. Современные ценовые тренды экономической безопасности мобилизационной экономики. - Москва: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2023. – 86 c.
13. Лещенко Ю. Г. Кластеризация экономики как фактор региональной экономической безопасности // Микроэкономика. – 2017. – № 4. – c. 29-40.
14. Митяков Е.С., Ладынин А.И., Шмелева А.Г. Модель иерархической кластеризации субъектов Федерации по уровню их импортозависимости // IV Международная конференция по нейронным сетям и нейротехнологиям (NeuroNt'2023): Сборник докладов конференции, Санкт-Петербург, 16 июня 2023 года. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина). Санкт-Петербург, 2023. – c. 76-80.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: Р32. / Стат. сб. / Росстат. - М., 2022. – 1122 c.
16. Руденко М.Н. Региональные различия как угроза экономической безопасности Российской Федерации // Экономическая безопасность. – 2022. – № 2. – c. 491-510. – doi: 10.18334/ecsec.5.2.114555.
17. Сенчагов В. К., Максимов Ю. М., Митяков С. Н., Митякова О. И. Инновационные преобразования как императив экономической безопасности регионов: система индикаторов // Инновации. – 2011. – № 5(151). – c. 56–61.
18. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России. Общий курс. - Издательство: Лаборатория знаний, 2020. – 818 c.
19. Строев, В. В., Алешникова В.И., Свистунов В.М. Проблемы теории и практики управления экономической безопасностью региона // Регион: системы, экономика, управление. – 2024. – № 1(64). – c. 35-44. – doi: 10.22394/1997-4469-2024-64-1-35-44.
20. Федеральная служба государственной статистики. Информация для анализа показателей состояния экономической безопасности РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/pok-bezopasn.htm (дата обращения: 11.04.2024).
21. Федеральная служба государственной статистики. Социально-экономическое положение федеральных округов. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/11109/document/13260 (дата обращения: 04.04.2024).
22. Городецкий А. Е, Караваева И. В. Экономическая безопасность России: теоретическое обоснование и методы регулирования. / Монография. - Институт экономики РАН, 2023. – 361 c.
23. Kazantsev S. V. On the issue of ensuring the economic sovereignty of the Russian Federation in the conditions of sanctions pressure // Practice Oriented Science: UAE - RUSSIA - INDIA: Proceedings of the International University Scientific Forum, UAE. 27 января 2023 года. – UAE: Инфинити. 2023. – p. 9-15.
24. Leshchenko Yu. G. Adaptive Economic Security Policy Russian Federation in the Process of Integration to international financial and economic Organizations // Наука и инновации – современные концепции: сборник научных статей по итогам работы Международного научного форума, Москва, 30 декабря 2020 года. Vol. 1. – Москва: Инфинити. Москва, 2020. – p. 23-27.

Страница обновлена: 02.05.2024 в 19:08:28