Производственный менеджмент национального уровня: инструментальный базис осуществления государственной промышленной политики

Введение

Промышленная политика государства реализуется через использование механизмов, методов, а также инструментов и различных технологий, в конечном счете оказывающих влияние на процессы, происходящие в промышленно-производственной сфере. Анализу проблематики промышленной политики посвящены многие публикации, из массы которых можно выделить ряд наиболее актуальных [3–12] (Frolov, 2020; Frolov, Kaminchenko, 2021; Makarov, Zhuravleva, Shirokova, Donskoy, 2019; Malov, Letyagina, 2022; Volovik, Prikhodko, 2007; Kokhno, 2022; Frolov, Kaminchenko, 2019; Petrov, 2020; Dontsova, 2019).

Рассматривая же государственное управление экономическими процессами как составную часть промышленной политики, следует отметить, что в рамках процессного подхода данное управление приставляет собой воздействие, обуславливающее преобразование хозяйственных и социальных процессов, или по-другому – «способ осуществления управленческого воздействия, в результате которого достигаются цели управления» [2, с. 11].

К основным группам форм и методов, используемых в регулировании государством различных экономических процессов, следует отнести:

- прямые и косвенные;

- административные, социально-экономические и смешанные;

- правовые и силовые.

При этом следует отметить, что те методы управления, в том числе промышленным производством, которые относятся к доминирующим, находятся в наитеснейшей связи с имеющимися доминантами в реализуемой политике государства, которые, в свою очередь, определяются присущими данному государству специфическими чертами развития экономики.

К таким чертам отечественной экономики на современном этапе можно отнести совокупное существование внутренних проблем и угроз, а также внешних негативных факторов, связанных с геополитической ситуацией и санкционным давлением, оказываемым на Россию. В этих условиях осуществление процессов, направленных на восстановление уровня промышленного развития с опорой только на рыночные механизмы, представляется весьма сложной задачей.

Таким образом, научной гипотезой следует считать предположение о том, что инструментарий государственного управления промышленностью и ее развитием должен применяться на комплексной основе и базироваться на промышленной политике, характеризующейся сбалансированностью и отсутствием противоречий.

Целью данной статьи является анализ инструментария государственной промышленной политики как формы реализации функций государственного менеджмента. В качестве выводов авторами выделены преимущества территориально-кластерных систем как инструмента реализации государственной политики реиндустриализации отечественной экономики.

Проанализируем отечественный и иностранный опыт развития промышленности.

Для отечественного опыта следует выделить два основных этапа, включающих процесс индустриализации и в дальнейшем процесс восстановления промышленности. Ускоренная индустриализация, приходящаяся на время становления советского государства, представляет собой первый из описанных этапов.

В качестве характерных для этого этапа специфических черт следует отметить:

- присутствие иностранного капитала, которое принимало формы концессий (промышленных), контрактов, заключенных с целью модернизации производств, а также заключенных на обучение и поддержку производственных процессов;

- ставку на первостепенное развитие тяжелой индустрии, отраслей группы А, что отличало процессы индустриализации в Советском Союзе от аналогичных программ в других странах. Данное отличие в структуре развиваемых отраслей в дальнейшем приняло форму существенного перекоса и сохранялось на протяжении практически всей истории функционирования плановой экономики.

На современном этапе возможность формирования подобных дисбалансов при реализации на практике на уровне национальной экономики и на уровне регионов государственных программ модернизации промышленности, в частности, например, машиностроения, отвечающего всем требованиям времени и являющегося конкурентоспособным, должна нивелироваться за счет частного сектора.

В то же время необходимо отметить, что осуществление подобных программ развития предполагает предварительную и тщательную разработку целого комплекса мер управления процессами модернизации и новой индустриализации. В основе подобного комплекса мер должна лежать система согласованного и сбалансированного управления развитием промышленности как на уровне отдельных регионов, так и на уровне национальной экономики.

При этом нелишним будет отметить, важным уточнением является рассмотрение региональной промышленности как промышленности всего государства в рамках логики деконцентрации капитала и распределения производственной базы в регионах, позволяющего развивать все территории.

На рисунке 1 представлены группы, на которые можно разделить практически все регионы по критерию «потенциалы проведения новой индустриализации».

Рисунок 1. Группы регионов по возможности проведения новой индустриализации

Источник: составлено авторами.

В качестве же основных инструментов развития промышленности, используемых федеральными и региональными органами власти и оказывающих существенное влияние на развитие промышленности, выступают:

- промышленно-производственные кластеры;

- особые экономические зоны промышленно-производственного типа;

- государственные целевые программы.

Далее следует проанализировать те возможности, которые формируются при использовании данных инструментов, а также их применимость с учетом представленной выше классификации регионов по типам.

На рисунке 2 представлены возможности стимулирования развития промышленности, которые открываются при создании промышленно-производственных кластеров.

Рисунок 2. Преимущества создания промышленно-производственных кластеров

Источник: составлено авторами.

Исходя из имеющегося опыта, создание промышленно-производственных кластеров позволяет обеспечить существующие потребности компаний в персонале, обладающем необходимой квалификацией, а также достичь кадрового обеспечения будущих потребностей посредством взаимодействия с вузами, а также заключения многосторонних контрактов.

С точки зрения инфраструктурного обеспечения, в данном случае характеристики кластеров схожи с преимуществами создания особых зон, что не дает выделить каких-либо значимых преимущественных отличий и кластеров.

Возвращаясь к рассмотренной выше типологии регионов, можно отметить, что перспективным является создание промышленно-производственных кластеров на территории старопромышленныъх регионов, с определенным потенциалом для развития представленных в регионе отраслей. В данном случае реализация кластера позволит реализовать комплекс преимуществ, связанных с эффектами от горизонтально и вертикально направленных связей, которые формируются как непосредственно в деятельности производств, так и в логистических процессах.

В отличие от кластеров, особые экономические зоны имеют следующие выгодно отличающие преимущества, связанные с вкладом государства в создание инфраструктуры особых зон, а также связанные с существующими налоговыми преференциями для участников особых зон – Н.П. Воловик и С.Н. Приходько указывают на тот факт, что свободные зоны при анализе мировой практики можно назвать универсальным средством, позволяющим государству «в равной степени и реанимировать депрессивную территорию, и дать дополнительный импульс региональным точкам роста» [8, c. 5] (Volovik, Prikhodko, 2007, р. 5).

Исходя из сложившейся практики создания особых или свободных экономических зон – в дальнейшем СЭЗ – можно выделить два подхода: территориальный и функциональный. Эти два основных подхода (территориальный и функциональный) к построению СЭЗ в дальнейшем могут быть распространены на иные инструменты стимулирования промышленного развития.

Первый из них предполагает определяющую роль территориального признака – особый статус и льготные условия закрепляются именно за ограниченной, обособленной территорией, и преференции получают все резиденты такой зоны.

Второй же подход делает акцент на приоритетных видах деятельности, без учета фактора локализации производства, т.е. льготы получают те компании, которые занимаются определенным видом деятельности.

И все же, несмотря на наличие в мировой практике примеров использования обоих подходов, наибольшее распространение получили свободные зоны, основанные на территориальном подходе.

Подобный принцип используется и в России, так, Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» дает следующее определение: «Особая экономическая зона – определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности» [1].

Конечно же, если рассматривать СЭЗ в качестве определенного инструмента, отвечающего за ускоренную реиндустриализацию преимущественно инновационного характера, то в качестве наиболее подходящих для этого следует отметить промышленно-производственные и технико-внедренческие зоны, а затем уже необходимо рассмотреть комплексные государственные программы, направленные на стимулирование промышленного развития.

Заключение

Если рассматривать алгоритм управляющих воздействий, да и вообще обратиться к философии управления, то первостепенным является формирование целевого видения конечного состояния системы, т.е. формирование целевого множества желаемых целей, заданных количественно и в измеримых показателях. Подобное целевое множество позволит сформировать и систему мониторинга реализации поставленных целей, и систему оценки эффективности процесса реализации и конечных результатов, а также на основе мониторинга осуществлять своевременную корректировку программ.

Если же рассматривать данный вопрос с точки зрения институционального подхода, то важнейшим условием успешной реализации программ реиндустриализации экономики следует назвать механизм, который позволит сфокусировать интересы всех участников, т.е. обеспечить совпадение целевых векторов интересов бизнеса (промышленности) власти (как федеральной, так и региональной и местной) и населения, а также определить оптимальное решение в рамках бюджетных ограничений.

Однако вопросы развития механизма согласования интересов участников промышленного развития в ходе разработки и реализации государственной промышленной политики мы рассмотрим в наших следующих публикациях.