Специфические признаки интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития промышленных предприятий

Миллер А.Е.1, Яковлева Е.В.2
1 Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
2 Омский государственный технический университет

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 12, Номер 2 (Апрель-июнь 2022)

Цитировать:
Миллер А.Е., Яковлева Е.В. Специфические признаки интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития промышленных предприятий // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – Том 12. – № 2. – doi: 10.18334/vinec.12.2.114609.

Аннотация:
Цель исследования состоит в разработке методического подхода к выявлению и оценке специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития экономических субъектов в контексте формирования новой индустриализации, основанной на цифровых технологиях - Индустрия 4.0. В качестве основополагающих методов исследования приняты базовые понятия теории инноваций, теории конкурентных преимуществ, современных теорий инновационного развития. Методологию исследования предопределили фундаментальные принципы системного и процессного подходов. Теоретическими результатами исследования являются раскрытие специфических признаков оценки интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития и классифицирование возможностей, которые позволят дать оценку ситуации относительно принимаемых решений субъектами инновационного развития. Прикладными результатами исследования выступают аналитическая и графическая оценка инфраструктурных элементов инновационного развития, основанные на сочетании как внешней инновационной среды, так и внутренней, ориентированная приобретения новых интегративных свойств с учетом не только условий осуществления инновационных процессов, но и их результативную часть. Областью применения научного исследования инфраструктурных элементов инновационного развития заключается в возможности использования его результатов для внедрения и развития инновационных процессов, оценивания инновационного потенциала предприятий с точки зрения внутреннего и внешнего пользователя

Ключевые слова: интеллектуальная инфраструктура, инновационное развитие, специфические признаки, промышленные предприятия

Финансирование:
Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках научного проекта № 20-010-00080

JEL-классификация: L23, O32, O31, O33



Введение

Целенаправленная деятельность промышленных предприятий ориентирована на разработку мероприятий по совершенствованию интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития. Особое место занимают процессы оценки специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития. Первоочередными становятся мероприятия, направленные на культивирование в производственной деятельности такого инновационного развития, и такой оценки её состояния, которые максимально мотивируют всех участников инновационной деятельности в экономически целесообразном и рациональном использовании ресурсов, задействованных в инновационном процессе, ориентированного на достижение высокорентабельного производства промышленных предприятий.

Необходимо подчеркнуть, что основной производственный и сопутствующие ему иные процессы протекают в определенный промежуток времени. Следовательно, необходимые экономические расчеты должны осуществляться с четким соблюдением этих временных периодов. Как правило, следует учитывать все временные изменения. Кроме этого следует учитывать и возможные действия, связанные с техническими и технологическими изменениями. Важность учета всего многообразия специфических признаков, определяющих состояние интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития, связано еще и с тем, что ошибки, допущенные в экономических расчетах, могут привести к диспропорции производства в следствии не точного определения размера потребляемых производственных ресурсов. Как следствие, нарушаются сроки поставок готовой продукции, дестабилизируется инновационный процесс, утрачивается доверие со стороны поставщиков и потребителей, возникают дополнительные затраты при формировании резервных запасов и других непредвиденные расходы. Дестабилизация инновационного развития приводит к увеличению условно-постоянных расходов, значительно возрастают сверхнормативные запасы, связанные с производством инновационных продуктов.

Отмеченные упущения подчеркивают необходимость учета в экономических расчетах и оценки всех возможных специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития. Сложности в формировании оценки специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития состоят в том, что нет единого методического оценочного подхода, поскольку и экономическая теория, и практика хозяйствования связывают происходящие организационно-структурные и инновационные изменения только с управленческим процессом, тем самым не включают в эти изменения оценку структурных элементов интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития.

Необходимо особо выделить направления проводимых научных исследований в области развития инновационных процессов на промышленных предприятиях, включая выбор и реализацию инновационных стратегий, зависящих от качественной оценки специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития. Среди ключевых направлений исследований необходимо выделить только имеющие теоретическое и прикладное значение:

- факторы макро- и микросреды, определяющие развитость инновационной инфраструктуры (Белл, А., Р. Четти, Х. Джаравел, Н. Петкова и Дж. Ван Ринен [1], Русинов М. В. [2], Мамраева Д.Г., Токсамбаева А.Б., Мамраева Г.Б., Родина Л.А. [3], Шевчук Д. С. [4]);

- направления инновационного развития с учетом имеющегося инновационного потенциала и квалифицированных участников инновационного процесса (Мальцев Э. [5], Асхайм Б. Т. [6], Ся Г. Чжан У. [7], Мустафа Батухан Айхан, Эрджан Озтемель [8], Чин Дж., Каллаган В., Бен Аллуш С. [9], Ли Дж. Ди. [10].

Вместе с тем, проводимые исследования не дают комплексного видения управленческих проблем, связанных с интеллектуальной инфраструктурой инновационного развития промышленных предприятий. В итоге, проблемы оценивания специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития требуют своего решения и являются актуальной предметной областью научных исследований.

Следовательно, в качестве научной новизны представленного исследования будут выступать теоретические и методические разработки специфических признаков оценки интеллектуальной инфраструктуры и инфраструктурных элементов инновационного развития промышленных предприятий. Авторы являются сторонниками научной гипотезы, позволяющей утверждать, что в контексте развития новой индустриализации на основе цифровых технологий под воздействием трансформации инновационных процессов, направленных на увеличение результативности, значимости и действенности интеллектуально-инновационной инициативности промышленных предприятий, особую значимость приобретает потребность в формировании интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития, учитывающей отраслевые и иные особенности функционирования промышленных предприятий.

Методология: предлагаемые подходы и методы исследования

В качестве основополагающих методов исследования приняты базовые понятия теории инноваций, теории конкурентных преимуществ, современных теорий инновационного развития. Методологию исследования предопределили фундаментальные принципы системного и процессного подходов. Метод анализа позволит выделить и исследовать отдельные составляющие интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития в целях обоснования базовых характеристик специфических признаков инновационного развития. Метод сравнения позволит провести сравнение масштабов инновационного развития промышленных предприятий, содержащих инновационную компоненту интеллектуальной инфраструктуры. Методы классификации и группировки позволят обосновать структуры и поэлементное строение интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития. Метод конструирования ориентирован на визуализацию и аргументацию возможных уровней оценивания интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития с использованием графических средств построения зависимости факторов и показателей от состояния исследуемых предприятий. Процессный подход позволит выстроить логическую цепочку действий и связей для формализации процессов оценивания специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития.

Исследование специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития

Ввиду большого количества факторов, влияющих на инновационное развитие организаций, существует необходимость определить его специфические особенности в промышленном секторе, так как их бизнес-процессы будут существенно отличаться от ряда других типов организаций, а характер факторов, влияющих на него, может обуславливаться ключевыми отличиями экономических субъектов всех уровней.

Особенностями результативной части являются, например, замедленная диффузия инноваций, что обуславливается конкурентной борьбой в отрасли и необходимостью сохранения конкурентных преимуществ, откуда возникает такое явление как хранение коммерческой тайны. Следует провести более тщательную оценку в определении специфических признаков инновационного развития выбранной отрасли с целью его будущей корректировки [11].

Сегодня, в условиях непростой экономической ситуации связанной с пандемией вируса, когда многие предприятия вынуждены приостановить свою деятельность, а те, кто продолжает работать вынуждены нести дополнительные затраты на обеспечение безопасности персонала. Все более очевидным становится превосходство использование инновационных продуктов в производстве, так как инновационное развитие влечёт за собой сокращение доли участия человека в производственных цепочках, что в свою очередь сокращает количество интеллектуального персонала, необходимого для производства. Однако уже на этом этапе, в рамках одного, отдельно взятого предприятия, осуществление выбора объекта инвестирования является нетривиальной задачей. Эффективно направленное инновационное развитие, базирующееся на определенных «точках роста», будет способствовать большей стабильности предприятия, повышению его конкурентоспособности, увеличению рентабельности выпускаемой продукции.

Аналогичная ситуация наблюдается и на уровне отрасли. Инвестиции в инновации будут иметь разную степень рентабельности в зависимости от предприятия – объекта инвестирования, что обуславливается специфическими особенностями каждого экономического субъекта. Более того, не менее важно рассматривать оптимальный объект инвестирования также в делении по территориальному признаку, ведь многие факторы, оказывающие влияние на подобный выбор, так или иначе зависят от физического расположения исследуемых предприятий. Для того, чтобы понять, какой объект инвестирования даст наибольший инновационный результат и требуется вычисление инновационных потенциалов подобных объектов. Однако, как уже было замечено, каждый экономический субъект обладает своими, специфическими характеристиками, которые, впрочем, в основном лежат во внутренней по отношению к предприятию среде. Внешние же, при рассмотрении на масштабах вплоть до мезо уровня, весьма схожи. Так как информация о внешних факторах, отражающих воздействие на инновационное развитие, доступна как самому предприятию, так и любым иным субъектам, то и их оценивание возможно также широким кругом заинтересованных экономических агентов. Более того, влияние на инновационное развитие факторов, принадлежащих внешней среде, является общим для всех предприятий в отрасли при схожести выбранной методики оценивания [12, 13].

Следует уточнить, в каком состоянии находятся промышленные предприятия Омской области в соответствии со специфическими признаками интеллектуальной инфраструктуры, определенными выше.

Первым инфраструктурным элементом будет определение имеющихся рисков в данной отрасли, так как они отражают проблемные факторы в целом. С целью оценки найденных рисков был определен показатель интегральной рисковой напряженности. В основу определения положены балльные оценки развития, конкурентоспособности и менеджмента предприятий. Результат показал, что интегральный показатель внутренней рисковой напряженности находится на уровне нижней границы стабильного состояния, что говорит о вероятном наличии скрытых резервов, а также о том, что имеющиеся возможности реализуются недостаточно полно и существование на рынке находится под угрозой. Однако при постоянном вмешательстве со стороны государства и изолированности российского рынка для зарубежных производителей, данная ситуация на рынке не несет в себе угрозы при сохранении позиции мегарегулятора. Соответственно, инновационное развитие с точки зрения еще не освоенного потенциала достаточно существенен.

Следующим, однако не менее важным является такой инфраструктурный элемент, как показатель динамики изменения количества организаций промышленного сектора Омской области. Это позволит сделать выводы о существующих трендах на появление новых компаний и ликвидирование старых. Более того, данный показатель в той или иной степени характеризует напряженность в отрасли, что чрезвычайно важно с точки зрения инновационных процессов. Как исследовано выше, в кризисные моменты для предприятий Омской области характерно инвестировать в безрисковые активы, снижая объем финансирования исследований и разработок. Полученные данные приведены на рисунке 1.

Рисунок 1. Динамика изменения количества организаций промышленного сектора Омской области (шт.). Источник: http://www.gks.ru/ (дата обращения 03 марта.2022 г.) [14]

Основываясь на приведенной информации, можно сделать вывод, что в регионе наблюдается отрицательная динамика количества предприятий промышленного сектора, причем имеет место сохранение темпов сокращения этого числа, так, с 2020 по 2021 количество уменьшилось на 7,0%, в то же время с 2021 по 2022 падение составило 6,9%. Это тревожный сигнал для отрасли, где отсутствует суперрегулятор или иной подобный институт. Динамика, отражающая количество прекративших свою регистрацию компаний неоднородна, наблюдается как ее снижение, так и рост, однако количество вновь зарегистрированных компаний исключительно снижается, и если 2020 году снижение (по сравнению с 2019 годом) составило 16,8%, а, в 2021 году - 6%. Из этого можно заключить, что каждое кризисное явление существенным образом характеризуется стабильностью и постоянством тенденции в промышленном секторе, в то время как при стандартной рыночной конъектуре они по-прежнему остаются в отрицательной зоне, хотя и с меньшими темпами ухудшения.

Также следует проанализировать, сколько среди имеющихся организаций осуществляют организационные инновации. Именно на изменение процессов тратится большая часть дальнейших инвестиций, а современные подходы к управлению подразумевают проведение инновационных процессов с большей гибкостью. Также требуется оценка маркетинговых инноваций, так как так или иначе они тоже косвенно воздействуют на инновационное развитие. Полученные данные приведены в таблице 1.

Таблица 1. Уровень инновационной активности организаций в Омской области - всего в 2021 году, %

Уровень инновационной активности организаций в Омской области - всего в 2019 году, (процентов)
Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в общем числе обследованных организаций, %
Удельный вес организаций, не осуществлявших маркетинговые инновации в общем числе обследованных организаций, %
Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации в общем числе обследованных организаций, %
Удельный вес организаций, не осуществлявших организационные инновации в общем числе обследованных организаций, %
0,8
99,2
2,7
97,3
Источник: http://www.gks.ru/ (дата обращения 03 марта.2022 г.) [14]

Как видно из представленной информации, удельный вес организаций, реализующих маркетинговые инновации очень мала, организационные инновации совершали больше организации, однако по-прежнему незначительно. Таким образом, оценка показателей, связанных с инновационной деятельностью в основном затрагивает технологические и производственные инновации.

С ресурсной точки зрения следует рассмотреть такой инфраструктурный элемент как наличие и характеристику логистических путей в регионе. Одним из основных логистических путей являются автомобильные дороги, в Омской области нет недостатка с этим видом транспортировки, информация о наличии крупных автомагистралей приведена в таблице 2.

Как видно из приведенной информации, Омская область в значительной степени обладает логистическими маршрутами как федерального, так и международного назначения. Также в регионе присутствует аэропорт, осуществляющий как пассажирские, так и грузовые авиаперевозки, причем как по территории Российской Федерации, так и на международном авиасообщении.

Таблица 2. Автомагистрали Омской области.

Номер автомагистрали
Маршрут
Международная автодорожная сеть
М51
Челябинск – Курган – Омск – Петропавловск – Новосибирск
AH6 – международный азиатский маршрут (Asian highway), соединяет Восточную Европу с Кореей
М38
Омск – Черлак – Казахстан (Павлодар, Семипалатинск) – Китай (Майкапчиган)
AH60 – соединяет Северную, Центральную, Юго-Западную Азию
Р402
Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск
Е22 – международный европейский маршрут по территории Западной и Восточной Европы
Источник: [15].

Более того, еще одним из логистических путей Омской области является судоходная река «Иртыш», и хоть она и не соединена с основными портами, все же по ней осуществляются грузоперевозки между Омской областью и Казахстаном, а также по ней возможно осуществление доставки особо крупных неразборных грузов со стороны Карского моря. Транспортно-логистический сектор также достаточно развит, его основная структура приведена в таблице 3.

Таким образом, логистические ресурсы в области имеются в достаточном количестве. Также существует возможность сотрудничества в данной сфере, выбор оптимальных путей доставки сырья и готовых продуктов.

Следующим инфраструктурным элементом будет развитость рынка труда. В целом в регионе присутствует тенденция по миграции рабочей силы. Также имеет место сокращение числа учебных заведений высшего и среднего профессионального образования, а также сокращение числа обучающихся по программам бакалавра, магистратуры, аспирантуры. Здесь имеет смысл исследовать именно применение трудовых ресурсов, так как общее состояние известно.

Таблица 3. Структура транспортно-логистического сектора Омской области

Транспортно-логистический центр
Автомобильный транспорт
Пассажирские перевозки Грузовые перевозки Техническое обслуживание подвижного состава
Управление реформирования жилищно-коммунального комплекса, дорожного хозяйства Министерства строительства транспорта и ЖКХ ФКУ "Сибуправтодор" "Омскоблавтотранс"
Железнодорожный транспорт
Пассажирские перевозки Грузовые перевозки Ремонт составов
Филиал ОАО "РЖД" "Западно-Сибирска ж/д" ООО "ЖелДорЭкспедиция - Омск"
Авационный транспорт
Пассажирские перевозки Грузовые перевозки Поддержание аэропортового хозяйства
ОАО "Омский аэропорт" Авиакомпании Аэрофлот, Ютэйр и т.д.
Водный транспорт
Пассажирские перевозки Грузовые перевозки Ремонт судов Поддержание инфраструктуры
ОАО "Омский речной порт" ОАО "Иртышское пароходство" ФБУ "Обь-Иртышводпуть"
Складские услуги
Перераспределение товаров и грузов Хранение товаров и грузов
Центр "ТД Шкуренко" Складской терминал ОАО "Омсктехопторг" Автоматизированный складской комплекс ООО "ИнтерТерминал" "Мегалоджикс" группы Авалон
Источник: [15].

Данное применение заключается в реальной численности персонала в организациях промышленного сектора, а также некоторые специфичные для промышленной отрасли показатели, такие как уровень травматизма на производстве, ведь чем выше уровень технологического развития, тем меньше риск для персонала. Данные по среднесписочной численности работников промышленного сектора приведены на рисунке 2.

Рисунок 2. Среднесписочная численность работников организаций промышленного сектора Омской области, тыс. чел. Источник: http://www.omsk.gks.ru/ (дата обращения 03 марта.2022 г.) [16].

По полученным данным, можно сделать вывод, что в Омкой области имеется тенденция на сокращение среднесписочной численности персонала. Данный тренд может быть последствием сокращения числа предприятий, однако это не полностью согласуется с данной динамикой. Другой причиной может служить демографический отток рабочей силы, однако на показателях безработицы это не сказывается, а в таком случае безработица должна уменьшаться. Соответственно данный тренд на уменьшение численности персонала связано с внутренними сокращениями на промышленных предприятиях, процессами оптимизации и автоматизации.

Для определения причин сокращения количества промышленных предприятий и среднесписочной численности персонала следует оценить финансовый результат организаций в данной отрасли, так как цель существования компании - это получение прибыли. Полученные данные приведены на рисунке 3.

Рисунок 3. Долевое распределение прибыльных и убыточных организаций промышленного сектора Омской области, %. Источник: http://www.gks.ru/

(дата обращения 03 марта.2022 г.) [14]

По полученным данным можно сделать вывод, что в среднем 26,6% организаций промышленного сектора в Омской области убыточны. Определенной динамики не прослеживается, однако анализ отклонений от среднего говорит о небольших колебаниях данного показателя, которые лежат в пределах 5%. Еще одним выводом будет наблюдение определенной задержки в эффекте неблагоприятной рыночной ситуации на финансовый эффект компаний промышленного сектора, так, мы наблюдаем увеличение доли убыточных компаний в 2016, 2018 и 2019 годах, в то время как острые кризисные моменты наблюдались в 2015 и с 2017 года. Это позволяет заключить, что задержка между наступлением кризисных событий и падения уровня доходности в отрасли приблизительно составляет один год. При одновременном учете рассматриваемого показателя и динамики количества организаций можно заключить, что с рынка уходят или не только убыточные организации, или прибыльные примерно с теми же темпами становятся убыточными так как их долевое соотношение меняется в незначительной степени. Здесь можно также сделать вывод о инвестиционном признаке, инвестиции в отрасль или заранее идут в убыточные предприятия, или распределяются неравномерно, что нивелирует конкурентную борьбу и комплексное развитие предприятий.

Еще одним показателем, необходимым для оценки и подтверждения специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития является индекс промышленного производства. Данный показатель непосредственно показывает прирост или падение количества произведенных товаров промышленным сектором Омской области, позволяет сделать выводы о текущих трендах расширения или сужения производств. Также в совокупности с анализом динамики количества промышленных организаций, можно построить предположения о структуре промышленного сектора. Полученные данные приведены на рисунке 5.

Рисунок 5. Индексы производства по отдельным видам экономической деятельности Омской области, %. Источник: http://www.omsk.gks.ru/

(дата обращения 03 марта.2022 г.) [16].

На основании полученных данных, можно сделать вывод, что несмотря на сокращение числа предприятий промышленного сектора, производство товаров не обладает трендом на снижение. Это может свидетельствовать о экстенсивном развитии имеющихся организаций, увеличении объемов производства. Более того, схожесть динамики индекса промышленного производства в целом и обрабатывающих производств как его составляющей позволяет заключить, что именно в данной составляющей отрасли заключен основной объем промышленного производства, и именно ее изменение обуславливает общую динамику. Сокращение совокупного индекса происходит в 2016 году, как результат кризиса конца 2015 года, и перенаправлением спроса на импортные товары, а также в 2019 году, что является косвенным признаком распространения кризисных влияний текущего времени на производственный сектор. В натуральном выражении объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами также расчете в 2017-2018 годах на 15% в среднем, однако уже в 2019 сократился на 3,7%. В 2020 году наметился заметный рост производства, несмотря на сложные условия, связанные с пандемией.

Экологическую составляющую также следует учитывать при оценке специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития. В Омской области экологическая составляющая находится в критичном состоянии, хотя имеет значительный тренд на ее улучшение. Так, выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходивших от стационарных источников, сокращаются в среднем на 1,2% в год, при этом в промышленном секторе сокращение составляет 1,7% в год, где наиболее негативно на данную динамику влияют организации, занимающиеся производством и распределением электроэнергии, газа и воды, без них данный показатель составляет уже 2,1% в год. Качество поверхностных вод, рек и озер в Омской области также находится в критическом состоянии, так в 2018 году ни один из крупных источников поверхностных вод на территории региона не признан чистым, все оценки варьируются от загрязнённых до грязных [17].

На основании приведенной информации, можно заключить, что организации промышленного сектора Омской области в своей деятельности сталкиваются с рядом трудностей, сказывающимся на состоянии интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития. В частности, сокращаются доступные трудовые ресурсы в регионе, заработную плату квалифицированного персонала нельзя считать конкурентоспособной, значительное число промышленных предприятий расположены ниже уровня прибыльности, а динамическая оценка количественных изменений числа предприятий указывает, что они также динамично останавливают свою регистрацию, в том числе, применительно к ситуациям, когда не наблюдается значительные кризисные процессы в экономике. Применительно к инновационным процессам также наблюдается определенные уязвимые моменты. Так, начиная с финансирования инноваций, организации значительно ограничены в выборе источников финансирования, когда инновации будут обладать достаточной рентабельностью для осуществления. Наблюдается сокращение количества персонала, занятых научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками, сокращение числа подготавливаемых в учебных заведениях специалистов высшего звена и недостаточной величиной затрат на подготовку квалифицированного персонала внутри предприятий. Одновременно, отмечается значительная величина затрат, направляемых на покупку согласованных решений, а также перестраивание существующих процессов, что свидетельствует об отсутствии гибкости на предприятиях. Отсутствие значительного увеличения направляемых средств в инвестиции в инновационное развитие в регионе. Наличие в регионе необходимой инфраструктуры, а также анализ рисковой напряженности в отрасли позволяет обозначить наличие значительного объема еще не освоенного инновационного развития.

Неоднородность полученных показателей позволяет заключить, что каждое предприятие уникально в отношении характеристики состояния признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития. Это выдвигает одно из основных требований к методическим подходам, практической применимости, а также значительной степени гибкости, чтобы подстроить ее под отдельные особенности конкретного предприятия. Существующие подходы носят рекомендательный характер с точки зрения подхода к оценке, предлагают классификации или варианты структурной основы инновационного развития. Проблемой же является отсутствие строгой методики оценивания признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития, с алгоритмом ее практического применения, которая отвечала бы критерию гибкости, а также позволяла бы совершать оценку как можно большего числа факторов, влияющих на инновационное развитие и характеризующих те или иные процессы промышленного предприятия.

Заключение

В заключении необходимо подчеркнуть, что в Российской Федерации происходит реализация Национальных проектов, которые требуют существенного развития в различных сферах общества. Инновационное развитие является частью этих проектов, а такие как «Цифровая экономика», «Наука» и «Экология» в основном базируются на нем. Инновационное развитие основывается на появлении и внедрении инноваций, которые являются используемым результатом комплекса предпринятых мер, действий, направленных на получение нового, или усовершенствование старого продукта, процесса, подхода, модели в каждый момент времени, при условии полезности его применения и отсутствия аналогов полученного результата в пределах досягаемости субъекта, предпринявшего действия для его достижения. Таким образом, важен именно результат в виде появления инновации, а в условиях кризиса, являющегося причиной падения объема инвестиций, вопрос о правильном определении «точек роста» для инновационного развития заметно актуализируется.

Инновационное развитие крайне редко рассматривается в отдельности от влияющих на него интеллектуальной инфраструктуры и ее специфических признаков, совокупный набор которых можно определить, как инновационная среда предприятия. Именно в них заключается основное отличие между методиками оценивания, для формирования которых используются расчетно-аналитический и нормативный методы. Состояние макро- и микросреды промышленных предприятий показывает ухудшение общей социально-экономической ситуации, сокращение числа промышленных организаций, в сочетании с ухудшающейся ситуацией с интеллектуальными, финансовыми и иными ресурсами, неразвитостью инновационных процессов и собственных разработок на предприятиях в эпоху технологической конкуренции.

Результаты выявления специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития на промышленных предприятиях показывают их неоднородность. Это признак того, что каждое предприятие уникально в отношении характеристики состояния признаков, оказывающих влияние на инновационное развитие. Исследование и оценка теоретических основ инновационного развития и изменений макроэкономических показателей, характеризующих его состояние, позволяет прийти к выводу, что его оценивание должно быть непрерывным процессом, поэтому возможность его мониторинга и корректировки в процессе оценивания являются неотъемлемой составляющей. В связи с этим выявлена проблема методического характера и предложена скорректированная последовательность проведения оценивания специфических признаков интеллектуальной инфраструктуры инновационного развития на промышленных предприятиях.


Источники:

1. Bell A., Chetty R., Jaravel X., Petkova N., Van Reenen J. Who Becomes an Inventor in America? The Importance of Exposure to Innovation. NBER Working Paper 24062. - Cambridge. MA: National Bureau of Economic Research, 2017. – 29 p.
2. Русинов М. В. Задачи планирования и управления продуктовыми инновациями корпорации на основе концепции жизненного цикла // Modern Economy Success. – 2021. – № 1. – c. 126-135.
3. Mamrayeva D. G., Toxambayeva A. B., Mamrayeva G. B., Rodina L. A. Theoretical aspects of studying of the innovations commercialization process // Bulletin of Karaganda University. Economy Series. – 2020. – № 100 (4). – p. 79 - 92.
4. Шевчук Д. С. Инновационная экосистема как организационная форма для накопления и масштабирования новых знаний в эпоху промышленной революции // Kant. – 2021. – № 1 (38). – c. 72-78.
5. Мальцев Э. Адаптация к реальности: почему инновации в бизнесе должны быть комплексными // Forbes. – 2016. – № 5. – c. 16.
6. Asheim B. T. Smart specialisation, innovation policy and regional innovation systems: what about new path development in less innovative regions? // Innovation. – 2019. – № 32 (1). – p. 8–25.
7. Xia G. Zhang W. Foreign investment, innovation capacity and environmental efficiency in China // Mathematical modelling. – 2016. – p. 1040-1056.
8. Mustafa Batuhan Ayhan, Ercan Oztemel A methodology for measuring product innovation:a case study for a manufacturing system // Int. J. Manufacturing Technology and Management. – 2018. – p. 139-152.
9. Chin J., Callaghan V., Ben Allouch S. The Internet-of-Things: Reflections on the past, present and future from a user-centered and smart environment perspective // Journal of Ambient Intelligence and Smart Environments. – 2019. – № 11 (1). – p. 45-69.
10. Lee JD., Jeong-Dong Lee, Keun Lee, Dirk Meissner, Slavo Radosevic, Nicholas S. Vonortas Local capacity, innovative entrepreneurial places and global connections: an overview // The Journal of Technology Transfer. – 2021. – p. 563–573.
11. Миллер М. А. Новая индустриализация в контексте пространственного развития регионов // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. – 2019. – № 2. – c. 185–193.
12. Левчегов О. Н. Статистический подход к формализации неопределенности изменения внешних факторов при оценке инновационного потенциала региона // Устойчивое и инновационное развитие регионов России в условиях глобальных трансформаций. – 2015. – c. 220–228.
13. Симионов Р. Ю., Соловьев В. В. Инновационный потенциал предприятий: сущность, факторы и подходы к оценке // Аудит и финансовый анализ. – 2017. – c. 400–407.
14. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 03.03.2022).
15. Тюкина Л. В. Значение Омской области в развитии внешнеэкономических связей России с Казахстаном // Вестник СибАДИ. – 2017. – № 4-5. – c. 176–188.
16. Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области. [Электронный ресурс]. URL: http://www.omsk.gks.ru/ (дата обращения: 03.03.2022).
17. Доклад об экологической ситуации в Омской области. [Электронный ресурс]. URL: http://oldmpr.omskportal.ru//ru/RegionalPublicAuthorities/executivelist/MPR/otraslevaya-informaciya/Ypravleniya/Ecobezopasnost/doklad-ob-eko-sityacii.html (дата обращения: 03.03.2022).

Страница обновлена: 22.04.2022 в 16:52:05