Scientific approaches to determining the food supply in the context of affecting factors
Baskakov S.M.1
1 Новосибирский государственный аграрный университет, Russia
Download PDF | Downloads: 21 | Citations: 4
Journal paper
Food Policy and Security (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Volume 8, Number 4 (October-December 2021)
Indexed in Russian Science Citation Index: https://elibrary.ru/item.asp?id=48023319
Cited: 4 by 07.12.2023
Abstract:
This article continues the author's cycle of works devoted to the study of food security as an economic category. The conducted research shows the primary nature of the term "food security" in relation to other definitions used by the authors in the disclosure of food issues. Three groups of factors that have the greatest impact on the food supply, such as financial, industrial and social ones, are identified. The features of each of the groups in terms of their advantages and weaknesses in assessing this process are disclosed. It is established that the most problematic aspect is the study of the links between social and financial factors affecting the food supply. It is concluded that gaps in this area do not allow to form the feedback in the system of the agro-industrial complex and, as a result, lead to an incorrect definition of the directions of its development. The role and place of a person in the system of factors affecting the food supply is shown. The author's interpretation of this term is proposed. As a practical application of the author's concept, the necessity of developing a set of economic indicators characterizing the interrelation and interdependence of social and financial aspects in the food sector is justified, on the basis of which it is subsequently supposed to optimize state financing of the industry, making this process more targeted, substantive, transparent and organized.
Keywords: food supply, food security, financial, industrial and social factors
JEL-classification: Е21, L66, Q18
1. Введение
Существенное техническое и технологическое развитие современного общества до настоящего времени не привело к полному решению такой базовой и фундаментальной проблемы, как обеспечение населения продовольствием. В июне 2020 года Россия отчиталась в ООН о победе над крайней нищетой и практическом отсутствии «абсолютно бедных граждан», однако, по оценке ЮНИСЕФ в этот же период 400 тысяч россиян входили в группу «экстремальной уязвимости», которая живет на грани голода и не может позволить себе необходимое количество еды, еще порядка 8,7 миллиона (около 6% жителей России) относятся к категории «умеренной уязвимости» – они не пропускают приемы пищи, но вынуждены экономить на порциях и качестве потребляемого продовольствия [1].
Одновременно с этим, несмотря на 15 лет экономических реформ с момента принятия Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» [2], реализацию трех государственных программ по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (2008–2012, 2013–2020, до 2025 года) [3] и триллионы потраченных рублей, можно с большой долей условности отметить лишь частичное достижение только двух из поставленных 6 целей государственной аграрной политики РФ.
Так, повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров (цель № 1), а также формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка (цель № 4), в первую очередь связано с продовольственным эмбарго западных государств и утратой ими доступа к российскому продовольственному рынку, а не за счет преодоления технологического отставания и инновационной модернизации, а также внедрения наиболее эффективных форм хозяйствования в агропромышленной сфере.
По-прежнему не решены системные проблемы российского АПК, такие как продолжающийся рост диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, обнищание и неснижающийся отток населения из российской деревни, разрушение социальной инфраструктуры сельской местности, запредельный уровень закредитованности российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также низкая эффективность государственной поддержки.
Данные аспекты в последнее время отчасти «купированы» положительными результатами реализации национальной концепции импортозамещения в продовольственной сфере и связанным с ней ростом уровня отечественного сельскохозяйственного производства с 4031,1 млрд рублей в 2014 году до 5907,9 млрд рублей в 2019 году (+46,6% или +9,3% ежегодно) [4].
Однако, как справедливо отмечает академик Н.И. Буздалов, эти положительные сдвиги произошли на фоне целого ряда негативных тенденций, которые сформировались в результате накопленных отраслевых проблем и дисбалансов в сочетании с ухудшением макроэкономической ситуации в стране, что не ослабило аграрный кризис, а привело к его углублению. В отрасли сохраняются и углубляются структурные диспропорции между крупным, средним и малым бизнесом, отдельными подотраслями производства, стадиями агропромышленной цепочки, cохраняется высокая зависимость отечественного агропромышленного комплекса от зарубежной техники и технологий, а также высокопродуктивных семян, гибридов и пород скота [1] (Buzdalov, 2018).
В чем же причина указанного? На наш взгляд, такое положение дел в аграрном секторе России сложилось в связи с тем, что изначально в научную основу развития национального АПК были заложены фундаментальные подходы, ориентированные на наращивание государственных расходов в агрокомплекс без выстраивания системы отслеживания обратной связи по оценке эффективности указанного процесса с точки зрения конечной цели его функционирования – наиболее полного обеспечения населения продуктами питания в ассортименте и качестве, достаточном для поддержания здоровья и полноценной жизни. Указанное впоследствии и привело к ошибкам как в расстановке приоритетов в развитии агропродовольственной сферы, так и в механизмах их практической реализации.
Здесь в первую очередь мы говорим о фактически устоявшемся научном подходе, при котором российскими учеными продовольственная проблематика структурируется в зависимости от уровня развития экономики, где на национальном уровне рассматривается и всесторонне оценивается такая категория, как продовольственная безопасность, и связанные с ней понятия продовольственной независимости и продовольственной самообеспеченности, в то время как на региональном и локальном уровне изучаются различные аспекты «продовольственного обеспечения» и характеризующие его показатели экономической и физической доступности продовольствия [2] (Baskakov, 2020).
Логика данного подхода в целом понятна – на уровне государства должны решаться наиболее важные и сложные задачи исходя из угроз национальной безопасности, в то время как именно власти регионов и районов непосредственно ориентированы на работу с населением.
Однако реализация его на практике привела к возникновению ситуации, при которой государственные расходы, осуществляемые в интересах АПК, фактически «оторваны» от населения как конечного потребителя производимых продуктов питания и не преследуют цели совершенствования продовольственного обеспечения граждан. В то время как на уровне регионов, в том числе с учетом их климатических особенностей, просто не хватает финансовых и иных ресурсов для эффективного решения указанных задач. В итоге в программно-целевое планирование в АПК на современном этапе фактически заложен принцип «освоить бюджетные средства в установленный срок любыми способами», что существенно снижает как эффективность государственных расходов в интересах отрасли, так и собственно темпы ее развития.
В этой связи нами поставлен вопрос о выработке новой концепции развития российского АПК, основной детерминантой которого должно являться полноценное продовольственное обеспечение граждан с опорой на эффективное и последовательное совершенствование экономической деятельности в агропромышленном комплексе.
Авторской гипотезой работы является первичность и сущностной характер категории «продовольственное обеспечение населения» по отношению к другим понятиям и дефинициям, используемым для характеристики продовольственной проблематики, а также тройственность («триллема») роли человека в продовольственном обеспечении, раскрывающаяся посредством определения ключевых аспектов взаимодействия и взаимозависимости, влияющих на указанный процесс факторов.
2. Основная часть
Несмотря на то, что общие концептуальные подходы к продовольственной проблематике определены ФАО как устранение голода и обеспечение беспрепятственного (физического, социального и экономического) доступа населения к безопасным и качественным продуктам питания в требуемом количестве [5], спектр различий в подходах к реализации указанного достаточно велик, а терминологический аппарат, используемый учеными для раскрытия сущности и содержания проблемы обеспечения населения продовольствием, с учетом важности и востребованности научного исследования указанной сферы, носит достаточно вариативный характер.
Так, К.В. Пьянкова отмечает, что продовольственное обеспечение – это способность системы формирования и распределения продовольственных ресурсов стабильно обеспечивать все категории населения продуктами питания на всей своей территории, причем не ниже норм минимальной потребительской корзины [3, с. 43–44] (Pyankova, 2007, р. 43–44), Е.Е. Голова и Л.Н. Гончаренко в структуре данного понятия выделяют 3 составляющие – продовольственный рынок, собственно АПК и питание населения [4] (Golova, Goncharenko, 2019), а А.В. Марченко акцентирует внимание на том, что продовольственное обеспечение, являясь экономическим приоритетом государства, направлено на удовлетворение потребностей человечества в основных продуктах питания, улучшение благосостояния общества и сохранение здоровья населения [5] (Marchenko, 2020).
А.Г. Чупрякова и П.Д. Косинский рассматривают данное понятие как совокупность экономических отношений в обществе, возникающих в процессе обеспечения всех членов общества продуктами питания в соответствии с нормами количества и качества [6] (Chupryakova, Kosinskiy, 2016). Г.С. Бондарева детализирует указанное понятие как систему взаимодействия производителей, продавцов, потребителей и органов государственной власти, обеспечивающую потребности населения в качественных продуктах питания [7] (Bondareva, 2013), А.Э. Шилова и Э.М. Лубкова связывают данную совокупность с собственным производством и обменом продовольствием, при этом основной характеристикой продовольственного обеспечения, с их точки зрения, является продовольственная обеспеченность как способность удовлетворять потребности населения в качественных продуктах питания [8] (Shilova, Lubkova, 2018).
Зарубежными авторами стран с развитой экономикой продовольственное обеспечение понимается несколько иначе и трактуется с позиции термина food supply chains (англ. – цепочки поставок продовольствия), характеризующего весь процесс передвижения сырья и материалов, производства, сбыта сельскохозяйственной продукции и продуктов питания населению и их потребления – from farm to fork (англ. – от фермы до вилки).
Дж.Т. Метцнер определяет, что цепочка поставок продовольствия состоит из производителя, поставщика и потребителя, участвующих в восходящих и (или) последующих потоках продуктов питания [9] (Mentzer, De Witt, Keebler, Min, Nix, Smith, Zacharia, 2001). По мнению А. Тури, цепочка поставок продуктов питания связывает различные виды деятельности: от закупки сельскохозяйственного сырья, его переработки до конечного потребления людьми и их распределения [10] (Turi, Goncalves, Mocan, 2014). В. Ноеми отмечает, что надлежащее функционирование цепочек поставок зависит от их участников, основной целью которых является удовлетворение потребностей потребителей, ради которых они сотрудничают в процессах создания добавленной стоимости [11] (Noémi, 2012), при этом общим интересом участников цепи является успех всей цепочки поставок, потому что участие в успешной цепочке поставок может обеспечить конкурентное преимущество для участников продовольственного рынка [12, 13] (Molnár, Gellynck, Weaver, 2010; Mesic, Molnár, Cerjak, 2017).
Применительно к данному понятию зарубежными учеными выделяются такие характеристики продовольственного обеспечения, как гибкость, устойчивость, конкурентоспособность, а также способность соответствовать ожиданиям потребителей и управлять ими [14] (Leat, Revoredo‐Giha, 2013); эффективное реагирование на запросы потребителей в контексте тесного сотрудничества ритейлеров и поставщиков для снижения затрат в цепочке поставок и повышения ценности продуктов питания для покупателей [15] (Martens, Dooley, 2010); непрерывность как показатель минимизации, устранения и предотвращения сбоев в цепочке поставок продовольствия, а также последующего восстановления ее нормального состояния [16] (Whipple, Voss, Closs, 2009).
В западной научной мысли данное понятие используется на всех уровнях пространственно-экономического развития – от глобального до локального – меняются только задачи, которые решаются на каждом из них: на глобальном уровне – вопросы тарифного регулирования межгосударственных поставок продовольствия; на национальном – деятельность крупных сельскохозяйственных (продовольственных) корпораций, специализирующихся на производстве и сбыте продуктов питания; на региональном – вопросы продовольственного взаимодействия между крупными городскими образованиями и сельской местностью; на локальном – способы доставки продовольственной продукции потребителю, которые не используют крупные ритейлерские сетевые компании (т.н. короткие цепочки поставок продуктов питания) [2] (Baskakov, 2020). При этом конечная цель указанных действий носит постоянный и неизменный характер – полноценное удовлетворение потребностей людей в продовольствии.
Анализ выделенных точек зрения показывает, что в основе всех вышеизложенных понятий и дефиниций вне зависимости от применяемых научных подходов так или иначе лежат одни и те же фундаментальные категории, такие как обеспечение бесперебойного и качественного питания населения, безопасность продовольственных товаров и здоровье людей, экономическая и физическая доступность продовольствия, его эффективное производство и своевременное, а также справедливое распределение, рациональное использование природных ресурсов, необходимость минимизации негативного воздействия на окружающую среду и экономически эффективного развития АПК [2] (Baskakov, 2020). Изложенное позволяет нам утверждать, что у всех вышеназванных точек зрения есть один общий базис, направленность которого заключается в формировании и постоянном воспроизводстве такого количества, ассортимента и качества продовольствия, которого было бы достаточно для поддержания здоровья и полноценной жизни людей.
От продовольствия нельзя отказаться – этот постулат, а также выделенный базис продовольственной проблематики и его ориентация на удовлетворение фундаментальных потребностей человека в продуктах питания определяют их как ценностные ориентиры, имеющие первостепенное значение для любой страны и любого общества. Как справедливо отмечает Т.В. Кочинова, продовольственное обеспечение является для государства основной задачей первого уровня приоритетности [17] (Kochinova, 2021).
Таким образом, там, где мы говорим о населении и решении продовольственных задач, необходимо в первую очередь говорить о продовольственном обеспечении. Если не удовлетворены фундаментальные потребности людей в продуктах питания, то дискуссии о продовольственной безопасности, продовольственной независимости и продовольственной самодостаточности – это вопросы второго плана.
В контексте указанного понятия продовольственной безопасности, независимости, обеспеченности и т.п. являются лишь «надстройкой» продовольственного обеспечения, которая может меняться в зависимости от влияния на него внешних и внутренних факторов, – именно это, на наш взгляд, и объясняет такое разнообразие научных взглядов и подходов к продовольственной проблематике, в рамках которых ученые исследуют степень воздействия различных условий на возможность полноценного обеспечения населения продуктами питания.
Обобщая и детализируя данные факторы, можно выделить три ключевых подхода к научным исследованиям в указанной сфере:
а) исследования особенностей организации продовольственного обеспечения, основанные на финансовых факторах, связанных с удовлетворением все возрастающих потребностей населения в продуктах питания за счет повышения экономической эффективности деятельности АПК. Прежде всего, к этому направлению относятся такие факторы, как финансовое планирование деятельности аграрного сектора, в том числе с позиции его стратегического развития; результативность управления финансами; государственная поддержка отрасли; динамика кредиторской задолженности сельхозтоваропроизводителей; ценообразование и платежеспособность предприятий АПК; страхование и экономические риски в аграрной сфере [18–21] (Vinnikova, Kuznetsova, Shamina, 2019; Guseva, Boev, 2015; Baklanova, 2018; Khanmagomedov, Aliev, Mukailov, Ulchibekova, 2018).
б) рассмотрение механизмов продовольственного обеспечения с точки зрения производственных факторов, обусловленных приоритетным исследованием вопросов ресурсной обеспеченности производства продуктов питания, в том числе оцениваемых с позиции использования и поддержания экологического состояния земель сельскохозяйственного назначения; развития человеческого капитала в АПК, основных фондов и предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве, раскрывающих особенности и основные производственные возможности АПК [22–25] (Kuznetsova, 2020; Pershukevich, 2017; Rodina, 2021; Mamonov, 2020);
б) анализ и изучение осуществления продовольственного обеспечения с точки зрения социальных факторов, в основе которого лежит необходимость полноценного и качественного удовлетворения потребностей населения в продовольствии вне зависимости от складывающейся экономической ситуации и климатических зон при активном участии в этом государства. Здесь на продовольственное обеспечение населения в первую очередь воздействует: степень инфраструктурного развития территории, в том числе сельских районов; удаленность территорий от основных мест производства сельскохозяйственной продукции; экстремальные и неблагоприятные климатические условия; низкий уровень жизни граждан [26–29] (Polbitsyn, 2018; Rodina, 2021; Rudoy, Afanasev, 2010; Afanasev, Rudoy, Fedyaev, 2016).
Сложность и многомерность процессов, происходящих в продовольственной сфере, обуславливает взаимозависимость трех вышеизложенных научных подходов, не позволяя рассматривать какой-либо один из них в отрыве от двух других и наоборот. Однако анализируя выделенные научные подходы, необходимо отметить существенные различия в раскрытии учеными взаимосвязей между финансовыми, производственными и социальными факторами, воздействующими на продовольственное обеспечение населения.
Так, анализ связей между финансовыми и производственными факторами в продовольственной сфере в работах отечественных ученых носит активный и функциональный характер. Это обусловлено, во-первых, методологией программно-целевого и (или) индикативного планирования, подразумевающей увязку индикаторов развития агропромышленного производства с выделяемыми на их достижение финансовыми средствами и, как следствие, взаимосвязью комплекса оценочных показателей, которые формируются в системе национальной статистической отчетности; во-вторых, бюджетированием государственных расходов, которые в рамках федеральных целевых программ и национальных проектов в агропромышленной сфере выделяются, прежде всего, на поддержку производственной составляющей АПК; наконец, в-третьих, финансовой слабостью и неустойчивостью именно второй сферы АПК – функционированием отечественных сельхозтоваропроизводителей, рентабельность деятельности которых без государственной поддержки является крайне низкой, а зачастую и убыточной.
Применительно к указанному учеными, как правило, осуществляется определение т.н. наиболее уязвимых точек в вопросах продовольственного обеспечения с позиции производства продуктов питания и обоснование комплекса бюджетных мер в виде перераспределения финансовых ресурсов, направленных на их устранение либо снижение их негативного влияния. Классическим примером здесь является активная выработка и научное обоснование мер по ускоренной реализации в России концепции продовольственного импортозамещения после введения продовольственного эмбарго в отношении западных стран в 2014 году.
Преимуществами данных научных изысканий является возможность определения механизмов и алгоритмов быстрого и, что немаловажно, своевременного реагирования на негативные внешние и внутренние факторы, воздействующие на продовольственную систему, а также угрозы в продовольственной сфере и их устранение в короткие сроки путем переориентации финансовых потоков на наиболее «угрожаемые» и «проблемные» направления. К слабостям указанного можно отнести потенциально ограниченный характер мер, которые могут быть научно обоснованы и предложены на данном направлении как в связи с международными обязательствами России в сфере АПК, в том числе в соответствии с правилами ВТО, так и собственно ограничениями государственного регулирования отрасли в рамках свободных рыночных отношений.
Исследование связей между производственными и социальными факторами, воздействующими на продовольственное обеспечение населения, выражено не так ярко. Причиной этого является индивидуальный характер питания, при котором каждый человек приобретает и потребляет пищевые продукты исходя из своих личных возможностей и предпочтений, что предполагает сложность оценки влияния уровня производства сельскохозяйственной продукции и степени обеспеченности населения продовольствием на параметры и показатели «удовлетворенности» этого же населения продовольственным обеспечением.
В научных исследованиях на данном направлении авторами в большинстве случаев проводится сравнительный и сопоставительный анализ «технических» показателей производства продовольствия с рациональными нормами питания и пороговыми значениями Доктрины продовольственной безопасности, оцениваемых с позиции достаточности для обеспечения конкретной численности населения, проживающего на той или иной территории. Исходя из полученных данных формируется комплекс научно обоснованных предложений по внесению корректив в производственные процессы, направленные на наращивание выпуска либо дополнительного ввоза (импорта) недостающего вида продовольствия. Здесь же исследуются вопросы покупательской способности населения, в том числе с точки зрения дифференциации уровня доходов и финансового расслоения общества как ключевого параметра, определяющего возможность поддержания стабильного платежеспособного спроса на продукцию АПК.
Несомненными преимуществами данных научных исследований является возможность установления предпосылок к возникновению дефицита продовольственных товаров на рынке и дальнейшая выработка путей их устранения, а также определение приемлемого с социальной точки зрения уровня физической и экономической доступности продовольствия, что впоследствии позволяет органам управления вырабатывать более точные и оптимальные экономические решения на практике.
Однако в этом случае ограничениями являются: узкая статистическая база показателей производства продовольствия при широком ассортименте потребляемых населением продовольственных товаров, в том числе различных их производных; отсутствие каких-либо статистических данных об утраченных возможностях в сфере продовольственного обеспечения (испорченные и непотребленные, в том числе выброшенные продукты питания, стоимость их производства и т.п.), а также существенная разница между понятием сельскохозяйственной продукции (как требующей дополнительной обработки и переработки) и собственно термином продукты питания (как конечные продовольственные товары, которые люди употребляют в пищу). Эти аспекты не позволяют осуществлять точную и детальную оценку степени обеспеченности населения продовольственными товарами и создают массу условностей и допущений, что приводит к значительной погрешности как в соответствующих экономических расчетах, так и в прогнозировании развития продовольственной сферы.
В свою очередь, научное исследование связей между социальными и финансовыми факторами, воздействующими на продовольственное обеспечение населения, в трудах отечественных ученых осуществляется лишь опосредованно, не отражая ключевых вопросов их структурного взаимодействия. В рамках указанного можно выделить научную проработку таких вопросов, как оказание наименее обеспеченному населению адресной продовольственной помощи, а также обоснование необходимости улучшения социального обеспечения граждан путем расширения ассортимента и увеличения размера потребительской корзины, в том числе ее продовольственной составляющей.
Несмотря на важность данных вопросов и их социальную значимость, они позволяют лишь косвенно совместить между собой социальные и финансовые факторы, воздействующие на продовольственное обеспечение населения, так как не раскрывают всей полноты, важности и значимости выделенных аспектов.
На наш взгляд, в результате изучения взаимосвязи между означенными факторами должны формироваться т.н. обратные связи в продовольственной системе, которые на основании достигнутых показателей и значений продовольственного обеспечения граждан будут определять направления оптимизации государственного финансирования отрасли и обуславливать в конечном итоге коррективы в оказании финансовой помощи сельхозтоваропроизводителям, делая этот процесс более адресным, предметным, прозрачным и организованным. На основании указанного впоследствии будет повышаться эффективность функционирования АПК, а также расширяться ассортимент выпускаемой продовольственной продукции, исходя из потребностей общества, что, в свою очередь, приведет к изменению конечных показателей продовольственного обеспечения, делая этот процесс цикличным и переводя его с каждым последующим витком в более качественное состояние.
Изложенное, по нашему мнению, дает основание полагать, что именно величиной и эффективностью взаимосвязи социальных и финансовых факторов и определяется степень адаптации продовольственной системы к изменяющимся условиям, ее устойчивость, а также способность своевременно и в полном объеме решать стоящие перед ней задачи.
При этом степень влияния факторов на продовольственное обеспечение населения и связи между ними являются качественными характеристиками продовольственных систем, определяющими их особенности и специфику применительно к тем условиям, в которых они действуют и функционируют.
Однако центральным элементом продовольственного обеспечения является человек, который несет в себе три ключевые роли. С одной стороны, это организатор продовольственного обеспечения, обладающий возможностью принимать и реализовывать управленческие решения в указанной сфере. С другой, это субъект продовольственного рынка, ставящий своей целью получение прибыли. С третьей – потребитель продуктов питания, который находится в крайней зависимости от эффективного функционирования самой продовольственной системы (рис. 1).
Рисунок 1. Роль и место человека в системе факторов, воздействующих на продовольственное обеспечение
Источник: авторская разработка.
Указанная тройственность, или «трилемма» роли человека в формировании и развитии продовольственной системы обуславливает, как уже было отмечено выше, необходимость соблюдения баланса интересов производителей и потребителей продуктов питания, т.е. достижения и поддержания сбалансированности между социальными и экономическими аспектами продовольственного обеспечения, в основе которого лежит, с одной стороны, полное удовлетворение потребностей людей в продовольствии, а с другой – экономическая эффективность и рациональность хозяйствования в АПК.
Исходя из изложенного, следует согласиться с позицией В.В. Бутырина и С.И. Ткачева, которые подчеркивают необходимость согласования социально-экономических интересов отдельных предприятий, отраслей и сфер АПК между собой и с органами государственного управления [30] (Butyrin, Tkachev, 2003). Однако, по нашему мнению, в контексте ранее отмеченных особенностей продовольственного обеспечения населения данный тезис требует дополнения, т.к. функционирование отдельных предприятий, отраслей и сфер АПК и деятельность органов государственного управления отраслью должны быть не только согласованы между собой, но и должно предусматриваться участие в указанном процессе потребителей продуктов питания как конечного звена в цепи продовольственного обеспечения.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что термин продовольственное обеспечение населения носит многомерный и сложноконструктивный характер, не только включающий в себя весь спектр вопросов производства, переработки, распределения и потребления продуктов питания, но и выступающий в качестве центрального звена, объединяющего различные аспекты продовольственной самообеспеченности, продовольственной независимости и продовольственной безопасности.
Фактически мы говорим о том, что процесс продовольственного обеспечения населения носит цикличный и постоянный характер, в рамках которого, с одной стороны, в интересах производителей продовольствия циркулируют финансовые средства, а в обратном направлении в сторону потребителей продовольствия – продукты питания. При этом на него влияет совокупность факторов, ключевыми из которых, по нашему мнению, являются государственная поддержка АПК, ресурсные возможности сельхозтоваропроизводителей, нормы питания населения, определяющие вопросы физической и экономической доступности продовольствия, а также необходимость сохранения окружающей среды.
Сущность категории «продовольственное обеспечение населения» представлена на рисунке 2.
Рисунок 2. Сущность категории «продовольственное обеспечение населения»
Источник: авторская разработка.
Исходя из изложенного, категория продовольственное обеспечение населения трактуется нами как многомерная общность организационных, экономических и социальных отношений по расширенному воспроизводству продовольствия (с позиции количественной, качественной и экологической составляющей), главной целью которого является предоставление населению полноценного питания в сочетании с принципами рациональности, экономической эффективности и сбалансированного развития АПК.
3. Заключение
Таким образом, проведенное исследование показывает, что проблема продовольственного обеспечения носит более глубокий и сложный характер и не ограничивается переносом ее только на региональный и локальный уровень территориального развития.
Авторский подход к исследованию продовольственного обеспечения населения как экономической категории, предполагающий придание ей статуса первичной и сущностной дефиниции в контексте рассмотрения продовольственной проблематики в целом, позволяет переформатировать научные исследования на данном направлении и учесть в указанном процессе интересы не только производителей, но потребителей продовольствия, т.е. сделать его более сбалансированным.
С точки зрения практической реализации авторской концепции, а также в качестве дальнейшего направления исследований по данному направлению видится необходимость обоснования и разработки перечня социально-экономических показателей, которые позволят взаимоувязать социальные и финансовые аспекты в продовольственной сфере, тем самым переориентировать государственную поддержку национального АПК на решение конечной задачи продовольственного обеспечения – полноценного питания граждан России.
[1] ООН: Почти 9 миллионов россиян недоедают, сотни тысяч живут на грани голода. Информационный портал Фонтанка.ру: [Электронный ресурс]. URL: https://www.fontanka.ru/2021/07/15/70025450/ (дата обращения: 01.10.2021).
[2] Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
[3] О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (Утверждена постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007 года № 446) и на 2013-2025 годы (Утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 года № 717, в редакции Постановления правительства РФ от 31 марта 2020 года № 375).
[4] Основные показатели сельского хозяйства РФ. Портал государственной статистики РФ : [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 02.10.2021).
[5] Римская декларация о всемирной продовольственной безопасности. Информационный портал Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН : [Электронный ресурс]. URL.: https://www.fao.org/3/w3613e/w3613e00.htm (дата обращения 05.10.2021).
References:
Afanasev E.V., Rudoy E.V., Fedyaev P.M. (2016). Osnovnye zadachi i puti razvitiya APK po uluchsheniyu prodovolstvennogo obespecheniya naseleniya Sibirskogo federalnogo okruga [The main tasks and ways of agribusiness development on providing the population of Siberian federal district with food]. Vestnik Omskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. (2(22)). 268-274. (in Russian).
Baklanova A.O. (2018). The Role of Financial Planning and Control in Crisis Management of Agroculnural Sochi Journal of Economy. (12(4)). 366-372.
Baskakov S.M. (2020). Prodovolstvennoe obespechenie kak ekonomicheskaya kategoriya: sravnitelnyy analiz rossiyskikh i zarubezhnyh nauchnyh vzglyadov [Food supply as an economic category: a comparative analysis of russian and foreign scientific views]. ETAP: economic theory, analysis, practice. (1). 77-96. (in Russian). doi: 10.24411/2071-6435-20209-10004.
Bondareva G.S. (2013). Prodovolstvennoe obespechenie naseleniya: ponyatie, sushchnost i struktura [Food security of the population: concept, essence and structure]. Bulletin of Kemerovo State University. (3-1 (55)). 235-238. (in Russian).
Butyrin V.V., Tkachev S.I. (2003). Formirovanie sistemy indikativnogo planirovaniya regionalnogo APK [Formation of the system of indicative planning of the regional agro-industrial complex]. Vestnik Saratovskogo Gosagrouniversisteta. (3). 24-26. (in Russian).
Buzdalov I.N. (2018). Sovremennoe polozhenie v selskom khozyaystve Rossii: sistemnyy agrarnyy krizis prodolzhaetsya [The present-day socio-economic characteristics of Russian agriculture and the ongoing systemic agrarian crisis]. Society and economics. (3). 75-92. (in Russian).
Chupryakova A.G., Kosinskiy P.D. (2016). Prodovolstvennoe obespechenie naseleniya promyshlennogo regiona: problemy i perspektivy [Food supply of the population of the industrial region: problems and prospects]. International Journal of Applied and Fundamental Research. (12-1). 109-113. (in Russian).
Golova E.E., Goncharenko L.N. (2019). Prodovolstvennoe obespechenie selskikh territoriy kak faktor, vliyayushchiy na kachestvo zhizni (po dannym Omskoy oblasti) [Food supply of rural areas as a factor affecting the quality of life (according to the Omsk region)]. Journal of International Economic Affairs. (3). 1939-1948. (in Russian). doi: 10.18334/eo.9.3.40877.
Guseva T.V., Boev A.N. (2015). Finansovoe planirovanie – tsentralnoe mesto upravleniya agropromyshlennym kompleksom [Financial planning is the central place of management of the agro-industrial complex]. Nauchno-metodicheskiy zhurnal Kontsept. (13). 3331-3335. (in Russian).
Khanmagomedov S.G., Aliev A.B., Mukailov M.D., Ulchibekova N.A. (2018). Problemy i riski v APK, napravleniya ikh minimizatsii [Problems and risks in the agro-industrial complex, ways to minimize them]. Development problems of agro-industrial complex of the region. (2(34)). 181-186. (in Russian).
Kuznetsova I.G. (2020). Proizvoditelnost truda kak innovatsionnyy faktor povysheniya delovoy aktivnosti selskokhozyaystvennoy organizatsii [Labor productivity as an innovative factor in increasing the business activity of an agricultural organization]. Zakonomernosti razvitiya regionalnyh agroprodovolstvennyh sistem. (1). 75-78. (in Russian).
Leat P., Revoredo‐Giha C. (2013). Risk and resilience in agri‐food supply chains: the case of the ASDA PorkLink supply chain in Scotland Supply Chain Management. (2). 219-231. doi: 10.1108/13598541311318845.
Mamonov O.V. (2020). Sistema faktorov proizvodstva kak model v ramkakh razvitiya otrasli APK [The system of factors of production as a model in the framework of the development of the agro-industrial complex] Priority directions of scientific and technological development of the agro-industrial complex. 79-82. (in Russian).
Marchenko A.V. (2020). Problemy dostupnosti produktov pitaniya i uroven prodovolstvennoy bezopasnosti v mire [Problems of food availability and the level of food security in the world]. Elektronnoe setevoe izdanie «Mezhdunarodnyy pravovoy kurer». (10). 25-29. (in Russian).
Martens B.J., Dooley F.J. (2010). Food and grocery supply chains: a reappraisal of ECR performance International Journal of Physical Distribution & Logistics Management. (7). 534-549. doi: 10.1108/09600031011071993.
Mentzer J.T., De Witt W., Keebler J.S., Min S., Nix N.W., Smith C.D., Zacharia Z.G. (2001). Defining supply chain management Journal of Business Logistics. (2). 1-25. doi: 10.1002/j.2158-1592.2001.tb00001.x.
Mesic Ž., Molnár A., Cerjak M. (2017). Assessment of traditional food supply chain performance using triadic approach: the role of relationships quality Supply Chain Management. (5). 396-411. doi: 10.1108/SCM-10-2017-0336.
Molnár A., Gellynck X., Weaver R.D. (2010). Chain member perception of chain performance: the role of relationship quality Journal on Chain and Network Science. (1). 27-49. doi: 10.3920/JCNS2010.x103.
Noémi V. (2012). Members of a supply chain and their relationships Agribusiness. (5). 131-134. doi: 10.19041/APSTRACT/2012/5/21.
Pershukevich P.M. (2017). Innovatsionnyy progress v sisteme proizvoditelnyh sil i proizvodstvennyh otnosheniy agropromyshlennogo proizvodstva [Innovative progress in the system of productive forces and industrial relations of agro-industrial production]. Economics of agricultural and processing enterprises. (9). 2-8. (in Russian).
Polbitsyn S.N. (2018). Formirovanie «umnoy» sistemy prodovolstvennogo obespecheniya naseleniya arkticheskikh territoriy [Formation of a "smart" food supply system for the population of the Arctic territories]. Management of economic systems: scientific electronic journal. (9(115)). 57. (in Russian).
Pyankova K.V. (2007). Prodovolstvennoe obespechenie promyshlennyh regionov strany (teoriya, metodologiya, praktika) [Food supply of industrial regions of the country (theory, methodology, practice)] (in Russian).
Rodina N.V. (2021). Novaya arkticheskaya strategiya Rossii i ee vliyanie na prodovolstvennoe obespechenie naseleniya Arktiki Yakutii [The new arctic strategy of Russia and its impact on the food supply of the Arctic Yakutia population]. Agro-industrial complex: economics, management. (2). 3-8. (in Russian). doi: 10.33305/212-3.
Rodina N.V. (2021). Osnovnye fondy APK kak faktor obespecheniya prodovolstvennoy bezopasnosti [Aic fixed assets as a factor in ensuring food security]. Agro-industrial complex: economics, management. (5). 44-48. (in Russian). doi: 10.33305/215-44.
Rudoy E.V., Afanasev E.V. (2010). Prodovolstvennaya obespechennost naseleniya Sibiri i Dalnego Vostoka: problemy i perspektivy [Food supply in Siberia and the Far East: challenges and prospect]. Economy of the region. (4(24)). 190-193. (in Russian).
Shilova A.E., Lubkova E.M. (2018). Prodovolstvennoe obespechenie promyshlennogo regiona: problemy samoobespechennosti naseleniya i konkurentosposobnosti selskokhozyaystvennyh proizvoditeley (na materialakh Kemerovskoy oblasti) [Food provision of an industrial region: the problems of self-sufficiency of population and competitiveness of agricultural producers (a case study of the Kemerovo region)]. Regional problems of transforming the economy. (11(97)). 50-57. (in Russian). doi: 10.26726/1812-7096-2018-11-50-57.
Turi A., Goncalves G., Mocan M. (2014). Challenges and competitiveness indicators for the sustainable development of the supply chain in food industry Procedia – Social and Behavioral Sciences. (124). 133-141. doi: 10.1016/j.sbspro.2014.02.469.
Vinnikova I.S., Kuznetsova E.A, Shamina E.M. (2019). Finansovoe planirovanie na predpriyatiyakh APK [Financial planning at agricultural enterprises]. Financial economics. (11). 326-328. (in Russian).
Whipple J.M., Voss M.D., Closs D.J. (2009). Supply chain security practices in the food industry: Do firms operating globally and domestically differ? International Journal of Physical Distribution & Logistics Management. (7). 574-594. doi: 10.1108/09600030910996260.
Страница обновлена: 30.04.2025 в 21:29:25