Актуальные проблемы российской деревенской жизни (или является ли необратимым процесс угасания российской деревни?)

Косьмин А.Д.1, Косьмина Е.А.2
1 Омский государственный технический университет, Россия, Омск
2 Омская академия гуманитарных наук и образования, Россия, Омск

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право
Том 11, Номер 4 (Апрель 2021)

Цитировать:
Косьмин А.Д., Косьмина Е.А. Актуальные проблемы российской деревенской жизни (или является ли необратимым процесс угасания российской деревни?) // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – Том 11. – № 4. – С. 863-874. – doi: 10.18334/epp.11.4.111915.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=45714407

Аннотация:
Зеркально отражаются социально-экономические проблемы современного аграрно-промышленного комплекса Российской Федерации с помощью экономической и демографической статистики. Анализ отдельных социальных и прежде всего демографических событий базируется главным образом на публицистических материалах истинных патриотов России, заинтересованных в возрождении былого величия России деревенской. Фабула сюжета статьи может замотивировать неудовлетворенных городской жизнью, но старающихся не останавливаться в своих познаниях, в том числе и своего истинного предназначения в жизни, быть может связанной с деревенской.

Ключевые слова: деревня, земля, сельское хозяйство, численность населения, инфраструктура, производство, экспорт, импорт, динамика, возрождение

JEL-классификация: Q13, Q15, Q18



Введение

Целью представленной работы является обоснование необходимости ренессанса жизни деревенской и достижение продовольственной безопасности России. Сложившаяся ситуация в современной России обуславливает объективную необходимость и, соответственно, актуальность обращения к колыбели человечества, в известном смысле слова – месту происхождения народа, «народившемуся на известном пространстве» [4] (Dal, 1996), глубокому «субстанциональному началу жизни», особенно русскому (В. Белинский) – к деревне, в далекой ретроспективе представляющей собой всего лишь только территориальные объединения постоянных жилищ, первый тип совместного поселения людей, возникший с переходом от охоты-собирательства к истокам земледелия и животноводства, от бродячей жизни к оседлости.

Понятие «деревня» включает в себя не только все виды постоянных поселений (хутора заимки, села, станицы и т. д.), жители которых крестьяне, а также сельскохозяйственные рабочие и другие занятые преимущественно в сельском хозяйстве, но и весь комплекс социально-экономических, культурно-бытовых и природно-географических особенностей и условий жизни.

Социально-экономическая специфика деревни определяется непосредственной связью ее жителей с землей, под которой «надо подразумевать не только саму землю как место для жизни и для основных видов добывающей промышленности (земледелия и горного дела), но и всю совокупность природных условий, среди которых может развиваться самая жизнь людей и всякая их промышленность» [12] (Mendeleev, 1960). Земледельческий труд является первой цивилизованной формой целесообразной деятельности человека, положенной в основание всего современного и многокомпонентного величественного здания Труда [10, 11].

Исторически сложилось так, что на протяжении значительного периода времени, когда жители деревни составляли подавляющее большинство населения Земли, основные социально-экономические и культурные особенности общества во многом определялись жизнью в деревни, ценность, плодоносность и плодотворность которой (жизни) была предметом пристального и небеспристрастного изучения философов античного мира.

Вот что писал Ксенофонт (430–355 гг. до Н.Э.) – один из самых популярных и плодовитых авторов в древности, ученик Сократа, расточая мудрые похвалы сельскому хозяйству: «Сельская жизнь радует нас видом не одних только нив, лугов, виноградников и кустарников, но также и садов, и огородов, пасущегося скота, пчелиных роев и разнообразием цветов. Нас радуют не одни только посадки, но и прививки, самое прекрасное изобретение садоводства. У хорошего и рачительного хозяина всегда полны винный погреб, кладовая для масла, как и кладовая для припасов, а в усадьбе полный достаток: она изобилует поросятами, козлятами, ягнятами, курами, молоком, сыром, медом, а сам сад земледельцы называют «вторым окороком». А хорошо обработанную землю ничто не может превзойти ни по доходности, ни по красоте» [13] (Tsitseron, 1993).

Эта мысль и это утверждение Ксенофонта не остались незамеченными учеными Нового времени, имеющими отношение к предпринимательской деятельности, к факторам производства сельскохозяйственной продукции.

Английский экономист Ричард Кантильон1 в своем «Эссе о природе торговли вообще» большое внимание уделял такому природозаданному фактору производства как земля, которая» приносит три вида дохода. Сначала она возмещает затраты земледельца, затем приносит прибыль тому, кто её реально владеет, и, наконец, приносит прибыль собственнику» [6] (Kantilon, 2004).

В России основным богатством с древних времен была и остается земля. Ее общая площадь огромна: 115 млн га под пашней, 58,8 млн га – пастбища, 18 млн. га – сенокосы. Россия входит в первую пятерку стран мира по показателю площади пашни на душу населения (в 3,3 раза выше среднемирового уровня).

Земли в России больше всех в мире, обеспеченность водой высочайшая. Качество почв местами эталонное – 50 % мировых черноземов [16].

Здесь уместен небольшой исторический экскурс, повествующий о нисходящем тренде достигнутых в дореволюционной России высоких позиций крестьянского хозяйства. Русское крестьянство пытались «сбить с исходной позиции» в период после революции 1917 года как минимум трижды: 1) в 1920–30-х годах, в период раскулачивания; 2) в 1950-х и 1970-х годах, в период ликвидации так называемых «бесперспективных деревень»; 3) в 1990-х и 2000-х годах, в период реформирования, а точнее трансформации, преобразования сложившейся в СССР социально-экономической системы, перевода ее в новое качественное состояние [7, 9] (Kolesnikov, Kosmina, Kosmin, 2013; Kosmina, Kosmin, 2018).

В итоге в современной России, по статистике, в собственности населения только 7 % земельного фонда – это наделы, доставшиеся бывшим работникам колхозов и совхозов после роспуска 25 тыс. коллективных хозяйств (в соответствии с указом Б. Ельцина 1993 года) в количестве 12,3 млн человек, получивших земельные паи.

В государственной собственности находится 92 % земельного фонда, но государство не склонно к бесплатной раздаче земель своим гражданам, при этом не против масштабной продажи оной иностранцам. Немалая часть российской земли на самом деле уже не российская.

Иностранные компании принялись активно скупать сельхозугодия с 2003 года после принятия Госдумой очень либерального закона «Об обороте земель сельхозназначения: более 1 млн га находится в их собственности. Самый крупный иностранный хозяин российских гектаров – итало-швейцарская компания, название которое переводится как «Форма черной земли» («Блэк Иэрс Фарм»). За последние годы она приобрела более 300 тыс. га черноземов и планирует присоединить к своей империи еще 300 тыс. гектаров [3] (Gurdin).

Государство почти единственный собственник земли, но, к сожалению, только не в части сельскохозяйственных угодий. В этой области давно-царство частного капитала, скупившего лакомые куски земли всего за 40–80 тыс. рублей за 1 га. Собственники земель дожидаются роста цен, большинство из них и не задумывались использовать землю по назначению, которая наверняка поднимется в своей цене на 1 га до уровня Евросоюза – более 10 тысяч евро (400 тыс. рублей). В Италии и Германии – до 20 тысяч евро, в Польше –5 тыс. евро.

_____________________________________________________________________________________

1Кантильон Р. – англо-ирландский банкир, экономист и демограф (1680–1734 г.), у него «наиболее систематичное, ясное и в то же время наиболее оригинальное из всех изложений экономических законов до «Богатства народов» [1].

По данным Росреестра, в России пустуют 10 млн га, пригодных для посева. В первое десятилетие после распада СССР в Российской Федерации было заброшено более трети сельскохозяйственных угодий [16]. Возникшая (рукотворная) проблема не только в том, что своих овощей, фруктов, хлеба, картофеля, молока и мяса производится в разы меньше, чем могло бы быть, но главным образом в том, что огромные территории превращаются в «мертвые зоны», где нет ни работы, ни перспектив нормальной жизни*: вот как осуждал сельское истребление в XVIII веке в Англии О. Голдсмит2 в деревне под названием «Оберн»3 [2]:

О виды скорбные развалин, разрушенья,

Где пышность и краса полей одушевленных?

Где Счастье? Где любовь? Исчезло все – их нет!.

Парадоксально, что положение дел в сельской местности в настоящее время является предметом пристального внимания не чиновников, а, главным образом, журналистов, писателей, поэтов, специальных корреспондентов популярной «Комсомольской правды». Их репортажи: 1) «Как убивают русскую деревню»; 2) «О чем помнит опустевшая деревня»; 3) «Тайны опустевших деревень»; 4) Почему в России «убили» деревню и сельское хозяйство? Выходит это никому не нужно» [20].

Вымирают села в основном в Центральной, коренной России. В лидерах по оттоку населения из села Тверская область. За ней следуют Вологодская, Псковская, Ярославская и Костромская области [5].

В результате сокращения численности занятых в сельском хозяйстве утеряны его позиции в валовом внутреннем продукте России и в структуре ее экспорта по сравнению с РСФСР конца 1980-х годов (табл. 1–2).

____________________________________________________________________

2Голдсмит Оливер – англо-ирландский прозаик, поэт и драматург (1728–1774 гг.), ярчайший представитель английского Просвещения XVIII века. Его «Опустевшая деревня» приобрела большую популярность в России благодаря переводу В.А. Жуковского (1783–1852 гг.) в 1805 году.

3Перефразируя К. Маркса, скажем: лишь стоит имя этой деревни изменить – не твоя (Россия) ли история эта?

Таблица 1

Структура экспорта России в 2019-2020 годах

Товары
2019 г.
2020 г.
2020 г. к 2019 г., в %
млрд долл. США
%
млрд долл. США
%
Топливно-энергетические товары, всего
267,7
63,3
166,96
49,6
62,4
В том числе:
нефть сырая
121,4
28,7
77,53
23,06
63,9
нефтепродукты
66,9
15,8
45,35
13,41
67,8
газ природный
33,7
7,9
25,25
7,47
74,9
газ сжиженный
30,8
7,4
6,45
2,0
21,0
уголь
14,19
3,5
12,38
3,66
87,2
Металлы и изделия из них
37,5
8.9
34,88
10,37
93,0
Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье
24,8
5,9
29,62
8,80
119,4
Машины, оборудование и транспортные средства
27,7
6,5
25,05
7,45
90.4
Продукция химической промышленности
27,0
6,4
23,92
7,10
88,6
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия
12,8
3,1
12,38
3,68
96,8
Прочие
25,3
5,9
44,13
13,0
174,4
Всего
422,8
100,0
336,39
100,0
79,6
Источник: составлено авторами по [15].

Таблица 2

Динамика производства основных продовольственных товаров в АПК России

Товары
Ед. измерения
2012 г.
2019 г.
2019 г. к 2012 г.
количество
количество
Кол-во (+), (-)
%
Зерно (после доработки)
млн тонн
70,9
113,3
42,4
159,8
Картофель
млн тонн
28,8
6,1
-22,7
21,2
Сахарная свекла
млн тонн
43,0
54,4
9,4
126,5
Овощи
млн тонн
13,0
13,7
0,7
195,4
Производство скота и птицы
млн тонн
8,3
10,6
2,3
127,7
В том числе:





говядина
млн тонн
1,6
1,6
0
100,0
свинина
млн тонн
2,7
3,7
1,0
137,0
баранина
млн тонн
0,19
0,22
0,03
115,8
птица
млн тонн
3,81
4,98
1,17
130,7
Молоко
млн тонн
32,0
31,3
-0,7
97,8
Яйца
млрд шт.
42,1
44,9
2,8
106,6
Поголовье:





КРС
млн голов
19,7
18,1
-1,6
91,9
В том числе:





коровы
млн голов
8,7
7,9
-0,8
90,8
свиньи
млн голов
18,8
23,7
4,9
126,1
овцы и козы
млн голов
24,0
23,1
-0,9
96,2
птица
млн голов
27,8
37,6
9,8
135,2
Источник: составлено авторами по [17].

В сопоставимых ценах производство продукции АПК России в 2020 году возросло на 1,5 % по сравнению с 2019 годом, в котором производство возросло на 4,3 % по сравнению с 2018 годом (-0,02 %).

В 2018 году было произведено продукции в денежном выражении – 5,35 трлн рублей, в 2019 году – 5, 91 трлн рублей и в 2020 году – 6,11 трлн рублей [17]. За отмеченный период более высокими темпами прирастала продукция растениеводства, занимающего в общем объеме продукции АПК 53,5 %.

На долю сельскохозяйственных организаций приходится 58,2 % общего объема произведенной продукции, на долю хозяйства населения 28,2 %, на долю крестьянских (фермерских) хозяйств – 13,6% [17].

С 2013 по 2020 годы поставки импортного продовольствия сократились в 1,5 раза (в стоимостном выражении) – с 43 млрд. до 29,1 млрд (в результате продовольственного эмбарго, которое начало действовать с 2014 года. А экспорт, наоборот, возрос в 1,8 раза – с 16,8 млрд долларов до 29,4 млрд долларов [14].

Доля импорта продовольствия в общем объеме российского импорта в 2020 году составила 12,8 % (в 2019 – 12 ,3 %).Увеличились поставки сыров и творога на 12,4 %, масла сливочного на 11 %, молока и сливок – на 5,9 %. Сократились физические объемы импорта масла подсолнечного на 47,4 % (что и обусловило его подорожание на российском внутреннем рынке), мяса свежего и мороженого (более качественного по сравнению с российским) на 29,8 %, рыбы свежей и мороженой на 11,4 % (этому продукту импортозамещение «не помогло» – всего на 44,1%). По сравнению с 2019 годом в 2020 году импорт продовольствия сократился на 2 %.

Кстати говоря, в 2020 году закончился срок реализации программы импортозамещения. На самом деле эта программа почти полностью провалена: наша импортная зависимость, даже по сравнению с 2014 годом, когда стартовала эта программа, по некоторым позициям усилилась4 [17].

Доля импорта в общем объеме внутреннего потребления составляет по мясу и мясопродукам – 7,4 %, по молоку и молочным продуктам – 16,5 %, по рыбе и морепродуктам – 60,4 %, по фруктам и ягодам – 57,5 % [14].

Скромные показатели прироста продукции агропромышленного комплекса России являются функцией ограниченного универсального источника развития – инвестиций.

Как отмечал Д.И. Менделеев, «…однако землей и трудом не разбогатеть народу без капиталов» [12] (Mendeleev, 1960).

Измерение общего уровня поддержки агропромышленного комплекса (АПК) в различных странах мира осуществляет Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

По этому показателю (ТSE – total support estimate) Россия занимает 5-ю позицию среди всех странах, для которых ОЭСР измеряет указанный показатель. Поддержка в РФ составляет 5,3 тыс. долл. на один квадратный километр, в США – 23 тыс. долл. в Евросоюзе – 58 тыс. долл.

4Эта проблема давно просится в «Круг чтения» (Л. Толстой), обсуждения, как альтернатива многочисленных телевизионных ток-шоу, бесполезность и даже опасность которых являются общепризнанными.

Государственная поддержка на один гектар пашни составляет в России 35 долларов США, странах ЕС – 800 долларов, в Китае – 1500 долларов и в Швейцарии – 1400 долларов США.

А на одного жителя приходится в РФ 310 долларов поддержки, в ЕС – 851 доллар, в США – 1604 доллара [19].

В современной России (по-видимому, в рамках оптимизации расходной части бюджета) в развитие аграрно-промышленного комплекса вкладывается 4 % от ВВП, в то время как в ЕС – 33 %, в США – 24 %, в братской Белоруссии в 15 раз больше, чем в РФ.

Заключение

«Сельское хозяйство, – писал Д. Менделеев, – есть вид промышленности, то есть обдуманного способа искусственно добывать вещества, нужные людям, при помощи соответственных животных и растений, содействуя их возрастанию в потребном количестве» [12].

Государству необходимо содействовать, прежде всего, возрождению деревни, ее развитию, расширению ареала сельских поселений, расширению инфраструктуры.

Ренессанс деревни должен занять первую строчку в обозначенных национальных целях развития РФ, подкрепленный ресурсами, достаточными для того, чтобы мощности этой «турбины» обеспечили достижение других значимых целей (прежде всего, достижение демографической и продовольственной безопасности, обеспечение устойчивого роста реальных доходов населения) [8, 9] (Kosmin, Kosmina, 2015; Kosmina, Kosmin, 2018).

Нельзя не обратить здесь внимание на то, что актуальные проблемы российского происхождения, прежде всего, проблемы роста «мертвых сел и поселений», ну никак не могут приобрести статуса наиболее приоритетных, жизненно важных и необходимых на различного рода телевизионных ток-шоу («60 минут», «На самом деле», «Время покажет», «Большая игра», «Место встречи и т.д.), на которых огромная популяция так называемых «политологов» пытается заглянуть в «Колодец времени» и предсказать вектор развития событий планетарного значения с множеством развилин, чем и умиляют аудиторию (зачем среднестатистическому россиянину знание о том, где в нашем мире остались «островки свободы», что стало с «демократической» Америкой, какова ситуация на Украине и т. д.?).

Нет сегодня среди телевизионных журналистов влиятельных аналитиков5 (которыми гордился СССР), «медиумов», способных привлечь к себе внимание людей, озабоченных насущными жизненными проблемами, и нет сейчас таких классических проектов, которые были в не контролируемом властями телевидении.

Классическим проектом должен стать и проект «Возрождение деревни». В России есть примеры возрождения деревень, но не чиновниками, а либо коренными простыми жителями, либо приезжими, обладающими креативным потенциалом [7]. Приведем пример возрождения деревни в Омском регионе.

Полтора года назад горожанка Сумбель Хасанова, прошедшая обучение в Школе социального предпринимательства, перевезла родных в умирающую деревню за три сотни километров от г. Омска в село Сеитово с 50-ю дворами.

______________________________________________________________

5«Предоставляя голос необразованным людям, журналистика знакомит нас с общественным невежеством» (Оскар Уайльд). Случается безраздельное царствование абсурда и тупости, завернутых в словесную шелуху.

Идея возродить деревню у С. Хасановой, члена Омской городской татарской национально-культурной общины, родилась на одном из мероприятий в Казани, когда разговор зашел о том, как сохранять и развивать татарские села.

К сожалению, для возрождения деревень в сельской местности недостаточно усилий инициативных и сильных личностей, для которых благом, выгодой и прекрасным является ренессанс величия деревенской жизни, плодоносной и плодотворной. Для этого необходима прежде всего – и это главное – политическая воля, конвертируемая в достойные для деревни инвестиции, направленные на решение таких проблем, как дороги, электричество, газопровод, водопровод, школы, больницы, дома культуры, транспорт [5, 7] (Kolesnikov, Kosmina, Kosmin, 2013). Это позволит остановить пока ничем не сдерживаемый процесс оттока населения из сельской местности, генерирующий сокращение количества населенных пунктов – деревень и сел.

Следовало бы перенаправить средства государственной поддержки телевидения («непотопляемых» телеведущих с их заоблачными доходами) на возрождение деревни.


Источники:

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Акад. нар. хоз-ва : Дело, 1994. – 720 c.
2. Голдсмит О. Опустевшая деревня. / пер. на рус.яз. А. Парина. - М., 1978. – 38-51 c.
3. Гурдин К. Пустующие земли России. Newsland.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.newsland.ru (дата обращения: 20.02.2020).
4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. / В 4-х тт. Том 2. - СПб.: Диамант, 1996. – 784 c.
5. Демографический ежегодник России. / статистический сборник. - М., 2019. – 252 c.
6. Кантильон Р. Эссе о природе торговли вообще. / Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5-ти томах. Т.1. От зари цивилизации до капитализма. - М., 2004. – 7 c.
7. Колесников Л.Ф., Косьмина Е.А., Косьмин А.Д. Ренессанс величия России деревенской: утопия или реальность? // Вестник экономической интеграции. – 2013. – № 12(69). – c. 139-151.
8. Косьмин А.Д, Косьмина Е.А. Проблемы обеспечения демографической безопасности России. / Монография. - М.: Экономика, 2015. – 212 c.
9. Косьмина Е.А., Косьмин А.Д. Об основополагающем индикаторе успешности системы государственного управления и его генетической связи с объектом высокой степени сложности (или о назревшей неизбежности) // Креативная экономика. – 2018. – № 7. – c. 911-942. – doi: 10.18334/се.12.7.39216.
10. Косьмин А.Д. Проблемы совершенствования социально-экономической формы труда в агропромышленном комплексе России. / Монография. - М.: Экономика, 2007. – 238 c.
11. Косьмин А.Д. Проблемы управления процессом гуманизации сферы трудовой деятельности. - М.: Экономика, 2002. – 170 c.
12. Менделеев Д.И. Проблемы экономического развития России. - М.: Издательство социально экономической литературы, 1960. – 616 c.
13. Цицерон М.Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. - М.:Наука, 1993. – 248 c.
14. Официальный сайт Федеральной таможенной службы. [Электронный ресурс]. URL: http://www. customs.ru (дата обращения: 20.02.2020).
15. Официальный сайт Российского экспортного центра. [Электронный ресурс]. URL: http://www. exportcenter.ru (дата обращения: 20.02.2020).
16. Официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). [Электронный ресурс]. URL: https://www.ru.directhit.com (дата обращения: 20.02.2020).
17. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www. gks.ru (дата обращения: 20.02.2020).
18. Официальный сайт «РИА Новости». [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/docs/about/contacts. html (дата обращения: 20.02.2020).
19. Официальный сайт Организации экономического сотрудничества и развития. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oecd/ru/org (дата обращения: 20.02.2020).
20. Официальный сайт газеты «Комсомольская правда». [Электронный ресурс]. URL: http://www.kp.ru (дата обращения: 20.02.2020).

Страница обновлена: 04.10.2021 в 22:08:18