Последствия от внедрения института консолидированных групп налогоплательщиков в сегменте черной металлургии

Малышев М.К.1
1 Вологодский Научный центр Российской академии наук

Статья в журнале

Экономическая безопасность
Том 4, Номер 1 (Январь-март 2021)

Цитировать:
Малышев М.К. Последствия от внедрения института консолидированных групп налогоплательщиков в сегменте черной металлургии // Экономическая безопасность. – 2021. – Том 4. – № 1. – doi: 10.18334/ecsec.4.1.111172.

Аннотация:
Данная статья посвящена изучению экономического эффекта от внедрения института консолидированных групп налогоплательщиков, введенного в российскую практику налогового администрирования с 2012 года. В ходе анализа имеющейся литературы по данной проблематики, а также изучения поступлений налога на прибыль от крупнейших корпораций черной металлургии, был сделан вывод о негативном влиянии института КГН на экономическую безопасность и на доходы региональных бюджетов. Объектом исследования выступили крупнейшие российские корпорации черной металлургии, заключившие договор о создании консолидированных групп налогоплательщиков – ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК». Предмет исследования – расчёты исследуемых корпораций по налогу на прибыль с бюджетной системой РФ. При написании работы были использованы методы горизонтального ретроспективного анализа, методы сравнения и обобщения, анализ литературных источников, метод синтеза, а также контент-анализ. Результаты данного исследования могут быть полезны для лиц, разрабатывающих методы налогового администрирования.

Ключевые слова: налоговое администрирование, консолидированные группы налогоплательщиков, региональные бюджеты, черная металлургия

Финансирование:
Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН «Вологодский научный центр РАН» по теме НИР № 0168-2019-0005 «Исследование факторов и методов устойчивого развития территориальных систем в изменяющихся геополитических и геоэкономических условиях».



Введение

Институт консолидированного налогообложения как метод налогового администрирования был введен в российскую налоговую практику с 2012 года, и первоначально имел цель упростить налоговые расчеты крупных предприятий с бюджетной системой. «Сущность создания консолидированной группы заключается в суммировании всех прибылей и убытков до налогообложения участников группы и оплаты налога на прибыль с общего финансового результата» [25]. Если раньше предприятия, получившие убытки, не платили налог на прибыль, то в данной системе убыточные компании уменьшают налогооблагаемую базу прибыльных компаний, что существенно снижает налог на прибыль от группы в целом [1].

Основная часть

Исследованиями в области создания консолидированных групп налогоплательщиков, их особенностей, преимуществ и недостатков, а также влияния КГН на доходы региональных бюджетов занимались многие отечественные авторы.

Введение института КГН в российском налоговом законодательстве помимо положительных моментов, среди которых: упрощение налогового учета, снижение обязательств по налогу на прибыль крупных предприятий, «определило и ряд негативных, заключающихся в несправедливом распределении доходов между регионами, снижение доходов регионов и точности бюджетного планирования и, как следствие, проблемы в исполнении расходных обязательств» [20].

Анализ поступлений по налогу на прибыль от консолидированных групп с 2012 по 2015 год показал существенное снижение данных поступлений. «В 2012 году потери региональных бюджетов от поступлений налога на прибыль при функционировании КГН составили 61 млрд рублей (в числе пострадавших 18 регионов), а к 2014 году потери составили 127 млрд рублей в 32 регионах» [2].

Согласно налоговому кодексу РФ введение института консолидированных групп имеет преимущество, заключающееся в устранении эффекта, которое связано с трансфертным ценообразованием, а также в создании определенных налоговых льгот, при которых «возможно суммировать прибыли и убытки всех участников группы» [3].

Исследуя зарубежный опыт можно отметить, что первые практики создания консолидированных групп для целей совместного налогообложения отслеживалась в странах Австрии, Германии, Испании, Дании, США в первой половине XX века. При этом главный принцип заключался в том, что все «участники КГН рассматривались как одна экономическая единица» [8].

Среди преимуществ создания КГН выделяется наращивание предпринимательской активности, а также стимулирование развития вертикально-интегрированных корпораций. «К недостаткам создания консолидированных групп относится ухудшение конкурентной среды российских рынков, поскольку любое объединение приводит к монополизации» [5; 15].

Исследованием вопросов консолидированного налогообложения занимались и ученые Вологодского научного центра РАН. Авторами также отмечалось существенное снижение поступлений налога на прибыль от консолидированных групп в бюджеты регионов. Анализ удельного веса налога на прибыль от корпораций черной металлургии «с 2012 года показал существенное снижение доли налога в бюджетных доходах при одновременном росте долговой нагрузки бюджетов регионов базирования» [9; 10].

Помимо исследований связанных с изучением особенностей, преимуществ и недостатков от функционирования консолидированного налогообложения есть и исследования, связанные с вопросами модернизации данного института. Так, учеными Томского государственного университета была разработана концептуальная модель налогообложения КГН, включающая цели, принципы, задачи и способы реализации, а также эффекты для государства и для хозяйствующих субъектов. В качестве принципов своей модели авторами выделяется прозрачность, «социально-бюджетная ориентированность» [11], а также финансовая ответственность. В задачи модели входят: улучшение эффекта синергии, согласованность интересов государства и бизнеса, «улучшение финансового обеспечения территории и муниципалитетов, прозрачность информации в процессах налогообложения» [6; 7; 26; 14].

В качестве способов реализации задач, прописанных в модели, авторами выделяются: снижение порога вхождения в КГН, введение соглашения о ценообразовании, продление срока переносов убытков прошлых периодов, а также распространение закона на нерезидентов. Положительным эффектом от реализации данной модели для государства будет являться рост ВВП, контроль государства за ценой сделки по товарам, обеспечение финансовой устойчивости регионов, облегчение налогового администрирования, улучшение экологической ситуации. Для предприятий положительным эффектом будет являться снижение себестоимости продукции, уменьшение налоговой нагрузки, «рост инвестиций в инновационные проекты, рост прибыльности всех участников группы и повышение финансовой устойчивости» [16; 18; 19; 22; 23].

«Сравнивая российский опыт налоговой консолидации с опытом зарубежных стран можно отметить определенную схожесть, которая заключается в добровольном выборе данного режима налогообложения» [28], в расчёте консолидированной налоговой базы участников группы, а также в представлении общей налоговой декларации и уплаты налога от имени материнской компании. Несмотря на это, в российском налоговом законодательстве существует значительные отличия в применении данного режима налогового администрирования. Так, например, в России право заключать договор на создание консолидированных групп могут только российские предприятия. Для заключения договора необходимо соблюдать нормативы по размеру выручки, активов и уплаченных налогов. «В зарубежных странах операций между участниками группы полностью освобождены от налогообложения» [24].

С точки зрения экономической безопасности негативное влияние от создания консолидированных групп налогоплательщиков «можно отнести к внутренним угрозам регионов» [12], а именно к неспособности регионов к самосохранению и саморазвитию, а также «слабости инвестиционных и инновационных процессов, вызванных оттоком поступлений налога на прибыль из бюджетных доходов регионов» [27; 29].

Еще одной особенностью института КГН является тот факт, что при формировании налоговой базы, поступления налога на прибыль перераспределяются из регионов где прописаны холдинги на территории, в которых работает основной персонал и находятся производственные активы предприятий. По мнению многих авторов при реформировании института консолидированного налогообложения необходимо выявить реальную ситуацию, происходящую в доходах региональных бюджетов [21; 17; 4; 1].

Таким образом, анализ литературных источников по вопросам функционирования КГН показал, что многие авторы склоняются преимущественно к негативному влиянию данного института. Упрощение налогового администрирования не должно отрицательно сказываться на доходах региональных бюджетов и на точности бюджетного планирования, в противном случае это создает угрозу экономической стабильности и безопасности для регионов.

Результаты исследования

Данное исследование направлено на изучение особенностей налоговой консолидации в сегменте черной металлургии, а именно корпораций ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК», которые заключили договор о создании консолидированных групп налогоплательщиков в 2012 году.

По данным сайта «Каталог организаций» (list-org.com) можно проанализировать информацию о финансовых результатах 15 предприятий, входящих в КГН ПАО «Северсталь» за период с 2012 по 2019 год. Как видно из данных таблицы 1 совокупный объём прибыли до налогообложения в консолидированной группе Северстали за 8 лет составит около 1 трлн рублей. Отсюда следует, что расчётный налог по законодательно установленной ставке 20 % составил бы 200 млн рублей.

Таблица 1.

Прибыль до налогообложения участников КГН ПАО «Северсталь»

(за 2012–2019 гг., млн руб.)

Предприятие
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Среднее за 2012–2019
Всего за 2012–2019
Череповецкий металлургический комбинат
16341
9170
-37710
44261
106522
146040
138430
119713
67846
542767
ООО «Холдинговая горная компания»
21782
4687
12153
28565
6367
90510
24612
33480
27770
222156
АО «Карельский окатыш»
10365
11498
9443
7006
13498
30610
37193
48009
20953
167622
ОАО «Северсталь-метиз»
713
2323
1097
938
2311
4170
3072
4025
2331
18649
АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»
291
21
2976
1951
1415
-839
158
-928
631
5045
АО «Олкон»
3378
1445
-247
-1164
-843
2373
5691
10910
2693
21543
ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна»
-130
684
667
251
139
171
215
32
254
2029
АО «Северсталь-Менеджмент»
416
164
691
-132
298
800
302
330
359
2869
ООО «Северсталь-Проект»
-444
784
357
23
-5
0
0
0
89
715
ОАО «Северсталь-инфоком»
31
96
86
155
296
304
130
352
181
1450
ООО «ЦТА»
10
14
170
102
59
21
19
49
56
444
ООО «ЮниФенс»
144
57
41
19
17
0
0
-9
34
269
ООО «Северсталь-Вторчермет»
-333
96
84
216
154
148
3
-119
31
249
ООО «Корпанга»
-37
63
77
34
19
24
-10
8604
1097
8774
АО «Воркутауголь»
3645
3131
-2774
1037
-6020
4611
7856
163
1456
11649
Итого
56172
34233
-12889
83262
124227
278943
217671
224611
125779
1006230
Расчётный налог на прибыль по ставке 20 %
11234
6847
-2578
16652
24845
55789
43534
44922
25156
201246
Источник: составлено автором по данным сайта «Каталог организаций России» [13].

Однако, по данным того же сайта, объем текущего налога на прибыль участников консолидированной группы ПАО «Северсталь» за 8 лет составил 82,5 млрд рублей, что на 118,7 млрд рублей меньше расчетного значения. Данную ситуацию можно объяснить тем фактом, что «Холдинговая горная компания», обладающая вторым по величине объёмом прибыли до налогообложения практически не вносила платежи в бюджет. Объём налогооблагаемой прибыли компании за 8 лет составил 222 млрд рублей, с которых можно было бы получить около 44,4 млрд рублей налога на прибыль (табл. 2).

Таблица 2.

Текущий налог на прибыль участников КГН ПАО «Северсталь»

(за 2012–2019 гг., млн руб.)

Предприятие
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Среднее за 2012–2019
Всего за 2012–2019
ПАО «Северсталь»
2280
1
1
5
6788
6542
14417
11775
5226
41809
ООО «Холдинговая горная компания»
0
0
0
0
0
0
135
42
22
177
АО «Карельский окатыш»
2407
2234
2215
1545
2587
5685
7220
9764
4207
33657
ОАО «Северсталь-метиз»
75
52
76
195
417
549
536
-663
155
1237
АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»
0
0
0
0
0
0
187
0
23
187
АО «Олкон»
576
157
0
0
0
513
1135
-2145
30
236
ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна»
0
7
112
21
13
22
38
-38
22
175
АО «Северсталь-Менеджмент»
69
41
102
257
68
196
158
-174
90
717
ООО «Северсталь-Проект»
8
5
2
4
12
0
0
0
4
31
ОАО «Северсталь-инфоком»
12
20
18
68
71
67
31
-71
27
216
ООО «ЦТА»
10
2
36
30
12
2
1
-9
11
84
ООО «ЮниФенс»
26
15
8
2
7
0
0
0
7
58
ООО «Северсталь-Вторчермет»
112
172
171
98
48
51
29
-1
85
680
ООО «Корпанга»
7
11
11
6
3
6
0
0
6
44
АО «Воркутауголь»
303
172
0
820
469
1054
1110
-697
404
3231
Итого
5885
2889
2752
3051
10495
14687
24997
17783
10317
82539
Разница между расчетным и текущим налогом на прибыль
5349
3958
-5330
13601
14350
41102
18537
27139
14839
118707
Источник: составлено автором по данным сайта «Каталог организаций России».

Расчёты средней прибыли до налогообложения и среднего текущего налога на прибыль в период с 2012 по 2019 год позволят выявить среднюю ставку налогообложения прибыли по каждому из участников консолидированной группы. Средняя расчетная ставка налогообложения прибыли в КГН ПАО «Северсталь» составила 8,2 %. В связи с тем, что металлургический комбинат, расположенный в Череповце, имеет наибольшие объёмы прибыли до налогообложения в группе, то его ставка близка к средней ставке по группе в целом и составляет 7,7 %. Такие участники группы как «Холдинговая горная компания», «Северсталь-метиз», «Северсталь Сортовой завод Балаково», «Олкон», «Северсталь ТПЗ-Шексна», «Северсталь-Проект», «Корпанга» оплачивали налог на прибыль по ставке существенно ниже чем 20 %. Предприятие «Карельский окатыш», «Северсталь-менеджмент», «ЦТА», «Юнифенс» и «Воркутауголь» имели среднюю ставку налогообложения прибыли чуть выше 20 %. Высокое значение средней расчетной ставки налогообложения прибыли предприятия «Северсталь-Вторчермет» объясняется расчетами по оплате налога на прибыль предыдущих периодов (табл. 3).

Таблица 3.

Расчёт средней ставки налогообложения прибыли участников

КГН ПАО «Северсталь» за 2012–2019

№ п/п
Предприятие
Средняя прибыль до налогообложения за 2012–2019, в млн руб.
Средний текущий налог на прибыль за 2012–2019, в млн руб.
Средняя ставка налогообложения прибыли, в %
1
Череповецкий металлургический комбинат
67846
5226
7,7
2
ООО «Холдинговая горная компания»
27770
22
0,1
3
АО «Карельский окатыш»
20953
4207
20,1
4
ОАО «Северсталь-метиз»
2331
155
6,6
5
АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»
631
23
3,6
6
АО «Олкон»
2693
30
1,1
7
ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна»
254
22
8,7
8
АО «Северсталь-Менеджмент»
359
90
25,1
9
ООО «Северсталь-Проект»
89
4
4,5
10
ОАО «Северсталь-инфоком»
181
27
14,9
11
ООО «ЦТА»
56
11
19,6
12
ООО «ЮниФенс»
34
7
20,6
13
ООО «Северсталь-Вторчермет»
31
85
274,2
14
ООО «Корпанга»
1097
6
0,5
15
АО «Воркутауголь»
1456
404
27,7

Итого
125779
10317
8,2
Источник: составлено автором.

Что касается участников консолидированной группы Новолипецкого комбината, то общий объем налогооблагаемой прибыли 10 участников составил 804,5 млрд рублей, при этом расчётный налог на прибыль составляет 161 млрд рублей. Наибольшими объёмами налогооблагаемой прибыли обладает сам металлургический комбинат и «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (табл. 4).

Таблица 4.

Прибыль до налогообложения участников КГН ПАО «НЛМК»

(за 2012–2019 гг., млн руб.)

Предприятие
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Среднее за 2012–2019
Всего за 2012–2019
НЛМК
29016
-10374
23306
58166
47317
122633
136408
95798
62784
502269
ОАО «Стойленский ГОК»
24447
28301
37997
20829
15684
29408
54784
51735
32898
263185
ОАО «Алтай-Кокс»
4430
1939
1768
6221
4992
9683
1172
5658
4483
35863
ООО «НЛМК Оверсиз-Холдингс»
-14
3162
25772
18964
-28167
4604
-20796
-22819
-2412
-19294
ООО «ВИЗ-Сталь»
18
-988
1372
8601
5491
568
2742
917
2340
18722
ОАО «Доломит»
141
170
208
155
114
172
211
153
165
1323
ООО «Новолипецкая металлобаза»
77
75
159
173
227
126
204
296
167
1337
ОАО «Стагдок»
98
55
-38
117
35
89
58
166
73
581
ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК»
37
-24
-7
33
89
13
62
161
45
364
ООО «Торговый дом НЛМК»
72
22
20
31
60
28
49
-153
16
129
Итого
58322
22338
90557
113290
45842
167324
174894
131912
100559
804479
Расчётный налог на прибыль по ставке 20 %
11664
4468
18111
22658
9168
33465
34979
26382
20112
160896
Источник: составлено автором по данным сайта «Каталог организаций России».

Анализируя поступления налога на прибыль от участников консолидированной группы Новолипецкого комбината, можно отметить, что суммарный объём налога за 8 лет по десяти исследованным предприятиям всего на 1 млрд рублей меньше расчетного (табл. 5).

Таблица 5.

Текущий налог на прибыль участников КГН ПАО «НЛМК»

(за 2012–2019 гг., млн руб.)

Предприятие
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Среднее за 2012–2019
Всего за 2012–2019
ПАО «НЛМК»
2730
0
1554
6934
11615
13549
20104
12521
8626
77633
ОАО «Стойленский ГОК»
4651
5460
7324
4160
2882
4520
10885
10293
6272
56447
ОАО «Алтай-Кокс»
875
394
380
1292
1025
1987
253
1161
921
8288
ООО «НЛМК Оверсиз-Холдингс»
0
615
5128
3767
0
349
1045
0
1363
12265
ООО «ВИЗ-Сталь»
0
0
178
1689
1022
140
576
181
473
4258
ОАО «Доломит»
24
28
43
40
27
44
42
26
34
307
ООО «Новолипецкая металлобаза»
21
16
34
37
49
27
44
61
36
323
ОАО «Стагдок»
28
17
18
16
0
4
13
34
16
148
ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК»
24
20
3
16
21
3
13
38
17
155
ООО «Торговый дом НЛМК»
17
7
0
6
13
5
12
0
8
60
Итого
8353
6550
14662
17951
16641
20623
32975
24315
17758
159824
Разница между расчетным и текущим налогом на прибыль
3294
-2089
3449
4701
-7486
12837
1992
2067
2347
1012
Источник: составлено автором по данным сайта «Каталог организаций России».

В период с 2012 по 2019 год средняя расчетная ставка налогообложения прибыли среди участников консолидированной группы «НЛМК» была значительно больше, чем в КГН «Северсталь» и составила 17,7 %. Согласно данным финансовой отчетности предприятие «НЛМК Оверсиз-Холдингс» оплачивало налог на прибыль несмотря на отрицательную налогооблагаемую базу. За исследуемый период средний налог на прибыль Новолипецкого комбината составлял 8,6 млрд рублей, что эквивалентно 13,7 % от средней налогооблагаемой прибыли. Предприятия «Стойленский ГОК», «Алтай-Кокс», «ВИЗ-Сталь», «Доломит», «Новолипецкая металлобаза», «Стагдок» оплачивали налог на прибыль в пределах законодательно установленной нормы (табл. 6).

Таблица 6.

Расчёт средней ставки налогообложения прибыли участников КГН ПАО «НЛМК»

(за 2012–2019)

№ п/п
Предприятие
Средняя прибыль до налогообложения за 2012–2019, в млн руб.
Средний текущий налог на прибыль за 2012–2019, в млн руб.
Средняя ставка налогообложения прибыли, в %
1
Новолипецкий металлургический комбинат
62784
8626
13,7
2
ОАО «Стойленский ГОК»
32898
6272
19,1
3
ОАО «Алтай-Кокс»
4483
921
20,5
4
ООО «НЛМК Оверсиз-Холдингс»
-2412
1363
х
5
ООО «ВИЗ-Сталь»
2340
473
20,2
6
ОАО «Доломит»
165
34
20,6
7
ООО «Новолипецкая металлобаза»
167
36
21,6
8
ОАО «Стагдок»
73
16
21,9
9
ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК»
45
17
37,8
10
ООО «Торговый дом НЛМК»
16
8
50,0

Итого
100559
17766
17,7
Источник: составлено автором.

Таким образом, создание консолидированной группы Новолипецким комбинатом не привело к серьезному снижению поступлений налога на прибыль как это было в КГН ПАО «Северсталь». а значит эффект от создания КГН в ПАО «НЛМК» имеет больше положительную тенденцию.

Заключение

Подводя итоги исследованию последствий от внедрения института консолидированного налогообложения в сегменте черной металлургии, можно отметить следующее:

1. Анализ литературных источников по вопросам функционирования КГН, его преимуществ и недостатков позволил сделать вывод о схожести во мнениях авторов. Так большинство исследователей утверждает, что к положительным моментам от внедрения подобной практики налогового администрирования относятся: возможность снизить налогооблагаемую базу за счет взаимозачета прибылей и убытков, упрощение налогового контроля, стимулирование инвестиционных процессов корпораций за счёт снижения их налоговой нагрузки. Недостатками от внедрения КГН являются снижение доходов региональных бюджетов, что подрывает экономическую независимость и безопасность регионов, жёсткие условия вступления в группу, также налоговая консолидация возможна только при исчислении налога на прибыль.

2. Проведенный анализ совокупной прибыли до налогообложения и текущего налога на прибыль в консолидированных группах ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК» в период с 2012 по 2019 год показал следующее:

- совокупная налогооблагаемая база в КГН ПАО «Северсталь» от 15 участников группы составила около 1 трлн рублей, при этом объем общего налога на прибыль за период составил 82 млрд рублей, что на 118 млрд рублей меньше расчетного значения; средняя расчетная ставка налогообложения в группе составила 8,2 %, а главного предприятия (череповецкого металлургического комбината) – 7,7 %;

- общая налогооблагаемая прибыль консолидированной группы Новолипецкого комбината составила 804,5 млрд рублей, при этом расчётный налог на прибыль по ставке 20 % оказался всего на 1 млрд рублей больше текущего налога на прибыль. Средняя ставка налогообложения прибыли составила 17,7 %, а в самом металлургическом комбинате она находилась на уровне 13,7 %.

В связи с этим внедрение института консолидированного налогообложения, как метода налогового администрирования и контроля, положительно повлияло на сегмент черной металлургии в Липецкой области и привело к падению налоговых отчислений в Вологодской области.

[1] Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит. Консолидированная группа налогоплательщиков (КГН).


Источники:

1. Налоговый кодекс РФ, часть 1 НК РФ от 31.07.1998 года № 146-ФЗ. Глава 3.1. «Консолидированная группа налогоплательщиков» (введена Федеральным законом от 16.11.2011 № 321-ФЗ)
2. Алкаева В.А. Анализ поступлений налога на прибыль организаций от консолидированных групп налогоплательщиков за 2012-2015 гг // Вестник университета. – 2016. – № 5. – c. 119-125.
3. Бабенко Д.А. Введение института консолидированных групп налогоплательщиков в России. Предварительные итоги // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. – 2014. – № 2(20). – c. 135-142.
4. Батюков М.В., Гречушкин В.А. Региональные аспекты деятельности института консолидированного налогоплательщика в России // Дискуссия. – 2015. – № 2(54). – c. 66-69.
5. Глазунова И.В., Колбина В.А. Консолидированная группа налогоплательщиков: проблемы правового регулирования // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2017. – № 3(52). – c. 37-41. – doi: 10.25513/1990-5173.2017.3.37-41 .
6. Гринкевич Л.С., Баннова К.А. Модернизация системы налогообложения консолидированных групп налогоплательщиков // Финансы и кредит. – 2014. – № 17(593). – c. 40-50.
7. Гринкевич А.М. Налоговая консолидация: модернизируем или сворачиваем»? // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2015. – № 4. – c. 657-664. – doi: 10.17150/1993-3541.2015.25(4).657-664 .
8. Ермакова Е.А. Институт консолидированного налогообложения: проблемы согласования интересов налогоплательщиков и бюджетных возможностей // Экономика. Налоги. Право. – 2014. – № 3. – c. 93-97.
9. Ильин В.А., Поварова А.И. Консолидированное налогообложение и его последствия для региональных бюджетов // Экономика региона. – 2019. – № 1. – c. 70-83. – doi: 10.17059/2019-1-6 .
10. Ильин В.А., Поварова А.И. Недостатки налогового администрирования крупного бизнеса и их влияние на региональные бюджеты // Экономика региона. – 2017. – № 1. – c. 25-37. – doi: 10.17059/2017-1-3 .
11. Караваева И.В., Казанцев С.В., Коломиец А.Г., Иванов Е.А., Лев М.Ю., Колпакова И.А. Федеральный бюджет РФ на 2019 г. и на плановый период 2020-2021 гг. в свете актуальных задач стимулирования экономического роста и социального развития // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2019. – № 1. – c. 9-26.
12. Караваева И.В., Коломиец А.Г., Лев М.Ю., Колпакова И.А. Финансовые риски социально-экономической безопасности, формируемые системой государственного управления в современной России // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. – 2019. – № 2. – c. 45-65. – doi: 10.24411/2071-6435-2019-10079 .
13. Каталог организаций России. List-org.com. [Электронный ресурс]. URL: https://www.list-org.com (дата обращения: 11.11.2020).
14. Козенкова Т.А., Зачупейко И.А. Налогообложение прибыли в консолидированных налоговых группах // Бухучет в строительных организациях. – 2012. – № 8. – c. 20-23.
15. Кондрашова Н. Распределение налога на прибыль КГН по бюджетам // Налоговый вестник. – 2012. – № 10. – c. 8.
16. Лермонтов Ю.М. Об изменениях в НК РФ в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков // Аудитор. – 2012. – № 1. – c. 35-42.
17. Лещенко Ю.Г. Финансовая безопасность Российской Федерации в условиях финансовой глобализации // Экономическая безопасность. – 2018. – № 3. – c. 237-248. – doi: 10.18334/ecsec.1.3.100546 .
18. Лихачев Д.В. Особенности отражения операций по учету расчетов по налогу на прибыль участниками консолидированной группы налогоплательщиков // Финансы и учет. – 2012. – № 3. – c. 41-43.
19. Макаров Л.П. Консолидированная группа налогоплательщиков // Металлург. – 2011. – № 12. – c. 12-16.
20. Малис Н.И., Грундел Л.П. Анализ использования института консолидированного налогоплательщика в России // Финансы и кредит. – 2015. – № 3(627). – c. 38-46.
21. Митяков Е.С. Классификация угроз экономической безопасности региона // Экономическая безопасность. – 2018. – № 2. – c. 137-141. – doi: 10.18334/ecsec.1.2.100507 .
22. Мухамадеева Г.А. Договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков как вид налоговых соглашений // Финансовое право. – 2013. – № 2. – c. 33-35.
23. Нелюбина М.В. Обзор международной практики создания режимов консолидированного налогообложения холдингов // Налоговед. – 2013. – № 4. – c. 76-84.
24. Новосёлов К.В. Консолидированная группа налогоплательщиков: исчисление и уплата налога на прибыль с 2012 года // Налоговая политика и практика. – 2012. – № 2. – c. 31-35.
25. Новоселов К.В. Консолидированные группы налогоплательщиков. Кто они? // Налоговая политика и практика. – 2012. – № 1(109). – c. 24-28.
26. Печенская М.А. Уровень бюджетно-налоговой компетенции территорий // Региональная экономика: теория и практика. – 2016. – № 10(433). – c. 101-114.
27. Печенская М.А. Бюджетный потенциал в системе потенциалов территории: теоретико-методологические аспекты // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2018. – № 5. – c. 61-73. – doi: 10.15838/esc.2018.5.59.4 .
28. Смирнов Д.М. Актуальные проблемы налогообложения консолидированных групп за рубежом и в России // Международный бухгалтерский учет. – 2010. – № 5(137). – c. 33-39.
29. Смирнов Д.А., Бабенко Д.А. Сравнительный анализ режимов налоговой консолидации России и зарубежных стран // Экономика. Налоги. Право. – 2014. – № 2. – c. 113-118.

Страница обновлена: 20.11.2020 в 20:40:54