Consequences of the introduction of the consolidated tax-payers groups in the ferrous metallurgy

Введение

Институт консолидированного налогообложения как метод налогового администрирования был введен в российскую налоговую практику с 2012 года и первоначально имел цель упростить налоговые расчеты крупных предприятий с бюджетной системой. «Сущность создания консолидированной группы заключается в суммировании всех прибылей и убытков до налогообложения участников группы и оплаты налога на прибыль с общего финансового результата» [25] (Novoselov, 2012). Если раньше предприятия, получившие убытки, не платили налог на прибыль, то в данной системе убыточные компании уменьшают налогооблагаемую базу прибыльных компаний, что существенно снижает налог на прибыль от группы в целом [1].

Основная часть

Исследованиями в области создания консолидированных групп налогоплательщиков, их особенностей, преимуществ и недостатков, а также влияния КГН на доходы региональных бюджетов занимались многие отечественные авторы.

Введение института КГН в российском налоговом законодательстве помимо положительных моментов, среди которых: упрощение налогового учета, снижение обязательств по налогу на прибыль крупных предприятий, «определило и ряд негативных, заключающихся в несправедливом распределении доходов между регионами, снижение доходов регионов и точности бюджетного планирования и, как следствие, проблемы в исполнении расходных обязательств» [20] (Malis, Grundel, 2015).

Анализ поступлений по налогу на прибыль от консолидированных групп с 2012 по 2015 год показал существенное снижение данных поступлений. «В 2012 году потери региональных бюджетов от поступлений налога на прибыль при функционировании КГН составили 61 млрд рублей (в числе пострадавших 18 регионов), а к 2014 году потери составили 127 млрд рублей в 32 регионах» [2] (Alkaeva, 2016).

Согласно Налоговому кодексу РФ, введение института консолидированных групп имеет преимущество, заключающееся в устранении эффекта, которое связано с трансфертным ценообразованием, а также в создании определенных налоговых льгот, при которых «возможно суммировать прибыли и убытки всех участников группы» [3] (Babenko, 2014).

Исследуя зарубежный опыт, можно отметить, что первые практики создания консолидированных групп для целей совместного налогообложения отслеживалась в странах Австрии, Германии, Испании, Дании, США в первой половине XX века. При этом главный принцип заключался в том, что все «участники КГН рассматривались как одна экономическая единица» [8] (Ermakova, 2014).

Среди преимуществ создания КГН выделяется наращивание предпринимательской активности, а также стимулирование развития вертикально интегрированных корпораций. «К недостаткам создания консолидированных групп относится ухудшение конкурентной среды российских рынков, поскольку любое объединение приводит к монополизации» [5, 15] (Glazunova, Kolbina, 2017; Kondrashova, 2012).

Исследованием вопросов консолидированного налогообложения занимались и ученые Вологодского научного центра РАН. Авторами также отмечалось существенное снижение поступлений налога на прибыль от консолидированных групп в бюджеты регионов. Анализ удельного веса налога на прибыль от корпораций черной металлургии «с 2012 года показал существенное снижение доли налога в бюджетных доходах при одновременном росте долговой нагрузки бюджетов регионов базирования» [9, 10] (Ilyin, Povarova, 2019; Ilyin, Povarova, 2017).

Помимо исследований, связанных с изучением особенностей, преимуществ и недостатков от функционирования консолидированного налогообложения, есть и исследования, связанные с вопросами модернизации данного института. Так, учеными Томского государственного университета была разработана концептуальная модель налогообложения КГН, включающая цели, принципы, задачи и способы реализации, а также эффекты для государства и для хозяйствующих субъектов. В качестве принципов своей модели авторами выделяется прозрачность, «социально-бюджетная ориентированность» [11] (Karavaeva, Kazantsev, Kolomiets, Ivanov, Lev, Kolpakova, 2019), а также финансовая ответственность. В задачи модели входят: улучшение эффекта синергии, согласованность интересов государства и бизнеса, «улучшение финансового обеспечения территории и муниципалитетов, прозрачность информации в процессах налогообложения» [6, 7, 26, 14] (Grinkevich, Bannova, 2014; Grinkevich, 2015; Pechenskaya, 2016; Kozenkova, Zachupeyko, 2012).

В качестве способов реализации задач, прописанных в модели, авторами выделяются: снижение порога вхождения в КГН, введение соглашения о ценообразовании, продление срока переносов убытков прошлых периодов, а также распространение закона на нерезидентов. Положительным эффектом от реализации данной модели для государства будет являться рост ВВП, контроль государства за ценой сделки по товарам, обеспечение финансовой устойчивости регионов, облегчение налогового администрирования, улучшение экологической ситуации. Для предприятий положительным эффектом будет являться снижение себестоимости продукции, уменьшение налоговой нагрузки, «рост инвестиций в инновационные проекты, рост прибыльности всех участников группы и повышение финансовой устойчивости» [16, 18, 19, 22, 23] (Lermontov, 2012; Likhachev, 2012; Makarov, 2011; Mukhamadeeva, 2013; Nelyubina, 2013).

«Сравнивая российский опыт налоговой консолидации с опытом зарубежных стран, можно отметить определенную схожесть, которая заключается в добровольном выборе данного режима налогообложения» [28] (Smirnov, 2010), в расчете консолидированной налоговой базы участников группы, а также в представлении общей налоговой декларации и уплате налога от имени материнской компании. Несмотря на это, в российском налоговом законодательстве существуют значительные отличия в применении данного режима налогового администрирования. Так, например, в России право заключать договор на создание консолидированных групп могут только российские предприятия. Для заключения договора необходимо соблюдать нормативы по размеру выручки, активов и уплаченных налогов. «В зарубежных странах операции между участниками группы полностью освобождены от налогообложения» [24] (Novosyolov, 2012).

С точки зрения экономической безопасности негативное влияние от создания консолидированных групп налогоплательщиков «можно отнести к внутренним угрозам регионов» [12] (Karavaeva, Kolomiets, Lev, Kolpakova, 2019), а именно к неспособности регионов к самосохранению и саморазвитию, а также «слабости инвестиционных и инновационных процессов, вызванных оттоком поступлений налога на прибыль из бюджетных доходов регионов» [27, 29] (Pechenskaya, 2018; Smirnov, Babenko, 2014).

Еще одной особенностью института КГН является тот факт, что при формировании налоговой базы, поступления налога на прибыль перераспределяются из регионов, где прописаны холдинги на территории, в которых работает основной персонал и находятся производственные активы предприятий. По мнению многих авторов, при реформировании института консолидированного налогообложения необходимо выявить реальную ситуацию, происходящую в доходах региональных бюджетов [21, 17, 4, 1] (Mityakov, 2018; Leshchenko, 2018; Batyukov, Grechushkin, 2015).

Таким образом, анализ литературных источников по вопросам функционирования КГН показал, что многие авторы склоняются преимущественно к негативному влиянию данного института. Упрощение налогового администрирования не должно отрицательно сказываться на доходах региональных бюджетов и на точности бюджетного планирования, в противном случае это создает угрозу экономической стабильности и безопасности для регионов.

Результаты исследования

Данное исследование направлено на изучение особенностей налоговой консолидации в сегменте черной металлургии, а именно корпораций ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК», которые заключили договор о создании консолидированных групп налогоплательщиков в 2012 году.

По данным сайта «Каталог организаций» (list-org.com), можно проанализировать информацию о финансовых результатах 15 предприятий, входящих в КГН ПАО «Северсталь», за период с 2012 по 2019 год. Как видно из данных таблицы 1, совокупный объем прибыли до налогообложения в консолидированной группе «Северстали» за 8 лет составит около 1 трлн рублей. Отсюда следует, что расчетный налог по законодательно установленной ставке 20% составил бы 200 млн рублей.

Таблица 1

Прибыль до налогообложения участников КГН ПАО «Северсталь»

(за 2012–2019 гг., млн руб.)

Однако, по данным того же сайта, объем текущего налога на прибыль участников консолидированной группы ПАО «Северсталь» за 8 лет составил 82,5 млрд рублей, что на 118,7 млрд рублей меньше расчетного значения. Данную ситуацию можно объяснить тем фактом, что «Холдинговая горная компания», обладающая вторым по величине объемом прибыли до налогообложения, практически не вносила платежи в бюджет. Объем налогооблагаемой прибыли компании за 8 лет составил 222 млрд рублей, с которых можно было бы получить около 44,4 млрд рублей налога на прибыль (табл. 2).

Таблица 2

Текущий налог на прибыль участников КГН ПАО «Северсталь»

(за 2012–2019 гг., млн руб.)

Расчеты средней прибыли до налогообложения и среднего текущего налога на прибыль в период с 2012 по 2019 год позволят выявить среднюю ставку налогообложения прибыли по каждому из участников консолидированной группы. Средняя расчетная ставка налогообложения прибыли в КГН ПАО «Северсталь» составила 8,2%. В связи с тем, что металлургический комбинат, расположенный в Череповце, имеет наибольшие объемы прибыли до налогообложения в группе, то его ставка близка к средней ставке по группе в целом и составляет 7,7%. Такие участники группы, как «Холдинговая горная компания», «Северсталь-метиз», «Северсталь – Сортовой завод Балаково», «Олкон», «Северсталь ТПЗ-Шексна», «Северсталь-Проект», «Корпанга», оплачивали налог на прибыль по ставке существенно ниже, чем 20%. Предприятие «Карельский окатыш», «Северсталь-менеджмент», «ЦТА», «Юнифенс» и «Воркутауголь» имели среднюю ставку налогообложения прибыли чуть выше 20%. Высокое значение средней расчетной ставки налогообложения прибыли предприятия «Северсталь-Вторчермет» объясняется расчетами по оплате налога на прибыль предыдущих периодов (табл. 3).

Таблица 3

Расчет средней ставки налогообложения прибыли участников

КГН ПАО «Северсталь» за 2012–2019

Что касается участников консолидированной группы Новолипецкого комбината, то общий объем налогооблагаемой прибыли 10 участников составил 804,5 млрд рублей, при этом расчетный налог на прибыль составляет 161 млрд рублей. Наибольшими объемами налогооблагаемой прибыли обладает сам металлургический комбинат и «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (табл. 4).

Таблица 4

Прибыль до налогообложения участников КГН ПАО «НЛМК»

(за 2012–2019 гг., млн руб.)

Анализируя поступления налога на прибыль от участников консолидированной группы Новолипецкого комбината, можно отметить, что суммарный объем налога за 8 лет по десяти исследованным предприятиям всего на 1 млрд рублей меньше расчетного (табл. 5).

Таблица 5

Текущий налог на прибыль участников КГН ПАО «НЛМК»

(за 2012–2019 гг., млн руб.)

В период с 2012 по 2019 год средняя расчетная ставка налогообложения прибыли среди участников консолидированной группы «НЛМК» была значительно больше, чем в КГН «Северсталь», и составила 17,7%. Согласно данным финансовой отчетности, предприятие «НЛМК Оверсиз-Холдингс» оплачивало налог на прибыль, несмотря на отрицательную налогооблагаемую базу. За исследуемый период средний налог на прибыль Новолипецкого комбината составлял 8,6 млрд рублей, что эквивалентно 13,7% от средней налогооблагаемой прибыли. Предприятия «Стойленский ГОК», «Алтай-Кокс», «ВИЗ-Сталь», «Доломит», «Новолипецкая металлобаза», «Стагдок» оплачивали налог на прибыль в пределах законодательно установленной нормы (табл. 6).

Таблица 6

Расчет средней ставки налогообложения прибыли участников КГН ПАО «НЛМК»

(за 2012–2019 гг.)

Таким образом, создание консолидированной группы Новолипецким комбинатом не привело к серьезному снижению поступлений налога на прибыль, как это было в КГН ПАО «Северсталь», а значит эффект от создания КГН в ПАО «НЛМК» имеет больше положительную тенденцию.

Заключение

Подводя итоги исследованию последствий от внедрения института консолидированного налогообложения в сегменте черной металлургии, можно отметить следующее:

1. Анализ литературных источников по вопросам функционирования КГН, его преимуществ и недостатков позволил сделать вывод о схожести во мнениях авторов. Так, большинство исследователей утверждает, что к положительным моментам от внедрения подобной практики налогового администрирования относятся: возможность снизить налогооблагаемую базу за счет взаимозачета прибылей и убытков, упрощение налогового контроля, стимулирование инвестиционных процессов корпораций за счет снижения их налоговой нагрузки. Недостатками от внедрения КГН являются снижение доходов региональных бюджетов, что подрывает экономическую независимость и безопасность регионов, жесткие условия вступления в группу, также налоговая консолидация возможна только при исчислении налога на прибыль.

2. Проведенный анализ совокупной прибыли до налогообложения и текущего налога на прибыль в консолидированных группах ПАО «Северсталь» и ПАО «НЛМК» в период с 2012 по 2019 год показал следующее:

- совокупная налогооблагаемая база в КГН ПАО «Северсталь» от 15 участников группы составила около 1 трлн рублей, при этом объем общего налога на прибыль за период составил 82 млрд рублей, что на 118 млрд рублей меньше расчетного значения; средняя расчетная ставка налогообложения в группе составила 8,2%, а главного предприятия (Череповецкого металлургического комбината) – 7,7%;

- общая налогооблагаемая прибыль консолидированной группы Новолипецкого комбината составила 804,5 млрд рублей, при этом расчетный налог на прибыль по ставке 20% оказался всего на 1 млрд рублей больше текущего налога на прибыль. Средняя ставка налогообложения прибыли составила 17,7%, а в самом металлургическом комбинате она находилась на уровне 13,7%.

В связи с этим внедрение института консолидированного налогообложения как метода налогового администрирования и контроля положительно повлияло на сегмент черной металлургии в Липецкой области и привело к падению налоговых отчислений в Вологодской области.

[1] Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит. Консолидированная группа налогоплательщиков (КГН).