О соотношении рационализации и эффективности

В специальной литературе до сих пор бытует точка зрения, отождествляющая рациональное управление с воззрениями представителей рационализаторской школы начала 20-го века. Например, М.В. Макаренко и О.М. Махалина полагают, что управленческий рационализм классических школ менеджмента выражался в убеждении, что успех организации определяется, прежде всего, рациональной организацией производства, снижением издержек, развитием специализации, то есть воздействием управления на внутренние факторы производства [1]. На наш взгляд, рациональное управление – это поиск наиболее оптимального воздействия на управляемую подсистему с позиций ее наиболее адекватного соответствия внешней среде.

Цели рационализации меняются, исходя из понимания разумности и ситуативности. В любой исторический период и в каждой ситуации, т.е. конкретном наборе обстоятельств, сложившихся в данный период времени, выделяются те факторы, с помощью воздействия на которые можно добиваться наилучших результатов. В этом и заключается экономическая рациональность.

Задачи целенаправленности привносятся в систему со стороны внешней среды, хотя ставят и решают их, как правило, внутри системы, границы которой и ее автономность условны. Например, в централизованной экономике предприятие считалось экономически обособленной системой, хотя отнюдь не функционировало автономно, поэтому цели устанавливались преимущественно в рамках «большой системы». Рыночная экономика характеризуется автономностью функционирования хозяйствующих субъектов. Поэтому цели устанавливают сами предприятия – «малые системы».

Интересна позиция специалиста по управленческому консультированию, признанного основоположником современного этапа развития менеджмента, П. Друкера. Он считает, что ни результаты, ни ресурсы не существуют внутри бизнеса. И те, и другие существуют вне его. Внутри бизнеса нет центров прибыли, есть только центры расходов.

Единственное, что можно сказать с уверенностью о любой деловой активности (будь то конструирование, производство или сбыт и т.д.), - это то, что она требует усилий и, таким образом, вызывает необходимость расходов. А вот будут ли рыночные результаты благодаря такой деятельности – на это остается только надеяться. Они не зависят от кого-либо внутри бизнеса или в сфере влияния бизнеса, а зависят от того, кто находится вне бизнеса: от покупателя при рыночной экономике, от властей при экономике контролируемой. Всегда есть кто-либо вовне, кто определяет, приведут ли усилия данного бизнеса к положительным экономическим результатам или они будут затрачены напрасно [2].

Данное положение указывает на роль внешней среды, на ее индикативную значимость, на то, что прибыль появляется в результате взаимодействия с внешней средой. В качестве цели здесь значится не предполагаемый результат, а направленность затрачиваемых усилий. П. Друкер подчеркивает, тем самым, наличие внешних импульсов, заставляющих прилагать внутренние усилия и ставить цели.

Внешняя среда, как известно, характеризуется высокой степенью динамичности. Поэтому в иерархии целей «общественный критерий», находящийся в надсистеме «предприятие», претерпевает значительные изменения в суперсистеме. Эта специфика экономики была отмечена Н. Винером, который писал, что «экономическая игра – это такая игра, правила которой должны периодически подвергаться существенному пересмотру, скажем, каждые десять лет» [3].

Помимо высокой степени изменчивости внешняя среда непредсказуема. Кроме того, предприятие внутри себя содержит надсистемы по отношению к составляющим элементам. Поэтому малые экономические системы – предприятия – в рамках тенденции на устойчивость вырабатывают внутренние импульсы развития. По мнению Н.Я. Петракова, неправильно автоматически выводить эволюцию кибернетических систем из внешнего импульса, из надсистемы.

Способность к саморазвитию экономических систем, имеющих гомеостатическую (равновесную – ред.) природу функционирования, заложена как в структуре этих систем, так и в относительном характере подчиненности целей отдельных подсистем. Это приводит к известной «конкурентоспособности» при взаимодействии подсистем друг с другом (как по горизонтали, так и по вертикали) и, как следствие этого, к изменениям точки компромисса на переговорном множестве. Такого рода внутренняя энергия является источником эволюционных процессов в системах [4].

И.С. Моросанов связывает внутреннюю импульсацию системы со вторым законом теории систем – законом функциональной иерархии систем и с вытекающими из этого закона требованиями к управлению системами.

Весьма важным для управления предприятием является понимание того факта, что в устойчивом состоянии могут находиться лишь жестко детерминированные системы, к каким предприятие, как экономическая система, не относится. Управлять системой (предприятием), поставить цель и определить средства ее достижения – означает смоделировать объект в рамках имеющейся информации и поставленных ограничений. В таком случае система начинает рассматриваться как закрытая и, соответственно, не может быть полностью определена или, другими словами, окончательно описана на адекватном языке из-за имеющей место неопределенности.