Последствия приватизации земельной собственности в аграрном секторе России и ее вступления в ВТО

Косьмин А.Д., Черноножкина Н.В.

Статья в журнале

Российское предпринимательство *
№ 14 (260), Июль 2014
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве

Цитировать:
Косьмин А.Д., Черноножкина Н.В. Последствия приватизации земельной собственности в аграрном секторе России и ее вступления в ВТО // Российское предпринимательство. – 2014. – Том 15. – № 14. – С. 118-128.

Аннотация:
Рассматриваются последствия приватизации земельной собственности в постреформенной России, а также ее вступления в ВТО. Намечены основные направления улучшения сложившейся ситуации в сельском хозяйстве России.

Ключевые слова: приватизация, аграрная политика, земельная реформа, земельная собственность



Центральным элементом процесса рыночной трансформации земельной собственности в России стала земельная реформа, имеющая ряд национальных особенностей.

В отличие от стран со сложившейся рыночной экономикой приватизация в постсоциалистических странах с переходным типом экономической системы, к которым относится и Россия, направлена не только на перераспределение прав собственности, но и сопровождается распространением демократических начал в обществе и индивидуалистических начал в производстве.

Приватизация земель в постсоциалистических странах осуществлялась разными способами, к которым относятся: реституция (возврат прав на землю прежним собственникам), распределение, продажа государственных земель [3]. Выбор метода определялся характером распределения земельной собственности до коллективизации, сложившимися отношениями собственности после коллективизации, степенью распространения коллективных начал в сельском хозяйстве и национальными особенностями конкретной страны. Например, в Польше, где изначально мелкая частная собственность преобладала в сельском хозяйстве, приватизация осуществлялась через продажу государственных земель. В Венгрии и Румынии проводилась смешанная политика, сочетающая в себе реституцию и распределение. В России приватизация земель проводилась путем их распределения.

Трансформация земельной собственности в России

Центральным вопросом трансформации земельной собственности в России стал вопрос о соотношении частной и государственной форм собственности на землю. Цель введения частной собственности заключалась в формировании слоя эффективных собственников. Частная собственность на землю рассматривалась как адекватная рынку форма собственности. Поэтому основой преобразований стало введение именно частной собственности.

К негативным последствиям введения частной собственности на землю относятся: нарушение территориальной структуры населенных пунктов, опасность спекулятивных сделок с землей, отсутствие гарантии рационального использования земель.

В. Садков, О. Попова, анализируя зарубежный опыт преобразований земельной собственности, отмечают, что практически во всех странах частная собственность на землю ограничена государственным контролем в сфере целевого использования. В то же время рынок земли относительно свободный, т.к. государство не ограничивает право на покупку-продажу земли и не влияет на формирование цен. Кроме того, «в большинстве стран собственность отделена от землепользования, продается не земля сама по себе, а право ее долгосрочной аренды. Посредством продажи права аренды земля включается в рыночный оборот… К концу XX в. доля арендованной земли в Великобритании превысила 28%, Бельгии – 67%, Франции – 54%, США – 40% от площади сельскохозяйственных земель» [7].

В результате приватизации земель в аграрном секторе экономики России сформировалась новая структура собственности на землю, основанная на плюрализме разных форм собственности. Однако по-прежнему основной формой собственности остается коллективная форма частной собственности на землю. Работники коллективных хозяйств стали собственниками земельных долей без выделения земельного участка на местности.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на 1 января 2013 г. 66,8% земель сельскохозяйственного назначения остаются в государственной и муниципальной собственности. В частной собственности находится 33,2% земель данной категории, причем в структуре частной собственности значительную долю (74%) составляют земельные доли граждан в общей собственности на землю [2].

В настоящее время сельскохозяйственные предприятия и организации используют земли, находящиеся в частной, общей (в том числе долевой и совместной), государственной и муниципальной собственности. По состоянию на 1 января 2013 г. более 41% земель, используемых для производства сельскохозяйственной продукции, находилось в пользовании хозяйственных товариществ и обществ и 35% земли использовалось производственными кооперативами. Следует отметить, что в структуре используемых названными предприятиями земель значительную долю (60%) составили земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Отличительной особенностью трансформации земельной собственности в России является сохранение устойчивой тенденции к концентрации земель в руках крупных производителей. В России лишь 19,2% земель сельскохозяйственного назначения используется гражданами для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства), садоводства, огородничества и т.д.

В литературных источниках отмечается, что в странах с рыночной экономикой «на 10% крупнейших ферм приходится 35–40% сельскохозяйственных земель… В США на 5% крупнейших ферм приходится 60% продукции сельского хозяйства и 10% сельхозугодий, а на мелкие – 40% и 90% соответственно» [4].

Изменение структуры производства на разных этапах реформы

В то же время анализ результатов деятельности экономических субъектов свидетельствует о неравномерном изменении структуры производства на разных этапах реформы.

На основе анализа статистических показателей можно сделать следующие выводы.

На первом этапе реформ основными производителями сельскохозяйственной продукции в России были сельскохозяйственные организации (см. рис.). Их доля в сельскохозяйственном производстве составляла в 1990 г. 73,7%. В хозяйствах населения производилось 26,3% продукции.

После преобразований земельной собственности на втором этапе реформы произошло изменение структуры производства в пользу хозяйств населения. В 2000 г. их доля составила 51,6%, при этом сельскохозяйственные организации производили 45,2% продукции. До 2003 г. наблюдается сокращение доли сельскохозяйственных организаций в производстве сельскохозяйственной продукции и увеличение доли хозяйств населения.

Начиная с 2004 г. наблюдается относительно стабильное соотношение между производителями сельскохозяйственной продукции. По данным на конец 2012 г. доля сельскохозяйственных организаций в производстве сельскохозяйственной продукции составила 47,9%, хозяйств населения – 43,2%.

Сокращение доли сельскохозяйственных производителей в общем объеме сельскохозяйственной продукции обусловлено не только процессом перераспределения земель и частной собственностью на землю. Данная тенденция связана с разрушением ранее существующей и отсутствием вновь созданной рыночной институциональной среды, обеспечивающей стабильное развитие производства.

Рис. Доля различных категорий хозяйств в сельскохозяйственном производстве в 1990–2012 гг., %
График 30062014.tif

Перераспределение прав собственности на землю через механизм рынка не улучшило ситуацию в аграрном секторе экономики. Современные преобразования привели к негативным результатам. В «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг.» отмечалось снижение темпов роста сельского хозяйства.

За период преобразований земельной собственности не произошло повышение эффективности использования земельных ресурсов. Посевные площади сельскохозяйственных культур сократились, начиная с 1990 г. на 35%. Наблюдается сокращение сельскохозяйственного производства. В частности, производство зерна в хозяйствах всех категорий увеличилось незначительно, лишь на 7,1%. Данное увеличение сопровождалось резким сокращением производства зерна в сельскохозяйственных организациях (на 38%) и его существенным увеличением в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Сохраняется тенденция сокращения поголовья скота. В частности, поголовье крупного рогатого скота сократилось почти в 3 раза, свиней – в 2 раза, овец и коз – в 2,5 раза, птицы – в 1,4 раза [5, 8].

В условиях сокращения и отсутствия устойчивого роста производства сельскохозяйственной продукции становится неэффективной кредитная политика государства, т.к. в условиях неопределенности производитель не имеет твердой гарантии своевременной оплаты за кредит.

Отечественное продовольствие оказывается неконкурентоспособным и вытесняется с внутреннего рынка.

Для российской экономики характерно увеличение объемов импорта (см. табл. 1) и преобладание импорта над экспортом практически всех основных продовольственных товаров (см. табл. 2).

Таблица 1

Изменение объемов импорта в Россию из стран дальнего зарубежья по отдельным категориям товаров после вступления в ВТО

(январь-май 2013 года к аналогичному периоду 2012 года)

№ пп
Товары
Увеличение (%)
1
Лук, чеснок
84
2
Масло подсолнечное
48
3
Масло сливочное
80
4
Сыры, творог
14
5
Сахар – сырец
42
6
Молоко сухое
41
7
Свинина
34
8
Капуста
20
9
Молоко сырое
14
Источник: [6].

Преобладание экспорта наблюдается лишь по таким сельскохозяйственным культурам, как пшеница и меслин (смесь пшеницы и ржи), ячмень, кукуруза. Наряду с импортом основных продовольственных товаров активно осуществляется импорт племенных животных. Импорт крупного рогатого скота и свиней превышает экспорт соответственно по видам животных в 330 и 64 раза. Импортозамещение отечественной сельскохозяйственной продукции создает существенные препятствия для развития отечественного сельского хозяйства.

Таблица 2

Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья Российской Федерации (тысяч тонн)

ТАблица импорт.tif

Источник: [8].

Последствия вступления России в ВТО

Вступление в ВТО для экономики России, с одной стороны, обеспечивает расширение доступа отечественной продукции на внешний рынок и направлено на создание более благоприятного инвестиционного климата внутри страны.

С другой стороны, правила ВТО предполагают выравнивание условий для поставщиков сельскохозяйственной продукции из разных стран с целью ее удешевления для потребителей. В соответствии с условиями вступления России в ВТО предполагается снижение импортных пошлин на такие продовольственные товары, как мясо, молоко, сливки сухие и сгущенные, сливочное масло.

Первая и самая очевидная жертва вступления в ВТО – российское свиноводство. Министерство сельского хозяйства почему-то переусердствовало (квизлинг?) с уступками импортерам, согласившись со снижением пошлины на ввоз замороженной и охлажденной свинины с 15% до 0% (?!).

До вступления в ВТО рентабельность производства свинины составляла 20–25%. За период с 2005 по 2012 гг. годовое производство свинины выросло почти на 1 млн т в убойном весе.

Резкое увеличение объема импорта обусловило обвальное – на 30% - снижение цен на живых свиней. В итоге в 2013 г. производство свинины стало убыточным – 15–20%.

По данным Национального союза свиноводов, достигнутый в настоящее время объем импорта сопоставим с объемом производства промышленного сектора свиноводства в 2012 г.

Снижение импортных пошлин коснулось не только свинины. Пошлина на ввоз риса снизилась со 120 до 45 евро за одну тонну. Отрасль может повторить судьбу свиноводства.

Сегодня в Россию ввозится свыше 65% продовольствия. Это очень серьезно подрывает нашу продовольственную безопасность (пороговое значение доли импорта во внутреннем потреблении продовольствия составляет 25%, превышение которого (значения) свидетельствует о нарастающей угрозе продовольственной безопасности).

По состоянию на 1 июня 2014 г. помимо стран Евросоюза еще 20 стран применяют в отношении российских товаров защитные меры. В совокупности действуют 82 меры, среди которых преобладают антидемпинговые пошлины [6]. Перечень ограничительных мер в отношении российских товаров содержит, например, такие административные меры, как ограничение доступа российских производителей сельскохозяйственной техники на участие в закупках, административное регулирование импорта сельскохозяйственных товаров через выполнение параметров прогноза социально-экономического развития, квотные ограничения на мясо птицы и продукты ее переработки, тарифные квоты на пшеницу мягких сортов со средним и низким содержанием протеина, а также тарифную квоту на импорт ячменя в страны Евросоюза.

Кроме того, правила вступления в ВТО предусматривают сокращение государственной поддержки сельского хозяйства.

В настоящее время в России уровень поддержки сельского хозяйства примерно в два раза ниже, чем в США и Евросоюзе. Доля поддержки в ВВП «в 2000-е гг. колеблется в интервале 1–1,8%» [9].

В то же время в «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг.» в отношении перспектив развития животноводства отмечается, что «удельный вес России в мировом производстве мяса значительно ниже ее потенциала и составляет около 2%» [1]. С целью выхода из кризисного состояния предусмотрено увеличение производства и реализация высококачественной племенной продукции на внутреннем рынке, а также стимулирование селекционной работы, направленной на повышение продуктивных качеств сельскохозяйственных животных.

Вывод

На основании вышеизложенного следует отметить, что в условиях отсутствия устойчивой тенденции к росту сельскохозяйственного производства в экономике России вступление страны в ВТО может привести к обострению существующих проблем в сельском хозяйстве.

Выход из сложившейся в сельском хозяйстве ситуации требует проведения мероприятий, направленных на модернизацию сельскохозяйственного производства, которое на сегодняшний день характеризуется технико-технологической отсталостью от развитых стран мира из-за низкого уровня доходов сельскохозяйственных производителей и проблемы диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

В связи с этим требуется корректировка аграрной политики страны в направлении усиления механизма государственного регулирования сельского хозяйства. В качестве основных направлений аграрной политики и ее составляющей – земельной политики – можно выделить следующие:

- упрощение процедуры оформления в собственность или аренду земельных участков и осуществление контроля за ее выполнением;

- разработка механизма ипотечного кредитования на льготных условиях для покупки дополнительных земель, необходимых для расширения производственной деятельности;

- развитие системы лизинга для обеспечения доступа к современным технологиям и технике;

- создание единой информационной базы для обеспечения сельскохозяйственных производителей необходимой информацией о ситуации на рынках земли и сельскохозяйственной продукции;

- создание на муниципальном уровне органов контроля за использованием земельных участков в соответствии с их назначением;

- реализация страховых программ, компенсирующих возможные потери дохода производителя сельскохозяйственной продукции в случае снижения урожайности сельскохозяйственных культур или продуктивности скота;

- развитие элитного семеноводства и племенного животноводства;

- создание союзов, ассоциаций сельскохозяйственных производителей для формирования единой ценовой, снабженческо-сбытовой и торговой политики и улучшения материально-технического обеспечения производства.


Источники:

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (утв. постановлением Правительства РФ № 717 от 14 июля 2012 г.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/docs/3360.
2. Государственный (национальный) Доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2012 году [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rosreestr.ru.
3. Дейнингер К. Земельная политика в целях развития и сокращения бедности. – М.: Изд-во «Весь мир», 2005.
4. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта // Вопросы экономики. – 2001. – № 8. – С. 102–117.
5. Российский статистический ежегодник 2012: стат. сб. / Росстат. – М., 2012.
6. Россия в ВТО. Стратегия успеха [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://wto.wtcmoscow.ru/about_wto/wto/russia_commitments/.
7. Садков В., Попова О. Методы и механизмы государственного регулирования агропромышленного производства // Общество и экономика. – 2004. – № 3. – С. 66–84.
8. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: стат. сб. / Росстат. – М., 2013.
9. Узун В. Российская политика поддержки сельского хозяйства и необходимость ее корректировки после вступления в ВТО // Вопросы экономики. – 2012. – № 10. – С. 132–149.
10. Власова М.В. Итоги реформы отношений земельной собственности в России // Российское предпринимательство. – 2002. – № 3 (27). – c. 27–32. – http://www.creativeconomy.ru/articles/8233/.

Страница обновлена: 22.01.2024 в 15:58:09