Оценка эффективности выездных налоговых проверок

Выездная налоговая проверка (ВНП) является одним из наиболее эффективных способов контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. В то же время данная форма налогового контроля наиболее трудоемка, требует больших затрат рабочего времени и высокого уровня квалификации сотрудников налоговых органов.

Для повышения качества налогового администрирования был разработан порядок планирования и проведения ВНП. Новый подход предусматривает исключение неэффективных налоговых проверок [2].

При указанной постановке задачи возникает вопрос об определении понятия «эффективность налоговой проверки». В общем смысле под «эффективной ВНП» можно понимать такую проверку, затраты на проведение которой многократно перекрываются суммами дополнительно начисленных в результате проверки налогов [1]. В данном случае встает проблема упорядочивания результатов ВНП по некоторому латентному (неподдающемуся непосредственному измерению) свойству (эффективности проделанной оперативно-контрольной работы). При этом общее представление о степени проявления анализируемого свойства складывается как результат определенного суммирования целого ряда частных (и поддающихся измерению) характеристик, от которых зависит это свойство. Таким образом, интегральная характеристика результатов ВНП определяется совокупностью таких параметров, как трудозатраты на проведение проверки, сумма доначислений и штрафов, соотношение суммы доначислений и исчисленной суммы налога и т.п.

Экспертный опрос по результатам выездных налоговых проверок

Для проведения экспертного опроса по результатам выездных налоговых проверок была рассмотрена выборочная совокупность объемом 100 единиц. Отбор осуществлялся исходя из требований однородности выборочных данных: все проверки носили комплексный характер, основным видом деятельности проверяемых организаций является торговля. При отборе объектов была поставлена задача наличия в выборочной совокупности различных категорий налогоплательщиков: прибыльных и убыточных, крупных и средних (по величине валовых денежных оборотов), с большими суммами доначислений по итогам проверки и с минимальными нарушениями, предприятия-должники перед госбюджетом и исправно выполняющие налоговые обязательства и т. д.

Во-первых, были проанализированы результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД) отобранных организаций за весь период, подлежащий проверке (3 года, предшествующих году ВНП): валовая прибыль, сумма прибыли до налогообложения, чистая прибыль, исчисленная сумма налогов, сумма задолженности по налогам и сборам, активы предприятия.

Во-вторых, проанализированы результаты ВНП: сумма доначислений по налогам; сумма штрафов; сумма налогов, подлежащая к уменьшению; суммы, сторнированные по решению арбитражного суда (АС). Также были оценены затраты на проведение ВНП: количество проводивших проверку инспекторов, количество затраченных трудодней, рассчитана сумма доначислений по налогам в расчете на один трудодень.

О чем свидетельствуют результаты проведенного анализа?

В результате проведенного анализа получили соотношения результатов документальной проверки и показателей ФХД организации: отношение суммы доначислений к сумме налогов, исчисленных налогоплательщиков самостоятельно; отношение суммы доначислений к чистой прибыли; долю суммы, сторнированной по решению АС, в общей сумме доначислений; отношение суммы доначислений к активам предприятия, как оценка возможности взыскания.

В результате изучения экспертами данных выборочной совокупности (см. табл. 1 на с. 206) были получены рейтинговые оценки эффективности результатов ВНП по 10-бальной шкале.

Таблица 1

Структура выборочной совокупности по соотношению показателей ФХДналогоплательщика и результатов ВНП

На основе обработки ответов экспертов была построена математическая модель оценки эффективности проведенной ВНП.

В качестве основных показателей результативности проверок выбраны следующие: сумма доначислений по налогам, сумма штрафов, сумма налогов к уменьшению за рассматриваемый период, количество проверяющих инспекторов, длительность проверки, суммы доначислений, сторнированные по решению АС. Для учета трудозатрат на осуществление ВНП, рассчитывается сумма доначислений по результатам проверки на один трудодень. Поскольку эксперты ранжируют результаты выполненной работы, целесообразно осуществлять ранжирование по сумме доначислений на один трудодень. Минимальный балл «1» выставлен проведенной ВНП с суммой доначислений меньше 100 руб. Максимальный балл «10» выставлен ВНП с суммой доначислений свыше 30 000 руб. С учетом заработной платы и командировочных расходов налогового инспектора, можно утверждать, что такая проверка окупает затраты на ее проведение более чем в 10 раз, то есть ее можно считать очень эффективной.

Проранжируем организации по показателю отношения суммы доначислений по результатам проверки к сумме исчисленных налоговых выплат (см. табл. 2 выше).

Таблица 2

Ранжирование ВНП по соотношению результатов ВНП и суммыналоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком в соответствиис налоговой отчетностью

Информативные факторы при оценивании

Для выявления информативных факторов при оценивании результатов выездных проверок и количественного оценивания взаимосвязи результирующего признака и признаков-факторов нами был применен метод корреляционного анализа.

Введем обозначения:

х₁ – сумма доначислений на 1 трудодень;

х₂ – соотношение суммы доначислений к сумме налоговых платежей по расчетам налогоплательщика;

х₃ – соотношение суммы доначислений и активов предприятия, как оценка возможности взыскания;

х₄ – ожидаемые суммы поступлений в бюджет по результатам проверки (произведение суммы доначислений в результате проведения ВНП и вероятности взыскания);

х₅ – ожидаемые суммы выплат в бюжет;

у – экспертная оценка эффективности проведенной ВНП.

В результате обработки данных экспертного опроса и исчисления коэффициентов линейной корреляции Пирсона можно сделать вывод, что наибольшее влияние на эффективность ВНП оказывают показатели х₁ и х₅. Связь между ними прямая, то есть чем выше сумма доначислений и ожидаемая сумма выплат в бюджет, тем выше оценка проделанной работы налоговыми органами. Однако включить в модель оба этих фактора не представляется возможным, поскольку между ними наблюдается сильная интеркорреляция, близкая к значению 1 (r_х1х5 = 0,976). Следовательно, исключим один из факторов из рассмотрения. Поскольку х₁ более тесно связан с результирующим признаком, то отберем его для построения модели.

Также заметное влияние на оценку эффективности ВНП (по данным экспертного опроса) оказывает показатель х₂. Отберем его для построения модели.

В то же время, эксперты не считают, что при оценивании эффективности проверки следует учитывать имущественное состояние организации, на что указывает значение коэффициента корреляции rух3 = 0,112, то есть связь между показателями практически отсутствует.

Модель оценивания эффективности выездной контрольной работы

В качестве аппроксимирующего уравнения для функции y воспользуемся уравнением линейного вида:

y = а0 + Σ a_j x_j

где а₀, а₁, … а_m – параметры линейного уравнения регрессии.

Оценку неизвестных параметров будем подбирать таким образом, чтобы минимизировать расхождения между экспертными оценками и полученными с помощью аппроксимирующей функции оценками качества проверки. Константу уравнения регрессии а0 примем равной нулю, поскольку при нулевых значениях признаков-факторов (отсутствие доначислений по результатам ВНП) значение эффективности также равно нулю.

С помощью MS Excel оценим параметры модели двухфакторной линейной регрессии оценки эффективности комплексной выездной налоговой проверки:

y = 0,86х₁ + 0,17х₂

В результате получили модель оценивания эффективности выездной контрольной работы по 10-ти бальной шкале.

Оценку качества модели мы рассчитали при помощи коэффициента детерминации и получили значение R2 = 0,783 [3]. Следовательно, построенная модель регрессии описывает вариацию результирующего признака (оценки эффективности ВНП) на 78,3% за счет влияния включенных в модель факторов (сумма доначислений на один трудодень и доля доначислений в сумме налоговых выплат по данным налогоплательщика). Таким образом, доля влияния прочих факторов, не учтенных в модели, составляет 22,7%.

Для оценки точности построенной модели рассчитали относительную ошибку аппроксимации: E = 10% [3].

Полученную точность можно считать приемлемой для построения прогнозов, поскольку при оценивании результатов ВНП вышеприведенное уравнение может дать искажение не более чем на 1 балл.

Выводы

По нашему мнению, применение полученной модели на практике позволит сделать первый шаг к формализации оценки эффективности выездной контрольной работы налоговых органов.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод: правильная организация контрольной работы налоговых органов позволяет существенно увеличить поступления платежей в бюджет, однако без всесторонней и правильной оценки ее результатов невозможно выявить наиболее эффективные направления налогового контроля.