Движение основного экономического противоречия – в основу стратегии реформирования российской экономики

Любые научные исследования сферы общественного развития опираются на оценку существующей ситуации, выявление причин ее возникновения. Только с учетом этого и теоретических представлений об общественном развитии вообще возможны выводы относительно ближайшего будущего.

Поэтому, рассматривая сложившуюся за последние годы социально-экономическую ситуацию в России, логично начать с предыдущего социалистического развития.

В России с 1917 года началось строительство нового общества. Сейчас появилось множество терминов для обозначения той социально-экономической системы, которая господствовала в странах Восточной Европы и бывшем Советском Союзе. Вот только некоторые из них: командная экономика, централизованно-управляемое хозяйство, командно-административная система, казарменный социализм, государственный социализм и просто социализм. История возникновения этих терминов сама по себе весьма интересна, однако это – скорее предмет такой дисциплины, как история экономической мысли. Несмотря на такое множество терминов, общим остается тот факт, что в период с 1917 по 1986 гг. в России существовал строй, коренным образом отличавшийся от капиталистического. Это признавали и зарубежные экономисты и политики.

Противоречия социализма

Глубинная сущность экономического строя социализма должна была выражаться, как и в любом другом обществе, в основном экономическом законе и основном экономическом противоречии [1]. На практике ни в одной стране, провозглашавшей себя социалистической, общество с перечисленными признаками построено не было.

В экономической литературе основное экономическое противоречие, применительно к социализму, долгое время вообще отрицалось. Утверждалось, что при социализме достигается полное соответствие производительных сил и производственных отношений, преодолеваются противоречия между ними, что последние могут лишь «возникать» в качестве отклонений от нормы.

Но, во-первых, всякое соответствие всегда только относительно, абсолютного не может быть нигде, ни в природе, ни в обществе. Во-вторых, соответствие, как справедливо отмечал Г.М. Штракс, «есть не отсутствие, а определенное состояние противоречия, при котором его движущая роль имеет в главном и основном созидательный характер» [10, с. 55]. Вне противоречий нет движения, изменения, развития, нет жизненного процесса.

Позднее, с середины 50-х годов XX в, основное экономическое противоречие стали активно искать, проходили многочисленные дискуссии. Множественность точек зрения во многом объяснялась игнорированием общеметодологических подходов к поискам такого противоречия:

– оно должно заключаться в основном производственном отношении;

– быть внутренним для основного экономического закона;

– характеризовать общественно-экономическую систему на всем протяжении ее существования, выражать ее самую глубинную сущность, и самый глубинный механизм взаимодействия производительных сил и производственных отношений;

– выступать в виде конкретного диалектического взаимодействия производства и присвоения.

Этим признакам в разной степени не отвечали такие формулировки основного противоречия социализма:

– между равным отношением трудящихся к средствам производства и неравенством в распределении предметов потребления, поскольку оно осуществляется по труду;

– между непосредственно общественным содержанием производства и его товарной формой;

– между общественной собственностью на средства производства и остатками старого разделения труда;

– между достигнутым в каждый момент уровнем производства и растущими потребностями;

– между производительными силами и производственными отношениями в целом

и др.

Силы и отношения

Наибольший интерес, по нашему мнению, представляло определение основного экономического противоречия социализма как противоречия между непосредственно общественным характером производства и социалистическим общественно-индивидуальным присвоением. Однако в этом определении предполагалось, что указанное противоречие характеризует лишь первую, низшую ступень общественно-экономической системы.

Таким образом, хотя в экономической науке и отсутствовал единый взгляд на проблему основного противоречия социализма, все же шел процесс поиска такого противоречия в русле взаимодействия производительных сил и производственных отношений, производства и присвоения, осуществляющихся на уровне основного производственного отношения.

Однако главное состояло в том, что в практике управления экономической системой опоры на достижения экономической и философской науки в области анализа основного противоречия не было. Противоречивое взаимодействие производства и присвоения, обеспечение плавного перехода этих противоположностей друг в друга не стояли в центре внимания при планомерном управлении общественным производством.

В СССР, несмотря на все отрицательные моменты, производительные силы все же развивались в сторону дальнейшего усиления их общественного характера. Однако характер присвоения выступал в качестве общественного больше с формальной стороны.

Нельзя конечно отрицать того, что создавалась разветвленная система социальной защиты. В СССР была создана общедоступная и при этом высококачественная система общего и специального образования, развита научная сфера.

Бюрократия

Система социальной защиты в СССР не могла компенсировать однобокость распределенческих процессов в пользу партийно-бюрократического аппарата [9]. У власти фактически были не трудящиеся, а партийно-государственная бюрократия, создавшая разветвленную систему отчуждения трудящихся от власти и собственности, монопольно присваивала результаты общественного труда.

Бюрократическая номенклатура создала разветвленную систему отчуждения трудящихся от власти и собственности, монопольно присваивала результаты общественного труда. Формула общественной собственности хорошо прикрывала фактическое частное присвоение и социальную дифференциацию в обществе [2].

Таким образом, существовавшая форма присвоения все больше вступала в конфликт с характером производства, превращалась в тормоз экономического развития. Именно обострение основного противоречия между огосударствленно-общественным характером производства и формально-общественным характером присвоения являлось основной причиной кризиса существовавшей системы социалистического хозяйствования.

Конечно, следует говорить о комплексе причин кризиса системы. Но если речь идет об основной причине, то, по нашему мнению, она была именно внутренней для существовавшей тогда системы социалистического хозяйствования и именно экономической: обострение основного противоречия, стороны которого шли к конфликту. Все другие причины выступали ее следствием и, в свою очередь, оказывали на нее обратное воздействие, усугубляя ее. Дальнейшее развитие экономики было невозможно без перестройки существовавшей системы.

Перестройка

Экономическая реформа в стратегическом плане должна была снять преграды для нормального движения основного экономического противоречия. Интересно отметить, что в период начала перестройки в нашей литературе наблюдался буквально всплеск научных исследований, посвященных процессу обобществления производства и присвоения. Однако перестройка и последующая экономическая реформа по пути реального обобществления не пошли, а потому, к сожалению, эта проблема ушла из экономической литературы.

На практике реформа, которая не поставила в качестве стратегической цели рост обобществления производства и соответствующее этому росту преобразование форм собственности, не только не приблизила Россию к общемировому цивилизационному процессу, а, напротив, означала движение в обратном направлении.

В основе стратегии реформирования должно быть заложено условие обеспечения гармоничного перехода сторон основного экономического противоречия друг в друга. Возникающее у нас частное производство должно не только не разрушать, но и постоянно усиливать свой одновременно общественный характер. А нарождающееся капиталистическое присвоение с самого начала должно содержать в себе определенные элементы социальной справедливости и демократизма.

Такой ориентир для осуществляющихся у нас экономических преобразований способен сблизить позиции и интересы различных социальных слоев общества и тем самым содействовать укреплению социальной стабильности и крайне необходимого в переходных условиях гражданского мира.

[1] Речь идет об общественном характере производства и частном характере присвоения результатов труда — прим. ред.