Актуальные вопросы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях глобальной цифровизации

1. Результаты, достигнутые в плане обеспечения продовольственной безопасности России. Критерии обеспечения продовольственной безопасности и их выполнение

В соответствии с основными положениями Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120, далее – Доктрина) продовольственная безопасность определяется как продовольственная независимость страны, что отличается от международной трактовки этой категории, в которой основное внимание сфокусировано на доступности продовольствия для потребителя [1] (Kokova, 2019).

В международной практике критерий продовольственной безопасности государства обычно определяется производством 75-80% сельскохозяйственной продукции отечественными производителями [2] (Musin, 2015). Российской Доктриной устанавливаются пороговые значения показателей в 80-95% по основным товарным группам, речь о которых пойдет ниже.

Тема продовольственной безопасности сохраняет высокую актуальность на протяжении всей истории постсоветского периода в России. Начиная с первых лет реформ, с 1991 года, Россия фактически сразу утратила продовольственную независимость. В обмен на нефть и газ, всеобщую либерализацию, российские власти получали кредиты и очередные порции замороженных полуфабрикатов и мяса, в основном используя целевые кредиты именно на оплату поставок продовольствия.

В итоге к 2013 г. чуть ли не половину продовольствия в нашей стране (40%) составлял импорт [2] (Musin, 2015), что в денежном измерении составляет 43,3 млрд долларов. Росстат оперирует несколько иными данными. За период 2005-2013 гг. доля импортного продовольствия в розничной сети составляла минимум 33%, максимум 36% (рис. 1).

Рисунок 1. Доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в РФ

в 2005-2013 гг., %

Источник: составлено авторами по данным: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gks.ru/storage/mediabank/3-6.xlsx

Ситуация кардинальным образом начала меняться после введения отечественных продовольственных контрсанкций и принятого курса на импортозамещение во всех сферах, включая сельское хозяйство, в 2014 году. В таблице 1 проанализирована динамика удельного веса импорта продовольственных товаров в их товарных ресурсах за период 2013-2018 гг., проранжированная по убыванию доли по состоянию на начало периода.

По всем без исключения видам продовольственной продукции в 2018 году зафиксировано снижение зависимости от импорта по сравнению с 2013 годом.

Таблица 1

Доля импорта отдельных товаров в их товарных ресурсах в РФ

в 2013-2018 гг., %

Радикального снижения удалось добиться по свинине (на 28,8%) и сухому молоку (на 23,1%). Из всех значимых импортозамещающих товаров (с удельного весом импорта в 2013 году выше 10%) только по растительным маслам не удалось добиться сколько-нибудь значительного роста доли внутреннего производства (падение доли импорта на 0,9%). Важно учитывать не только изменение удельного веса в процентных пунктах, но и начальное и конечное значение показателя, чтобы оценить общий уровень падения показателей, его структурную динамику.

Так, если по мясу говядины (крупного рогатого скота – КРС) в 2013 году зависимость составляла 59%, то, несмотря на значительное падение доли импорта (на 18,3%), удельный вес импорта данной категории продовольственной продукции остается весьма существенным – не менее 40,7%.

То же самое можно сказать про сухое молоко и сливки, сыры, животные масла (рис. 2). Не указанные на рисунке 2 группы товаров имели удельный вес импорта ниже 10%, и эта доля продолжает снижаться.

Рисунок 2. Сравнение удельного веса основных импортозамещающих товаров в их товарных ресурсах в РФ в 2013 и 2018 годах, %

Источник: составлено авторами по данным: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gks.ru/storage/mediabank/3-7.xls

Помимо стремительного снижения удельного веса свинины (с 31 до 2,2%), наибольшее падение импорта за период 2013-2018 гг. имеет место по мясным консервам (с 20 до 7,2%), мясу птицы (с 12,8 до 4,3%), по мясу и птице (с 26,2 до 7,9%). Выпадает из общей картины растительное масло, удельный вес импорта которого практически не изменился.

В результате к 2019 году наблюдается существенное снижение импортозависимости в продовольственной продукции. По данным Росстата, по итогам 2018 года доля импорта продовольственной продукции составила 25%, по предварительным результатам за 3 квартала 2019 года – 24,5% (см. рис. 3).

Рисунок 3. Динамика изменения удельного веса импорта продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в 2015-2019 гг. поквартально, % (2019 г. – за 3 квартала)

Источник: составлено авторами по данным: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gks.ru/storage/mediabank/3-6.xlsx

По данным Министерства сельского хозяйства РФ, импорт продовольственных товаров в 2018 году составил 29,8 млрд долл., снижение против показателя 2013 года составляет 13,5 млрд долл., т.е. 31,2% [3]. По данным Росстата, с 2013 по 2018 год ежегодный общий объем импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья снизился с 44,064 млрд долл. до 29,632 млрд долл., т.е. на 32,7% [4-6]. Таким образом, за счет роста сельскохозяйственного производства внутри страны зависимость от импорта основных видов продовольственных товаров существенно снизилась, что свидетельствует о росте продовольственной безопасности.

Снижение общего объема импорта продовольственной продукции на 10% (с 35 до 25%) не является достижением отечественных аграрных предприятий и не свидетельствует о снижении зависимости от импорта. Зависимость от импорта сыров, сухого молока и говядины осталась на прежнем уровне – около 30–40%. По оценкам Министерства сельского хозяйства РФ, в 2018 году пороговые значения показателей продовольственной безопасности, зафиксированные в Доктрине продовольственной безопасности РФ, не были достигнуты по таким позициям, как пищевая соль, молоко и молочные продукты [7] (Altukhov, Dudin, Anishchenko, 2019). Удельный вес молока российских производителей на внутреннем рынке составил 84,2% (пороговое значение – 90%); пищевой соли – 64,2% (пороговое значение – 85%) [8] (Anishchenko, Shutkov, 2019).

Тем не менее минимальный уровень обеспечения продовольственной безопасности выполнен. Около 75% поставок продовольственной продукции обеспечивается за счет внутренних ресурсов.

По ряду товаров пороговые значения выполнены или даже перевыполнены:

– мясо и мясопродукты – 92,8% (пороговое значение – 85%);

– картофель – 94,9% (пороговое значение – 95%);

– растительное масло – 81,5% (пороговое значение – 80%);

– сахар – 95,6% (пороговое значение – 80%);

– зерно – 99,4% (пороговое значение – 95%) [7, 8] (Altukhov, Dudin, Anishchenko, 2019; Anishchenko, Shutkov, 2019).

Но необходимо напомнить, что полная продовольственная независимость Российской Федерации недостижима даже теоретически – такие агрокультуры, как цитрусовые, многие другие виды фруктов, орехи, кофе, чай и т.д., – не имеют в нашей стране условий и возможностей для выращивания в промышленных масштабах.

2. Перспективы выравнивания отрицательного сальдо торгового баланса по продовольственным товарам

Снижение импорта продовольственной продукции в Россию сопровождалось одновременным ростом экспортных поставок продовольствия из России в другие страны. Все это привело к тому, что всего за несколько лет мы стали одним из главных поставщиков продовольствия на мировой рынок и крупнейшим экспортером зерна.

Отрицательное сальдо торгового баланса по продовольственным товарам снизилось с 27,238 млрд долларов в 2013 году до 3,858 млрд долларов в 2018 году (абсолютный прирост 23,380 млрд долл.) [4-6].

Ранее уже делались прогнозы относительно возможного достижения положительного сальдо экспорта и импорта продовольствия в 2020 году [9] (Ganenko, 2019). Действительно, в настоящее время экспорт продовольствия в стоимостном выражении все еще несколько ниже его импорта, но этот разрыв постепенно сокращается. Высказывались предположения, что при сохранении текущей динамики экспортные поставки продовольствия могут превысить импортные поставки уже в 2020 году. Конечно, если бы эта зависимость была линейной, как представлено на рисунке 4, мы наблюдали бы совпадение значений импорта и экспорта уже в 2019 году.

Рисунок 4. Динамика изменения импорта и экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в РФ в 2013-2018 гг. и прогноз на 2019-2022 гг., млрд долл. (в 2019 году – оценка на основании данных за январь-октябрь, далее – прогноз на основании линейной математической функции)

Источник: составлено авторами по данным регулярных отчетов Федеральной службы государственной статистики «О состоянии внешней торговли» за 2013-2019 гг.

В действительности этого не происходит в силу ряда причин, поэтому фактическое развитие ситуации заставляет делать более осторожные прогнозы. С учетом пессимистического прогноза на 2019 год (падение экспорта на 4%) и возможного увеличения импорта в пределах 5% по отношению к 2018 году ожидаемое совпадение сумм экспорта и импорта (или превышение экспорта) откладывалось на неопределенное время. Тем не менее имеющиеся тренды убедительно доказывают, что факт этот практически свершившийся и, скорее всего, произойдет он в ближайшей перспективе. Сейчас уже можно заключить, что прогнозы аналитиков, сделанные в начале 2019 года, сбываются лишь частично. По данным Росстата, экспорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья за 10 месяцев 2019 года составил 97,7% по отношению к аналогичному периоду 2018 года. Таким образом, по последним официальным данным, падение составляет всего 2,3% [10].

Ожидаемого роста импорта не произошло. По данным Росстата, импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья за 10 месяцев 2019 года составил 99,7% по отношению к аналогичному периоду 2018 года. Следовательно, по импорту вместо роста наблюдается падение показателя на 0,3% [10]. Представляется наиболее вероятной модель, при которой положительное сальдо внешней торговли продовольственными товарами и сельхозсырьем будет достигнуто не ранее 2022 года (рис. 5). В данную модель заложено прогнозное значение экспорта продовольственных товаров и сельхозсырья за 2019 год в размере 97% от уровня 2018 года, импорта – на уровне 100% от значения 2018 года, а линии трендов представляют собой степенные функции обратной направленности.

Рисунок 5. Уточненный прогноз импорта и экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в РФ на 2020-2022 гг., млрд долл. (в 2019 году – оценка на основании данных за январь-октябрь, далее – прогноз на основании степенной математической функции)

Источник: составлено авторами по данным регулярных отчетов Федеральной службы государственной статистики «О состоянии внешней торговли» за 2013-2019 гг.

При сохранении имеющихся тенденций пересечение трендов произойдет не ранее 2022 года, если окажут влияние не задействованные ранее факторы продовольственного рынка. Следует отметить, что в момент принятия Программы импортозамещения подобные результаты казались сверхоптимистическими. Как и было намечено, целевые ориентиры Доктрины продовольственной безопасности в основном были достигнуты к 2019 году. Это подтверждается недавним заявлением премьер-министра Д.А. Медведева, который высказал уверенность, что все задачи по обеспечению продовольственной безопасности в России и в 2019 году также будут выполнены [11] (Petrov, 2019). Проектом новой Доктрины продовольственной безопасности РФ, обсуждаемым с 2018 года, критериальные показатели обеспечения продовольственной безопасности подлежат корректировке в сторону увеличения [12].

3. Сферы применения цифровых технологий в аграрном секторе в мировой и отечественной практике

Возникает резонный вопрос: какова же роль в достигнутых результатах цифровых технологий? Ответ довольно неожиданный – практически никакая. К сожалению, участие в достижениях сельского хозяйства цифровых технологий в нашей стране невелико. Пока что применение цифровых технологий в отечественном агропромышленном секторе ограничивается использованием геолокации, отдельных элементов т.н. «точного земледелия» и стандартных методов управления материально-технической базой [1] (Kokova, 2019).

В настоящее время в России из 275 тыс. чел. фермеров только 3,3% от их числа применяет компьютеры и только 1,1% использует Интернет в своей деятельности [1] (Kokova, 2019). Инновационная продукция в АПК России составляет 1,4% от общего объема отраслевых товаров и услуг, и только 0,05-5% российских производителей пользуются возможностями, предоставляемыми IoT («Интернетом вещей») [13].

Цифровизация коснулась лишь отдельных предприятий наиболее крупных и продвинутых агропромышленных холдингов РФ, преимущественно в виде систем электронного кормления животных на фермах и птицефабриках, в отдельных случаях в виде систем геолокации и элементов «умного» земледелия. На Западе подобные системы и множество других интеллектуальных решений давно используются в рамках системы ведения сельского хозяйства 4.0 (Agricilture 4.0), и уже внедряются перспективные решения, определяющие основы Agricilture 5.0 [8] (Anishchenko, Shutkov, 2019).

Могут ли проблемы в цифровизации российского агропромышленного сектора стать причиной замедления устойчивого роста в отрасли? Безусловно, поскольку одних преимущественно экстенсивных форм ведения сельского хозяйства недостаточно для обеспечения продовольственной безопасности. Так, например, в развитых странах Европы и Юго-Восточной Азии уже давно перешли к масштабному инновационному развитию сельского хозяйства с использованием высоких технологий, включая цифровые информационные технологии. Успешно реализуются принципы Agricilture 4.0, и уже ожидается переход на Agricilture 5.0, где искусственный интеллект и робототехника практически полностью вытеснят ручной неавтоматизированный труд. В этих условиях ускоренное внедрение и расширенное использование цифровых технологий в отечественном АПК становится просто необходимым в целях обеспечения продовольственной безопасности государства.

Цифровизация АПК предполагает использование на всех стадиях агропромышленного производства современных информационных технологий цифрового формата, т.е. цифровую трансформацию отрасли (Digital transformation, DT), а также других высоких технологий, образуемых на стыке электроники и робототехники. Информационные технологии, цифровые технологии, наукоёмкие технологии в настоящее время переплетены самым тесным образом, а их внедрение в отрасли зависит не только от степени компьютеризации, но и от уровня использования систем, устройств и механизмов, допускающих возможность автономного использования (без участия человека).

Таким образом, внедрение практически всех известных передовых инновационных технологий, включая «умное», «точное» земледелие, искусственный интеллект, нанотехнологии, биотехнологии, внегрунтовое выращивание растений (гидропонику) и вертикальное земледелие, системы спутниковой навигации для комбайнов и другой техники, автономные роботы, беспилотные летательные аппараты, «Интернет вещей», блокчейн-технологии [8] (Anishchenko, Shutkov, 2019) невозможно без использования современных цифровых информационных технологий, а также других высоких технологий, включающих электротехнику, электронику и робототехнику. Говоря о цифровизации сельского хозяйства, обычно подразумевают весь комплекс подобных решений. В настоящее время в мировой практике ведения сельского хозяйства нашли применение базовые цифровые технологии (табл. 2).

Таблица 2

Существующие цифровые технологии сельского хозяйства

Искусственный интеллект представляет собой целый класс цифровых технологий, который включает следующие основные направления использования в АПК:

- машинное обучение (базовая технология для использования робототехники в автономном режиме, систем предиктивной аналитики);

- компьютерное зрение: спутниковое видение, компьютерное зрение для борьбы с сорняками, анализ спутниковых карт и т.д.;

- интеллектуальная и предиктивная аналитика: модели прогнозирования урожайности, анализ данных в режиме реального времени, прогнозирование возможных отказов техники и т.д.;

- робототехника: роботы-сборщики фруктов и овощей, автоматизированные системы полива и обработки культур и т.д. [15, 16] (Semenchuk, 2018a; Semenchuk, 2018b).

Поэтому технологии искусственного интеллекта, которые уже в настоящее время используются в мировом агропромышленном секторе, заслуживают отдельного рассмотрения (табл. 3).

Таблица 3

Перспективные технологии искусственного интеллекта в аграрном секторе в мире

Наиболее актуальные направления применения искусственного интеллекта (ИИ) в аграрном секторе на сегодня в мире:

1. Интеллектуальный мониторинг полей и саженцев при помощи беспилотных летательных аппаратов с использованием алгоритмов компьютерного и спутникового зрения для анализа и обработки данных.

2. Сельскохозяйственная робототехника (наземные роботы для обработки полей и агрокультур, сбора урожая).

3. Умная (интеллектуальная) аналитика с использованием моделей машинного обучения с целью осуществления сельскохозяйственных исследований и разработок, сезонного анализа, моделирования различных рыночных сценариев и оптимизации бизнес-расходов.

4. Машинное обучение для работы роботизированной техники с полями и культурами в автоматическом режиме.

5. Изучение и анализ спутниковых снимков c использованием алгоритмов машинного обучения и компьютерного зрения [15] (Semenchuk, 2018a).

Все направления использования ИИ тесно переплетены между собой. При этом практически все технологии искусственного интеллекта в области находятся только на стадии внедрения и/или проникновения. В отечественном АПК современные технологии искусственного разума еще не вступили в фазу промышленного применения. При этом экспертами и учеными прогнозируется, что следующий эволюционный этап развития сельского хозяйства «Agricilture 5.0» будет основан на всесторонней роботизации агропродовольственного производства с использованием разнообразных форм искусственного интеллекта [8] (Anishchenko, Shutkov, 2019).

Отсюда следует логичный вывод: технологии искусственного интеллекта являются ключевыми при разработке новых цифровых решений в АПК. Помимо ИИ, комплексными агротехнологиями являются: «умное» сельское хозяйство, «умное земледелие», «точное земледелие», которые сочетают в себе использование нескольких инновационных решений или продуктов одновременно.

4. Роль цифровых технологий в обеспечении продовольственной безопасности РФ с учетом международного опыта

В агропромышленном комплексе России наблюдается очень низкий уровень цифровизации. Готовность к внедрению перспективных цифровых технологий оценивается в 0-5% [1] (Kokova, 2019). Однако, по оценкам Министерства сельского хозяйства РФ, наша страна находится на 15-м месте в мире по уровню цифровизации сельского хозяйства [1] (Kokova, 2019), что можно назвать грандиозным достижением при практически полном отсутствии цифровизации с учетом приведенной выше статистики.

Используемые в российском АПК цифровые технологии единичны и находятся на экспериментальной стадии внедрения. Российские разработки в области искусственного интеллекта в АПК весьма немногочисленны. К числу наиболее известных следует отнести разработки в области интеллектуальной и прогностической аналитики:

1. Компания Cognitive Technologies создает различные интеллектуальные системы для автоматизации производства в агропромышленном секторе.

2. Компания DTS Technologies разрабатывает системы предиктивной (предсказательной, прогнозной) аналитики – различные системы предиктивного анализа данных для сельскохозяйственных компаний [14] (Korolev, 2019).

Какие современные цифровые технологии обладают наибольшей степенью готовности к внедрению в России на текущий момент? Прежде всего, наиболее распространенные и уже давно широко используемые в мире:

- беспилотная техника (наземная и воздушная);

- Интернет вещей;

- RFID-маркировка и чипирование;

- блокчейн.

В обозримом будущем сочетание данных технологий с возможностями искусственного интеллекта и робототехники позволит реализовать концепцию т.н. «умного» сельского хозяйства, которая предполагает комплексное использование всех инновационных решений, позволяющих максимальным образом автоматизировать производство сельскохозяйственной продукции и повысить его эффективность. Прогнозируется, что повсеместное использование цифровых технологий в сельском хозяйстве даст значительный экономический эффект.

По зарубежным данным, эффективность сельскохозяйственного производства при использовании цифровых технологий возрастает минимум на 20-30%. Согласно исследованиям Министерства сельского хозяйства РФ, внедрение технологий цифровой экономики обеспечивает получение множественных экономических эффектов и позволяет снизить затраты не менее чем на 23% при внедрении комплексного подхода, а также получить 361,4 млрд рублей ежегодного прироста продукции сельского хозяйства [1] (Kokova, 2019).

Разумное применение информационных технологий может повысить эффективность российского агропромышленного сектора почти вдвое: на 15% могут быть снижены затраты на этапе производства сельхозпродукции и на столько же сокращены потери при ее хранении [17]. Внедрение интеллектуальных цифровых инструментов может позволить на 30% снизить себестоимость зерна [8] (Anishchenko, Shutkov, 2019). Аналитики компании Research and Markets считают, что благодаря внедрению в агротехнический сектор технологий искусственного интеллекта удастся повысить его прибыльность более чем на 3 млрд долл. США до 2025 г. (по всему миру) [15] (Semenchuk, 2018а).

Внедрение роботизированных комплексов и Интернета вещей в сельское хозяйство поспособствует троекратному увеличению урожайности культур, повышению производительности труда, снижению техногенного воздействия на человека и природную среду [17].

Таким образом, в использовании цифровых информационных технологий кроется огромный ресурс для развития отечественного АПК и обеспечения гарантированной продовольственной безопасности.

На Западе и развитых странах Азии цифровые технологии в АПК применяются повсеместно. В условиях глобальной цифровизации всех сфер экономики использование информационных технологий становится не только фактором развития, но и обязательным условием обеспечения конкурентоспособности предприятий АПК. Массовое внедрение цифровых технологий сельского хозяйства осуществляется в Юго-Восточной Азии, Европе, США. Безусловными лидерами по цифровизации агропромышленного комплекса чаще всего называют азиатские страны и государства Евросоюза. Китай, Сингапур, Малайзия и европейские страны опережают весь мир по внедрению цифровых технологий в агропромышленное производство [1] (Kokova, 2019). В частности, в Сингапуре в 2019 году запущена в действие гигантская вертикальная ферма площадью 20 000 кв. м. Запланировано создание целого продовольственного города – Oceanus Aquapolis City, управлением и координацией работы всей техники в котором будут заниматься системы искусственного интеллекта и IoT (Интернета вещей) [18] (Semenchuk, 2018с). К числу удачных решений в области искусственного интеллекта в мировой практике также относятся: проект Blue River (контроль за сорняками); проект Harvest CROO Robotics (сбор урожая); проект PEAT (мониторинг вредителей) и многие другие.

Благодаря ускоренному внедрению в агропромышленный комплекс новейших цифровых технологий удастся достичь увеличения общей производительности сельскохозяйственной отрасли и повышения эффективности инвестиций в этот сектор экономики [1] (Kokova, 2019).

Ведущие специалисты единодушны во мнении, что именно цифровизация сельского хозяйства даст толчок для инновационного развития отрасли и будет способствовать снижению зависимости нашей страны от импорта продовольствия [7, 8, 19] (Altukhov, Dudin, Anishchenko, 2019; Anishchenko, Shutkov, 2019; Dudin, 2018).

Выводы

Минимальный критерий обеспечения продовольственной безопасности соблюден – в настоящее время не менее 75% поставок продовольствия обеспечивается за счет собственных ресурсов. Необходимо учитывать, что полная продовольственная независимость Российской Федерации не достижима даже теоретически – такие агрокультуры, как цитрусовые, многие другие виды фруктов, орехи, кофе, чай и т.д., – не имеют в нашей стране условий и возможностей для выращивания в промышленных масштабах.

За счет роста сельскохозяйственного производства внутри страны зависимость от импорта основных видов продовольственных товаров снизилась на одну треть, что свидетельствует о росте продовольственной безопасности. Снижение импорта сопровождалось одновременным ростом экспортных поставок продовольствия. Все это привело к тому, что всего за несколько лет мы стали одним из главных поставщиков продовольствия на мировой рынок и крупнейшим экспортером зерна. Сегодня представляется наиболее вероятным сценарий, при котором положительное сальдо внешней торговли продовольственными товарами и сельхозсырьем будет достигнуто уже к 2022 году. Но зависимость по мясу крупного рогатого скота, сухому молоку, сырам как была высокой, так таковой и осталась (30-40%). Не выполнены также нормативы по внутреннему производству молока и молочных продуктов, соли пищевой.

Участие в достижениях сельского хозяйства цифровых технологий в нашей стране невелико. Цифровизация коснулась лишь отдельных предприятий наиболее крупных агропромышленных холдингов, преимущественно в виде систем электронного кормления животных на фермах и птицефабриках, в отдельных случаях в виде систем геолокации и элементов «умного» земледелия. Готовность к внедрению перспективных цифровых технологий оценивается в 0-5%.

На Западе подобные системы и множество других интеллектуальных решений давно используются в рамках системы ведения сельского хозяйства 4.0 (Agricilture 4.0) и уже внедряются перспективные решения, определяющие основы Agricilture 5.0. В этих условиях ускоренное внедрение и расширенное использование цифровых технологий в отечественном АПК становится просто необходимым в целях обеспечения продовольственной безопасности государства.

Используемые в российском АПК цифровые технологии единичны и находятся на экспериментальной стадии внедрения. Российские разработки в области искусственного интеллекта в АПК весьма немногочисленны. Международный опыт свидетельствует, что в обозримом будущем сочетание уже отработанных технологий (беспилотной техники, Интернета вещей, чипирования, блокчейна) с возможностями искусственного интеллекта и робототехники позволит реализовать концепцию т.н. «умного» сельского хозяйства, которая предполагает комплексное использование всех инновационных решений, позволяющих максимальным образом автоматизировать производство сельскохозяйственной продукции и повысить его эффективность.

Цифровизация сельского хозяйства даст толчок для инновационного развития отрасли, принесет значительный экономический эффект и поможет достигнуть конечного результата в виде укрепления продовольственной безопасности. В условиях глобальной цифровизации задачи обеспечения продовольственной безопасности России в обозримом будущем возлагаются преимущественно на технологии искусственного интеллекта.