Планирование деятельности фирмы: современная оценка западных концепций

Общеизвестно, что механизм планирования деятельности российских предприятий в последние годы подвергся серьезной трансформации. В настоящий момент он представляет собой некоторый синтез оперативного внутрихозяйственного планирования (большей частью заимствованного из советской директивной системы) и стратегического планирования, опирающегося на западные методики. При этом серьезной проблемой часто становится заимствование зарубежных подходов и методов без учета объективных предпосылок их применения.

Осуществив даже самый общий анализ развития западных концепций планирования, можно утверждать, что каждая из них возникала на фоне изменения тех или иных экономических условий и была призвана решать вполне определенные задачи управления фирмой. Выявление такого соответствия представляется нам полезным для последующей адаптации зарубежных подходов к планированию в условиях современной России.

В 1930-1940 гг. как для стран Западной Европы, так и для США была характерна относительная экономическая стабильность. Основной задачей планирования фирмы являлось определение потребности в средствах. Она решалась с помощью составления бюджетов по каждой из крупных производственно-хозяйственных функций [4].

В 1950-х гг. в мире наблюдался быстрый экономический рост, усложнение технологий и организации производства. В связи с этим возникла необходимость в увеличении временного интервала планирования и сокращении числа факторов неопределенности. Западные фирмы стали использовать долгосрочное планирование, основанное на применении методов экстраполяции при планировании инвестиций и объемов выпуска в долгосрочной перспективе [1].

В 1960-х гг. наблюдалось насыщение мирового рынка и сопутствующее ему замедление роста ряда фирм. Появилась потребность в нахождении конкурентных преимуществ в сфере управления организацией. К этому периоду относят зарождение стратегического планирования. Экстраполяция заменялась стратегическим анализом возможных перспектив развития фирмы.

А. Чандлер выдвинул идею о необходимости соответствия организационной структуры стратегическим целям и разработал инструменты достижения такого соответствия [3].

Школа проектирования (дизайна) – К. Эндрюс, Э. Лиарнд, К. Кристенсен, У. Гут и др. – утверждала, что стратегию фирмы следует понимать как приведение в соответствие характеристик организации с возможностями, предоставляемыми внешней средой, используя системы анализа окружения и возможностей фирмы (SWOT-анализ и др.) [9].

Школа планирования – И. Ансофф, Дж. Штайнер, Р. Акофф, Дж. Арженти и др., – рассматривала разработку стратегии как относительно независимый процесс формального планирования. И. Ансофф провел систематизацию методов выбора стратегий и сформулировал процесс ее разработки как строго определенную последовательность принятия решений на стратегическом, административном и оперативном уровнях [1].

Мировой кризис в энергетике, как причина нехватки важнейшего ресурса, а также усиление неопределенности внешней среды бизнеса повлияли на ужесточение конкуренции в 1970-80гг. Новые задачи стратегического планирования сконцентрировались на выборе ключевых стратегических позиций.

К 1980 г. относят возникновение школы конкурентного анализа (рыночного позиционирования), утверждавшей, что стратегическое планирование должно основываться на анализе совокупности составляющих конкурентных сил. “Модель пяти конкурентных сил” М. Портера, уделявшая большее внимание внешнему окружению фирмы, в 1980-х годах перевесила популярность системы SWOT. [9]

М. Портером были разработаны такие идеи стратегического планирования как набор конкурентных стратегий и схема ценностной цепочки фирмы. Позднее они были дополнены и расширены А. Томпсоном и А. Стриклендом [5], и другими.

В качестве альтернативы формальных подходов к стратегическому планированию возникли теории “спонтанной стратегии” Г.Минцберга и “логического инкрементализма” Дж.Квинна. [3, с.20]

К началу 1990-х годов для мировой экономики приобрели актуальность возникновение глобального рынка капитала и усиление международного экономического взаимодействия. В стратегических целях планирования деятельности предприятия впервые обозначился переход от конкуренции к установлению партнерских отношений, сотрудничеству и взаимному дополнению фирм. Стала характерной общая тенденция к поиску конкурентных преимуществ на основе специализации.

Школа позиционирования концентрировала свое внимание на внешних рыночных факторах и, большей частью, отождествлялась с Майклом Портером.

Школа ресурсного обоснования (производственных возможностей) – Г. Хамел и К. Праалад, Дж. Барни, Д. Тис и др. – утверждала, что конкурентные преимущества получают, в первую очередь, из ценных, уникальных ресурсов, и из потенциальных возможностей организации [8].

Г. Хамел и К. Прахалад [6] ввели термин “базисные компетенции”, подразумевавший построение стратегического плана на основе оптимального использования внутренних ресурсов фирмы.

Идеи обеих школ существенно повлияли на усиление формализации процесса стратегического планирования. Например, под их воздействием Р. Каплан и Д. Нортон [2] в 1992 году предложили к внедрению процедуру “снижения” от стратегии высшего уровня к бюджету локальных операций.

С критикой формализации планирования выступила школа организационной культуры, отмечавшая, что чрезмерная концентрация на числовых показателях снижает роль предпринимательской интуиции. Г. Минцберг отвергал всеобъемлющую формализацию И. Ансоффа и утверждал, что спонтанные стратегии могут быть не менее успешными [3].

Сегодня, в условиях глобализации, западное стратегическое планирование нацелено на опережающее создание конкурентных преимуществ фирмы. В представлении стратегических планов интеллектуально доминируют две школы: конкурентного анализа и ресурсного обоснования. Исследователи [3, 7, 8, 9], указывают на оживление стратегического подхода к планированию, мотивируя это тем, что другие более гибкие формы планирования требуют слишком большого резервирования ресурсов фирмы.

Кроме того, стратегический подход, позволяет добиваться синергетических преимуществ, возникающих на стыках различных областей деятельности. Примером может служить концепция многомерного планирования Д. Миллера [8], опирающаяся на традиционный ресурсно-ориентированный подход, но предполагающая использование синергетических преимуществ.

Интересен также подход, основанный на теории ограничений Э. Голдратта, предусматривающий сложную структуру “коллективной интуиции” и в то же время ориентированный на совершенствование стратегических планов [7].

Оппонентом классических концепций стратегического планирования традиционно выступает школа организационной культуры Г. Минцберга, утверждающая, что процесс формального планирования является только частью большой и трудно уловимой культуры принятия решений в организации [3].

На наш взгляд, для сегодняшней ситуации в России, на фоне увеличивающейся конкуренции на внутреннем рынке и постепенном проникновении на внешние рынки, актуальна проблема достижения фирмами устойчивых конкурентных преимуществ. Поэтому при формировании планового механизма предприятий востребованными могут оказаться современные идеи одновременного учета внутренних и внешних факторов конкурентных преимуществ, формируемых на основе идей Э. Чандлера, К. Эндрюса, М. Портера.

Большой интерес должны также представлять относительно новые инструменты по реализации стратегий, например, построение стратегических карт, формирование систем сбалансированных показателей и т.п. Преимуществом их использования является четко сформулированный подход к реализации стратегии предприятия. Это может быть полезным при решении проблем постановки целей и увязки планируемых показателей на различных уровнях системы планирования предприятия.

Что же касается формализованных моделей планирования И. Ансоффа, то при их адаптации не всегда учитывается динамика современных условий хозяйствования. На наш взгляд, сейчас такие модели требуют пересмотра с точки зрения уменьшения формализации, увеличения гибкости системы и усиления обратной связи между уровнями планирования.