Время налоговой исповеди или почему мы не любим платить налоги

Известно, что повинности, или, как мы их сегодня называем, налоги, взимаемые в денежной или в натуральной форме, существуют в России около десяти столетий. Еще в IX‑X веках (с укреплением власти на территории крупнейших княжеств) взималась дань зерном, медом, скотом, сеном, медью…, т.е. чем только не взималась. Впоследствии была принята и единая торговая пошлина с рубля оборота, и “стрелецкая” подать ¹, и подать с лиц мужского пола. Оформлялись податные книжки, которые подлежали рассмотрению чиновниками особых поручений.

Были и специальные налоги. В 1699г., например, Петром Первым был, как известно, введен налог на бороды, который вносился каждым, кто не желал расставаться с бородой. Если попавший под контроль бородач не имел соответствующего квитка об уплате налога, он тут же лишался своей бороды. А в 1716 г. известный своим новаторством, в том числе и в сфере финансовой политики, Петр, отменив господствовавшую в период Северной войны систему откупов, ввел свободу винокурения, но все винокуры при этом стали облагаться специальной пошлиной, исчисляемой с кубов (винокуренное оборудование) и с готовой продукции (выкуренной водки).

Но каковы бы ни были метаморфозы российской налоговой системы, вплоть до 90-х годов прошлого века она практически не оставляла налогоплательщикам выбора и пищи для размышлений. На разных этапах развития Российское государство обычно забирало то, что, как оно считало, ему положено, а потом уже решало, кому и сколько дать.

До начала реформ 90-х годов в России ² (когда в течение более семи десятилетий все было централизовано) фактически повсеместно господствовала государственная и коллективная собственность, а всякая частная инициатива трактовалась как атавизм капитализма, налоговая система по сути работала на “автопилоте”.

Граждане были столь далеки от механизма налогообложения их доходов, что редко кто задумывался над тем, как он функционирует и каким образом можно налоговой повинности избежать, а заполнение налоговой декларации вообще считалось уделом капиталистов.

Сейчас, для тех, кто работает по совместительству и получает доходы в нескольких местах, имеет годовой доход свыше установленной суммы, прямое отчисление налога с платежной ведомости по месту работы дополнилось добровольной, но психологически, а зачастую и экономически болезненной процедурой заполнения налоговой декларации.

Готовы ли мы к исповеди о своих доходах?

Весьма интересные ответы на этот вопрос были получены в результате проведенного журналом Ридерз Дайджест опроса читателей ³. На вопросы анкеты ответили 1330 подписчиков (из них 52% ‑ женщины и 48% ‑ мужчины) в возрасте от 16 лет и старше, преимущественно с высшим образованием (61%). Подавляющее большинство респондентов ‑ жители в крупных городах (96%).

Результаты опроса еще раз подтвердили, что “налоговый сюртук, ‑ как отмечал Отто фон Бисмарк в 1877 г., ‑ всегда не в пору”. И наши соотечественники не являются в этом отношении исключением. Но одновременно выяснилось, что сбор налогов в России затруднен не только благодаря “злостным экономическим преступникам”, не желающим делиться с государством.

Стать полноправным собственником, хозяином результатов своего труда приятно всем. Но самостоятельно и добровольно, без принуждения расстаться с частью своего совокупного дохода для обеспечения общественных нужд, как показал опрос, оказывается весьма сложно. Причины разнообразны.

Кто бы мог предвидеть, что россияне, как налогоплательщики, исторически прославившиеся своей покорностью и смиренностью, а в советскую эпоху законопослушанием, явят образец предприимчивости в части обхода налогового законодательства?

В последнее десятилетие воздух свободы выбора предпринимательской деятельности, а следовательно и источников дохода, похоже, так опьянил россиян, что о связанной с этой свободой личной ответственностью перед обществом, многие просто “забыли”, (или сделали вид, что забыли). Россия на рубеже XX-XXI веков стала похожа на Двор средневекового германского императора:

“У всех желанье стать богаче,

На всех дверях замок висячий,

Но пусто в нашем сундуке” ⁴

Хотя каждый теоретически понимает, что без уплаты налогов государство не может существовать, и подавляющее большинство ответивших на вопросы анкеты (70% ) в принципе согласны с тем, что основное бремя ответственности за соблюдение налогового законодательства (в частности, за своевременное представление налоговой декларации) возлагается на самого налогоплательщика. Но лишь 23% респондентов твердо уверены в своем намерении заполнить налоговую декларацию о доходах, полученных в 1999 г.

Имея в качестве основного дохода заработную плату (69% респондентов) и государственную пенсию, пособие, или стипендию (54%), значительная их часть просто не располагает доходами, подпадающими под прогрессивное налогообложение.

Поэтому неудивительно, что мнения о причинах низкой собираемости налогов разделились почти поровну: половина ответивших (48,4%) считают главной причиной ‑ крайне низкий уровень доходов большей части населения, а другая половина (48,9%) – уклонение от налогов.

История налогообложения свидетельствует, что чрезмерно высокие налоги собрать практически невозможно. В частности, это касается существующей в нашей стране налоговой базы (не в сравнении с налоговыми ставками в других странах, где принципиально иные масштабы и структура доходов). То есть их налоговая база качественно отличается от российской налоговой базы.

Очевидным, даже не для экономиста, уроком многовековой истории налогообложения в разных странах является то, что бюджетные дефициты создаются не отдельными “злостными неплательщиками”, или отдельными “растратчиками” государственных средств, а низкой деловой активностью. Применительно к каждому из нас это означает, что, как верно отметил читатель Ридерз Дайджест С.В. Волков из Москвы, “требовать уплаты налога можно только после того, как человеку дали сначала заработать”.

Наряду с чисто экономическими причинами низкой активности налогоплательщиков, в частности отмечались “высокие ставки налогов на скромные по размерам доходы” (66% ответивших), опрос обнаружил важнейшие мотивы уклонения от уплаты налогов, характеризующие состояние общественного сознания.

Оказалось, что в России, так же как и в странах с широкой налоговой базой и развитой налоговой культурой, одним из главных факторов стабилизации сбора налогов является доверие и одобрение того, на что идут собранные средства.

То есть, если есть вера в справедливое перераспределение доходов, тогда население готово налоговой исповеди. А если отсутствует вера в стабильную, отвечающую интересам каждого человека, ситуацию, то готовность “исповедываться” притупляется.

Этот фактор особенно важен среди лиц самого трудоспособного возраста (25-44 года), 70% которых считают, что уклонение от уплаты налогов происходит из-за неодобрения и/или недоверия к тому, каким образом расходуются средства налогоплательщиков. Среди всех возрастных групп такого мнения придерживаются 60% респондентов, а среди молодежи (16-24-х лет) – лишь 42%.

Если совсем недавно российские налогоплательщики покорно получали свой заработок уже после того, как из него вычтут налоги, то сейчас необходимо еще и самому подсчитать свой совокупный доход и выплатить с него налог в случаях, предусмотренных законодательством.

Вполне естественно, что сознательно выполнив свой долг перед государством и добровольно поделившись с ним доходами из всех источников, налогоплательщик хочет быть уверенным в том, что его средства расходуются в интересах общества и во благо каждого гражданина, в том числе и его самого.

В США, например, налогоплательщик имеет право подать судебный иск (taxpayer suit) на предотвращение расходования бюджетных средств властями штата, если он докажет нецелесообразность таких расходов. Предоставление данной возможности основано на положении о том, что ассигнуемые на общественные нужды средства в конечном счете принадлежат налогоплательщику. Сама возможность подачи такого иска укрепляет статус налогоплательщика, способствует социальной интеграции и своевременному пополнению казны.

Специфической российской чертой налогоплательщика, препятствующей сбору налогов и ставшей приметой нашего времени, является отсутствие “налоговой культуры”. На формирование такого устоявшегося сознания требуется не только время, но и разработка мер по налоговому просвещению. И, что не менее важно, условия стабильного развития в рамках демократической модели общественных отношений и обеспечения каждому человеку достойного дохода (это то, что остается после уплаты налогов), гарантирующего ему, по меньшей мере, экономическую безопасность.

В условиях, когда под налогообложение подпадает доход на грани прожиточного минимума и даже ниже, а ставка подоходного налога повышается, начиная с уровня совокупного дохода, сопоставимого с минимальным жизненным стандартом, вполне естественно, что

‑ общественная мораль далека от признания того, что не платить налоги просто предосудительно;

‑ мотивация “исповедоваться” в получении всех своих доходов крайне низка;

‑ ужесточение режима сбора может привести лишь к обратному результату.

Еще в 20-е годы прошлого столетия бывший в то время министром финансов США А.Меллон отмечал, что “высокие налоговые ставки неизбежно вынуждают налогоплательщика искать другие законные методы для того, чтобы избежать получения облагаемых налогом доходов” [1].

Тем не менее, видимо, для того, чтобы ускорить процесс осознания личной ответственности налогоплательщика перед государством, согласно заявлению министра по налогам и сборам А. Починка на пресс-конференции 10 ноября 1999 г., его министерство планирует с 2001 года рассылать гражданам уже заполненные декларации.

Основными источниками бюджетных поступлений, с точки зрения российских читателей Ридерз Дайджест, должен быть налог на прибыль предприятий (так считают 75% ответивших) и подоходный налог с физических лиц (71%). Далее по значимости доходов с большим отрывом следует налог на добавленную стоимость (32%), налог с продаж (31%), и лишь на пятом месте (29% ответивших) – налог на имущество.

При этом самые юные респонденты (до 25 лет), отдавая предпочтение налогу на прибыль (74% ответивших в этой возрастной категории) как главному источнику пополнения казны, весьма сдержанно относятся к тому, чтобы таковым стал подоходный налог с физических лиц (42% ответивших, в сравнении с 71% для всех возрастных групп).

Молодежи нельзя отказать в здравом смысле и здоровом прагматизме. Действительно, на сегодняшний день подоходный налог с физических лиц просто не может стать одним из главных в силу крайней узости налоговой базы.

О вопиюще низком уровне доходов населения говорят и результаты опроса фонда “Общественное мнение”. Оказалось, что в конце прошлого года главной проблемой для 53% россиян стала нехватка денег на предметы первой необходимости (продукты питания, лекарства, одежда, обувь и т.п.).

Положение усугубляется тем, что доходы населения, как видно, соответствующие налоговой базе, отнюдь не растут в реальном исчислении: общее снижение реальных доходов за 1999 г. составило 15,1%; годовое снижение реальной заработной платы – 23,2%.

Но даже эти показатели были достигнуты лишь благодаря сезонному росту реальных доходов в конце года (в январе-сентябре 1999г., по сравнению с тем же периодом предшествующего года, они сократились на 22%, в том числе заработная плата – на 32%). А в январе 2000 г. сезонный спад реальных доходов оценивался в 28%.

Несмотря на то что на протяжении всего 1999 г. были отмечены позитивные изменения в динамике доли численности населения с доходами ниже прожиточного минимума (в среднем за 1999 год – 908 руб. в месяц) ‑ в I квартале она составляла 37,7% от общей численности населения, в 1У – 26,3%. К началу 2000 г. 43,8 млн. человек находились, по данным официальной статистики, в крайне бедственном положении [2].

Неудивительно поэтому, что в России подоходный налог дает всего 5% поступлений в федеральный бюджет ⁵. А Газпром один, по свидетельству министра по налогам и сборам РФ А.Починка, платит налогов почти столько, сколько физические лица нашей страны вместе взятые.

Отмена фактически конфискационной ставки подоходного налога в 45%, которая должна была вступить в действие с нынешнего года, безусловно, шаг прогрессивный, но налоговый пресс на россиян, учитывая размеры и покупательную способность их доходов, остается предельно тяжелым.

По ставке 30% (самой высокой) будет облагаться годовой доход, начиная со 150 тыс.руб. (в развитых странах, например, в США, доход таких размеров ‑ 5000долл. по курсу 1долл. ‑ 30 руб., вообще не подпадает под налогообложение).

Значительная часть респондентов в силу экономических (низкий уровень доходов, не подпадающий под обязанность заполнения налоговой декларации), психологических и иных причин не готова к налоговой исповеди.

Вопреки несовершенству налоговой системы, ее несправедливости (с точки зрения 81% респондентов), несоизмеримому с размерами доходов налоговому бремени (66% респондентов), неодобрению и/или недоверию к тому, каким образом расходуются средства налогоплательщиков (60%), всего 7% считают, что штрафные санкции в отношении лиц, нарушающих установленный порядок предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов, не нужны.

Большинство читателей выступают за наказание, но скорее не жесткое, а неотвратимое: 52% ‑ за штрафные санкции в форме денежных штрафов и административных взысканий и лишь 26% ‑ за самые суровые санкции, вплоть до тюремного заключения.

При этом 61% всех респондентов полагают, что введение “налоговой амнистии”, когда налогоплательщик может погасить свою задолженность по выплате налогов, избежав штрафных санкций, может стать эффективной мерой повышения сбора налогов.

Как показывают приведенные выше результаты опроса Ридерз Дайджест, введенная в 90-е годы и перманентно реформируемая налоговая система в условиях, когда ни государственный, ни частный сектор оказались не способны обеспечить налоговую базу, сопоставимую с нуждами государства, приобрела по сути репрессивный характер в отношении и физических, и юридических лиц.

Установление оптимального для государства и его граждан налогообложения везде и во все времена являлось и является одной из наиболее сложных задач, требующих очень тонко настроенного инструмента. И просто налогоплательщики, и чиновники, и специалисты по налогообложению признают, что сейчас он далек от нормального “звучания”.

1. Подать – подушный налог, взимавшийся с крестьян и мещан в дореволюционной России (Словарь Русского Языка, т.3. М., 1959, с.240.

2. Государственный подоходный налог с незначительной прогрессией был введен в январе 1917 года. После налоговой реформы 1930 года система налогообложения с некоторыми изменениями просуществовала до 1991 года, когда Верховным Советом России была введена нынешняя налоговая система, а с 1 января 1999 г. вступила в силу I часть Налогового кодекса, определяющая общие принципы и понятия налогообложения.

3. См. подробнее “Что мы думаем о налогах”, Ридерз Дайджест, март-апрель 2000

4. Из монолога казначея: Гете “Фауст”

5. Даже в условиях великой депрессии 30-х гг. в США доля подоходного налога в общих федеральных поступлениях составляла 14%, а сейчас – 48%.