Оценка инвестиционного замысла (идеи) проекта логистической системы

Осознание возрастающей потребности в логистике сегодня столь велико, что реорганизация хозяйственной деятельности предприятий все чаще протекает под ее эгидой. Необходимость снижения логистических затрат при этом возводится в ранг одного из императивов. Причем его выполнение традиционно увязывается лишь с оценкой затрат, главным образом, на транспортные перевозки и управление запасами1. Долгосрочные же инвестиции в развитие логистических систем рассматриваются сквозь призму оценки и сравнения их объема и будущих денежных поступлений (нередко на интуитивной основе). Кроме этого, широко распространено мнение о том, что вооружение логистической концепцией само по себе уже влечет за собой повышение рентабельности инвестиций.

Сложность логистических систем (ЛС) обоснованно предполагает их развитие в рамках инвестиционного проектирования, методические основы которого, учитывающие их специфику, пока еще только формируются2. Хотя аналогичные основы в ряде отраслей достаточно детально отработаны, например, в части строительства предприятий и т.п. 3. Общей рекомендацией в контексте обеспечения эффективного инвестиционного проектирования считается необходимость делать акцент на его начальном этапе, т.е. на этапе формирования инвестиционного замысла (идеи) проекта.

Предметное содержание этого этапа, по существу, сводится к предварительной проработке целей проекта, а также анализу его осуществимости. Однако главная его задача в контексте развития ЛС заключается в том, чтобы сформировать ее структуру, отвечающую требованиям «внешнего» и «внутреннего» проектирования ЛС. Первые из них, как известно, регламентируются маркетинговыми и логистическими целевыми установками, раскрывающими природу, характеристики и направления исходящих и входящих потоков ЛС, тогда как компетенция вторых распространяется на внутренние потоки ЛС. Исключительность роли рассматриваемого этапа в целом определяется тем, что последствия принятых здесь ошибочных решений не всегда могут быть исправлены впоследствии.

Одним из доводов в пользу приведенного выше положения может служить набирающая сегодня силы практика анализа и оценки эффективности инвестиций в ЛС, лейтмотивом которой не в последнюю очередь является популярность концепции управления цепью поставок (SCM). SCM, как известно, предполагает осмысление и совершенствование как структуры подобных логистических структур, так и свойственных им ключевых процессов4. При этом отображению отношений между участниками цепи поставок (интегрированной ЛС), включая визуализацию внутрифирменных логистических процессов, в концепции SCM отводится ключевая роль. Специалисты признают, что ее выполнение сопряжено с трудностями, среди которых на первый план обычно выходит сложность полномасштабной детализации потоковых процессов посредством блок-схем.

Известно, что при синтезе и анализе объектов различной природы, обладающих сетевой структурой, к которым, в частности, относятся многочисленные территориально распределенные системы (информационные, транспортные, энергетические и т.п.), традиционной формой их представления является взвешенный граф. Он действительно служит хорошим описанием для очень многих технико-экономических характеристик различных коммуникационных сетей, поскольку его ребрам и вершинам приписываются «веса», имеющие обычно смысл соответственно пропускных способностей и потребностей (производственных мощностей).

Это обстоятельство нашло свое отражение в теории потокового программирования, содержащей решения ряда прикладных задач, касающихся, например, производственного планирования, составления графиков выполнения работ, минимизации оборудования для погрузки и разгрузки судов, оптимизации движения транспорта и др.5

Однако представление ЛС в виде графа только констатирует наличие связей между ее элементами, но не раскрывает их качественного разнообразия. Кроме того, при значительном количестве элементов и потоков графическая интерпретация ЛС в таком виде не является наглядной. В этом контексте внимательного отношения к себе заслуживают два следующих сходных методических матричных подхода.

Один из них предназначен для изучения документооборота по управлению материально-техническим снабжением (МТС) промышленных предприятий и отрасли6. Отличительной его особенностью является то обстоятельство, что он позволяет качественно и количественно охарактеризовать связи между отдельными участками управления МТС и правильно определить рамки проектируемой системы обработки информационных данных. Второй из упомянутых выше подходов ориентирован на оптимизацию структуры энергетической системы путем учета взаимодействия потоков различной природы с ее элементами 7.

Оба этих подхода послужили концептуальной платформой для формализации представления ЛС в виде структурно-потоковой схемы8, которая впоследствии подвергалась неоднократной трансформации в границах решения различных задач проектирования ЛС (рис.1)9.

Модель, изображенная на рис.1, представлена матрицей {r_ij}, где ее столбцы интерпретируются как элементы ЛС (на примере производственного предприятия), а строки - как потоки (исходящие, внутренние и входящие). Матрица заполняется целыми числами +1 и –1 по правилу: r_ij = ±1, если j - й элемент генерирует (потребляет) i - й поток. Пустая клетка матрицы (r_ij = 0) означает, что i-й поток не присущ j-му элементу. Если элемент ЛС способен и генерировать, и потреблять некоторый поток, перед единицей ставятся два знака « + » и « - ».

Заполнение матрицы осуществляется в несколько этапов. Сначала идентифицируются внешние потоки (материальные и т.п.). После этого выявляются целевые и обеспечивающие элементы ЛС и заполняются столбцы с 1-го по N-ый. Затем осуществляется определение других потоков и констатируется факт их взаимодействия с элементами ЛС.

В целом, процесс заполнения матрицы носит итерационный характер, в результате которого конкретизируется перечень остальных потоковых процессов, имеющих отношение к предприятию, и элементов его ЛС. Предполагается, что выявление элементов ЛС производится на фоне декомпозиции функциональных зон логистики на процессы и операции.

Преимуществом этой модели является возможность обобщения информации о характере взаимосвязей элементов ЛС и отображения ее полной структуры, что позволяет уже на качественном уровне оценивать баланс потоков. Последнее обстоятельство, соответственно, способствует ликвидации «узких мест» в ЛС посредством точечного инвестирования и упрощает оптимизацию логистических процессов в рамках интеграции ЛС. Для целей инвестиционного проектирования эта модель также представляет интерес: обращение к ней создает объективные предпосылки для точной оценки требуемых капиталовложений в развитие ЛС.

1 Сток Дж.Р., Ламберт Д.М. Стратегическое управление логистикой: Пер. с 4-го англ. изд. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 797 с.

2 Бауэрсокс Д.Дж., Клосс Д.Дж. Логистика: интегрированная цепь поставок: Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001. – 640 с.

3 Управление проектами / И.И. Мазур, В.Д. Шапиро и др. Справочное пособие / Под ред. И.И. Мазура и В.Д. Шапиро. – М.: Высшая школа, 2001. – 875 с.

4 Хэндфилд Р.Б., Николс мл. Э.Л. Реорганизация цепей поставок. Создание интегрированных систем формирования ценности: Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2003. - 416 с.

5 Йенсен П., Барнес Д. Потоковое программирование: Пер. с англ. – М.: Радио и связь, 1984. – 392 с.

6 Назаров В.В., Ивашкин И. В. Изучение документооборота по материально-техническому снабжению с помощью матричного метода. Обзорная информация. Сер.I. - M.: ЦНИИТЭИМС, 1971. – 18 с.

7 Оптимизация энергетических систем орбитальных пилотируемых станций / С.В. Тимашев, М.А. Кузьмин, Ю.Н. Чилин. - М.: Машиностроение, 1986. - 232 с.

8 Ткач В.В., Москаленко А.В. Технология формирования структурно-поточной схемы логистической системы // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1996г. Краткие тезисы докладов. Ч.1. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. – С.56.

9 Ткач В.В. Стратегия проектирования логистических систем // Коммерция и логистика: Сборник научных трудов. Вып.2. / Под ред. В.В. Щербакова и А.П. Долгова. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. – С.69 – 71.