Управляемая самоорганизация в педагогическом технопарке
Иванова О.Э.1
1 Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет, Россия, Челябинск
Скачать PDF | Загрузок: 7
Статья в журнале
Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 17, Номер 7 (Июль 2023)
Цитировать:
Иванова О.Э. Управляемая самоорганизация в педагогическом технопарке // Креативная экономика. – 2023. – Том 17. – № 7. – С. 2491-2506. – doi: 10.18334/ce.17.7.118278.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=54310531
Аннотация:
В данной статье проводится анализ возможностей внедрения управляемой самоорганизации в педагогическом технопарке в контексте экосистемного подхода. Теоретической базой исследования явились положения экосистемного подхода в образовании, идеи холакратии. В исследовании использованы следующие методы и подходы: описательная и сущностная классификация, концептуализация, моделирование, диаграмма Венна, критический анализ информации и исследования, стейкхолдерский подход.
Сформирован концепт педагогического технопарка как образовательной мини-экосистемы и являющегося примером инновации в системе российского образования. Определены основные направления деятельности инновационной структуры. Установлены принципы деятельности педагогического технопарка: прозрачность, открытость для заинтересантов, гибкость, коллаборация и кросс-функциональность. В связи с поиском новых форм организации деятельности в контексте экосистемного подхода проанализированы возможности холакратического управления в педагогическом технопарке. Разработана органическая модель педагогического технопарка, нацеливающая на развитие «навыков будущего», наиболее востребованных работодателями в ближайшее время, приобретение личного и профессионального опыта. Установлена ограниченность исследования.
Ключевые слова: инновации, образование, организационная структура, стейкхолдеры, технопарк, холакратия, экосистема
Финансирование:
Исследование выполнено при финансовой поддержке в рамках научного проекта № МК-65-2023/2 .
JEL-классификация: D81, D83, I26
Введение.
Изменения в реальных секторах экономики требуют структурных преобразований, стимулирующих развитие компании и региона. Примером таких изменений является технопарк как инновационная экономическая инфраструктура, создаваемая с целью опережающего развития промышленного потенциала территорий. Различные типы технопарков получили распространение по всему миру, начиная с 1980-х годов. Для обозначения данных структур в разных странах употребляются разные термины. Международная ассоциация научных парков и зон инноваций (IASP) рассматривает термины «технопарк», «научно-технологический парк», «исследовательский парк», «технопол» как взаимозаменяемые [23]. Согласно Национальному стандарту Российской Федерации, технопарк – «управляемый управляющей компанией комплекс объектов коммунальной, транспортной и технологической инфраструктур, обеспечивающий полный цикл услуг по размещению и развитию резидентов технопарков» [17].
В России создан педагогический технопарк – уникальный тип технопарка, реализованный технологически насыщенным образовательным пространством, сочетающим научно-технологические и педагогические возможности. Педагогический технопарк является примером инновации в системе российского образования в рамках проекта «Учитель будущего поколения России» – комплексной программы модернизации и стратегического развития педагогических вузов.
Обзор литературы.
На основе анализа мирового и российского опыта установлена приоритетная роль государства в создании и обеспечении эффективности деятельности технопарковых структур, в повышении качества инноваций и инновационного продукта, относительно значимости мер организационно-правового, экономического и социально-психологического характера [11; 23]. В результате критического анализа мирового опыта указанных инновационных структур, обобщены характеристики ключевых моделей организации технопарков (американской, японской, китайской и смешанной европейской), выявлено единство стратегического пространства: содействие развитию бизнеса в высокотехнологичных секторах, обеспечение дополнительных рабочих мест на территориях своего расположения, повышение конкурентоспособности экономики [4]. Следует отметить, что нормативные требования к технопаркам устанавливают соответствующие национальные стандарты. Если понятия «технопарк», «промышленный технопарк», «агропромышленный технопарк (агробиотехнопарк)», «технопарк в сфере высоких технологий», «эко-индустриальный парк» определены [например: 17; 24], то понятие «педагогический технопарк» нормативно не установлено. Это создает сложности в определении сущностных характеристик данного типа технопарка, регламентирующих цель, задачи и функции новой структуры и определяет целесообразность формирования концепта педагогического технопарка. Указанное представляется полезным с позиции экосистемного подхода к современному образованию, обеспечивающего полный цикл услуг комплексом объектов.
Определены подходы к пониманию термина «образовательная экосистема»; выявлены ключевые характеристики образовательных экосистем, специфика учебно-педагогического взаимодействия в образовательной экосистеме; разработана модель образовательной экосистемы, важная роль в которой принадлежит триединому пространству обучающихся, преподавателей и экспертному сообществу [3; 10]. Установлено, что в образовательной экосистеме университету отведена роль «сообщества сообществ» на пересечении сообществ обучающихся и различных внешних сообществ (профессиональных, социальных, художественных, городских и т.д.), образовательного хаба, открытого обществу (open loop university), помогающего обучающимся приобретать различный практический опыт в реальном мире, позволяя им возвращаться, осмыслять и интегрировать свои знания в течение всей жизни [25].
Раскрыты сущность, проанализированы преимущества и недостатки различных типов гибких современных организационных структур (партисипативные, сетевые, виртуальные («платформенные»), многомерные, адхократические, Agile, холакратия), обозначены перспективы внедрения новых организационных форм в отдельных сферах деятельности, в условиях становления инновационной и цифровой экономики [1; 8; 12; 15].
Признавая научную и практическую ценность проведенных исследований, следует отметить, что вопросы управления педагогическим технопарком исследованы недостаточно. Существующие модели технопарковых структур не содержат концепт педагогического технопарка как гибкой самоорганизующейся структуры, адаптирующейся к стремительно изменяющейся внешней среде, не рассматривают педагогический технопарк как часть образовательной экосистемы. Учитывая это, целью данной работы является исследование возможностей внедрения управляемой самоорганизации в педагогическом технопарке в контексте экосистемного подхода.
Материалы и методы исследования.
Теоретической основой исследования выступили положения экосистемного подхода в образовании, рассматривающего образование как живую экосистему знаний, «где каждый имеет свою экологическую нишу и право на выбор», для которой характерны переход «от иерархических систем, основанных на принуждении и насилии, к сетевым моделям совместного добровольного обучения и развития», формирование и развитие культуры "life long learning"» [7].
Описательная классификация позволила зафиксировать факт существования технопарка как инновационной инфраструктуры, при обращении к сущностной классификации раскрыты ключевые характеристики технопарка. Методом концептуализации сформулирован замысел и принципы деятельности педагогического технопарка.
Моделирование организационной структуры педагогического технопарка реализовано на базе идей холакратии как подхода в менеджменте (Б. Робертсон) [14], реализующего гибкую методологию и органическую децентрализованную самоорганизующуюся структуру и позволяющего каждому члену команды выступить в качестве лидера. Методом моделирования построена концептуальная органическая модель педагогического технопарка, основные направления деятельности как объекты управления и отношения между ними установлены с позиции целостности в контексте системного подхода; для визуализации логических отношений между установленными элементами применена диаграмма Венна. Стейкхолдерский подход позволил учесть при моделировании педагогического технопарка позиции заинтересованных сторон (педагогов, обучающихся, представителей реального сектора экономики) и взаимодополняющие роли заинтересантов в образовательной экосистеме.
Критический анализ информации и исследования необходим для оценки достоинств и недостатков создаваемой инновационной структуры с целью получения нового знания.
Педагогический технопарк как образовательная экосистема.
Педагогический технопарк – специализированное технологически насыщенное образовательное пространство, предназначенное для педагогического проектирования и проведения оценочных процедур в рамках мониторинга качества педагогического образования. На основании нормативного понимания образования как единого целенаправленного процесса воспитания и обучения, и учитывая интеграцию образовательной и научной (научно-исследовательской) деятельности в высшем образовании [20], основными направлениями деятельности педагогического технопарка являются учебная, проектно-исследовательская и воспитательная.
Деятельность педагогического технопарка как инновационной организационной структуры, соответствующей быстро изменяющейся внешней среде, целесообразно устанавливать на основе принципов:
прозрачности: открытость, доступность и понятность информации о деятельности и коммуникациях для различных заинтересованных лиц;
открытости для заинтересантов: возможность деятельности акторов разных возрастов, профилей обучения, секторов экономики;
гибкости: возможность быстрого переключения между задачами, оперативная реакция на изменения, сочетание различных видов деятельности (обучение, исследования, воспитание);
коллаборации и кросс-функциональности: возможность выполнения акторами, обладающими различными навыками и опытом, разных функциональных ролей (например, студент может в разных проектах выполнять роль исследователя, наставника, организатора, эксперта) в совместной работе для достижения общих целей.
Создание технопарков предполагает изменение системы педагогического образования: создание единой образовательной среды для подготовки и профессионального развития педагогов, применяющих междисциплинарные знания [19]. Данная установка соответствует сути образовательной экосистемы.
Образовательная экосистема – относительно новая практика, относимая к актуальным направлениям инновационной деятельности в образовании. Экосистема – живой социальный организм – является открытой социальной системой, изменяемой под влиянием факторов внешней среды и мотиваций участников, представляет объединения заинтересантов, готовых «поделиться имеющимися у них ресурсами (знаниями, компетенциями, временем и т. д.) для того, чтобы стать частью чего-то нового, внести свой вклад в приближение будущего» [13]. Отличительными признаками экосистемы являются комплексность, отсутствие четко выраженной иерархии, самоорганизация и саморазвитие, способное быстро адаптироваться к изменяющимся внешним условиям; в высшей школе ключевые эффекты использования экосистемного подхода выражены наращиванием уровня научно-исследовательской и инновационной деятельности, ростом числа студенческих проектов и соответствием образовательного процесса новым тенденциям благодаря вовлечению экспертов из организаций внешней среды [6, с. 1223].
Реализуя экосистемый подход, педагогический технопарк является образовательной мини-экосистемой с пересечением интересов внутренних и внешних стейкхолдеров. Заинтересованными сторонами педагогического технопарка мы определяем физических лиц и сообщества, обладающие разными компетенциями и опытом в соответствии с пониманием стейкхолдеров как лиц, групп или организаций, которые могут влиять, на которые могут повлиять или которые могут воспринимать себя подвергнутой влиянию решения операции или результата проекта, программы или портфеля [21]. К данному кругу заинтересантов мы относим обучающихся (студентов организации высшего образования, студентов профессиональной образовательной организации, школьников), педагогов (научно-педагогических работников, педагогов профессиональной образовательной организации, учителей), представителей реального сектора экономики (организаций и предприятий, производящих товары и услуги, кроме услуг финансового посредничества, реализуемых на свободном рынке). В частности, учитывая исследования взаимосвязи предприятий реального сектора экономики с университетом [26].
Педагогический технопарк как инновационная структура предполагает поиск новых форм организации деятельности. Экосистемность педагогического технопарка и кросс-функциональное взаимодействие стейкхолдеров в связи с пересечением по разным направлениям деятельности и выполнением в их рамках различных ролей, обращают внимание на холакратию.
Холакратическое управление в педагогическом технопарке.
Холакратия (holacracy) – один из современных типов адхократической (Г. Минцберг, Э. Тоффлер) как антииерархической самоорганизующейся организационной структуры для решения нестандартных задач при кратковременности связи персонала и организации [9; 18], основанной на децентрализации власти, сосуществовании управленческих и функциональных ролей, командах («кругах») для решения задач, распределении ролей в зависимости от компетенции сотрудника, иерархии «кругов» [14], идее социократии, определяющей взаимодействие сотрудников «не жесткими правилами, а общими принципами, которые могут варьироваться» [15, с. 51]. Холакратия реализует гибкость методов управления, это – управляемая самоорганизация, лежащая «в основе параметрического стратегического управления с помощью институтов (правил игры), существенной составляющей которых является координирующий аспект» [12, с. 3511].
Холакратическая организационная структура обладает как преимуществами, так и недостатками. Преимуществами холакратии являются: «повышение инициативы и ответственности сотрудников за свои действия, повышение гибкости организации и быстроты принятия решений, эффективности, прозрачности деятельности всех структурных подразделений, стимулирование инноваций» [8, с. 314]. К недостаткам холакратии можно отнести распределение обязанностей и ответственности при множественности ролей и загруженности сотрудника в разных «кругах», реализацию функции контроля за деятельностью «круга». Данные недостатки холакратии сопряжены с мировоззренческой позицией сотрудников в связи с ценностным принятием новой организационной культуры, когнитивной гибкостью, латеральностью мышления (де Боно), предполагающей отсутствие шаблонов, разностороннее видение ситуации, поиск новых идей [2].
Исходя из того, что стейкхолдерами педагогического технопарка являются представители различных организационных культур с соответствующими различиями в ценностях, а также учитывая различия в иерархическом статусе заинтересантов с характерной для системы образования субординацией «педагог – ученик», холакратия как управляемая самоорганизация сложно реализуема в полной мере. В педагогическом технопарке возможно внедрение элементов холакратичесского управления – «кругов» как формы организации деятельности.
«Круги» педагогического технопарка представляют кросс-функциональные команды, участниками которых являются акторы, обладающие равными правами (обучающиеся (студенты, школьники), преподаватели, представители реального сектора экономики, иные заинтересованные лица) и выполняющие разные функциональные роли, исходя из специфики решаемой проблемы и направленности на получение продуктового и образовательного результата. Кросс-функциональные команды создаются в соответствии с учебной, проектно-исследовательской и воспитательной направлениями деятельности.
Форматом реализации деятельности предлагается образовательный коворкинг, релевантный холакратической структуре. Коворкинг в образовании (образовательный коворкинг) – это новая форма организации инновационной деятельности как совместной деятельности индивидуальных и коллективных акторов (педагогов, обучающихся, специалистов, команд). Образовательный коворкинг рассматривается как сюжетно-деятельностная технология, направленная «на перевод пространства работы (делания) в пространство учения и освоения способа делания», «как катализатор процессов инновационного развития образования, обеспечивающий соорганизацию деятельностной кооперации различных субъектов образования и проектно-сетевую координацию педагогов-инноваторов с оптимальным использованием интеллектуальных, нравственно-волевых, антропологических ресурсов» [5, с. 143].
Модель педагогического технопарка.
С помощью диаграммы Венна схематически отобразим отношения между основными направлениями деятельности педагогического технопарка, обозначив на пересечении кругов возможные сходства. На рисунке представлена концептуальная модель педагогического технопарка, где:
1 – обучение студентов;
2 – исследования;
3 – воспитание;
4 – формирование междисциплинарного и метапредметного мышления;
5 – наставничество студентов для школьников и наставничество для студентов с участием специалистов из различных секторов экономики с реальным опытом работы;
6 – форсайт-воспитание, позволяющее увидеть возможные риски, смоделировать образ желаемого профессионального будущего, сориентироваться в последовательности действий [16, с. 38];
7 – развитие «навыков будущего», приобретение личного и профессионального опыта.
Под «навыками будущего» понимаются навыки, актуальные в ближайшей перспективе. К топ 10 навыкам, наиболее востребованным работодателями в 2023-2027 годах, по оценкам экспертов Всемирного экономического форума (Давос, 2023), относятся: аналитическое мышление, творчество мышление, использование искусственного интеллекта и больших данных, лидерство и социальное влияние, устойчивость, гибкость и ловкость, любознательность и обучение на протяжении всей жизни, технологическая грамотность, дизайн и пользовательский опыт, мотивация и самосознание, эмпатия и активное слушание [22].
Рис. 1. Концептуальная модель педагогического технопарка
Источник: составлено автором
Данная концептуальная модель педагогического технопарка является органической моделью, с одной стороны – наиболее востребованной в условиях изменений внешней среды, с другой – антагонистской по отношению к бюрократической (иерархической) организационной структуре, преобладающей в образовательных организациях. Исходя из того, что педагогический технопарк – структурное подразделение образовательной организации, внедрение данной модели сопряжено с риском возникновения конфликта интересов как в организации (микроуровень), так и на уровне внешней среды (с иными стейкхолдерами с бюрократическими структурами управления – образовательными организациями, учредителем образовательной организации). Данное ограничение обусловлено в целом сложностью реализации экосистемного подхода в условиях иерархичности образовательной среды.
Выводы
Педагогический технопарк – специализированное технологически насыщенное образовательное пространство, является мини-экосистемой для развития «навыков будущего», приобретения личного и профессионального опыта. Принципами деятельности педагогического технопарка являются прозрачность, открытость для заинтересантов, гибкость, коллаборация и кросс-функциональность. Рассмотрение педагогического технопарка инновационной структурой предполагает поиск новых организационных форм управления. Теоретической основой, предполагающей переход от иерархической к органической организационной структуре, является экосистемный подход в образовании.
В результате исследования установлено, что внедрение управляемой самоорганизации в педагогическом технопарке в контексте экосистемного подхода целесообразно на уровне отдельных элементов. В рамках халакратического управления возможна реализация кросс-функциональной командной организации деятельности в форме «круга». Разработана социальная конструкция – органическая модель педагогического технопарка, определены основные направления деятельности данной структуры.
Установлена ограниченность исследования, обусловленная как спецификой реализации антииерархичного экосистемного подхода в условиях иерархичности образовательной среды, так и проблемой соотношения органической инновационной организационной структуры управления с бюрократической на уровне внутренней и внешней среды.
Источники:
2. Боно де Э. Искусство думать: Латеральное мышление как способ решения сложных задач. - М.: Альпина Паблишер, 2015. – 172 c.
3. Вайндорф-Сысоева М.В., Субочева М.Л. Образовательная экосистема: терминологический аспект // Профессиональное образование в России и за рубежом. – 2021. – № 4(44). – c. 5-11. – doi: 10.54509/22203036_2021_4_5.
4. Иванова О.Е. Критический анализ зарубежного опыта создания технопарковых структур // Вестник НГИЭИ. – 2018. – № 2(81). – c. 97-110.
5. Игнатьева Г.А., Тулупова О.В., Мольков А.С. Образовательный коворкинг как новый формат организации образовательного пространства дополнительного профессионального образования // Образование и наука. – 2016. – № 5(134). – c. 139-157. – doi: 10.17853/1994-5639-2016-5-139-157.
6. Изотова А.Г., Гаврилюк Е.С. Экосистемный подход как новый тренд развития высшего образования // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – № 2. – c. 1211-1226. – doi: 10.18334/vinec.12.2.114869.
7. Лукша П., Спенсер-Кейс Д., Кубиста Д. Образовательные экосистемы: возникающая практика для будущего образования. Skolkovo.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.skolkovo.ru/researches/obrazovatelnye-ekosistemy-voznikayushaya-praktika-dlya-budushego-obrazovaniya/ (дата обращения: 18.04.2023).
8. Лылова Е.В. Современные типы организационных структур и возможности их адаптации в сфере государственного управления // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Государственное и муниципальное управление. – 2018. – № 3. – c. 305-317. – doi: 10.22363/2312-8313-2018-5-3-305-317.
9. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. / Пер. с англ. - СПб.: Питер, 2004. – 512 c.
10. Образование для сложного общества «Образовательные экосистемы для общественной трансформации». Доклад Global Education Futures «Образование для сложного мира: зачем, чему и как». Доклад о форуме Global Education Leaders’ Partnership Moscow. Vcht.center. [Электронный ресурс]. URL: http://vcht.center/wp-content/uploads/2019/06/Obrazovanie-dlya-slozhnogo-obshhestva.pdf?ysclid=liknmlf7kt161486190 (дата обращения: 17.05.2023).
11. Коузова Е.А., Тюрина Е.А., Солодкова М.И., Сидорчук Е.В., Ильясов Д.Ф., Данельченко Т.А., Зуева Ф.А., Ильина А.В., Кисляков А.В., Коптелов А.В., Ларюшкин С.А., Яковлева Г.В. Образовательный технопарк «ТЕМП»: концепция и модели воплощения. / Методические указания. - Челябинск: ЧИППКРО, 2016. – 104 c.
12. Обыденов А.Ю. Гибкие методы управления и параметрическое стратегическое управление // Креативная экономика. – 2020. – № 12. – c. 3503-3520. – doi: 10.18334/ce.14.12.111468.
13. Описание эффективных моделей федеральных инновационных площадок. Результаты деятельности федеральных инновационных площадок в 2018 году. Fip.expert. [Электронный ресурс]. URL: https://fip.expert/storage/documents/description_of_effective_models.pdf (дата обращения: 17.05.2023).
14. Робертсон Б. Холакратия. Революционный подход в менеджменте. - М.: Бомбора, 2018. – 256 c.
15. Славин Б.Б. Современные формы гибких систем управления организациями в России // Управленческие науки. – 2022. – № 4. – c. 48-62. – doi: 10.26794/2304-022X-2022-12-4-48-62.
16. Сморчкова В.П., Кузнецв А.Н., Сологуб С.С. Ресурсы форсайт-воспитания в стратегическом развитии общеобразовательной организации // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Педагогика. – 2021. – № 2. – c. 27-41. – doi: 10.18384/2310-7219-2021-2-27-41.
17. Технопарки. Требования. Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56425-2021. Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 сентября 2021 г. No 906-ст. - М.: Российский институт стандартизации, 2021. – 11 c.
18. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: ООО «Издательство ACT», 2002. – 557 c.
19. Учитель будущего поколения России. Apkpro.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://apkpro.ru/deyatelnostakademii/uchitelbudushchegopokoleniyarossiikompleksnayaprogrammapomodernizatsiiistrategicheskomurazvitiyupeda2 (дата обращения: 01.03.2023).
20. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (последняя редакция) «Об образовании в Российской Федерации». Consultant.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/ (дата обращения: 10.01.2023).
21. A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK Guide) and The Standard for Project Management). - Pennsylvania: Project Management Institute; Seventh edition, 2021. – 274 p.
22. Future of Jobs Report 2023. INSIGHT REPORT. World Economic Forum. [Электронный ресурс]. URL: https://www3.weforum.org/docs/WEF_Future_of_Jobs_2023.pdf (дата обращения: 20.05.2023).
23. Definitions. International Association of Science Parks and Areas of Innovation. [Электронный ресурс]. URL: https://www.iasp.ws/our-industry/definitions (дата обращения: 19.05.2023).
24. International guidelines for industrial parks. cross-disciplinary team on industrial parks. Unido. [Электронный ресурс]. URL: https://www.unido.org/sites/default/files/files/2020-05/International_Guidelines_for_Industrial_Parks_EN.pdf (дата обращения: 20.05.2022).
25. Standford 2025. [Электронный ресурс]. URL: https://www.stanford2025.com/open-loop-university (дата обращения: 17.05.2023).
26. Svirina A., Bagautdinova N., Gafurov I. Interrelation of Real Economy Sector Enterprises with University in Contemporary University Development // Procedia - Social and Behavioral Sciences. – 2015. – p. 1377-1382. – doi: 10.1016/j.sbspro.2015.04.601.
Страница обновлена: 14.07.2024 в 22:05:54