Гармонизация ESG-рейтингов отечественных корпораций как одно из направлений реализации концепции устойчивого развития в России

Введение

Несмотря на происходящую значительную перестройку современной мировой экономической системы, актуальность реализации концепции устойчивого развития не теряет своих позиций. Принятая в 2015 году резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (ООН) Повестка в области устойчивого развития провозгласила 17 глобальных целей [1], достижение которых направлено на оптимальное использование ограниченных ресурсов, сохранение сбалансированности и целостности социальных, культурных, биологических и физических природных систем. Мировые эксперты обсуждают вопросы гармоничного развития на протяжении последних десятилетий, сходясь во мнении о необходимости использования междисциплинарного подхода, обеспечивающего сочетание различных аспектов преобразования постоянно изменяющейся среды. Так, в 2004 году в докладе Генерального секретаря ООН Кофи Аннана [2] впервые были озвучены ESG-факторы: E (от англ. «Environmental»), связанные с окружающей средой (в том числе экологические факторы и факторы, связанные с изменением климата), S (от англ. «Social») - связанные с обществом (социальные факторы) и G (от англ. «Governance») - факторы корпоративного управления.

ESG-подход, прежде всего, применяется при принятии инвестиционных решений, но также затрагивает интересы и других стейкхолдеров, помимо инвесторов (потребителей, поставщиков, сотрудников и т.п.), принимающих участие в функционировании корпораций и формировании их социальной ответственности. Одним из инструментов, способствующих повышению прозрачности учета вовлеченности предприятий в реализацию концепции устойчивого развития, является расчет и использование ESG-оценок. По оценкам экспертов сегодня в мире действует около 160 лиц, присваивающих ESG-рейтинги или предлагающих информационные продукты с использованием ESG-данных [3]. При этом показатели, по которым проводится оценивание каждого из направлений ESG, у различных агентств отличаются, что вызывает определенные сложности с сопоставлением результатов [4].

В августе 2022 г. Европейская комиссия (ЕК) провела общественные консультации среди лиц, присваивающих ESG-рейтинги, инвесторов, эмитентов, национальных органов регулирования и прочих заинтересованных сторон для улучшения понимания рынка ESG-рейтингов в целом и того, как рейтинговые агентства учитывают ESG-риски при оценке кредитоспособности рейтингуемых лиц. Согласно результатам опроса, 84% респондентов отметили, что рынок ESG-рейтингов не функционирует должным образом. Необходимость вмешательства со стороны органов регулирования отметили 94% (из них 80% – за внесение изменений в законодательство, остальные за более мягкий подход – разработку рекомендаций / кодекса поведения) [3].

Поскольку инвестиционные структуры, рейтингуемые корпорации, контролирующие органы и другие стейкхолдеры сталкиваются с проблемой значительного расхождения в используемых методиках по расчету показателей и другими спорными вопросами, это обусловливает интерес в научной среде к изучению природы дивергенции ESG-рейтингов и повышение значимости проведения исследований в данном направлении.

Как показал анализ имеющихся источников, в настоящее время доступен широкий перечень научных статей и других информационных материалов, посвященных вопросам выявления сущности, причин, направлений снижения дивергенции ESG-рейтингов и других сторон рассмотрения проблемы. Так, среди зарубежных исследований следует отметить работы Г. Дорфляйтнера, Г. Халбриттера, М. Нгуена [5], М. Биллио, М. Костола, И. Христовой, К. Латино, Л. Пелицзона [6], Ф. Берга [7], Д. Аврамова, С. Ченга, А. Люи, А. Тарелли [8] и других. Наиболее содержательными работами отечественных ученых, на наш взгляд, можно считать статьи Н. Веренько [9], С.Б. Сафронова [10], А.В. Хачатрян [11], Д.В. Овечкина [12], В.О. Петрова, И.В. Старикова, М.А. Фурщик [13], Е.К. Грошевой, Н.Б. Грошевой, И.А. Болтенкова, С. Фань [14] и некоторых других.

Активность научного сообщества, международных организаций, национальных агрегаторов в исследованиях по теме несовпадения ESG-рейтингов в последние годы подтверждают актуальность работы в данном направлении, что поможет, по мнению автора, всем заинтересованным сторонам оптимизировать принятие решений и способствовать реализации концепции устойчивого развития на научной основе.

Авторская гипотеза: авторы предполагают, что процесс реализации концепции устойчивого развития требует внедрения мер по конвергенции ESG-рейтингов корпораций, включающих систематизацию причин сложившейся дивергенции и разработку подхода к гармонизации расчета ESG-показателей в РФ.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является определение причин дивергенции ESG-рейтингов предприятий и предложение мероприятий по их гармонизации с целью реализации концепции устойчивого развития в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. изучить программные и нормативные документы в области устойчивого развития, ESG-повестки; включая построение и использование ESG-рейтингов;

2. исследовать имеющийся отечественный и зарубежный опыт по вопросам расчета ESG-показателей с учетом проблематичности их несоответствия между различными рейтинговыми агентствами;

3. выявить причины, вызывающие дивергенцию ESG-рейтингов на международном и национальном уровнях;

4. предложить авторскую трактовку понятия «гармонизация ESG-рейтингования» и авторский подход к процессу гармонизации ESG-рейтингов, способствующий развитию концепции устойчивого развития в РФ.

Объектами исследования выступили ESG-рейтинги корпораций и процесс их гармонизации.

Материал и методы исследования

Информационной базой для подготовки данной статьи послужили такие программные и нормативные документы, как Декларация «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», принятая резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, Доклад Генерального секретаря ООН Кофи Аннана по ESG-факторам, Информационное письмо Банка России «О рекомендациях по разработке методологии и присвоению ESG-рейтингов (рейтингов устойчивого развития)», и пр.

Цифровые данные были представлены материалами Глобального опроса инвесторов, проведенного PwC «Экономические реалии ESG», Доклада Банка России для общественных консультаций «Модельная методология ESG-рейтингов», Росстата .

Теоретико-методологическую основу работы составили исследования российских и зарубежных ученых в области устойчивого развития, включая проблематику ESG-рейтингования корпораций.

При подготовке статьи наряду с традиционными методами научного исследования (сравнительного анализа и синтеза, индукции и дедукции, обработки эмпирических данных, сравнения и обобщения и др.), был использован междисциплинарного подход, характерный для исследования проблем устойчивого развития, а также расчета ESG-факторов.

Основная часть

Современное состояние нормативно-правовой базы ESG-рейтингования можно охарактеризовать как достаточно наполненное многочисленными источниками, которые, учитывая обозначенные выше задачи исследования, считаем возможным условно разделить на две группы документов:

Первая группа – документы, касающиеся концепции устойчивого развития, к основным из которых следует отнести Парижское соглашение по климату, Климатический пакт Глазго, Декларацию ООН «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», Стратегию устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении целей и основных направлений устойчивого (в том числе зеленого) развития Российской Федерации», Постановление Правительства РФ «Об утверждении критериев проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в Российской Федерации и требований к системе верификации проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в Российской Федерации» и другие.

Вторая группа – документы, касающиеся ESG-повестки в целом и вопросов расчета ESG-рейтингов в том числе, включают в себя также широкий спектр материалов: Доклад Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, обозначивший содержание ESG-факторов, Дорожную карту по устойчивому финансированию G20 (Большой двадцатки), Доклад NGFS (Сообщество центральных банков и надзорных органов по повышению экологичности финансовой системы) об устранении пробелов в данных, Доклад IOSCO (Международная организация комиссий по ценным бумагам) о ESG-рейтингах и поставщиках данных, Руководство ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) по усилению ESG-рейтингов и инвестированию и поддержке финансирования климатического перехода, Надлежащие практики IOSCO в области устойчивого финансирования, Модельная методология ESG-рейтингов доклад Центрального Банка РФ для общественных консультаций и многие другие.

Очевидно, что как на международном, так и на национальном уровнях значителен интерес к вопросам обработки ESG-данных и концепции устойчивого развития. Но, вместе с тем, эксперты отмечают, что работа по приведению к единообразию присвоения ESG-рейтингов находится на начальной стадии, когда основные предлагаемые преобразования сконцентрированы преимущественно на анализе пробелов в данных, повышении их надежности и качества, фокусировании на учете климатических данных. В связи с этим, усиливается необходимость в проведении комплексных исследований в сфере ESG-рейтингования с целью разработки научно обоснованных рекомендаций (и/или изменений в законодательстве, обязательных к исполнению) по гармонизации показателей устойчивого развития, направленной на повышение уровней качества, прозрачности, вовлеченности корпораций и учета других важных аспектов.

По мнению участников опроса, проводимого ЕК в 2022 году, к ключевым сегментам, требующим вмешательства со стороны регулирующих органов, относятся: повышение прозрачности методологий поставщиков ESG-рейтингов (более 90%); предотвращение потенциального конфликта интересов (80%); повышение надежности и сопоставимости ESG-рейтингов (73%); уточнение целей различных типов ESG-рейтингов (70%); разъяснение того, что подразумевается под ESG-рейтингами и отражается в них (68%). На основе полученных ответов Европейская комиссия планирует в 2023 г. принять решение о необходимости введения дополнительного регулирования ESG-рейтингов [3].

Согласно данным Банка России исследования дивергенции ESG-рейтингов наиболее известных на глобальном рынке рейтинговых агентств, проведенные в 2022 г., выявили причины расхождения рейтингов, присвоенных одному и тому же лицу. Компоненты E, S и G дезагрегируются на столько, что это приводит к 38% дивергенции: например, рейтинговые агентства Moody's ESG, S&P Global, MSCI и Sustainalytics имеют три измерения, Refinitiv – четыре, KLD – семь, ниже находится от одного до трех уровней подкатегорий элементов, на самом низком уровне число переменных варьируется от 38 до 282. На несоответствие в оценке исходных элементов (переменных) приходится 56% дивергенции. В связи с этим корреляции оценок элементов между кредитными рейтинговыми агентствами неоднородны: экологическая политика имеет среднюю корреляцию 0,55, что говорит о некотором уровне согласия между агентствами, а в ряде случаев наблюдается даже несколько отрицательных корреляций; кроме того, различаются веса элементов – на них приходится около 6% расхождения в оценках. В целом масштаб разногласий столь велик, что кредитные рейтинговые агентства приходят к противоположным выводам [3].

Далее в таблице 1 приведены примеры расхождения в факторах, методологии и весомых коэффициентов, используемых разными рейтинговыми агентствами в процессе ESG-рейтингования.

Таблица 1 - Особенности ESG-рейтингования основных рейтинговых агентств

Анализ данных, представленных в таблице 1, свидетельствует о проблематике дивергенции ESG-факторов, причем по некоторым позициям расхождения у разных рейтинговых агентств весьма значительны, что может приводить и к получению неидентичных результатов.

Согласно Глобальному опросу инвесторов, проведенному в 2022 году PwC (PricewaterhouseCoopers - международная сеть компаний, предлагающих услуги в области консалтинга и аудита), инвесторы прямо заявляют о необходимости обеспечения стандартизации, сопоставимости и последовательности в отчетности. Это позволит им более эффективно выполнять свою работу [15]. Результаты анкетирования, проведенного PwC, показали, что 73% респондентов считают важным, чтобы отчетность ESG составлялась в соответствии с признанными принципами подготовки нефинансовой отчетности; 74% отметили «Мое инвестиционное решение будет более обоснованным, если компании будут применять единый набор стандартов отчетности по ESG (например, аналогичный МСФО для финансовой отчетности)»; и также 74% согласились с утверждением «Компании необходимо составлять отчетность по ESG, основываясь на общих принципах отчетности (в случае существенности), а не на отдельном наборе принципов, которые выбираются ею произвольно» [15]. Всего в исследованиях PwC приняли участие 325 инвесторов по всему миру, большинство из которых идентифицировали себя как субъекты, управляющие долгосрочными инвестициями, и их мнение доказывает необходимость проведения работы в направлении конвергенции ESG-рейтингов.

Для более глубокого понимания сущности дивергенции рейтингов ESG предлагаем рассмотреть в общем виде процесс их построения, который представлен на рисунке 1 на примере двух условных рейтинговых агентств, использующих показатели объема, измерения и веса.

Рисунок 1 - Схема построения ESG-рейтингов

Примечание: составлено на основании источника [7].

Рисунок 1 наглядно демонстрирует процесс построения рейтинга ESG, состоящего из элементов объема (А_1-n), измерения и веса (I_1,1-n), (I_2,I_1-n), где первый индекс I₁ I₂ – агентство, второй индекс I_1-n – результаты измерения и веса выбранного атрибута, при этом R₁ и R₂ – рейтинговые агентства. Объем - это набор атрибутов, которые описывают показатели рейтингуемой корпорации - (А_1-n). Измерение определяет показатели (I_1,1-n), (I_2,I_1-n), которые дают числовые значения для каждого атрибута и специфичны для рейтинговых агентств R₁ и R₂. Веса определяют, как показатели агрегируются в единый рейтинг ESG R_k, где k –рейтинговое агентство. Расхождение в результатах возникает из-за того, что два оценщика рассматривают разные наборы атрибутов, разные индикаторы для измерения одного и того же атрибута, а также разные веса (значимости) атрибутов.

Таким образом, с технической точки зрения основными причинами сложившегося отсутствия согласованности результатов расчета ESG-рейтингов следует назвать расхождение в определении трех составляющих: объема, измерения и веса используемых показателей. Это бесспорное, но лишь поверхностное представление проблемы, к возникновению которой привели более глубокие корни, исследованием которых продолжают занимаются современные ученые. Обобщение имеющихся взглядов по данному вопросу позволило автору систематизировать источники дивергенции, которые представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Основные причины дивергенции ESG-рейтингов

Примечание: составлено авторами.

Таким образом, в таблице 2 представлены шесть основных групп обстоятельств, которые приводят к дифференциации результатов расчета ESG-рейтингов, и нуждаются в устранении по мере возможности. Учитывая активное внедрение ESG-повестки в процесс инвестирования российских предприятий, необходимым видится продолжение исследования в данном направлении, что может привести к расширению перечня обозначенных причин.

В настоящее время достаточно проблематичным продолжает оставаться вопрос проведения обоснованного анализа процесса ESG-трансформации корпораций в отечественной экономике, что связано, в первую очередь, со значительными ограничениями официальной статистики в данной сфере. Но положительные тенденции уже намечаются, что подтверждается анонсами средств массовой информации, приводящими слова главы Росстата в 2021 году во время IV международного научного форума «Шаг в будущее: искусственный интеллект и цифровая экономика»: «Собирать и обрабатывать данные по устойчивому развитию (ESG) Росстат готов начать в 2022 году» - заявил журналистам Павел Малков [16]. По состоянию на сентябрь 2023 года можно признать, что Росстат ведет активную работу в данном направлении, что подтверждается данными сайта [17], где приводятся статистические данные по каждой из 17 целей устойчивого развития, что, несомненно, является доказательством прогресса процесса учета реализации концепции на национальном уровне. Вместе с тем, для работы рейтинговых агентств статистические данные не имеют ценности в связи с их агрегированием и отсутствием информации по ESG-факторам по конкретным хозяйствующим субъектам, что может быть положено в основу построения ESG-рейтингов корпораций и даже расчета среднеотраслевых или региональных значений. Кроме того, для данного источника традиционно негативной характеристикой выступает запоздалость публикаций и как следствие, не всегда их актуальность для проведения расчетов.

Сложившаяся дивергенция ESG-рейтингов требует разработки мер по ее снижению в интересах инвесторов, корпораций и других заинтересованных структур, принимающих участие в ходе реализации концепции устойчивого развития. Для конвергенции построения и использования результатов обработки ESG-данных предлагается авторская трактовка процесса гармонизации ESG-рейтингов для российских предприятий.

Под гармонизацией ESG-рейтингования понимается система, сформированная путем конвергенции (объединения, сближения и развития) участников ESG-рейтингования по схожим направлениям, внутри которой происходят процессы согласования, унификации, координации, сопоставимости, стандартизации данных по единым требованиям (авторская трактовка).

Далее в таблице 3 предложен авторский подход к решению проблемы дивергенции ESG-рейтингования, представляющий собой процесс, состоящий из ряда этапов, объединенных в 6 групп (блоков).

На первом этапе гармонизации немаловажным является постановка и выработка единой цели ESG-рейтингования (блок 1).

Далее необходимо обеспечить и сформировать единую нормативно-правовую базу (НПБ) ESG-рейтингования (блок 2). При разработке и формировании НПБ необходимо придерживаться единых принципов, применяемых при ESG-рейтинговании - своевременность, сопоставимость, прозрачность, системность, комплексность, последовательность, единые нормы и стандарты и пр.

В процессе гармонизации ESG-рейтингования определяется состав участников и набор элементов (блок 3): состав рейтинговых агентств; рейтингуемых лиц; механизм взаимодействия с государственными органами, регулирующими ESG-рейтингование; предметная область и пр.

Таблица 3 - Авторский подход к гармонизации ESG-рейтингования

Примечание: составлено авторами.

Одним из важнейших этапов процесса ESG-рейтингования является выработка и формирование единой методологии (блок 4), которая включает в себя множество элементов, начиная от понимания сущности и принципов ESG, ESG-факторов, ESG-рейтинга и заканчивая формированием единой базы стандартов, нормативов, рейтинговой шкалы отчетности и пр. (таблица 3).

Принципиальным этапом является формирование информационной (ресурсной) базы ESG-рейтингования (блок 5), которая включает в себя наполнение информационной базы по необходимым показателям, отлаживание механизма взаимодействия между участниками ESG-рейтингования, разработку цифровых сервисов и информационных продуктов по наполнению базы и использованию ESG-данных (таблица 3).

В процессе составления рейтинговыми агентствами ESG-рейтингов они обязаны определять и оценивать риски корпораций, таким образом считаем необходимым выделить в процессе гармонизации ESG-рейтингования блок «Управления ESG-рисками» (блок 6), включающий их идентификацию, формирование матрицы рисков и программы по управлению ESG-рисками [18] (таблица 3).

Согласно предлагаемому Банком России подходу к гармонизации ESG-рейтингов, данный процесс начнется с 2023 году и продолжится в течение двух-трех лет [19]. В результате накопления рейтинговой практики будут меняться и методология рейтингования и уточняться рекомендации к гармонизации ESG-рейтингования, что повлечет за собой обоснованную корректировку этапов, предложенных авторами в таблице 3. В связи с данными обстоятельствами очевидна актуальность работы в направлении исследования конвергенции ESG-рейтингов в современной научной среде, а также со стороны органов государственной власти, банковской сферы и прочих стейкхолдеров.

Заключение

Развитие отечественной экономики продолжается, несмотря на усиление и усложнение вызовов из внешней среды, которые помимо своего негативного влияния стимулируют отечественный рынок активнее внедрять в практику новые методы управления с целью укрепления своих конкурентных позиций на рынке. Одной из современных концепций, направленных на повышение инвестиционной привлекательности корпораций выступает ESG-подход, использование которого осложнено в том числе несовершенством процесса рейтингования и как следствие дивергенцией ESG-рейтингов.

В данной статье на основе отечественного и зарубежного опыта в области реализации ESG-повестки в целом, и расчетов ESG-показателей в частности, авторы выявили и систематизировали причины, вызывающие дивергенцию ESG-рейтингов на международном и национальном уровнях; а также предложили свою трактовку понятия «гармонизация ESG-рейтингования» и поэтапный подход к процессу гармонизации ESG-рейтингов.

Авторы считают, что результаты исследования могут быть положены в основу планирования деятельности рейтинговых агентств, отечественных корпораций, осваивающих ESG-трансформацию, а также полезны всем заинтересованным сторонам, реализующим принципы ESG-повестки, что, в конечном счете, будет способствовать успешной реализации концепции устойчивого развития в РФ.